Википедия:Рецензирование/Апории Зенона

Рецензирование статьи Апории Зенона

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Описанные в статье древние парадоксы, из которых наиболее знаменит «Ахиллес и черепаха», как ни странно, тесно связаны с передовым краем современной науки. Именно этот научный контекст, отмеченный многими физиками, математиками и философами, я старался выделить. Приглашаю всех своими замечаниями содействовать улучшению данной статьи в плане содержательности, актуальности, достоверности и стиля. LGB 12:58, 12 января 2011 (UTC)

Хороший задел для ХС. К стилю нет нареканий, а вот структура сумбурная - сначала о философской школе, потом отдельные апории, потом "историческая обстановка" (вновь общие соображения), потом критика апорий, потом опять апории... Интереснее всего вопрос, как апории повлияли на развитие философской мысли. Вместо подробного разбора получаем куцый раздел, но не о философии, а о "литературе и искусстве", где наобум, без всякой системы вспоминаются и цитируются Пушкин да Борхес. Если никак нельзя без цитирования стихов в таком объеме, загнать их во врезки на поля. Библиография должна идти в конце страницы. Ссылками пользоваться мучительно из-за старомодных формулировок типа "указ. соч." --Ghirla ^-трёп- 00:30, 16 января 2011 (UTC)

Спасибо, причесал структуру, посмотрите, как сейчас. Я отдельно рассматриваю парадоксы о движении, поскольку они самые известные и актуальные, смешивать их в одну кучу с прочими вряд ли стоит. О влиянии апорий на научный прогресс вопрос сложный — до Аристотеля источников мало, хотя само огромное влияние никем не оспаривается, а после Аристотеля апории были объявлены решёнными и долго рассматривались как исторический курьёз. И только в XIX веке, ближе к концу, научный мир вновь осознал, что закрывать проблему рано; здесь я упомянул все АИ, которые смог найти, кроме явно легковесных.

«Указ. соч» с помощью Юлия 70 искоренены, кроме пары ссылок на Гайденко, которые проживут недолго. Насчёт стихов во врезках я подумаю, но куда тогда девать комментарии к ним? LGB 13:01, 17 января 2011 (UTC)

Комментарии, думаю, можно оставить. Например, по Пушкину: В основу стихотворения Пушкина «Движение» положен широко распространённый анекдот о споре Зенона с Антисфеном (так называли в то время Диогена): первый держался точки зрения, что движение суть ряд одинаковых положений, каждое же из положений, отдельно взятое, представляет собой покой. Антисфен же, возражая, обратился к непосредственному ощущению. (См. Т. Г. Цявловская. Примечания // А.С.Пушкин. Собрание сочинений в 10 томах. 1959. Т. 2. с. 636). Кстати, в десятитомнике стихотворение отнесено к 1825 году, возможно, впрочем, сведения устарели и вообще это не так уж важно. --Юлия 70 17:14, 17 января 2011 (UTC)

Посмотрел в своём трёхтомнике Пушкина, там «Движение» тоже датируется 1825 г. Хотя в Интернете почему-то часто встречается и датировка 1821 г. Наверное, первая дата заслуживает большего доверия, так что поправлю, спасибо за внимательность. А Цявловская что-то путает, Антисфен - это учитель Диогена, основатель школы киников. LGB 17:27, 17 января 2011 (UTC)

Возможно Цявловская ошибается. --Юлия 70 18:03, 17 января 2011 (UTC)

Добавил, по дельному предложению Ghirlandajo, раздел об исторической роли апорий. Позже собираюсь его несколько дополнить. LGB 16:55, 19 января 2011 (UTC)

Обсуждение завершено, статья номинируется в Хорошие. LGB 12:01, 25 января 2011 (UTC)