Википедия:Рецензирование/Булгаков, Михаил Афанасьевич
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Рецензирование статьи Булгаков, Михаил Афанасьевич[править код]
Добрый день! Прошу отрецензировать статью и помочь с преамбулой (опыт подсказывает, что это не мой конёк)). Тяну статью до хорошей.--Saramag 07:39, 23 апреля 2015 (UTC)
- Сейчас в статье только биография, а оценки творчества, критики, влияния на мировую литературу пока нет. С чем, например, связан возросший интерес к творчеству Булгакова в 1960-х годах. Кто самые авторитетные булгаковеды (в России и за рубежами). Да и саму биографию, подозреваю, по Чудаковой и другим книгам можно написать и подробнее. - Saidaziz 11:22, 23 апреля 2015 (UTC)
- коллега Saidaziz, подскажите откуда берутся требования об оценке творчества? (искал здесь Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Обязательные требования, но там требования к содержанию не нашёл)--Saramag 12:10, 23 апреля 2015 (UTC)
- Тема или предмет в энциклопедической статье википедии должны быть раскрыты полностью (в терминах требований к ХС это пункт №4). Сейчас в статье практически одна биография. Без оценки деятельности персоны (для писателя это творчество), непонятно в чём значимость предмета статьи, так что это еще и требования к значимости. Если посмотреть ХС по писателям, то соответствующие разделы в свежих статьях обязательно присутствуют 1, 2, 3. Ну а для писателя калибра Булгакова сам бог велел об этом написать, ибо источников масса. - Saidaziz 12:34, 23 апреля 2015 (UTC)
- вы хотите подискутировать, значим Булгаков или нет?))) То есть я правильно понимаю, что со временем появилось негласное правило описания критики творчества? (я знаю, что есть 1000 способов ничего не сделать и только один - сделать, но всё же хочется какой-то описательной конкретики)--Saramag 13:18, 23 апреля 2015 (UTC)
- Значимость Булгакова вопросов не вызывает, но из статьи внятным образом сейчас это не видно. Правило описания творчества было всегда. И вполне гласное, ибо без него нет полного раскрытия темы. Описание творчества при написании статьи о писателе даже более важно, чем биография. Потому что биография есть у каждого, а роман «Мастер и Маргарита» написал только один человек. - Saidaziz 16:24, 23 апреля 2015 (UTC)
- вы хотите подискутировать, значим Булгаков или нет?))) То есть я правильно понимаю, что со временем появилось негласное правило описания критики творчества? (я знаю, что есть 1000 способов ничего не сделать и только один - сделать, но всё же хочется какой-то описательной конкретики)--Saramag 13:18, 23 апреля 2015 (UTC)
- Тема или предмет в энциклопедической статье википедии должны быть раскрыты полностью (в терминах требований к ХС это пункт №4). Сейчас в статье практически одна биография. Без оценки деятельности персоны (для писателя это творчество), непонятно в чём значимость предмета статьи, так что это еще и требования к значимости. Если посмотреть ХС по писателям, то соответствующие разделы в свежих статьях обязательно присутствуют 1, 2, 3. Ну а для писателя калибра Булгакова сам бог велел об этом написать, ибо источников масса. - Saidaziz 12:34, 23 апреля 2015 (UTC)
- коллега Saidaziz, подскажите откуда берутся требования об оценке творчества? (искал здесь Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Обязательные требования, но там требования к содержанию не нашёл)--Saramag 12:10, 23 апреля 2015 (UTC)
- Извините, но это не дело. Имея малый опыт вы замахнулись на такие титанические статьи, и выставляете их в неготовом виде. Так статьи не пишутся. Мой совет — Пастернака и Булгакова снимите с рецензирования и ознакомьтесь с этими образцами: 1 и 2. Зейнал 11:36, 25 апреля 2015 (UTC)
- согласен, но вроде на избранные я статьи не выставлял - эту снимаю с рецензии (чтоб не распылятся)--Saramag 13:24, 25 апреля 2015 (UTC)
- Они и на ХС тоже не тянут.--Зейнал 11:12, 26 апреля 2015 (UTC)
- согласен, но вроде на избранные я статьи не выставлял - эту снимаю с рецензии (чтоб не распылятся)--Saramag 13:24, 25 апреля 2015 (UTC)