Википедия:Рецензирование/Научный миф

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Научный миф

Хочу таки довести ее до ДС. Vyacheslav84 14:08, 1 мая 2015 (UTC) Замечания

• Когда такой миф покидает пределы профессионального научного сообщества... - в статье рассматриваются понятия покинувшие сферу науки и перешедшие в обыденную мифологию. А как насчет концепций, которые внутри профессионального научного сообщества считаются (частично) мифологическими? Например Тонкая настройка Вселенной?
• В статье в примерах вольно смешаны несколько разных понятий. Собственно научные мифы (вечный двигатель, Большой адронный коллайдер). Анекдоты и байки об учёных (яблоко Ньютона). И истории имеющие неясное отношение к предмету статьи. Например метадон (в чем здесь научный миф), марсианские каналы (устаревшая гипотеза как флогистон) или внеземная жизнь (???).
• Другой пример исторической личности, превращённой массовым сознанием в образ «мага от науки» — Леонардо да Винчи. — попытка развенчать устойчивый образ Леонардо? Ни наша, ни английская статусная статья, вроде, ничего такого про Леонардо не сообщает. Может лучше Никола Тесла взять в качестве примера живого мифа? - Saidaziz 21:19, 1 мая 2015 (UTC)
  • "А как насчет концепций, которые внутри профессионального научного сообщества считаются (частично) мифологическими? Например Тонкая настройка Вселенной?" А есть АИ, называющие это научным мифом? --Всезнайка 12:25, 3 мая 2015 (UTC)
    • Тонкая настройка вселенной в источниках упоминается рядом с гипотезой разумного замысла и существования бога (причем ведущими учеными). Полагаю, что здесь можно говорить о пограничном случае научной мифологии. Тема огромная и здесь нужна скрупулезная работа с источниками. 1 (стр 183), 2 (стр X) дает ключ к разработке вопроса. -Saidaziz 16:59, 3 мая 2015 (UTC)
• Если кратко, то статья — орисс. В особенности список примеров. И вообще все смешано: 1)мифы о науке 2)мифологическое (то есть что-то сравнимое с неявное знание) в науке и 3)наука как мифическое вообще. Лосев к теме статьи вообще не относится, он о другом писал. Поппер — то же самое. Короче, статья просто не соответствует источникам и написана без понимания предмета. И это ведь говорилось уже много лет назад.--Abiyoyo 14:21, 3 октября 2015 (UTC)
  • Если кратко, то статью в руВП с КУ у нас почему-то спасают неспециалисты и неспециалисты их же и пишут. А вклад специалистов в статью обычно заключается только в их критике. Vyacheslav84 20:31, 11 октября 2015 (UTC)
    • Так в этой статье и писать-то непонятно что. Понятие в таком виде сколь-либо широко не применяется, тема высосана из пальца. Поднятая в статье проблема в таких понятиях и в такой плоскости не коцептуализируется, поэтому и писать тут не ясно, как и что. Вероятно, можно переименовать в что-то типа «Наука в массовой культуре» или «Мифы о науке» и писать по культурологическим (а не философским) источникам. Если они есть. А вообще в том-то и суть, что спасать такие статьи и не нужно, потому что это натягивание совы на глобус и нормально тут в любом случае ничего не напишешь. Потому что тема с одной стороны как бы широка, а с другой — предельно неконкретна. Это самый тяжкий случай.--Abiyoyo 20:43, 11 октября 2015 (UTC)
      • Abiyoyo, тогда почему вы пишите это здесь, а не на ВП:КУ?--Всезнайка 17:57, 28 октября 2015 (UTC)