Википедия:Рецензирование/Нева

Рецензия с 21 по 27 ноября 2009 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю на рецензирование статью о реке Неве. Она мной полностью переработана. В дальнейшем планирую выставить её в Хорошие. Буду благодарен любым замечаниям. --Peterburg23 22:14, 21 ноября 2009 (UTC)

На всю статью 3 красные ссылки. Вы дописывали статьи на несуществующие? Alexander Mayorov 22:19, 21 ноября 2009 (UTC)

Не понял, это плохо? Дописывать статьи не пришлось. Это сделали до меня.--Peterburg23 22:25, 21 ноября 2009 (UTC)

Вобщем статья мне нравится. Вот несколько замечаний:

• Смущает, что {{основная статья}} применяется как-то хоатично. Обычно он один на раздел, и указывает на статью той же тематики. Я например разделил бы «Наводнения и происшествия» на «Наводнения» и «Проишествия», а в «Проишествиях» давал бы обычные ссылки на Размыв в Петербургском метрополитене и Посадка Ту-124 на Неву. -- Sergey kudryavtsev 20:13, 23 ноября 2009 (UTC)

Сделано Вы правы. Мне самому эта ситуация не очень нравилась. Она осталась от моих предшественников. Но я не знал, как исправить эту ситуацию. Вы подали хорошую идею. Раздел назвал Наводнение, а раздел Происшествия перенёс в конец статьи.--Peterburg23 20:32, 23 ноября 2009 (UTC)

• Раздел «История формирования дельты», думаю стоит переимевать в просто «История образования». И добавить туда информацию об Анциловом озере (пресноводный бассейн на месте современного Финского залива 10—7.5 тыс. лет назад), о том что в него впадала Тосна. Если у вас в источнике об этом ничего нет, я могу добавить по другой книге. -- Sergey kudryavtsev 20:13, 23 ноября 2009 (UTC)

Я займусь этим, у Нежиховского достаточно подробно всё это расписано (формирование русла и предпосылки Иольдиево море, Анцилово озеро).--Generous 21:53, 23 ноября 2009 (UTC)

Попробуйте. Только просьба - не нужно перебарщивать. Не нужно сюда переностить всю информацию, которая у Вас есть. У Даринского это тоже есть (несколько страниц убористым шрифтом. Хватит на отдельную целую статью). Не нужно делать статью однобокой. Всё должно быть в меру.--Peterburg23 12:52, 24 ноября 2009 (UTC)

Да я понимаю, попробую кратко только по сути и интересно.--Generous 13:19, 24 ноября 2009 (UTC)

Так я непонял, кто-то будет дописывать по поводу происхождения долины? Или я выставляю статью в Хорошие?--Peterburg23 17:29, 26 ноября 2009 (UTC)

Я напишу, пока пытался найти форму, уже несколько раз садился, но ничего не выходило. Сложно с этим разделом, если не выходить за рамки одного абзаца. Столько названий (Иольдиево море Анцилово озеро Литториновое море) 6 периодов. Ещё нужно про формирование островов написать оно отличается от типичного (илистого). Сейчас что-то напишу, а на хорошие, я думаю можно номинировать. --Generous 22:02, 27 ноября 2009 (UTC)

• Раздел «Наводнения и происшествия»: мне кажется, что про механизм наводнений для не перебуржцев надо бы поподробней написать (что западный ветер тормозит течение и поэтому река выходит из берегов). Не понятно также уровни "до 210 см", "до 299 см" и "свыше 300 см" отсчитываются по ординару у Горного или по кронштадтскому футштоку? -- Sergey kudryavtsev 20:13, 23 ноября 2009 (UTC)

• А нужно ли здесь рассказывать процесс наводнения? Для этого есть специализированная статья, ссылка на которую в разделе дана? Здесь дана только констатация факта и, по-моему, этого вполне достаточно. Все уровни воды приведены от Кронштадтского футштока, уточнил это в статье ссылкой.--Peterburg23 12:47, 24 ноября 2009 (UTC)
• Каким ветром? Описать механизм наводнения в данной статье не представляется возможным. Из-за сложности и неоднозначности данного явления. Чего стоят хотя-бы наводнения в зимний период когда залив покрывал лёд, или наводнения во время штиля... Нежиховский по этому поводу страниц 20 с выкладками в книгах посвящал, сжать ту информацию менее чем в 2-3 страницы не представляется возможным, так как там много вводных данных необходимо предварительно объяснить. Есть соответствующая статья. В текст нужно внести изменения, так как пока там говорится только о ветрах. НО подробные причины раскрывать не имеет смысла, при наличии основной статьи. --Generous 23:09, 24 ноября 2009 (UTC)

• По-моему нигде напрямую не написано, что Нева — единственный сток Ладоги. Я бы это добавил в самый верх статьи. -- Sergey kudryavtsev 20:13, 23 ноября 2009 (UTC)

Сделано. Дописал во вступлении.--Peterburg23 12:49, 24 ноября 2009 (UTC)

.