Википедия:Рецензирование/Планета

Рецензирование статьи Планета

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Помимо того что эта переводная статья является избранной в трёх разделах Википедии включая Английский, она также имеет присвоенную категорию (Уровень IV, Важность «Высшая») проекта "Астрономические обьекты" Русской Википедии.

Ах да - забыл процитировать: "Статья «Планета» входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей.Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии."

Интересует любая критика - знаю что местами корявая орфография и пунктуация - да и отсутствие серьёзных источников на русском настораживает. Но чем богаты тем и... Вообщем жду вашей критики. Так как есть великое желание добится статуса избранной для этой статьи.Startreker 23:25, 23 ноября 2010 (UTC)

Я бы поместил исторический раздел назад, т.к. мешает восприятию основной информации. Но это мелкое замечание, можете не реагировать. А вот далее более серьезно. Статья может пойдет на хорошую, но не на избранную. И вот почему (по своему обычаю начну с наименее трудозатратных):

1. Нелогичная структура (после исторического раздела идет раздел формирование, потом три раздела про объекты, а потом про характеристики).
2. Как таковой общепризнанной теории формирования нет, есть две-три концепции. И совсем ничего не сказано о их проблемах (к примеру, есть экзопланеты у пульсаров, откуда они взялись до сих пор остается проблемой).
3. Ничего нет о теории эволюции планетных систем.
4. Нет ни одной строчки наблюдаемых данных.
5. Полное отсутствие методов наблюдения и способов их интерпретации. Нет ничего о том, как образуются спектры в атмосферах планет (совсем не так как в атмосфере звезд).

--Abeshenkov 08:32, 24 ноября 2010 (UTC)

Согласен с пунктами 1.2.3 а вот с 4 и 5 непонимание. Наблюдаемые данные сильно разнятся для всех планет - и не вижу причин писать о каких то отдельно. Для этого есть статьи о отдельных планетах. К тому же отсутствие этих данных с лихвой компенсирует раздел о орбитальных характеристиках. А про спектр я что то не совсем понял куда его помещать. Очевидно в наблюдательные данные - но как я уже сказал это дело отдельных статей о планетах. И как это спектр может "образовываться"? Не понял чего то. Startreker 12:27, 24 ноября 2010 (UTC)

Методы: есть несколько методов обнаружения экзопланет: фотометрический, он же зат, спектральный (классический для звездных систем), по гравитационному линзированию (может есть и другие, но более я не припомню). Для измерения координат естественных спутников планет, да и планет с твердой поверхностью, есть метод радиолокации. Расписывать их в каждой отдельной статье не совсем в тему, т.к. они общие для всех и там не так много конкретики (пример этого корявость раздела Наблюдения недавно избранной статьи Юпитер, т.к. практически большая часть статьи это методика наблюдения, практически полностью применима с тем же успехом и к другим планетам). А что до самих наблюдений: ну из чего-то же сделаны были выводы об этапах формирования планет, по каким-то критериям делят же экзопланеты на классы. Насчет образования спектра: есть великое множество заставить вещество излучать как в непрерывном спектре, так и в линиях (ну и соответственно поглощать). Какой из этих механизмов работает и степень его влияния зависит от многих факторов, как внутреннего, так и внешнего характера. Ну к примеру, на рентген сильно влияет подпитка ионами со спутников, влияние звезды-хозяина тоже очень сильно. В том числе и экзотическим способом: приливные силы могу разогревать ядро планеты). Возможно, чтоб раскрыть всю тему потребуется не одна статья, но приличный обзор тут необходим.--Abeshenkov 13:25, 24 ноября 2010 (UTC)

Статью вычитывать, править, добавлять русскоязычные источники. Неполное раскрытие темы. Главное подозрение при прочтении — что авторы плохо понимали смысл переводимых текстов. Я бы вообще всё заново переписал. И не переводил, а осмысленно писал по источникам.

• Нет раздела «наблюдение». Полагаю что он совершенно необходим. Как любителю астроному наблюдать планеты, где их найти, для каких планет достаточно бинокля а для каких любительского телескопа. Какие детали можно увидеть. Как вести наблюдения и зарисовки. Я вообще удивляюсь почему в большинстве статей по астрономической тематике нет таких разделов?

• В разделе «характеристики» полагаю необходимо добавить то, как измерили элементы орбиты и массу планет. Сначала для Земли, потом для планет солнечной системы, потом для экзопланет.

Стилевые и смысловые правки.

• учёные начали понимать, что планеты можно обнаружить в Галактике везде, и что они имеют множество особенностей планет Солнечной системы. — полагаю что надо как то переформулировать. «Множество особенностей» режет слух. Кроме того учёные практически не сомневались о том что планеты есть у других звёзд — вопрос в том, что с 1992 года они получили этому строго научное подтверждение.

• его принципы суточного вращения Земли, среди прочих, легли в массу работ — легли в массу работ?

• В древности астрономы заметили, что некоторые светила на небе двигались относительно других звёзд. — вот здесь нужно, думаю, описать ситуацию чуть подробнее. Не просто «двигались относительно звёзд». Планеты описывают на небесной сфере специфические петли, двигаясь относительно земного наблюдателя вперёд и назад. И именно это, насколько помнится, заметили ещё древние астрономы.

• «внутренняя» планета Меркурий и «внешние» (за орбитой Земли) Марс, Юпитер и Сатурн были уверенно найдены Вавилонскими астрономами. — неужели астрономы Древнего Вавилона различали внешние и внутренние, относительно орбиты Земли, планеты? То есть у них уже была гелиоцентрическая система? Можно познакомиться с цитатой из источника? Я этого не знал.

• Эти схемы, которые базировались на геометрии а не арифметике вавилонян, со временем отодвинули в прошлое вавилонские теории по сложности и всесторонности, и смогли объяснить большинство астрономических перемещений, наблюдаемых с Земли невооруженным взглядом. — тяжело написанная фраза. Лучше так. «Древние вавилоняне использовали арифметику^{[источник?]}, тогда как схема древних греков базировались на геометрических решениях^{[источник?]}. Этот подход позволил далеко продвинуться в объяснении природы перемещения небесных тел видимых невооружённым глазом с Земли.» Как-то так.

• Грекам и Римлянам было известно 7 планет, которые вращались вокруг Земли в соответствии с комплексом правил выведенных Птолемеем — Причинно-следственная связь. «Комплекс законов Птолемея хорошо описывал характеристики орбит 7 планет, которые по мнению греков и римлян вращались вокруг Земли.» Как то так.

• Пять видных невооружённым глазом планет, вероятно, были известны с древнейших времён — зачем это повторять? Кроме того разделы выше говорят о том что не «вероятно», а _точно_ были известны с более древних времён.

• Неизвестно точно, как сформировались планеты. — планеты Солнечной системы или любой звёздной системы?

• «Греки», «Римляне» — во многих местах в статье написаны с большой буквы. Наверное правильнее с маленькой. Saidaziz 17:28, 24 ноября 2010 (UTC)

О разделе наблюдения и прочем

• Так как я не первый раз слышу об этом хочется поинтересоватся...Вот как вы видите себе этот раздел? Что там должно быть? Краткая сводка сведений о наблюдениях планет Солнечной системы? И подраздел о методах наблюдения и обнаружения экзопланет со ссылкой на основную статью?

Давайте пойдем от другого. От источников. Надо пройтись и почитать нормальные обзоры. К примеру, могут быть полезными вот такие: [1], [2], [3], [4], [5]. Полезно бывает прошерстить и англовику: [6]. Если это отразить, то это будет уже большой шаг вперед. если и не достаточно. Я бы с удовольствием помог бы и написал бы сам этот раздел (как в том же Юпитере), но на днях занялся доработкой Луны и написанием Звезда.--Abeshenkov 16:53, 24 ноября 2010 (UTC)

P.S. Тут анонимный участник предлагает написать о возможности наблюдении планет любителями. Тут можно поискать програмки, вычисляющие положение планет на небе в данной географической точке. Ну а детали: Большое красное пятно Юпитера, полосы на Юпитере, кольца Сатурна (есесно когда не ребром к нам повернуты). Более материала тут не вижу.--Abeshenkov 16:53, 24 ноября 2010 (UTC)

Кстати, пока подбирал кандидаты наткнулся на статьи по панспермии [7]. Об этом тоже неплохоб упомянуть.--Abeshenkov 16:53, 24 ноября 2010 (UTC)

Если я передалю раздел о формировании планет в раздел: Формирование и Эволюция планет. Где выложу остальные гипотезы формирования - и заодно расскажу о эволюции планет после формирования и упомяну о планетах у пульсаров. Как вы думаете это будет нормально?

Да, вполне.--Abeshenkov 16:53, 24 ноября 2010 (UTC)

И ещё: 89.218.45.246 - Давайте вместе доработаем статью? Вы можете свободно править стиль и делать замечания - это ведь быстрее чем делать замечания о построенни фраз прямо сюда вместо того чтобы прямо там сделать как вам видится лучше) Помогите пожалуйста - у меня нету такого опыта в построении конструктивных фраз... =) Startreker 14:26, 24 ноября 2010 (UTC)

• Это я замечания написал (не залогинился). На выходных постараюсь поправить стиль в очевидных местах. Проблема в том, что иногда даже одна фраза требет глубокого погружения в источники. Например по поводу гелиоцентрической системы у вавилонян. Может она у них и была. Но нужно прочитать немалого размера источник(и) и всё точно проверить и только потом аккуратно вносить подобную информацию в статью. Кроме того за редким исключением я не перевожу статьи, а пишу с источников. Это гораздо сложнее. Saidaziz 03:11, 25 ноября 2010 (UTC)

Теории Формирования планет - а какие вообще есть?

• И можно со ссылками? В статье првиеденна наиболее вероятная теория - если я могу судить по количеству её упоминаний в астрономической литературе. Со слов писателей - остальные теории довольно слабо обоснованы - или маловероятные...Startreker 00:38, 29 ноября 2010 (UTC)

Чуть позже попытаюсь ответить со ссылками на АИ.--Abeshenkov 08:14, 29 ноября 2010 (UTC)

О, что нашел: [8]. Великолепный обзор по физике планет. В том числе расписаны все популярные конепции формирования и эволюции.--Abeshenkov 08:33, 29 ноября 2010 (UTC)

Я почитал поверхностно - как я понял теория гравитационной нестабильности представляет из себя просто дополнение к Аккреционной теории и проясняет некоторые особенности формирования планет-гигантов... но в общих чертах не отличается... Если неправ - поправьте... Что то я неуверен что она заслуживает громкого статуса альтернативной теории. От "папочки" она ушла недалеко...Startreker 21:57, 2 декабря 2010 (UTC)

Вообще-то теория аккреции гораздо моложе, чем гравитационной нестабильности (вообще эта идея позаимствована у звездников). Эти две теории развивались довольно долго независимо друг от друга (недаром об нестабильности АИ говорит. как об альтернативе). Об отличиях: теория аккреции в качестве начального этапа берет уже твердое ядра, не отвечая на вопрос откуда оно взялось, теория коллапса начинается протопланетного диска. Дополнить одну теорию другой не так просто, т.к. процессы гравитационной неустойчивости и аккреции местами мешают друг-другу. Так что Вы тут ой как не правы.--Abeshenkov 22:20, 2 декабря 2010 (UTC)

Мне почему то всё более и более кажется что вы лучше как никто другой можете дополнить этот раздел новыми знаниями.... =) А может давайте вы возьмётесь за этот раздел потому как я слабо разбираюсь в формировании планетных систем. А я напишу раздел о наблюдениях за планетами Солнечной системы с точки зрения астронома-любителя - и о наблюдательных данных экзопланет...Мммм?Startreker 22:42, 2 декабря 2010 (UTC)

Как вариант могу предложить совместными силами перевести разделы о формировании планет,этого пдф файла (одних моих знаний переводчика там явно мало) и на основании оных дополнить статью... Можно связаться по аське...Startreker 22:48, 2 декабря 2010 (UTC)

Не, я не специалист по планетам. Я всего лишь выучился на астронома, знаю основные механизмы и инфу черпаю, из тех же источников, что и Вы. Самому написать для меня это значит разобраться с источниками. Но на это нет возможности сейчас у меня (кроме Луны и звезд у меня еще и большая нагрузка на работе). Предложенный вариант совместного перевода возможен, конечно. Но в аське я не зареген (пользуюсь Гтоком и иногда скайпом).--Abeshenkov 13:50, 3 декабря 2010 (UTC)

• О! Нашол в статье про Небулярную гипотезу: "Planetary formation can also be triggered by gravitational instability within the disk itself, which leads to its fragmentation into clumps. Some of them, if they are dense enough, will collapse,[14] which can lead to rapid formation of gas giant planets and even brown dwarfs on the timescale of 1,000 years.[33] However it is only possible in massive disks—more massive than 0.3 solar masses. In comparison typical disk masses are 0.01–0.03 solar masses. Because the massive disks are rare, this mechanism of the planet formation is thought to be infrequent.[2][13] On the other hand, this mechanism may play a major role in the formation of brown dwarfs.[34]"
  

Перевод: Формирование планет может быть вызвано и гравитационной нестабильностью в пределах протопланетарного диска, что может привести его к дроблению на группы планетезималей. Некоторые из них если они достаточно плотные могут коллапсировать, и это в свою очередь может привести к ускоренному формированию газовых гигантов и даже коричневых карликов за крайне быстрый срок - иногда за 1000 лет. Однако такое возможно лишь в случае массивных протопланетных дисков - более массивных чем 0,3 Солнечных масс. Для сравнения: Масса протопланетного диска обычно не превышает 0,01 - 0,003 Солнечных масс. Поскольку такие массивные диски большая редкость, этот механизм формирования планеты как считается редко встречается. С другой стороны этот процесс может играть главную роль при формировании Коричневых карликов....

Ну так теперь всё стало яснее? Как думаете? Возможно именно в такой форме и стоит поместить это в статью о планете?Startreker 14:26, 3 декабря 2010 (UTC)

Вместе с тем у нас есть статья: Гравитационная неустойчивость - на которую можно также сослаться. Из всего этого следует что идея о ней была выдвинута значительно раньше Теории аккреции. Но со временем уступила - и ныне применяется для обьяснения ускоренного формирования газовых гигантов и коричневых карликов...Startreker 14:30, 3 декабря 2010 (UTC)

Простите за долгую реакцию. Нет, все гораздо сложнее чем хотелось бы. Механизм гравитационной неустойчивости довольно распространен не только при объяснении планет. Более того, доминирует при объяснении формирования звезд. Однако, насколько я смог понять, в нашем случае используется какой-то другой тип неустойчивости, а не классический Джинсовский, но или не только классический. Ладно, я постараюсь с этим разобраться более подробнее--Abeshenkov 09:27, 6 декабря 2010 (UTC)

Правда? Спасибо - Сам я вряд ли разберусь в чём разница между этми двумя....Вот вы говорите что Теория Аккреции не обьясняет откуда взялось планетарное ядро?Ну тоесть? Как оно сформировалось? Или как "заработало?"Startreker 15:19, 6 декабря 2010 (UTC)

Как образовалось и как при этом рядом с ней оказалось куча протосреды.--Abeshenkov 16:40, 6 декабря 2010 (UTC)

Совсем недавно вышел еще один интересный обзор по проблематике экзопланет: [9]--Abeshenkov 16:44, 6 декабря 2010 (UTC)

Вроде же обьясняет? Протосреда взялась из "Солнечной туманности" из которой и образовалась когда то наша система.... и читал в статье о Небулярной гипотезе подробное обяьснение того как формировались те или иные планеты....а так ли важно для статьи планета знать откуда взялась протосреда? Мы же не её происхождение описываем - а планет...?Startreker 19:24, 6 декабря 2010 (UTC)

Вы говорили у вас Скайп есть? Мой ник sergeydvuglof давайте спишемся? Меня ещё интересует что по вашему должно быть в "наблюдательных данных"... Советы по тому телескоп с какой апертурой нужен? что в него можно различить? Описание движения по небу?Startreker 21:16, 6 декабря 2010 (UTC)

Ключевое слово "куча" :) . Чтоб аккреция была эффективна необходимо. чтоб рядом было много вещества (причем момент, относительно тела аккреции должен быть минимально возможным). К примеру, еслиб это ядро образовалось как в классическом джинсовском случае, то на довольно большое пространство вокруг было бы пустым и аккреция не шла бы. К примеру, из этой статьи я понял, что народ считает так (но может тут я не прав): берется модель диска, раскидываются планетозимали и запустили N-body. Т.е. есть сильное предположение, что плаентозималь буквально плавает в протовеществе. (А хорошо разводите :) ). Ок, счас постучусь --Abeshenkov 21:19, 6 декабря 2010 (UTC)

• В связи с теорией образования планет, рекомендовал бы добавить такую ссылку и как-то ее обозреть. Dmitri Klimushkin 05:14, 29 декабря 2010 (UTC)

Да, читал. Конечно используем :)--Abeshenkov 06:21, 29 декабря 2010 (UTC)

И вот еще Dmitri Klimushkin 08:46, 30 декабря 2010 (UTC)

Битая ссылка может имели ввиду эту?--Abeshenkov 08:52, 30 декабря 2010 (UTC)

Её, родимую! А Вас на мякине не проведешь, товарищ! :) Dmitri Klimushkin 11:36, 30 декабря 2010 (UTC)

Просто поставил в гугл ридер recent items astro-ph :)--Abeshenkov 12:11, 30 декабря 2010 (UTC)

Разделы «История», «Мифология»

Соглашусь с замечанием о том, что (плохо написанный) исторический раздел стоит перенести куда подальше. Сейчас это нагромождение важных сведений и ерунды — вроде китайских стихий. Очень затрудняет понимание.
Несколько пассажей, смысл которых понять не удалось никак:

• «Метод научного познания совершенствовался, и понимание термина „планета“ менялось, поскольку они двигались относительно других небесных тел (относительно неподвижных звёзд); к пониманию их как тел вращающихся вокруг Земли (во всяком случае, так казалось людям); к XVI столетию планеты стали определять как объекты обращающиеся вокруг Солнца вместе с Землёй». (Кстати, с запятыми в статье тоже большие проблемы.)
• «...любому обращающемуся строго по орбите вокруг Солнца объекту» (Как это, «строго»?)
• Какое отношение имеет этимология слова «Земля» в разных языках (в т. ч. восточноазиатских) к эпохе европейского Возрождения? И почему бы для этого не создать статью (или, ладно, раздел) Названия планет?
  

Вообще, большая часть сведений из разделов XIX, XX, XXI век, Определение экзопланеты и Резолюция 2006 года больше подходит статье Определение планеты. Предлагаю туда и перенести.
Раздел Мифология опять в основном посвящён этимологии. Причём слишком заметно, с какого языка это переведено.
В целом статья очень сырая, «кусочная», на статус «хорошей» претендовать в таком виде никак не может. — Klimenok 10:30, 16 декабря 2010 (UTC)

Насчёт мифологии и его переноса это вы к Abeshenkove - он его обещал перенести но куда то пропал уже как 3 дня так и не доделав. Про определение планеты очень даже к месту - ибо про определение будет написана отдельная статья - а тут просто подробней написано. Если найдёте что то про то откуда есть пошло русское название Земли. Я рад буду добавить. Комментариев об "китайской ерунде про стихии и подобной" подтверждённой АИ попрошу воздержатся ВП:ЭП. А что непонятного во фразе про понимание термина планеты и его изменение со времени? Строго вокруг Солнца как планета - то есть по круглой орбите - а не как к примеру кометы или объекты Пояса Койпера и Облака Оорта описывающие огромные эллипсы уводящие их к задворкам Солнечной системы. Вы правда считаете что запятые самое главное на пути к избранной статье?)) XD Startreker 13:15, 16 декабря 2010 (UTC)

Сори рухнул комп, поднимал систему (я не только под виндой работаю), так что доделаю только завтра.

(1) Не «китайской ерунды», а просто «ерунды» :-)
(2) Про понимание. В приведённой цитате: «они (двигались)»? Кто двигались? Метод, понимание, термин, планета, все вместе? К чему относится они? Дальше. «Понимание термина менялось, поскольку они двигались» — Что вы хотите этим сказать? Дальше. «к пониманию их как тел вращающихся вокруг Земли (во всяком случае, так казалось людям)» — фрагмент без начала и без конца. Ни подлежащего, не сказуемого. Что сие означает? И такое не один раз.
(3) Не «термина планеты», а «определения планеты».
(4) «Строго» в русском языке не имеет значения «кругло». (Подозреваю, что в английском оригинале было сказано «по правильным/круговым орбитам» или что-то вроде.)
(5) Нет, я не считаю запятые главной помехой. Вовсе нет. Главное препятствие — то, что автор не понимает, что он хочет сказать. Не может структурировать текст. Не понимает, что не надо валить в одну кучу инь-ян и облако Оорта. А знаки пунктуации всего лишь отражают дисциплинированность мышления пишущего.
Удачи! Следить не буду. — Klimenok 14:12, 16 декабря 2010 (UTC)

А,понял "До середины XIX столетия число «планет» быстро повышалось, и любому обращающемуся строго по орбите вокруг Солнца объекту научное сообщество давало статус планеты." имелось ввиду что до середины 19 века всё что обращалось вокруг Солнца включая астероиды причислялось к планетам.

Будьте добры целиком приводить цитаты. А вот ещё фраза Целиком "Метод научного познания совершенствовался, и понимание термина «планета» менялось, поскольку они двигались относительно других небесных тел (относительно неподвижных звёзд); к пониманию их как тел вращающихся вокруг Земли (во всяком случае, так казалось людям)" ещё одна. Как видно - Не вижу ничего непонятного. Планеты двигались на небе относительно звёзд - что заставило людей задуматься над их отличиями.Startreker 14:20, 16 декабря 2010 (UTC)

Два замечания.

1. Мне кажется, преамбула слишком длинная.
2. Стиль ужасен. «Двусмысленность рождённая определением планеты, привела к большому противоречию в учёном мире.» Бррр. Dmitri Klimushkin 14:10, 26 декабря 2010 (UTC)

Если убрать абзац про птолемеевскую эпоху будет нормально?--Abeshenkov 14:22, 26 декабря 2010 (UTC)

К сожалению, нет. Просто сразу видно, что это не очень литературный перевод с английского, почти подстрочник. Боюсь, малой кровью здесь не обойтись, необходимо глобальное редактирование. Dmitri Klimushkin 08:56, 27 декабря 2010 (UTC)