Википедия:Рецензирование/Тюльпан
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Рецензирование статьи Тюльпан
[править код]В сомнениях о месте и объёме раздела «жизненный цикл». Статья и так уже длинна́. С другой стороны, тема ежегодной смены поколений в иных секциях «не раскрыта». Стоит ли дополнять «жизненный цикл» описанием этой ежегодной катавасии (а она детально описана для многих видов и, вот беда, существенно отличается от вида к виду) — или, напротив, порезать нынешнее изложение? Retired electrician 18:11, 27 декабря 2014 (UTC)
- А про тюльпаноманию напишете? У нас есть совместный проект с «Бизнес-журналом», который публикует на своих страницах интересные викистатьи по экономике и смежным темам. Статью о тюльпаномании оторвали бы с руками, я уверен. --Dmitry Rozhkov 19:21, 27 декабря 2014 (UTC)
- Непростая тема для википедии. См. набросок. То есть «мы» знаем, чем тюльпаномания не была. Она не была тем, что описал Маккей, она точно не была тем, что повторяют один за другим экономисты и журналисты. А что было на самом деле — ??? Можно изложить в столбик различные трактовки современных историков, но вот цельной картины сложить не получается (кроме единодушного отрицания Маккея и стенаний о скудности архивных свидетельств). Объяснить устно студентам — легко. А вот излагать это на бумаге без аудиторных вольностей — и не пойму как. Retired electrician 20:05, 27 декабря 2014 (UTC)
- На первый взгляд статья очень хороша. Мелкие недостатки проявляются при более внимательном чтении. Видимо, статья нуждается в вычитке опытным корректором. Рекомендую обратиться к Baccy или Olgvasil. Они, кроме всего прочего, принимали участие в вычитке статусных статей проекта Ботаника. С уважением, --Borealis55 20:02, 27 декабря 2014 (UTC)
- Да, великодушных корректоров милости просим! С меня луковицы урожая-2015. Retired electrician 20:06, 27 декабря 2014 (UTC)
От Eruvanda
[править код]Великолепная, прекрасная статья по ботанической тематике. Всего пара замечаний:
- Красные ссылки (термины, виды) неплохо бы викифицировать с щаблоном {{не переведено}}. Я викифицировала названия некоторых групп веществ с помощью {{нп5}}. --Eruvanda 18:58, 28 декабря 2014 (UTC)
- Гибридизация тюльпана Геснера и видов подрода Eriostemones невозможна. - источник?
С уважением, --Eruvanda 18:58, 28 декабря 2014 (UTC)
- займусь в январе. Retired electrician 20:19, 30 декабря 2014 (UTC)
- Как правильно указано в статье, тюльпан Геснера и тюльпан Шренка — разные вещи. Однако в статье Тюльпан Геснера, на которую неоднократно ссылается обсуждаемая статья, вид трактуется в устаревшем, опровегнутом ныне смысле, именно как дикорастущий тюльпан Шренка. Неувязочка, однако! --Skrod 07:16, 18 января 2015 (UTC)
- Спасибо за поправки. Ссылку на слова Колбинцева на форуме я убрал; если всё же есть консенсус, что именно этот форум цитировать допускается — пусть будет. Статья же о T. gesneriana в работе; собственно, с ней основная проблема — разграничение того, что пишут о садовом тюльпане вообще, в том числе fosteriana, и того, что относится именно к gesneriana. С практической-то точки зрения никакой разницы междут fosteriana и gesneriana нет, и черту не провести никак. Retired electrician 08:23, 18 января 2015 (UTC)
- Как это нет никакой разницы между fosteriana и gesneriana? Если видят разницу между gesneriana и дарвиновыми гибридами, то между ним и fosteriana наверняка должна быть разница, по крайней мере для тех, кто когда-нибудь своими глазами видел тюльпаны. --Skrod 09:34, 18 января 2015 (UTC)
- У одних fosteriana характерная видовая форма цветка сохранилась, у других утрачена. Вот этих других — только по бирке и можно отличить. Retired electrician 23:18, 18 января 2015 (UTC)
- Но это проблема садовой классификации и интродуктора, отнесшего сорт к классу фостеровых. Причём тут вид T. gesneriana? --Skrod 23:24, 18 января 2015 (UTC)
- Притом, что масса источников рассматривает не виды, а «садовые тюльпаны вообще». Они, садовые, на 99 % gesneriana, — но допустимо ли обобщать эти источники в статье о виде, закрывая глаза на 1 % других видов? Отказаться от такой вольности можно (или нужно?), но это изрядно сократит корпус возможных источников. Retired electrician 23:34, 18 января 2015 (UTC)
- А зачем обобщать все садовые тюльпаны в статье о виде? Достаточно указать какие-то исходные моменты и отметить, что ранее существовавшее мнение о присутствии T. gesneriana в природной флоре Евразии ошибочно. И, кажется, указание на 99% - преувеличение, если отвлечься от фостеровых и других ботанических, значительную долю ассортимента занимают дарвиновы гибриды, которые не геснеровы, и ещё есть T. suaveolens, который вообще непонятно что.--Skrod 06:04, 19 января 2015 (UTC)
- Притом, что масса источников рассматривает не виды, а «садовые тюльпаны вообще». Они, садовые, на 99 % gesneriana, — но допустимо ли обобщать эти источники в статье о виде, закрывая глаза на 1 % других видов? Отказаться от такой вольности можно (или нужно?), но это изрядно сократит корпус возможных источников. Retired electrician 23:34, 18 января 2015 (UTC)
- Но это проблема садовой классификации и интродуктора, отнесшего сорт к классу фостеровых. Причём тут вид T. gesneriana? --Skrod 23:24, 18 января 2015 (UTC)
- У одних fosteriana характерная видовая форма цветка сохранилась, у других утрачена. Вот этих других — только по бирке и можно отличить. Retired electrician 23:18, 18 января 2015 (UTC)
- Как это нет никакой разницы между fosteriana и gesneriana? Если видят разницу между gesneriana и дарвиновыми гибридами, то между ним и fosteriana наверняка должна быть разница, по крайней мере для тех, кто когда-нибудь своими глазами видел тюльпаны. --Skrod 09:34, 18 января 2015 (UTC)
- Спасибо за поправки. Ссылку на слова Колбинцева на форуме я убрал; если всё же есть консенсус, что именно этот форум цитировать допускается — пусть будет. Статья же о T. gesneriana в работе; собственно, с ней основная проблема — разграничение того, что пишут о садовом тюльпане вообще, в том числе fosteriana, и того, что относится именно к gesneriana. С практической-то точки зрения никакой разницы междут fosteriana и gesneriana нет, и черту не провести никак. Retired electrician 08:23, 18 января 2015 (UTC)
- Как правильно указано в статье, тюльпан Геснера и тюльпан Шренка — разные вещи. Однако в статье Тюльпан Геснера, на которую неоднократно ссылается обсуждаемая статья, вид трактуется в устаревшем, опровегнутом ныне смысле, именно как дикорастущий тюльпан Шренка. Неувязочка, однако! --Skrod 07:16, 18 января 2015 (UTC)
- займусь в январе. Retired electrician 20:19, 30 декабря 2014 (UTC)
- По поводу ссылки на форум я не настаиваю. Но, как известно, нет абсолютно авторитетных и абсолютно неавторитетных источников. По крайней мере, эта ветка форума со свидетельствами коллектора и комментариями к протологу позволяет получить представление об обсуждаемом виде. Иначе, мы бы так и считали, что тюльпан Колбинцева «близок к тюльпану Регеля». --Skrod 09:40, 18 января 2015 (UTC)