Википедия:Рецензирование/Ялта

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу оценить статью, на предмет раскрытия темы, перед номинированием ее на статус ХС.--Spider death 08:32, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]

Не торопитесь пока с номинированием. Не близко.

  • ✔ Сделано Несправедливо называть Равенну и тем более Геную курортными городами. Италия, конечно, вся курорт, но эти два города знамениты совсем другим.
  • ✔ Сделано «невиданной силы шторм, аналогичный которому наблюдался лишь в 1980-х годах» — пожалуйста, замените «невиданный» на что-либо непротиворечащее «1980-м годам».
  • «Отшлифовав его, море завершило» … — отшлифовав что? - Щебень, см. предыдушее предложение Spider death 09:19, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • ✔ Сделано «На сегодняшний день» … -> абсолютная датировка («на лето 2012 года…»)
  • «бетонная набережная, к которую влиты бетонные волнорезы.» — «в которую»? всё равно непонятно. ✔ Сделано - Да В которую, опечатка. И что после исправления неясно? Spider death 09:19, 2 октября 2012 (UTC) Вообще этот раздел про пляжи надо вычитать и много править («Также располагаются пляжи санаториев и пансионатов» - а тут что не так? Spider death 09:19, 2 октября 2012 (UTC), «прыжков в море к радости отдыхающих» и пр.)✔ Сделано[ответить]
  • «Почти все пляжи Ялты имеют высокий уровень сервиса» — крайне сомнительное утверждение … на фоне фотографии плотно упакованной толпы пляжников. - см. ниже написал Spider death 09:21, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • «Все пляжи Крыма были официально объявлены бесплатными» — а тут уже надо разъяснить по существу, это просто шумиха такая или какие-то изменения реально произошли? - Новость была, таблички точно установили, а проверок скорее всего не было вообще и инфы об этом также не было. Что вставлять Spider death 09:19, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • ✔ Сделано "Флора и фауна" - ни одного источника. Большие фрагменты этого раздела повторяются в интернетах тот тут, то там, возможно, следует капитально переработать. Общие сведения о жизни моря лучше сократить, а здесь сосредоточиться только на городе и окрестностях. - см. также ниже написал Spider death 09:19, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • ✔ Сделано Вряд ли уместно говорить о заражённости глубоководных вод сероводородом.
  • Галерея зимних фото в разделе «Флора и фауна» — скорее, этому (одной-двум фото, но не всем) место в «климате». - что конкретно и куда перемещать? Spider death 09:19, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • Разделы «Транспорт», «Социальная» и пр. — много вроде бы незначимых фактов, которым вроде бы здесь не место. Ну кого через год будет интересовать, сколько стоил ремонт такого-то шоссе, разве что прокурора ;) Retired electrician (talk) 08:42, 2 октября 2012 (UTC) - Более чем значимо, ниже пояснил Spider death 09:19, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]
    • Стоимости всегда важны и интересны. Места в тексте они занимают немного, а факт - важный. Gennady 09:05, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]
    • Оффтоп. Ничего себе темпы. За 10 минут изучена статья и написан текст замечаний? :) Sealle 08:53, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за замечания, однако не соглашусь с последним - это факты более чем значимые для небольшого города. Да и стоимость инвестиций написана лишь для БУДУЩИХ проектов, а не для настоящих. Поэтому стоимость важна. Кроме того раздел экономика весьма пустой, а данные по нему очень и очень скудные. Поэтому все что имеет отношение к экономическому развитию Ялты и Большой Ялты я нашёл и вставил.
      • Кроме того, по поводу Флоры и Фауны - этот текст уже удалялся из статьи а после перерабатывался лично мной и сейчас выглядит так, что там идёт практически сухое перечисление фактов.
      • По поводу пляжей - не написано "превосходным уровнем сервиса", а лишь довольно высоким. Приморский пляж конечно забит до отказа (он и есть на фотке), но сервис там хороший - аренда чего угодно, ларьки, кафе, души, туалеты, массажные кабинеты и ещё много чего. Так что данная фраза является приемлемой на мой взгляд) Остальное поправлю. Если нетрудно - найдите что-то более существенное, а если Вы копались в Интернете натыкаясь на куски текстов - возможно найдете источники инфы по Флоре и Фауне?:) Spider death 09:03, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • Раздел «преступность» не уместен в статье о среднем городе (по геогр. классификации), так как не проводилось специальных научных исследований на тему преступности в Ялте (в отличие от преступности в городах-миллионниках, которая была предметом научных исследований). -- А.Крымов 09:17, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • «Ялтинская Акватория» - что это за объект, аквапарк? Ссылка красная, пояснения нет - Ялтинская акватория в п. Виноградное. Ее открыли вместо дельфинария, который ранее был в гостинице Ялта-Интурист. Я там был - там проходят представления, называется "Театр морских животных" Spider death 09:44, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • Литературно-мемориальный музей Константина Тренёва и Петра Павленко - что с ним случилось, закрыли или влили в другой музей? -- А.Крымов 09:40, 2 октября 2012 (UTC) - Совершенно не в курсе Spider death 09:44, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • Статья построена в очень оригинальной и живой манере, сквозь слова и фотографии чувствуется дух города. Много вещей прощается с оглядкой на авторское понимание, всё что было необходимо с моей точки зрения исправить (в отношении смыслового наполнения) — исправил. Оформлением ссылок никогда в чужих статьях не интересовался — пусть об этом говорят другие. Дополнение какой-либо информацией можно обсуждать, но учитывая как пришлось порезать «историю» и «людей»... воздержусь. Лучше потом выскажусь, когда будут писаться подстатьи. Готов голосовать «за» -- А.Крымов 12:27, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • В подразделах «XXI век» и «Достопримечательности Большой Ялты», слишком большое колличество фотографий, которые отвлекают собственно от самого главного «текста статьи». Статья в первую очередь - это «текст», а не галлерея фотографий... А в общем статья «Ялта», из-за большого числа фотографий больше похожа на «фотогаллерею»... Для тех кто хочет посмотреть фотографии Ялты и существует ссылка на Викисклад. Колличество фотографий в статье необходимо уменьшить...значительно уменьшить!!! --17Rising17 18:32, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
    • Действительно, зачем человеку, читающему статью о Ялте видеть все основные (только основные) достопримечательности ЮБК?:))) Он ведь на склад может зайти)) А зачем вообще тогда статьи писать? Может все сразу на склад?:))Spider death 19:23, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
      • Действительно, зачем вообще статьи писать???:))) Тем более доводить их до «хороших» и «избранных»???:))) Ведь можно просто раставить вместо текста фотографии и всё...:))) Зачем вообще в статье что-либо читать, можно просто посмотреть фотографии...красота да и только:))) А Викисклад, очень полезная штука, как раз для фотографий:))) Кстати, а причём тут статья о городе Ялта и достопримечательности ЮБК, эти три ряда фотографий достопримечательностей, которые даже не находятся в самом городе Ялта, а расположены на территории Большой Ялты, в таком колличестве расположены в данной статье??? Насколько я вижу о каждой достопримечательности из галлереи написана своя статья...целесообразно ли их здесь размещать в таком колличестве или их можно просто перечислить???:))) --17Rising17 20:53, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
        • Ну, предположим, не стало изображений — в статье остался 151 кб текста (без форматирования и сносок (голым текстом) это — 114 кб, т.е. приблизительно 40 книжных страниц). И кому от этого стало легче? -- А.Крымов 06:50, 4 октября 2012 (UTC)[ответить]
          • Вы наверно не внимательно читали, что я написал??? Я за то чтобы значительно сократить количество фотографий, а не удалить полностью все... Они безусловно нужны в статье, но не в таком количестве..., тем более в указанных мной разделах статьи, которые очень похожи больше на галлереи фотографий...!!! Пожалуйста, не впадайте в крайности...!!! Например, уже можно убрать одну из фотографий новой часовни на Набережной Ялты, так как их там две, одну из фотографий с видом на Ай-Петри, фотографию ялтинского пляжа и автовокзала, одну из фотографий с видом на Ялту с моря. Это только на первый взгляд... У меня такое ощущение, что в этой статье разместили фотографии всего, чего только можно было. --17Rising17 07:19, 4 октября 2012 (UTC)[ответить]
            • Очень приятно, что текст который я писал удалился из-за вашего очередного поста. Так вот быстро повторюсь - о викискладе не знает 99,99% читателей википедии и знать не может. Викисклад удобная вещь лишь для авторов статьи, а не для читателей и ползать по нему никто не будет. Удаление фотографий и "перегрузка" статьи ими - не более чем ваша личная точка зрения, которую никто не поддерживает. Удаление данных фотографий не даст НИЧЕГО хорошего и дать по определению не может. Статья это не сухой текст, это в том числе мультимедиа материалы, при чем в общем-то все которые имеют реальное отношение к статье. От чтения они ни в каком месте не отвлекают. Как автор статьи могу сразу прорезюмировать - пока не будет хотя бы 5 участников, которые скажут о перегрузке фотографиями, вопрос удаления даже 1-го изображения стоять не будет. Spider death 07:28, 4 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • Интересно, почему вы так уверено утверждаете, что это только моё личное мнение...вы знаете мнение всех участников Википедии по этому вопросу??? Если нет, то воздержитесь пожалуйста от своих необъективных суждений по этому вопросу!!! Откуда вы знаете, что про Викисклад не знает 99,99% читателей Википедии??? Вы проводили опрос??? Если да, то скиньте пожалуйста ссылку на него!!! Хочу Вас поправить, Вы один из авторов, а не автор статьи, это можно увидеть в истории правок данной статьи и Вы не один решаете, что делать с данной статьёй!!! Википедия - это свободная энциклопедия!!! --17Rising17 08:25, 4 октября 2012 (UTC)[ответить]
    • Не смешите меня, ваши заявления как-то все больше похожи на эмоциональные всплески)) Если были бы люди которым бы не нравилось количество фоток, то они бы уже объявились и написали об этом - или тут или на странице обсуждения или скажем на моей странице. Но таких нет. Про викисклад не знает почти никто, потому что это как выразился недавно А.Крымов внутренняя Викикухня. Посмотрите статистику русской википедии - сколько участников и сколько из них активных. А уж из читателей и подавно никто не знает что такое викисклад, потому что человеку ни разу ничего не писавшему на вики совершенно наплевать на то, где размещаются скажем фотографии к статьям и как они считываются. Факт налицо - недовольных количеством фоток нет (пусть появится хотя бы 5 человек), про викисклад никто не знает и кроме того последний совершенно не создан для навигации и просмотра. Он создан как ХРАНИЛИЩЕ файлов, в основном фотографий для использования их во всех википедиях. Поэтому повторюсь - пока не будет кого-то еще, кто выскажет мысли похожие на Ваши (и чтобы это был не 1 человек, а несколько) вопрос удаления фотографий из статьи стоять не будет. Против как минимум выступаю Я, А.Крымов и GennadyL, на долю которых приходится более 90% работы над данной статьей. Spider death 08:48, 4 октября 2012 (UTC)[ответить]
      • «И меня посчитали»:) Я бы попросил вас, господа ялтинцы, обсудить между собой текст статьи; очевидно что вы оба занимаете крайние (в смысле нецентристские) позиции в вопросе фотографий, а значит только лишь вдвоём вы не договоритесь. Можете, конечно привлечь к этой теме побольше внимания (анализ существующих правил, аргументы, опросы, проекты изменения правил), но разве это настолько важно? Разве текст статьи не стоит обсуждения? Разве, не стоит помогать друг другу? А, земляки? -- А.Крымов 09:38, 4 октября 2012 (UTC)[ответить]
        • Конечно стоит!:))) Именно поэтому участнику 17Rising17 стоит заняться работой с текстом, а не выискиванием фотографий, которые на его взгляд в статье лишние. Spider death 09:54, 4 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • Мда, что-то активность обсуждений невысока... Что же делать будем? Ведь кроме первого участника и А.Крымова никто по существу ничего не сказал и не предложил.Spider death 07:57, 8 октября 2012 (UTC)[ответить]
    • Что-что — дописывать будем, если есть желание. Или выставлять на КХС ввиду исчерпания потенциала рецензирования. Решать, в принципе, Вам. -- А.Крымов 08:30, 8 октября 2012 (UTC)[ответить]
      • Желание есть, но что дописывать и как? Было бы уже очень неплохо дописать все что еще приходит на ум, структурировать и ставить на статус ХС.Spider death 08:59, 8 октября 2012 (UTC)[ответить]
        • Как я уже выше говорил, серьёзно расширим какой-то раздел - потребуют урезать, поэтому предлагаю выставить на КХС, а параллельно переписать любой из разделов на выбор (подыскать более фундаментальные АИ, хотя и нынешние хороши; поработать над схемами/картами; выточить формулировки). По идее, требованиям к ХС статья соответствует, но предела улучшению нет никогда. А в случае Ялты, с её фундаментальной культурной значимостью, — тем более. -- А.Крымов 09:11, 8 октября 2012 (UTC)[ответить]

Итог рецензирования

[править код]

Потенциал рецензирования исчерпан. По просьбе номинатора рецензия закрыта, а статья направлена на КХС. -- А.Крымов 09:36, 8 октября 2012 (UTC)[ответить]

Особое мнение (А.Крымов)

[править код]

Почему я позволил себе проголосовать «за» на КХС (Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 октября 2012).

Основное достоинство статьи — корпус из 108 иллюстраций. Именно он выделяет её над рядом других статей о городах Крыма. Да, он громоздок и плохо отображается на некоторых компьютерах, но он делает то, на что не способен нынешний текст — формирует ощущение после прочтения: «теперь-то я знаю о Ялте больше...». Разбирать текст нужно по разделам. Расставим разделам условные уровни (1+, 1, 2, 3, 4) как будто бы они были отдельными статьями жестко определённой группы, внутри которой дублирование информации запрещено.

К каждому разделу подходим со своей мерой (не должен раздел о Названии быть слишком обширным):

  • Название - II уровень
  • Географическое положение и границы - III уровень (сумбур в разделе)
  • Климат - I уровень
  • Природные ресурсы - III уровень (раз Большая Ялта включена в предмет статьи, то слишком мало и однобоко)
  • Пляжи Ялты — I уровень (уж раз есть площадь пляжной территории!)
  • Флора и фауна — II уровень (нет синантропных видов, суховато)
  • Экология Ялты — II уровень
  • История Ялты — I+ (с оговорками на то, что срочно нужно привлечь книги в дополнение к сайтам)
  • Официальная символика — I уровень (нет истории герба)
  • Население — III уровень
  • Экономика — II уровень (не мало, но сумбурно)
  • Транспорт — I уровень
  • Связь — II уровень
  • Социальная сфера — I уровень (нет системности, но большинство тем охвачено)
  • Спорт — I уровень (раздел сложный, написано много)
  • Здравоохранение — II уровень
  • Наука — II уровень (выжимка показываящая, что город «не лаптем делан» имеется, но нужно больше)
  • Достопримечательности — I+ (без фото был бы I уровень)
  • Ялта в литературе и искусстве — II уровень (ссылок нет, значит и проработки целенаправленной не было)
  • Известные горожане и уроженцы, вместе с Известные люди Ялты — I уровень (нужно наводить порядок и выстраивать иерархию по значимости)
  • Города-побратимы — I уровень
Из сильных мест (но не значит, что законченных) статьи — История, Достопримечательности — уровень I+ .
Из слабых: Географическое положение и границы, Природные ресурсы, Население — III уровень.

... -- А.Крымов 17:15, 19 октября 2012 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Рецензирование/Ялта&oldid=49132072