Википедия:Сверка статей/Список сверяющих/Отчёты/Bezik
Перейти к навигации
Перейти к поиску
- Greenex — по запросу подводил итог, так как была ещё претензия к рекламности — внимательно сверил написанное с приведёнными источникам, всё сошлось, кроме факта, что «cырьём для ароматизированных дров служат дорогостоящие породы древесины, в том числе и эбеновое дерево или карельская береза», который удалил, bezik° 08:03, 4 октября 2014 (UTC)
- А как там насчёт грамотности? Вам не режет глаз конструкция «изготовляемых для применения в каминах, мангалах, декораций»? А что такое «некоторые сорта автоматизируются эфирными маслами»? А согласование времён: «начала продавать … выжигается логотип»? Что с третьей сноской? В источнике — ни слова про предзаказ. Быть может, её нужно ставить не на это предложение? Это вопросы, появившиеся у меня после беглого взгляда на статью (ну и один источник наугад открыл). Не обижайтесь, если что, это не мои придирки, это все мы вместе учимся сверять статьи согласно правилам.— Manslay (обс) 09:08, 4 октября 2014 (UTC)
- «Изготовляемых для применения в каминах, мангалах, декораций» — не режет глаз, но, кажется, догадываюсь о чём Вы (отделил декоративное применение). «Некоторые сорта ароматизируются эфирными маслами» — вроде так и есть, на всякий случай поменял «сорта» на «виды продукции». Рассогласования времён не вижу: «начала продавать» фирма однажды, в одну точку времени в прошлом, а лягушка «выжигается» и ныне. Но можете поправить, если видите, что как-то не так, как положено. Про про предзаказ было в другом источнике и в другом контексте, так что поправил, спасибо за вычитку, bezik° 09:49, 4 октября 2014 (UTC)
- Перечитал, и про времена всё же соглашусь: перескоки между прошлым и настоящим не очень хорошо читаются, так что обернул настоящее время в придаток в предложении в прошлом времени, bezik° 09:53, 4 октября 2014 (UTC)
- А как там насчёт грамотности? Вам не режет глаз конструкция «изготовляемых для применения в каминах, мангалах, декораций»? А что такое «некоторые сорта автоматизируются эфирными маслами»? А согласование времён: «начала продавать … выжигается логотип»? Что с третьей сноской? В источнике — ни слова про предзаказ. Быть может, её нужно ставить не на это предложение? Это вопросы, появившиеся у меня после беглого взгляда на статью (ну и один источник наугад открыл). Не обижайтесь, если что, это не мои придирки, это все мы вместе учимся сверять статьи согласно правилам.— Manslay (обс) 09:08, 4 октября 2014 (UTC)
- Исправил две опечатки, об одной из которых говорилось выше. Еще один аргумент, что сверку и вычитку нужно разделять если не между двумя редакторами, то по крайней мере по времени: глаз привыкает, автоматизированная проверка орфографии не в силах отличить "автоматизированный" от "ароматизированный" (или эта опечатка из источника? может (sic!) нужно было поставить?), а также повтор слов. Но в общем, статья производит впечатление сверенной. РоманСузи (обс) 16:42, 4 октября 2014 (UTC)
- Спасибо, опечатка эдакая профессиональная, причём такая, что даже не увидел её при прямом указании) А может, и правда, что выверку должны проводить как минимум двое? bezik° 18:04, 4 октября 2014 (UTC)
- Мне думается (и я об этом уже высказывался на СО сверки, кажется), что подход солидных издательств, выработанный за столетия, является оптимальным как по количеству работы, так и по качеству. Может быть, нужно давать флаг «корректора» отдельно. Кроме того, в Википедии нет совершенно проверки профильными специалистами (во всяком случае, подобное никак не зафиксировано в правилах). Когда я залез в область лингвистики, то ощутил это на себе. Даже просто переиначить (чтобы не было копивио) некий материал источника нужно умудриться. В случае с математикой: что получится, если редактор заменит «множество» на «группу» или «набор» (вроде, примерно одно)? Резюме: есть как минимум три аспекта в выверке: грамматика языка (и с некоторым натягом — стиль), соответствие источникам, правильность употребления терминологии. Это каких же гениев нужно найти для объединения в одном лице? РоманСузи (обс) 19:49, 4 октября 2014 (UTC)
- Да, заменить множество на группу в отдельных местах будет фатальным) Или вот: в словарях, идущих с Firefox, нет слова «Гомоморфизм» и его предлагается заменить на «Гомеоморфизм»; так что для сверки в любом случае нужно иметь или представление о предмете статьи или готовность к тому, чтобы с ним разобраться достаточно для того, чтобы уверенно использовать хотя бы терминологию. В общем же согласен с тем, что вычитка («корректор»), формальная сверка («сверяющий с источниками») и содержательная проверка (назовём его «редактором») — три разные ипостаси. Однако полагаю, что идея сверки статей — это именно вторая ипостась («формальная сверка»). Труд корректора непосредственен («увидел ошибки — поправил»), а для содержательной проверки, в каком-то смысле экспертизы — у нас пока недостаточно организационных механизмов (может быть, стоит подумать о такой проверке силами тематических проектов, возможно, с задействованием внешних экспертов), bezik° 21:15, 4 октября 2014 (UTC)
- Мне думается (и я об этом уже высказывался на СО сверки, кажется), что подход солидных издательств, выработанный за столетия, является оптимальным как по количеству работы, так и по качеству. Может быть, нужно давать флаг «корректора» отдельно. Кроме того, в Википедии нет совершенно проверки профильными специалистами (во всяком случае, подобное никак не зафиксировано в правилах). Когда я залез в область лингвистики, то ощутил это на себе. Даже просто переиначить (чтобы не было копивио) некий материал источника нужно умудриться. В случае с математикой: что получится, если редактор заменит «множество» на «группу» или «набор» (вроде, примерно одно)? Резюме: есть как минимум три аспекта в выверке: грамматика языка (и с некоторым натягом — стиль), соответствие источникам, правильность употребления терминологии. Это каких же гениев нужно найти для объединения в одном лице? РоманСузи (обс) 19:49, 4 октября 2014 (UTC)
- Спасибо, опечатка эдакая профессиональная, причём такая, что даже не увидел её при прямом указании) А может, и правда, что выверку должны проводить как минимум двое? bezik° 18:04, 4 октября 2014 (UTC)
- Картинку удалили за нарушение. Следует ли при сверке проверять (и как?) правомерность использование всех картинок? РоманСузи 19:35, 23 ноября 2014 (UTC)
- Удаляли на Викискладе, это, конечно, братский проект, но всё же другой проект, если ещё перепроверять каждое изображение из статьи (а их может быть много) на всяческие тонкости правил другого проекта — это уже будет задание для сверхсверяющего. (В данном случае удалили по той причине, что, оказывается, нельзя считать свободным фото товара в «торговой упаковке», если не поступило разрешение от дизайнера или художника-оформителя этой самой упаковки — чтобы умом постичь практику применения такого правила, как мне кажется, надо иметь чёрный пояс по авторскому праву.) bezik° 20:01, 23 ноября 2014 (UTC)