Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2018/09

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← август 2018
• сентябрь 2018
• октябрь 2018 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

File:Anatoliy Chepiga.jpg

А что, правда что ли, что фотки из паспортов или там служебных пропусков можно публиковать где угодно? 83.219.136.66 23:51, 29 сентября 2018 (UTC)

• Нет. Фил Вечеровский (обс.) 09:05, 30 сентября 2018 (UTC)

Лицензия

Коллеги, посоветуйте, под какой лицензией можно загрузить это изображение. Оно содержит тривиальные символы + находящийся в общественном достоянии рисунок Дюрера [[1]] + изображение тернового венца в верхнем правом углу, которое по моему мнению подпадает под commons:Commons:De minimis. Файл предназначен для статьи Винс,_Лидия_Михайловна (статья находится в активной работе, поэтому пока не судите строго её состояние) и его назначение - продемонстрировать эволюцию «Бюллетеня Совета родственников узников ЕХБ».--LukaE (обс.) 01:24, 29 сентября 2018 (UTC)

• Я правильно понимаю, что произведение должно идти под той же лицензией, что и рисунок Дюрера, или нужны какие-то дополнительные лицензии и пояснения?--LukaE (обс.) 06:42, 29 сентября 2018 (UTC)
• Там ещё текст русского перевода псалма, так что для начала нужно озаботиться его лицензионным статусом. Фил Вечеровский (обс.) 11:47, 29 сентября 2018 (UTC)
  • Синодальный перевод - ОД--LukaE (обс.) 15:57, 29 сентября 2018 (UTC)
    • Тады ды. Дюрер и синодальный перевод - ОД. Но вот если Вы намерены иллюстрировать эволюцию обложки журнала, то терновый венец - не De minimis ни разу, это важный элемент оформления обложки. Если его изъять, это существенно исказит обложку для нашей цели. Спасёт только то, что подобное изображение тернового венца расхоже и если удастся найти сходное до степени смешения изображение века эдак XVIII (а это не проблема, ИМХО), то оно тоже пойдёт как ОД. Фил Вечеровский (обс.) 18:26, 29 сентября 2018 (UTC)
      • Спасибо за совет. Изображение венца действительно шаблонное, часто использовавшееся в средневековой геральдике (1, 2, 3, 4, 5) и при декорировании церквей (1, 2)--LukaE (обс.) 19:21, 29 сентября 2018 (UTC)
• Руки тут «проблемные» - это вполне себе производная работа от оригинала. Зачищен фон, «отрезаны» продолжения рук. Возможно упрощена штриховка. Alex Spade 22:10, 29 сентября 2018 (UTC)
  • ИМXО штриховка не упрощена, это бумага такая. Зачистка фона - это не творческая, а техническая работа в типографии--LukaE (обс.) 20:07, 30 сентября 2018 (UTC)
    • В России быть может так и скажут. В США порог тривиальности действий намного ниже, а перед нами явно не репродукция (в терминах рос.права - ака "механическая копия") оригинала. Alex Spade 20:45, 1 октября 2018 (UTC)
  • Да, мне тоже кажется, что учитывая далеко не роскошную полиграфию, труд тут скорее технический, чем творческий... Фил Вечеровский (обс.) 19:00, 1 октября 2018 (UTC)

Паспорта и фото объектов культурного наследия РФ

Поискал по архиву форума, но внятного ответа так и не нашёл, хотя тема несколько раз поднималась. На Портале открытых данных Минкульта РФ находятся «Сведения из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», куда включены паспорта объектов культурного наследия, включающие фотографии (пример) и описания (пример) этих объектов. Условия использования этих данных изложены вот здесь. Означают ли эти условия, что тексты описаний можно свободно копипастить в Википедию, а фото — грузить на Викисклад? Если да, то какую стандартную лицензию указывать для фотографий? --V1adis1av (обс.) 13:04, 25 сентября 2018 (UTC)

• Викисклад постановил, что нельзя, см. также ответ Минкульта. --Alexander (обсуждение) 09:26, 26 сентября 2018 (UTC)

  Из ответа получается, что на описания, напротив, распространяется (на что-то же она распространяется). AndyVolykhov ^↔ 09:54, 26 сентября 2018 (UTC)

1. Соответствует ли разрешение определению FCW? На мой взгляд, почти да.
   • Все 4 свободы в коммерческих целях явно обозначены.
   • При этом сделаны три оговорки: первая оговорка не соответствует FCW, однако, по сути реальных препятствий не создаёт (если абсолютизировать букву FCW - полетит многое - начиная с ОД, которое имеет в России ND-статус), и на АП не влияет; третья оговорка является явно допустимой по FCW (в части атрибуции) и/или явно необходимой для целей создания Википедии, как энциклопедии (а не обобщенного источника свободных текстов); главная проблема во второй оговорке, которая не соответствует FCW, например, нельзя сделать пародийное описание здания опираясь на официальное - именно так в своё время была атакована первая версия лицензии {{kremlin.ru}} (до явного перехода на СС) под условным тезисом "Докажите, что по этому разрешению официальный портрет Путина можно использовать для сатирического фотоколлажа".
2. Можно ли использовать текстовые данные - на мой взгляд, однозначно да, указанное разрешение является пермиссивным (свободным некопилефтным) при указании источника - что практически автоматически выполняется в силу требований ВП:АИ.
3. Можно ли использовать фотографии - скорее нет.
   • Предисловие. В вопросе не указан алгоритм получения доступа к этой фотографии - надо смотреть детальнее.
   • Не всё, что находиться на сайте с открытыми данными, автоматически является открытыми данными. Для этого существует реестр открытых данных, насколько я вижу/видел - это всегда именно данные в форматах JSON, XML - т.е. явно не для фотографий.
   • Ну и собственно ответ Минкульта подтверждает, что фотографии не входят в перечень (и как следствие в реестр). Alex Spade 13:37, 26 сентября 2018 (UTC)

Доступ к фотографиям — через конкретные паспорта объектов, фотографии напрямую включены во многие из них, поэтому мне и казалось, что эти изображения распространяются на тех же условиях, что и прочая информация из паспортов. Во всяком случае, прямых оговорок о невключении изображений в данные, распространяемые под свободной лицензией, на сайте я не видел. --V1adis1av (обс.) 07:40, 28 сентября 2018 (UTC)

• Информация из паспортов для начала законом о защите личных данных защищена. И не факт, что Фонд положит на него тот же орган, что и на прочие законы, кроме АП... Как минимум шаблон о "правах личности" на Складе живёт и здравствует, чего и нам желает. Мне бы мне бы не хотелось, чтобы информация с пятой страницы моего паспорта стала достоянием общественности несмотря на то, что находящийся на ней текст не является объектом авторского права. Фил Вечеровский (обс.) 20:26, 28 сентября 2018 (UTC)
  • Тут про паспорта объектов культурного наследия, разумеется. Вряд ли какой-то из них возмутится. AndyVolykhov ^↔ 20:59, 28 сентября 2018 (UTC)
    • Это да, не посмотрел на контекст :-) Фил Вечеровский (обс.) 11:47, 29 сентября 2018 (UTC)
• так такая же фигня как и марками - даже если признать фото в составе паспорта годной, то оно же вне паспорта годной от этого не станет. А нафига нам оно целиком документом? Чтобы его постоянно кропали, а потом кропнутое удаляли? ShinePhantom ^(обс) 05:22, 29 сентября 2018 (UTC)
• Тут дело такое: а) любое сомнение - оно автоматически не в пользу свободности, б) есть отрицательный ответ держателя реестра, в) чисто технически: данные в данном случае - это скорее ссылка на фотографию, нежели сама фотография. Alex Spade 17:44, 29 сентября 2018 (UTC)

Файл:Logo izh-avto.jpg

• @GennadyL: мне кажется, данный логотип не является тривиальным. -- VlSergey ^(трёп) 11:39, 24 сентября 2018 (UTC)
  • Правильно кажется. Стилизованная верёвка не тривиальна ни под каким видом. Фил Вечеровский (обс.) 20:59, 27 сентября 2018 (UTC)

Каталог річок України

Коллега Nicklenick утверждает, что данная книга 1957 года размещена на сайте легально, у меня большие сомнения на этот счет. Согласно ВП:НЕДАП такие ссылки размещаться здесь не должны: «Это утверждение не касается ссылок непосредственно на материалы, нарушающие авторское право». 83.219.136.31 21:36, 23 сентября 2018 (UTC)

Очередная библиотека, созданная энтузиастами, которая совершенно не гарантирует соблюдение авторских прав, что и сказано из указанного на сайте: мы разместим у нас, но если нарушаются Ваши права, Вы напишите, мы удалим. В Википедии такое размещать нельзя. С уважением, --Dogad75 (обс.) 05:11, 24 сентября 2018 (UTC)

Здесь нет предмета для обсуждения. Обычная пиратская онлайн библиотека с обычной глупостью в дисклеймер.—Iluvatar ^обс 07:10, 24 сентября 2018 (UTC)

Согласен, нет предмета для обсуждения. Проблемная ссылка легко заменяется на обычную ссылку на литературный источник. Alex Spade 09:24, 24 сентября 2018 (UTC)

Создание списка из различных "statements" Викиданных

Перенесено на страницу ВП:Форум/Викиданные.

BotDR (обс.) 01:42, 22 сентября 2018 (UTC)

Немного про АП на произведения Баха и современных правообладателей

Коллеги, возможно это будет интересно: Под давлением общественности Sony признала, что произведения Баха ей не принадлежат. --P.Fiŝo☺ 10:30, 17 сентября 2018 (UTC)

• Это ещё что. На том-же хабре была статья про права на звук генератора белого шума. Alex Spade 20:30, 18 сентября 2018 (UTC)

Фотографии судей ЕСПЧ

У меня вопрос по поводу соответствия КДИ фотографий судей ЕСПЧ с сайта ЕСПЧ. Там про лицензирование фотографий написано следующее: "Reproduction of photos

Photos on the Court’s website remain the property of the Council of Europe and the European Court of Human Rights — they may be used on any medium provided the source is mentioned. Such use must be free of charge and remain private in nature, or for the purposes of information and education in connection with the Court’s activities.» Как это соотносится с КДИ русской Википедии и если соотносится, то как правильно оформить лицензию при загрузке этих фотографий? Раммон (обс.) 06:07, 13 сентября 2018 (UTC)

Какие-то там надписи на сайте не влияют на допустимость использования снимка под КДИ, однако необходимо соблюдение самих КДИ. Если судья жив, критерий о незаменяемости не выполняется. Если мёртв, можно брать, оформляя как и любой другой несвободный снимок. Примеры ищите во включениях шаблона {{FU-умерший}}.

Свободными эти снимки не являются.—Iluvatar ^обс 07:39, 13 сентября 2018 (UTC)

АП в статье Смоленков, Иван Михайлович

Участником Игорь Н. Иванов в комментарии к правке утверждается, что этот материал из сайта города Чебоксары не защищён авторскими правами. Так ли это? В статье Смоленков, Иван Михайлович на 96 % скопировано из данного сайта.--Лукас (обс.) 15:08, 10 сентября 2018 (UTC)

• Этот комментарий выдает в господине Иванове полного дилетанта в вопросах авторского права и намекает на необходимость срочной проверки его собственного вклада. --2A02:2168:868F:A00:6463:258B:244D:66D9 16:16, 10 сентября 2018 (UTC)
• Во-первых, авторское право неотчуждаемо, поэтому полагаю, что участник имел в виду "свободность" материала. Окей, разрешения на коммерческое использование, например, я на сайте не вижу. "© При использовании материалов ссылка на данный сайт обязательна" - этого недостаточно. Следовательно, копировать к нам нельзя. 109.172.101.69 16:27, 10 сентября 2018 (UTC)
• Это обычное КОПИВИО. Под п.6 1259 даже близко не подпадает.—Iluvatar ^обс 16:30, 10 сентября 2018 (UTC)

Итог

Спасибо за пояснения, статья удалена за нарушение авторских прав.--Лукас (обс.) 10:09, 11 сентября 2018 (UTC)

Герб Алатырского района

Требуется ли атрибуция при создании статей на основе официальных документов РФ? Т.е. нужно ли в явном виде указать, что текст взят из решения собрания депутатов Алатырского района? Нужно ли указать конкретных авторов текста? Если да, то в каком виде? 83.219.136.94 14:59, 10 сентября 2018 (UTC)

• Нет, не требуется. Эти тексты не являются объектами авторских прав (соответственно, не имеют авторов в юридическом смысле) и никаких особых условий их использования не предусмотрено. --aGRa (обс.) 16:33, 10 сентября 2018 (UTC)

Итог

Согласно статье 1259 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации официальные документы органов местного самоуправления муниципальных образований не являются объектами авторских прав, соответственно, в обязательной атрибуции авторства не нуждаются (хотя с энциклопедической точки зрения указать авторов лишним не будет). GAndy (обс.) 11:35, 11 сентября 2018 (UTC)

Участник:GTRus: массовое нарушение авторских прав

Начал проверять статьи участника, тотально каждая нарушает авторские права. Необходимо проверить все статьи участника. 83.219.136.94 12:27, 10 сентября 2018 (UTC)

Ну так что, будете уже удалять мою страницу или нет? А то мне уже надоело как это долго тянется - GTRus (обс.) 14:56, 10 сентября 2018 (UTC)

• • Вы можете самостоятельно установить шаблон {{уд-автор}} на свои статьи, скопированные с внешних и внутренних источников. А я удалять не могу, увы. Ждем админов. 83.219.136.94 15:02, 10 сентября 2018 (UTC)
    • Не {{уд-автор}}, а {{уд-копивио}}. Статьи по просьбе авторов не удаляются. Останется перепроверить на копивио (нет, копивио далеко не в каждой статье) и на возможность обрезки до стаба.—Iluvatar ^обс 15:10, 10 сентября 2018 (UTC)
      • Жду итогового решения по поводу блокировки моего аккаунта. Либо аккаунта 83.219.136.94 - GTRus (обс.) 15:21, 10 сентября 2018 (UTC)
        • Судя по мягкой реакции утром вам выпишут последнее китайское с предписанием вычистить статьи от нарушений АП. На вашем месте я бы уже чистил. 83.219.136.94 15:24, 10 сентября 2018 (UTC)
          • Я бы мог это сделать, но теперь уже из принципа не стану. Причины - вы - GTRus (обс.) 15:31, 10 сентября 2018 (UTC)
            • Ну кто-то ж должен был вас поймать, сами вы бы не остановились. 83.219.136.94 15:36, 10 сентября 2018 (UTC)
              • Отлично, с этого момента ничто не мешает мне полностью перейти на тёмную сторону силы - GTRus (обс.) 16:33, 10 сентября 2018 (UTC)
        • Но с другой стороны вы так и не признали ошибочность своих действий и не дали обещания прекращения нарушений чужих прав. Так что могут и блокнуть. 83.219.136.94 15:27, 10 сентября 2018 (UTC)
      • 100 штук это только созданного, а сколько еще дополненного? {{уд-автор}} я предложил во избежание неудобств GTRus: не надо будет указывать ссылку на источник заимствования и размещать самому себе предупреждения) 83.219.136.94 15:24, 10 сентября 2018 (UTC)

Итог

По итогам запроса к администраторам, проверки вклада участника и ярко выраженного настроя на продолжение деструктивного поведения, продемонстрированного в этой секции, учётная запись GTRus бессрочно заблокирована. GAndy (обс.) 11:27, 11 сентября 2018 (UTC)

ВП:Перенос текстов

Согласно правилу перенос текста осуществляется так «необходимо в описание правки <...> указать название статьи (в виде викиссылки), из которой осуществляется перенос». Здесь перенос был выполнен без указания викиссылки, а просто указанием названия. Однако Good Will Hunting закрыл запрос на ЗКА и утверждает, что описания достаточно вопреки действующему правилу. Прошу прокомментировать. 83.219.136.94 09:30, 10 сентября 2018 (UTC)

• Эта страница не является правилом. Требовать отмены правки и перевнесения с комментарием, в котором название будет викифицировано — ненужная казуистика. --Good Will Hunting (обс.) 09:37, 10 сентября 2018 (UTC)
  • Его недавно обсуждали на форуме правил, достаточно консенсусно чтобы относиться как к правилу. Однако же есть первоисточник, лицензия CC BY-SA 3.0. Цитирую: «Вы должны атрибутировать произведение (указывать автора и источник)». Источник указан криво-косо, а автор вовсе не упомянут. 83.219.136.94 09:49, 10 сентября 2018 (UTC)
    • Трактовка непосредственно лицензии Creative Commons в этом вопросе — не наша прерогатива. Однако и условия использования проектов Викимедиа требуют как минимум технической ссылки, — и, поскольку специально уточняется, что в форме либо гиперссылки, либо URL-адреса, видимо, названия + ID страницы в Викиданных действительно недостаточно. --INS Pirat 13:40, 10 сентября 2018 (UTC)
• 1. Да, это нарушение условий использования проекта. 2. Нет, нарушение TOS не является «ненужной казуистикой» (дожили!). 3. Переносить текст не обязательно, достаточно сделать любую правку и указать корректную атрибуцию («предыдущая правка: текст скопирован из статьи [[такой-то]]»). 4. Указывать отдельно авторов не требуется, поскольку простая гиперссылка при её наличии обеспечивает корректную атрибуцию по TOS. 5. Участник при изначальном внесении не указал вообще ничего и, кажется, создавать КОПИВИО для него является нормой (+ см. СО). Надо бы все статьи проверить.—Iluvatar ^обс 09:58, 10 сентября 2018 (UTC) UPD: просмотрел наугад 10 статей. Вот такая красота имеется. В вебархиве нет, но участник сам в статье проставил ссылку на этот источник. Наверное, не на пустую страницу, правда?—Iluvatar ^обс 10:30, 10 сентября 2018 (UTC)