Википедия:Форум/Викиданные

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Ожидаемый бан Викиданных в енвики[править код]

Уважаемые коллеги. Я видел оффвики у одного из знакомых предположение, что в ближайшее время в енвики викиданные могут быть вообще запрещены. Подскажите, кто в курсе, что там происходит и каковы действительно могут быть последствия? --Good Will Hunting (обс.) 08:53, 23 февраля 2018 (UTC)

  • До 1 апреля еще вроде далеко.... Sas1975kr (обс.) 12:42, 23 февраля 2018 (UTC)

Кастрюля[править код]

Сейчас ru:Кастрюля соединена в d:Q154038 с en:Cookware and bakeware и de:Kochgeschirr, из чего выходит, будто в этих языках нет слова для кастрюли (в этих статьях есть сковороды и не только).

В dewiki есть статья de:Kochtopf, но в ней есть изображение "Zwei mittelalterliche Kochtöpfe aus Hamburg um 1200–1400 n. Chr." чего-то похожего на горшки. По крайней мере, сковород нет.

В enwiki есть en:Stock pot, но я не разбираюсь, это может быть отдельный тип кастрюли.

--AVRS (обс.) 12:49, 22 февраля 2018 (UTC)

Источники с Викиданных[править код]

С некоторых пор в сносках на источник БСЭ, пришедших с Викиданных, в качестве ссылки подставляется ссылка на онлайн-версию статьи в БРЭ. Если уж цитировать БРЭ, так цитировать полностью, или не ставить эту ссылку при цитате из БСЭ. Пример, о котором идёт речь — Веневитинов, Дмитрий Владимирович, первая сноска в «Примечаниях». Illustr (обс.) 19:18, 21 февраля 2018 (UTC)

  • Если уж цитировать БРЭ, так цитировать полностью, или не ставить эту ссылку при цитате из БСЭ. - Illustr, не совсем понятно, что вы имеете в виду. --Michgrig (talk to me) 07:40, 22 февраля 2018 (UTC)
  • По сути речь идёт о том, насколько правомерно в элементе о БСЭ использовать свойство код в Большой российской энциклопедии онлайн, который через идентификатор и подгружает сноску. Тем более, что это свойство уже используется в Большой российской энциклопедии. Надо выработать какую-то общую точку зрения. --Ksc~ruwiki (обс.) 10:34, 22 февраля 2018 (UTC)
  • это, простите, просто извращение какое-то. И подлог источников по факту. БСЭ отдельно, БРЭ отдельно. Никак нельзя их смешивать. ShinePhantom (обс) 13:23, 22 февраля 2018 (UTC)

Жюль Верн родился в 1948 году[править код]

  • То есть через 43 после своей смерти. Прошу вас, уберите этот кошмар со ссылочкой из Викидаты, и верните нормальные данные в карточку.--Dmartyn80 (обс.) 20:18, 19 февраля 2018 (UTC)
    • Удалил из Викиданных, но нужно отслеживать, чтобы не вернули. Там есть участник Монтгомери, который не читает что он отменяет.--Лукас (обс.) 20:29, 19 февраля 2018 (UTC)
      • Ещё один аргумент в пользу раздельного существования информации в шаблонах-карточках и Викидате. Вам — персональное спасибо!--Dmartyn80 (обс.) 20:36, 19 февраля 2018 (UTC)
      • См. d:User talk:Montgomery - чувак отслеживал вандализм в свежих правках и рука дрогнула --Ghuron (обс.) 04:07, 20 февраля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Ghuron, спасибо! А всего-то надо было просто по-человечески обратиться к участнику. Все мы люди, все делаем одно общее дело, хотя и говорим на разных языках и участвуем в разных проектах. --Michgrig (talk to me) 07:14, 20 февраля 2018 (UTC)

Ошибка гаджета «Merge»[править код]

Я попытался сделать объединение страниц d:Q830198 (Livio, 3 языка) и d:Q12794967 (Livio, 2 языка). Выводится ошибка:

«Error while "Merge with: Q830198": Attempted modification of the item failed. Please report above error here with source and destination of merge».

Вручную объединять лень. Что я делаю не так и что народ посоветует? Желательно объединять на базе итальянской, там информация побогаче. LGB (обс.) 11:06, 15 февраля 2018 (UTC)

  • Там нет ошибки гаджета. В обоих элементах указано свойство Не путать с и указаны сами эти элементы. Просто в качестве сущности одного указана «страница значений в проекте Викимедиа», а у другого «мужское личное имя». Такие элементы не объединяются. Хотя статьи в них и были перепутаны. Сейчас вроде бы несколько упорядочил. --Ksc~ruwiki (обс.) 11:29, 15 февраля 2018 (UTC)

В обоих элементах так и написано — "не путать с" другим элементом. Поэтому объединение технически невозможно. И по смыслу — один для личного имени, другой для страницы значений. - Kareyac (обс.) 11:30, 15 февраля 2018 (UTC)

В итальянской Википедии я еще нашел страницу со списком всех людей с именем Livio и объединил ее ВД-шную страницу с d:Q830198. --Michgrig (talk to me) 14:51, 15 февраля 2018 (UTC)

Спасибо, меня больше всего заботило то, что в статье Ливио нет главного, итальянского интервики. Вообще-то проблема общая — если список неоднозначности содержит отчётливые признаки обычной статьи, то по правилам надо делать отдельную, практически совпадающую с ним статью. Я с этим впервые столкнулся, когда работал над дизамбигом Бернулли, пришлось сделать почти дублирующую его отдельную статью Бернулли (семья). Часть авторов в таких случаях ленится делать две статьи, вот как здесь — Ливио (значения) и Ливио (имя), и из-за этого возникают проблемы с интервиками. LGB (обс.) 18:10, 15 февраля 2018 (UTC)
LGB, если список неоднозначности содержит отчетливые признаки обычной статьи, то это не список неоднозначности, а статья :) Вы правы, в таких ситуациях надо делить. Ну и кстати, я не согласен, что созданная вами статья о семье Бернулли почти дублирует дизамбиг - в статье вполне достаточно своей информации. Возможно, ссылки на объекты, названные в честь членов семьи, можно из дизамбига выкинуть, потому что они не способствуют разрешению неоднозначности. Вряд ли кто-то будет искать, скажем, многочлен Бернулли по слову Бернулли. Другой вариант - из дизамбига просто дать одну ссылку на раздел статьи: Объекты, названные в честь членов семьи Бернулли. --Michgrig (talk to me) 07:22, 16 февраля 2018 (UTC)
  • LGB, вопрос решен? Если да, то тему можно "итожить", чтобы отправить в архив. --Michgrig (talk to me) 07:40, 22 февраля 2018 (UTC)
    • Да, спасибо, у меня нет больше замечаний. LGB (обс.) 10:27, 22 февраля 2018 (UTC)

Ссылки в источниках[править код]

Для целого класса источников, у которых в Викиданных прописывается «указано в», но при этом есть отдельное свойство для идентификатора, изменён код обработки. Теперь ссылки берутся из Викиданных. Основной плюс: все новые подобные свойства сразу будут со ссылкой. Возможный минус: у каких-то свойств, у которых уже была явно прописана ссылка, может поменяться либо URL, либо что-нибудь ещё. Если заметите проблемы — пишите, будем исправлять. — putnik 01:02, 8 февраля 2018 (UTC)

Источники из Викиданных[править код]

Чтобы корректно использовать Викиданные для сносок, нужен шаблон, который будет давать описание источника по коду элемента, идентификатору и номеру утверждения и порядковому номеру (либо ещё какому идентификатору) источника. Инструмент, заполняющий данные у нас, вроде есть, возможно его нужно допилить так, чтобы он заполнял описание источника по описанию в Википедии, а затем проставлял указанный выше шаблон в качестве сноски. Шаблон решает проблему избыточного количества источников и одновременно оставляет использование данных из Викиданных. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:18, 24 января 2018 (UTC)

  • @Igel B TyMaHe: Возможно, я не очень понял, что именно требуется, но существует шаблон {{Source}}, который позволяет по ID элемента в Викиданных вывести текст сноски. — putnik 16:12, 24 января 2018 (UTC)
    • Для {{source}}, если я правильно понимаю, нужно создать элемент. А я предлагаю брать то, что написано в утверждении для элемента. Т.е. d:Q649 -> d:P571 = 4 апреля 1147, источник = http://dlib.rsl.ru/viewer/01003543120#?page=23. Нужный шаблон: {{SourceFromWikidataElelment|Q649|P571|1}} = http://dlib.rsl.ru/viewer/01003543120#?page=23 (ссылка в сноске скрыта), но смысл в том, что данные и источник берутся из элемента, причем источник тот, который я указал, а не всё подряд или какая-то автоматическая выборка. Тогда я буду делать ровно один источник из любого числа красиво оформленным и кажущийся мне наиболее премдлемым и брать в сноску только его: "1147<ref>{{SourceFromWikidataElelment|Q649|P571|1}}</ref>". И это работает как в карточке, так и в тексте, причем образует повторную сноску. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:43, 25 января 2018 (UTC)
      • а кто сказал, что для утверждения есть единственный источник? Их там может быть десяток. ShinePhantom (обс) 11:21, 26 января 2018 (UTC)
        • 1) а кто сказал, что мне нужен десяток? 2) а кто сказал, что я не хочу выбрать три указанным образом: 1147<ref>{{SourceFromWikidataElelment|Q649|P571|1}}</ref><ref>{{SourceFromWikidataElelment|Q649|P571|3}}</ref><ref>{{SourceFromWikidataElelment|Q649|P571|4}}</ref>? — Igel B TyMaHe (обс.) 13:37, 31 января 2018 (UTC)
          • после чего любое изменение порядка источников на ВД приведет к непредсказуемым последствиям в рувики. ShinePhantom (обс) 14:58, 31 января 2018 (UTC)
Вкупе с автоматизированным занесением данных из карточек с правильным оформлением это становится офигительным способом перетащить уже оформленные данные на Викидату, и при этом не испортить исходное оформление карточек. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:46, 25 января 2018 (UTC)
  • Давайте для начала доработаем внешний вид подгружаемых ссылок на источники. Проблему описывал — Википедия:Форум/Архив/Викиданные/2017/2 полугодие#Шаблон:Source для ссылок на статьи из периодики. Сидик из ПТУ (обс.) 09:17, 25 января 2018 (UTC)
    • С трудом понимаю, что делает Модуль:Sources, но, кажется, то, что напрашивается - не делает. В общем, то ли костыль, то ли наоборот Очень Грамотное Решение - нужно рендерить (например, по явно указанному параметру "шаблон") готовый шаблон ссылки, типа {{source|Q17807075|шаблон = статья}} = {{статья|автор = Остроумов Б.|заглавие = Памяти В. К. Лебединского... . — Igel B TyMaHe (обс.) 09:33, 25 января 2018 (UTC)
      • Элемент Викиданных сам может «представиться» шаблону насчёт того, статья он в журнале или докторская диссертация. Сидик из ПТУ (обс.) 09:58, 25 января 2018 (UTC)
        • Не суть, главное - выходить на стандартные шаблоны цитирования, чтобы был единый стандарт в единственном месте и их изменение влияло и на отображение источников, взятых с викиданных. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:07, 25 января 2018 (UTC)
  • @putnik: вопрос попроще: можно сделать аналог {{wikidata}}, который будет возвращать значение свойства для явно указанного Qxxx? {{wikidata|1=q12345|2=p31}} = "вампир из художественного произведения" ? — Igel B TyMaHe (обс.) 14:13, 31 января 2018 (UTC)
  • Вот за что не люблю программирование: за что ни возьмись, кто-то уже всё сделал. Нашел шаблон en:Template:Cite Q - похоже на требуемый функционал. Есть пока новые для меня вещи типа #property. Требуются комментарии о качестве кода и возможности перенести к нам. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:08, 1 февраля 2018 (UTC)
    • Видимо, захват мира откладывается, так как нельзя получать значения квалификаторов и идентификаторы элементов. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:04, 1 февраля 2018 (UTC)
    • en:Template:Cite Q — это по сути тот же {{Source}}. — putnik 14:01, 1 февраля 2018 (UTC)

Вильегас, Антонио де[править код]

  • Может я чего-то не понимаю, но поэзия -- это не жанр. --Юлия 70 (обс.) 09:28, 22 января 2018 (UTC)
    • элемент поэзия обозначен как частный случай литературный жанр, так что на Викиданных зарыто глубоко. В англовики en:Literary genre сходу написано: две крупные формы: поэзия и проза. Так что если начинать войну, рувики проиграет в любом случае, на Wikidate менять не станут. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:30, 22 января 2018 (UTC)
      • Тогда карточку надо заполнить вручную (она будет подавлять карточку из ВД?) ибо есть уже, что он поэт и прозаик. А жанры там совсем другие надо ставить. --Юлия 70 (обс.) 11:53, 22 января 2018 (UTC)
      • ps: Не вижу смысла такого деления на «две крупные формы», но раз понимания не будет -- это не наша проблема. --Юлия 70 (обс.) 11:58, 22 января 2018 (UTC)
    • Видел кучу статей, где поэзия прописана руками как жанр, без всяких Викиданных. — putnik 13:02, 22 января 2018 (UTC)
      • А зачем? То есть поэт нуждается ещё и в таком уточнении. Это ещё избыточней, чем флаги к персоналиям. --Юлия 70 (обс.) 13:52, 22 января 2018 (UTC)
        • Подавить «супержанры» типа «поэзия» и «проза» технически несложно, но имеет смысл выработать консенсус и внутри ру-вики (безотносительно к викиданным). Лично я с Вами согласен, но я ни разу не специалист --Ghuron (обс.) 15:02, 22 января 2018 (UTC)
          • Да и я, как большинство здесь, тоже. Просто цепляет, что к поэту пристёгивают «жанр» «поэзия». Смысла не вижу, а если бы можно было в карточке поставить запрос источника, я бы поставила :). --Юлия 70 (обс.) 19:29, 22 января 2018 (UTC)
            • Пока не подавим, специалисты не узнают. Поэтому предлагаю оформить здесь итогом локальный консенсус, "супержанры" подавить и ждать появления возражений. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:24, 24 января 2018 (UTC)
      • в этих случаях надо или уточнять, или убирать. Если записан как поэт, повтора в жанрах быть не должно, должны быть "поэма", "эпиграмма", "ода", "басня", наконец. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:53, 23 января 2018 (UTC)