Википедия:Форум/Викиданные

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Маке, Гельмут[править код]

Новый запрос на удаление флага Третьего рейха: три года из всей жизни под фашиками, зато свастика в карточке. Заранее спасибо. --Юлия 70 (обс.) 05:34, 20 июня 2018 (UTC)

  • Все же нациками.... Sas1975kr (обс.) 06:49, 20 июня 2018 (UTC)
  • Вот не хочу разбираться в их сортах, честное слово. --Юлия 70 (обс.) 06:53, 20 июня 2018 (UTC)
  • Ну мы же все таки энциклопедию пишем обо всем. Приходится разбираться... Sas1975kr (обс.) 06:55, 20 июня 2018 (UTC)
  • Да, я знаю разницу между нацистами и фашистами, но детство советское и пропаганду тогдашнюю вытравить из подсознания очень тяжело. --Юлия 70 (обс.) 07:07, 20 июня 2018 (UTC)
  • Ок, это я так, бурчу, от нечего делать. Мир хижинам, война дворцам! ;) Sas1975kr (обс.) 07:34, 20 июня 2018 (UTC)

Источники с Викиданных недоделаны[править код]

Кто и когда будет дорабатывать механизм отображения источников с Викиданных в наших статьях? Из насущного: нельзя отобразить язык материала, точную дату публикации. Сидик из ПТУ (обс.) 12:55, 18 июня 2018 (UTC)

  • ВП:КТОТОТАМ. Если серьёзно, то оно дорабатывается, обычно, по заявкам с примерами. Какого-то плана и roadmap’а нет. По тому же языку — не нашёл в ГОСТах, как указывается язык. Вроде как можно в примечаниях, но в примерах нет. — VlSergey (трёп) 15:43, 18 июня 2018 (UTC)
Сидик из ПТУ (обс.) 16:09, 18 июня 2018 (UTC)
Ну во-первых, писать код и тестировать его в превью может и аноним, а залить толковое изменения желающие найдутся. Во-вторых, подозреваю что Vlsergey говорил про живой пример, на котором можно тестировать: у второй сноки в Картахена, Вильдер указан испанский язык и дата публикации 7 января 2018 --Ghuron (обс.) 18:39, 18 июня 2018 (UTC)
Сейчас сноски формируются примерно как по ГОСТу. Как должна выглядеть сноска согласно этому ГОСТу с указанием языка и полной даты? И почему именно она должна (по какому формальному признаку?), а, например, сноска на большую советскую энциклопедию обойдётся без «рус» и точной даты публикации? — VlSergey (трёп) 18:46, 18 июня 2018 (UTC)
Про гост и даты не скажу, но мне кажется, оформление языка источника как в {{статья}} более-менее консенсусное, язык=ru в ру-вики показывать не надо --Ghuron (обс.) 18:51, 18 июня 2018 (UTC)
Конкретно по русскому языку консенсуса нет, по всем остальным — есть. Сидик из ПТУ (обс.) 19:06, 18 июня 2018 (UTC)
Шаблон:Статья#Другие? Там вроде не везде даже у иноязычных. — VlSergey (трёп) 19:11, 18 июня 2018 (UTC)
Ну так и в викиданных не у всех источников язык будет проставлен. Просто если он указан, то почему бы его не показать? --Ghuron (обс.) 19:18, 18 июня 2018 (UTC)
У второй сноки в Картахена, Вильдер указан испанский язык и дата публикации 7 января 2018 только на Викиданных, а надо, чтобы это перетекало и в нашу статью. Сидик из ПТУ (обс.) 07:34, 19 июня 2018 (UTC)
  • Я полагаю, что никто не будет спорить с тем, что принимаемые с Викиданных параметры источников должны ложиться в наши шаблоны {{cite web}}, {{cite web 2}}, {{книга}}, {{статья}}, {{публикация}}, {{АрхИ}}, {{cite news}}, {{cite book}}, {{cite journal}}, {{cite episode}}, {{cite mailing list}}, {{cite doi}}. Скорее всего, оформление должно зависеть от «это частный случай понятия» (новостная статья, статья из справочника и т.д.). Ещё правильным было бы добавлять в конце ссылку на элемент ВД, соответствующий источнику (сюда, к примеру) через картинку Wikidata-logo.svg. Сидик из ПТУ (обс.) 07:34, 19 июня 2018 (UTC)
    • «Тетенька, дайте попить, а то так есть хочется, аж переночевать негде» (извините, не удержался) --Ghuron (обс.) 08:27, 19 июня 2018 (UTC)
      • Мне, наоборот, кажется странным, что может быть сделано иначе. Раз есть уже устоявшиеся методы оформления источников, то их и надо использовать. Правда, цепочка вызовов шаблон-модуль-шаблон плоховата, но и это можно исправить :-). — Vort (обс.) 08:39, 19 июня 2018 (UTC)
        • Вопрос не в том, что странно, а что нет. Вопрос в том, что Модуль:Sources, работающий в сотнях тысяч статей, работает по другому. И уважаемый топикстартер, начав с небольших оформительских просьб, с помощью заклинания «я полагаю, что никто не будет спорить» вдруг выставляет требование переписать вообще все, да ещё и опираясь на крайне ненадежный показатель P31 (который должен определять нужно ли использовать {{cite web}} или {{cite web 2}}, лол). Ну ок, удачи переписывающим с регрессией. --Ghuron (обс.) 09:48, 19 июня 2018 (UTC)
          • Сознательно он включён лишь в 443 статьи. Остальные включения как добавились сами, так сами и поменяются — ничего страшного. Переписать «вообще всё» — это логичный шаг в условиях возникновения споров про ГОСТы. С консенсусными {{книга}} и т. д. спорить будет в разы сложнее. Тем более, что «всего» этого всего 675 строк. — Vort (обс.) 10:14, 19 июня 2018 (UTC)
            • @Vort: Не подумайте что я Вас отговариваю, но есть такой малозаметный Модуль:Wikidata, который в formatRefs() использует renderReference() из Модуль:Sources. При этом подгружается последний через require(), соответственно, стандартными каунтерами не считается. Но, в-принципе конечно попробуйте написать Модуль:Sources2. Не ошибается тот кто ничего не делает :-) --Ghuron (обс.) 11:27, 19 июня 2018 (UTC)
              • Про модуль wikidata я и писал «добавились сами». Кто-то на ВД вставил источник, он автоматом попал в статью, авторы могут об этом и не догадываться. И, тем более, не будут против смены оформления. — Vort (обс.) 14:38, 19 июня 2018 (UTC)
              • Многие шаблоны и модули защищены, из-за чего теряется функция предпросмотра через статью. Даже если я когда-нибудь соберусь писать модули, то не хотелось бы в процессе генерировать массу мусорных правок. — Vort (обс.) 14:38, 19 июня 2018 (UTC)
    • Я пробовал сделать прием данных из WD в эти шаблоны — для меня это оказалось очень сложно, очень большой и распределённый объём информации, из-за взаимосвязей объём обрабатываемых данных растет в геометрической прогрессии. Сейчас полная библиоссылка целиком формируется внутри модуля. Igel B TyMaHe (обс.) 09:08, 19 июня 2018 (UTC)
      • То есть, встроить получение данных в сам шаблон, допустим, cite_web? Если да, то механизм шаблонов для такого не приспособлен. Тут надо делать или Ш:Source → М:Sources → Ш:cite_web или Ш:Source → М:Sources → М:cite_web + Ш:cite_web → М:cite_web. — Vort (обс.) 09:32, 19 июня 2018 (UTC)
        • Те не менее, именно так сделан шаблон {{карточка}}: из него вызывается несколько раз {{wikidata}}, дающий определённые значения для определённых полей. Проблема в том, что для источников нужно извлекать не только утверждения, но и квалификаторы, и информацию из элементов в квалификаторах - и так далее пока не взорвётся. И кое-что извлекать несколько раз в разных местах для разных целей. Igel B TyMaHe (обс.) 16:33, 19 июня 2018 (UTC)
        • Например: имеем Утверждение из издания Автора под названием "Название", Ленинград, 1967 год, стр. 10.
Положим, элемента этого издания не существует. Поэтому в Викиданных на него оформлен "источник" вида "утверждается в". К нему добавлены квалификаторы:
  • автор - ссылается на элемент автора, при этом наличие статьи об авторе в рувики требует дать ссылку на эту статью. Значит, берем утверждение Pn из элемента Qn, читаем квалификатор "автор" в виде Qm. Идем в Qm, берем имя автора, затем ссылку в элементе на статью в руВики и оформляем внутренней ссылкой.
  • название - из квалификаторов извлекаем названия и ссылку на свободный текст, если такой есть.
  • год и страницу просто считываем из квалификаторов "момент времени" и "страница" (?).
  • место издания: из квалификатора берём элемент Qp, повторно считываем квалификатор "момент времени", из этих данных узнаем, как назывался город в элементе Qp в заданный моментом времени период.
Igel B TyMaHe (обс.) 16:45, 19 июня 2018 (UTC)
  • Может, я чего-то недопонял, но все эти проблемы, как мне видится, касаются только сбора данных. Грубо говоря, распределения всех этих дат, авторов и названий по переменным. После того, как сбор завершён, эти данные можно объединить в финальную строку как своим, особым, образом, так и с помощью уже готовых механизмов (шаблонов оформления). Есть ли какие-то проблемы именно с последним этапом? — Vort (обс.) 17:53, 19 июня 2018 (UTC)
  • Нужно ещё учитывать, что в переменные помещаются не строки вида «Пушкин А. С.», а идентификаторы. Далее надо, зная идентификатор, понять, как отображать автора, вот с таким label. причём у кого-то он «Харуки Мураками», у кого-то «Мураками, Харуки», а кого-то «Икари Синдзи» (но сокращённо должно быть «Икари С.», а не «Синдзи И.»). Само отображение готовых строк, в общем-то, относительно простая функция «renderSource» в Модуль:Sources. Кстати, с языками аналогично. Там не подстрока вида "ru" или "en", а идентификатор. Дополнительным запросом к базе можно из него получить код, но это надо делать телодвижения. — VlSergey (трёп) 08:02, 20 июня 2018 (UTC)
  • Если речь всего лишь об отображении, тогда источник сложности непонятен. Заполнять все параметры ведь не обязательно. Можно сделать такой же функционал, как сейчас, но только с унифицированным оформлением. — Vort (обс.) 09:32, 19 июня 2018 (UTC)

Наименование источника untranslated[править код]

Указал для Картахена, Вильдер место рождения со ссылкой на Jefes.com.mx, заполнил наименование элемента на русском, но в статье этот отображается как untranslated. Для примера подставил в это утверждения sports.ru — отработало как надо. Получается, наименование представляет собой заголовок статьи в РуВики? Нельзя переориентироваться на Викиданные, как это, например, реализовано с наименованиями населённых пунктов? Сидик из ПТУ (обс.) 14:50, 17 июня 2018 (UTC)

  • Сегодня смотрю с рабочего компьютера — название источника вообще отсутствует, нет даже untranslated. Сидик из ПТУ (обс.) 07:12, 18 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

Неведомым образом стало работать, как надо. Сидик из ПТУ (обс.) 09:57, 18 июня 2018 (UTC)

  • Просто кое-кто по-тихому пришёл и заменил на викиданных «опубликовано в» на «издатель». Sudzuki Erina 10:04, 18 июня 2018 (UTC)

Скрещивание идентификаторов и источников[править код]

У Аш-Шахрани, Ибрахим для даты рождения и места рождения одинаковым образом указаны два разных источника через «утверждается в». Если для Трансфермаркета непостижимым для меня образом берётся id из прописанного для элемента идентификатора и подставляется в прямую ссылку на его профиль в примечании статьи, то для NationalFootballTeams этот трюк не проходит. Как научить Викиданные работать с NFT? Сидик из ПТУ (обс.) 18:51, 16 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

Fumio Nanjō[править код]

Нужно объединить Q5508591 и Q11407993, это один и тот же человек. — Укларочить (обс.) 03:55, 16 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

Дублирование сносок[править код]

Рассказ неизвестного человека (фильм). Можно ли убрать дублирование сносок в примечаниях? Один экземпляр из карточки, другой в тексте статье через {{source}}. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:16, 14 июня 2018 (UTC)

Магистраты и магистратура[править код]

С удивлением наблюдаю на ВД различные элементы для древнеримских магистратуры и магистратов: к ним привязаны 12 и 21 статьи соответственно, и ни в одном языке нет обоих. Можно ли как-то связать статьи между собой? Понятно, что семантически это разные вещи, но какая-то дурь, что статья из англовики не связана со статьй в рувики ровно о том же. С товарищем Andreasmperu, который их разъединил, я уже сталкивался — он там админ и совершенно недоговороспособен, поэтому прошу помощи. Викизавр (обс.) 02:29, 10 июня 2018 (UTC)

Да, тенденция в Викиданных - разделять семантику по элементам (даже поветрие такое есть: hatmaking != hatmaker). Так что объединить элементы не получится. Их можно связать свойствами (кстати, я не понимаю, каким образом эти понятия связаны...). Если свойства подходящие, то можно даже с помощью шаблона типа d:Q21529474. Ещё можно в каждую статью проставить ручные интервики на оставшиеся статьи. Третье решение - создать редиректы на эти статьи и добавить их в элементы (в идеале - уравнять множества языков в этих элементах). И последнее, самое неоднозначное, решение - перекинуть все интервики в один элемент, могут откатить. --infovarius (обс.) 20:07, 10 июня 2018 (UTC)
  • Связывать надо редиректы, вроде, это пока возможно. Igel B TyMaHe (обс.) 10:05, 11 июня 2018 (UTC)
    • Насколько я знаю, невозможно (по крайней мере, когда-то раньше было). Michgrig (talk to me) 11:39, 11 июня 2018 (UTC)

УССР и РСФСР[править код]

Есть проблема. Нужно подправить флаги Украины и России в карточке. Сейчас они показывают флаги УССР и РСФСР. — Mitte27 / обс. 02:22, 5 июня 2018 (UTC)

  • Добавлю: если у РГБ убрать заполнение страна= вручную, появится чёрно-жёлто-белый флаг. Igel B TyMaHe (обс.) 21:10, 6 июня 2018 (UTC)

Ссылки на Google Play и iTunes[править код]

Сейчас из шаблона {{Внешние ссылки}} для музыкантов стоит ссылка только на Яндекс.Музыку. В этом сервисе часто есть возможность прослушать песни без явной регистрации и оплаты (за просмотр рекламы, и с блокировщиком работает крайне плохо). Но при этом большая часть пользователей смартфонов достаточно плотно завязана на сервисы одной из двух глобальных компаний, и уже имеет доступ к прослушиванию композиций в них, без необходимости платить или смотреть рекламу где-то ещё. Для незарегистрированных пользователей там есть возможность прослушать часть композиции. Предлагаю добавить ссылки на крупные магазины музыки в шаблон. — putnik 23:27, 29 мая 2018 (UTC)

Неоднозначности[править код]

Коллеги, это вандализм или так и должно быть? Ну то есть английский дизамбиг exposition должен быть вместе с русским экспозиция или нет? Викизавр (обс.) 16:21, 26 мая 2018 (UTC)

@Wikisaurus, Moscow Connection: Насколько я понимаю, консенсус изложен тут. Поскольку «exposition» и «экспозиция» произносятся по разному, по их правилам это разные неоднозначности. --Ghuron (обс.) 05:11, 27 мая 2018 (UTC)

Итог[править код]

В архив. --Michgrig (talk to me) 18:28, 19 июня 2018 (UTC)

О переделках в исторических государствах[править код]

Уважаемые коллеги, анонимный участник из Эстонии массово правит статьи, касающиеся стран Балтии, в том числе их истории. Всё бы ничего, но он меняет абсолютно все утверждения для элементов исторических государств, переделывая их просто на исторический период и удаляя все связи с элементами, ломая АТЕ и т.п, то есть попросту меняя суть элемента. В частности речь идёт о Эстонская Республика (1920—1940) (ставшей теперь межвоенным периодом Эстонии), Литовская Республика (1918—1940) и Латвийская республика того же времени. Его правки отменялись уже тремя участниками русской Википедии, но аноним потом всё равно их просто сносит. Надо отдать ему должное, у элемента Эстонская Республика (1920—1940) он открыл страницу обсуждения, но трактует её по-своему. Его страница обсуждения (есть и такая) тоже весьма показательна. С одной стороны человек соблюдает все правила, корректен, с другой - взять и просто так всё снести (работу немалого числа участников) просто потому что ты считаешь по-другому явно неверно, да и непохоже, что он собирается идти хоть на какой-то компромисс. Часть его правок я отменил, но, в частности по Эстонии он возвращает всё назад и похоже будет делать это до последнего. Проблема в том, что если так трактовать исторические государства, то у нас в карточках, так и будет Конфуций, родившийся в КНР (просто начнём с Эстонии). Честно говоря я не уверен, что мои знания английского языка позволят быть достаточно красноречивым в общении с участником, чтобы убедить его в том, что он не прав. Прошу помочь в решении этого вопроса тех участников, которые посчитают для себя это возможным и правильным. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:59, 23 мая 2018 (UTC)

  • Я не могу сказать, что он не прав полностью, оба подхода имеют право на жизнь. Но почти все тематические проекты приходят к модели, где каждая маленькая сущность (издание, перевод и т. п.) описываются отдельным элементом, так как это значительно проще, чем десятки квалификаторов. Проект по историческим местам (d:Wikidata:WikiProject Historical Place) скорее мёртв, чем жив, поэтому в нём эта неоднозначность до сих пор не разрешена. Я думаю, что в итоге всё придёт к модели, когда государство в каждом историческом периоде будет отдельным элементом. В общем, желательно этот вопрос вытащить более глобально на общий форум Викиданных. — putnik 19:59, 23 мая 2018 (UTC)
    • Прежде всего, спасибо за правку. Логика анонимного участника мне тоже понятна. Вопрос не в логике, а в том, что он приходит в заполненный свойствами и утверждениями элемент и полностью его переделывает меняя суть элемента Викиданных, а ссылки на страницу обсуждения... Я не вижу, чтобы с ним там согласились, просто нет ответа на последнюю реплику. Это примерно, как какой-нибудь аноним точно таким же образом переделал элементы о СССР, РСФСР, Российской республике, Российской империи и ранее, просто исходя из логики статьи история России. Логика есть, согласия участников на такие правки нет. А в результате подобных правок — чёрти-что в карточках (как минимум). К сожалению, навык написания текстов на английском я вобщем-то, потерял (изложение мысли требует много времени, получается с ошибками и на таком интерпретации английского, на которым в Англии врядли говорят), да и долгие споры не всегда у меня получаются продуктивными. С учетом особенностей общения анонима, с которыми ознакомился, в данном случае получу два удовольствия в одном, да и не факт, что получится адекватно изложить причины несогласия, поэтому сюда и написал. P.S. Просто для интереса: основной форум Викиданных — это соседний с русским форумом Викиданных - английский или ещё что-то?--Ksc~ruwiki (обс.) 18:43, 24 мая 2018 (UTC)
      • Я не согласился, а устал переубеждать. Мне тоже более близок подход, когда государства по периодам представлены отдельными элементами, но и решить, Эстония 1920-40 гг. - это та же Эстония, что сейчас, или нет - не могу. Если бы хотя бы территория изменилась (кстати, кто может проверить?), тогда можно было апеллировать... Насчёт карточек, кстати, не задумывался - тоже аргумент. А @Ksc~ruwiki:, какой бы вы аргумент тому участнику ещё привели? Я переведу, если что. --infovarius (обс.) 19:59, 10 июня 2018 (UTC)
  • Территория точно разная, думаю из-за этого такая и трактовка. Вот в этой статье Саатсеский сапог в последнем абзаце говорится о разнице в территории (это только между Россией и Эстонией), не факт, что, например, изменений с Латвией не было. Правопреемство как раз и дает возможность претендовать на территорию. Литва, кстати, претензий не имеет, она прилично территорию увеличила за счёт Восточной Пруссией, для литовцев оккупация была, но современные границы правильные, так сказать компенсация. А вообще этот аноним уже довольно много вреда принёс даже в тех вопросах, которые вроде бы к нам не относились, как мне сначала казалось. Скажем в этой упразднённой волости он поменял АТЕ с относительной нормального уезда Вильяндимаа (это тоже не фонтан, но ориентируясь на него хотя бы можно было что-то делать через добавление более старых АТЕ и простановку квалификаторов) на церковный приход Пайсту. В итоге мы получили в карточке, что Хенрик Хендрик умер 7 марта 1946 года в современной Эстонии, а не Эстонской ССР. Причём оставлять приход Пайсту тоже нельзя - церковный приход как административно-территориальная единица СССР — это же бред. Но на что его менять не понятно, судя по его манере править, любая попытка что-то внести в вышестоящую АТЕ бывшей волости будет отменяться, да статьи и о волости и о приходе главным образом на эстонском, да и не ахти какие, честно говоря, на что менять просто непонятно. P.S. А на счёт аргументов я подумаю пару дней, чтобы сгоряча не пороть. Большое спасибо за предложение помощи! --Ksc~ruwiki (обс.) 20:36, 10 июня 2018 (UTC)
  • Участник из Эстонии, что объясняет настойчивость. Есть цепочка для Австрии: d:Q518101 + d:Q176495 + d:Q7318 + (вторая австрийская республика - вместо отдельной сущности совпадает с d:Q40) = d:Q40 Igel B TyMaHe (обс.) 10:35, 24 мая 2018 (UTC)
    • Палец вверх Спасибо! Австрию я бы точно упустил из вида. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:15, 24 мая 2018 (UTC)

Фогелер, Генрих[править код]

Надо убрать флажок из карточки (знаменитый пункт "страна"), ибо выехал он из Германии (тогда ещё Веймарской республики) в СССР в 1931 году. --Юлия 70 (обс.) 07:16, 29 апреля 2018 (UTC)

  • Хоть и не знаю, получал ли он советское гражданство, я внёс-таки внёс правки, что получил уже в 1931 году. В результате — аж 2 флага. Если хотите их вообще убрать, укажите сами значение параметра «гражданство» в инфобоксе. — Helgi-S (обс.) 08:02, 29 апреля 2018 (UTC)
    • Не знаю, к сожалению. --Юлия 70 (обс.) 08:09, 29 апреля 2018 (UTC)
  • @Юлия 70: Запрос решен? Его можно отправлять в архив? Michgrig (talk to me) 11:58, 28 мая 2018 (UTC)
  • @Юлия 70: ? Michgrig (talk to me) 20:53, 13 июня 2018 (UTC)

Итог[править код]

В архив. --Michgrig (talk to me) 18:28, 19 июня 2018 (UTC)