Википедия:Форум/Викиданные

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Опросы
Голосования
Работа для участников: Викиданные
Обновить

Интервики и античное образование[править код]

  • У нас имеется Античное образование, а у буржуинов Q1040847 и Q1153503, что является чисто механическим разделением. Кто подскажет, с чем связать и какие сущности вводить? — Dmartyn80 (обс.) 16:47, 6 декабря 2019 (UTC)
    • сначала определяешься куда статья подходит. потом удаляешь из викиданных где одна статья и ее вносишь в те викиданные, где статей больше. — DragonSpace 18:05, 6 декабря 2019 (UTC)
      • хотя по идее статью надо вносить в греческие интервики и разделять затем на 2 статьи. — DragonSpace 18:10, 6 декабря 2019 (UTC)
    • То что d:Q1040847+d:Q1153503=d:Q4067162 можно и нужно отразить в викиданных, но с интервиками это не поможет. На мой взгляд ваш подход рассматривать историю античного образования не замыкаясь в во временных границах Греции и/или Рима более правильный, несмотря на то, что добрая дюжина разделов с этим не согласны. Ghuron (обс.) 21:33, 6 декабря 2019 (UTC)
  • С d:Q4752962 связывайте. 2A02:2168:A00:2413:0:0:0:1 22:31, 6 декабря 2019 (UTC)

к какой статье лучше привязать викиданные[править код]

есть статья DAP и есть ДАП, включающая первую. основная интервики стоит на первой, но может стоит перенести ее на вторую, как на основную статью? есть правила на этот счет? — DragonSpace 18:06, 3 декабря 2019 (UTC)

  • На данный момент не включает. DAPу - DAPoво, ДАПу - ДАПово. Igel B TyMaHe (обс.) 14:31, 4 декабря 2019 (UTC)
    • не совсем понял о чем речь. — DragonSpace 16:10, 4 декабря 2019 (UTC)
      • Элемент DAP сам по себе, ДАП - сам по себе. Это два разных дизамбига. Очевидно, привязывать к DAP к ДАП нельзя, так как они не совпадают ни одной буквой. Igel B TyMaHe (обс.) 08:49, 6 декабря 2019 (UTC)

Wikimedia maps[править код]

Добрый вечер. А как рисовать объекты из Викиданных на карте? Например, как Q4165557 — Lilotel (обс.) 17:49, 2 декабря 2019 (UTC)

Через OpenStreetMap: https://www.openstreetmap.org/way/28712329. — Vort (обс.) 08:00, 3 декабря 2019 (UTC)

Пётр[править код]

Не знаю, обсуждалось ли это ранее. Наша статья об имени связана только с эстонской et:Pjotr. В англо-вики en:Peter (given name) имеет много связей по интервикам, но русской среди них нет. В тексте аннглийской статьи приводятся варианты имени на разных языках, для русского - Пётр.

На Викиданных статье Пётр соответствует Q1225705, где приведено английское написание Piotr. А в англо-вики en:Piotr является как раз перенаправлением на en:Peter (given name). В то же время в нашем разделе есть Петер (на которую ведёт в том числе редирект Peter), которая связана с английской en:Peter (дизамбиг), которая в свою очередь одним из основных значений имеет en:Peter (given name). По смыслу видится, что Пётр желательно связать с en:Peter (given name). Верно ли я рассуждаю? — Гдеёж?-здесь 16:01, 1 декабря 2019 (UTC)

  • В Викиданных сложился консенсус за то, что для имён разного происхождения создаются разные элементы. При желании на другие разделы можно дать ссылки, явно проставив интервики в коде статей. — putnik 12:52, 2 декабря 2019 (UTC)

Привязать[править код]

Нашу Абу Сад ас-Самани с Abdylkerim_as-Samany. Рефлексист (обс.) 20:33, 28 ноября 2019 (UTC)

✔ Сделано, — Kareyac (обс.) 10:06, 29 ноября 2019 (UTC)

Q21026859: закрыто редактирование или случайный глюк?[править код]

d:Q21026859: Не могу ни добавить новый property, ни править существующие. Могу лишь править заголовок, при этом вылезает «You may have reached this special page because the item you tried to edit wasn’t fully loaded for label/description edits to work there». В иных Q... всё нормально. Случайный глюк или происки закулисы? Если у вас работает, добавьте пожалуйста, Image = File:Moscow, Dorogomilovsky tunnel (cropped).jpg. Спасибо. Retired electrician (обс.) 00:09, 27 ноября 2019 (UTC)

  • Добавил Ghuron (обс.) 03:34, 27 ноября 2019 (UTC)
    • Спасибо. У меня оно по-прежнему read-only, странная история. Retired electrician (обс.) 09:26, 27 ноября 2019 (UTC)
      • Ещё странность: местонахождение: Москва, Москва, Москва, Москва, Москва. — Vort (обс.) 09:32, 27 ноября 2019 (UTC)
        • Да, спасибо — это я накосячил Ghuron (обс.) 10:24, 27 ноября 2019 (UTC)

Фокусы с языками и интервиками[править код]

Смотрю статью en:Autonomous university

  • слева показывается, что доступны еще 3 языка: испанский, тайский, украински
  • в викидате показывается наличие всего 2 языков: en, uk

Перехожу в испанскую статью es:Universidad Autónoma

  • слева показывается, что доступны еще 1 язык: немецкий
  • в викидате ничего нет

Переходу на немецкую статью de:Universidad Autónoma

  • слева показывается, что доступны еще 1 язык: испанский
  • в викидате ничего нет

Перехожу на украинскую статью uk:Автономний університет

  • слева показывается, что доступны еще 1 язык: английский

Перехожу на тайскую статью th:สถาบันอุดมศึกษาในกำกับของรัฐ

  • слева ни один язык не показывается

А еще есть русская статья Автономия высшего учебного заведения (d:Q4056380)

  • слева показывается, что доступны еще 2 языка: английский, украинский
  • в викидате показывается наличие всего 3 языков: es, ru, uk

Как так, и где ключ? + проблема с однозначным указанием темы статьи: то ли это конкретная реализация как в Бразилии (вроде) те ли обще историческая концепция. — Ailbeve (обс.) 21:27, 26 ноября 2019 (UTC)

  • @ShinePhantom:?Ailbeve (обс.) 21:29, 26 ноября 2019 (UTC)
    • Ailbeve, в последнем случае показывается всё же не английский, а как раз испанский, т.е. в полном соответствии с элементом d:Q4056380. По поводу остальных: в enwiki испанская и тайская интервики прописаны вручную [1][2], — до появления Викиданных это делалось так. — INS Pirat 04:41, 27 ноября 2019 (UTC)
    • Там нет смысловых проблем. Есть страница-значений (с немецкой испанской статьями), и общее описание темы (в английской и украинской Википедии). Из английской статьи удалил ссылки, если их не вернут обратно, то вопрос который Вас смущает уйдет. P.S. Не стоит дописывать комментарий к тексту, на который Вам уже дали ответ. На такой комментарий никто может не обратить внимание. — Ksc~ruwiki (обс.) 21:16, 27 ноября 2019 (UTC)
      • Спасибо за ответ (и вам тоже, INS Pirat). Здесь для меня ключевым оказались завышенные ожидание к полноте ссылок в викидате. — Ailbeve (обс.) 22:42, 27 ноября 2019 (UTC)

Несколько языков[править код]

На страницу ведёт множество ссылок из шаблонов-карточек, и это уже неоднократно сподвигло анрегов и не только создавать тестовые страницы (пришлось поставить на полную защиту от создания). Необходимо или прописать, чтобы при подгрузке из Викиданных элемента d:Q20923490 его название не викифицировалось, или найти, куда можно сделать корректную ссылку (хотя второе вряд ли). NBS (обс.) 19:08, 23 ноября 2019 (UTC)

  • так а чем плоха защита? Ghuron (обс.) 08:34, 27 ноября 2019 (UTC)

Помощь в карточке «Персона» в Лезгинской ВП[править код]

Доброй ночи. 1. В Лезгинской Википедии есть общая карточка «Персона» (Шаблон:Кас). Она, судя по всему, делает автоматическую категоризацию, помещая статьи в категорию Википедия:Биографии современников. Несколько дней назад я исправил модуль Infocards, чтобы добавление велось в переведённую на лезгинский язык категорию. И 112 статей благополучно, после очистки кэша, перекинулось в эту лезгиноязычную категорию (после чего я её создал). Но семь статей перекидываться отказались. Во всех есть шаблон ручной викификации дат. Я стал грешить на него. Удалил его из карточки статьи о Путине. В карточке благополучно подставилась информация из Викиданных, но русскоязычная (красная) категория биографий современников не пропала. Более того, подставил в Викиданных даты рождения некоторых персон, и там на пару штук даже число включаемых статей увеличилось. Где-то есть косяк, либо в шаблонах, либо в свойствах Викиданных. Что делать? 2. Не могу переопределить гражданство у персон в той же карточке. Например, lez:Беделов Фейруз Абумуслиман хва — как видите, Россия у него переведена (по-лезгински Урусат), а вот с «СССР» (должно быть «ССРГ») и красной ссылкой на русскоязычное название ничего сделать не могу. В элементе Викиданных в описании лезгинское название есть, как полное, так и короткое. Но в статьях в ВП упорно прописывается русскоязычное, а не вот это. Что делать? — Soul Train 00:15, 23 ноября 2019 (UTC)

Свести[править код]

Shtift и наш штифт. И объединить Мотор и Қозғалтқыш. Рефлексист (обс.) 14:39, 22 ноября 2019 (UTC)

  • Объединил штифты. DumSS (обс.) 15:42, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Мотор выставил на объединение: одна из статей имеет викификацию на другую, поэтому сам всё-таки делать не стал. — Ksc~ruwiki (обс.) 19:47, 22 ноября 2019 (UTC)

Карточка[править код]

В шаблон-карточке у двоих человек (Гроскопф, Макс, Бок, Вильгельм) неправильно отображаются страны, несмотря на то, что я указал верные значения в элементе викиданных. Миндалина (обс.) 23:14, 20 ноября 2019 (UTC)

  • а как, по вашему, должно отбражаться? ShinePhantom (обс) 05:30, 21 ноября 2019 (UTC)
    • @ShinePhantom:, должно быть: "Германская империя", "Веймарская республика" и "Третий рейх", а там всё "Германская империя", причём у Бока ещё и в дате смерти она стоит. Миндалина (обс.) 07:20, 21 ноября 2019 (UTC)
      • Отменил пока правки And S Yu в элементах Веймарской республики и Третьего рейха. Формально правки корректные, но они ломают нам всю систему отображения стран. Давайте подумаем, как сделать, чтобы не ломало. — putnik 08:27, 21 ноября 2019 (UTC)
  • Опишу ситуацию, чтобы другие участники дискуссии не ходили по ссылкам, тут, как я понял, была проблема в том, что когда у персоны запрашивали свойства p27, то получали следующее ((цветом отмечено добавленное And S Yu и убранное putnik)):
    • (Q43287:название/ru = Германская империя)
    • (Q41304:название/ru = Веймарская республика) (P1448:официальное название = Германская империя)
    • (Q7318:название/ru = Третий рейх) (P1448:официальное название = Германская империя)
  • Правда, почему не было выведено «Германская империя» три раза, или где указано, чтобы вместо «название/ru» тащить P1448 я, уперевшись в Модуль:Infobox, не понял. А шаблоны флагификации вызываются тут тупо по одной строке текста.·Carn 09:43, 21 ноября 2019 (UTC)
    • Как раз и было выведено «Германская империя» три раза, правда с разными флагами. — putnik 14:30, 22 ноября 2019 (UTC)
  • Я напомню, что с Германиями мы всё никак окончательно не решим вопрос. Википедия:Форум/Архив/Викиданные/2019/2 полугодие#Четыре Германии в Мачи, Пауль — вроде оптимальным будет один раз написать «Германия» с флагом на дату смерти. Это можно технически сделать, просто руки не доходят, а нужно выделить значительно время на отлов возможных ошибок, чтобы массово не обезобразить статьи. В Модуле есть аналогичное решение по Великобританиям — желающие могут объединить все Германии в одну строчку, а у меня просто пока нет времени. В декабре должно быть. Сидик из ПТУ (обс.) 14:55, 21 ноября 2019 (UTC)

Прошу объединить[править код]

Казахские Кондитерлік крем и Кондитер кремі Рефлексист (обс.) 17:17, 18 ноября 2019 (UTC)

И связать Кондитерлік майлар с нашим кондитерским жиром и туркменскую Kategoriýa:Sosial psihologiýaс нашей «категория:социальная психология». Рефлексист (обс.) 17:21, 18 ноября 2019 (UTC)
  • ✔ Сделано. DumSS (обс.) 22:50, 18 ноября 2019 (UTC)

Сентрай, Потон де[править код]

Поправьте пожалуйста -- в наградах "маршал Франции" не должно стоять. Спасибо. — Юлия 70 (обс.) 16:20, 18 ноября 2019 (UTC)

Прошу помочь с объединением[править код]

Рио-Рита (танец) (наша статья — она не только про танец, но и про песню, и про различные выступления; словом, всё, что только есть о Рио-Рите) и статью в англовики [[en:Rio Rita (musical)|Rio Rita (musical)]] — объединение в части WD не получается: упирается и просит что-то ещё объединить, — но какую кнопку нажимать, я так и не разобрался. Извините. --AndreiK (обс.) 19:26, 16 ноября 2019 (UTC)

  • Я бы сказал что наша статья все-таки про пасадобль Сантеухини, а английская — строго про про мьюзикл Тиерни. Вполне возможно что кроме названия у них вообще нет ничего общего Ghuron (обс.) 05:09, 17 ноября 2019 (UTC)
  • В статье у нас прямо написано: «в России распространилось ошибочное мнение, что это фрагмент мюзикла 1927 года «Rio Rita» Гарри Тьерни» и дана ссылка на статью мюзикла. Но дело не только в том, что объединять не стоит. У нас статья странная: в названии указано, что речь идёт о танце, а вся категоризация статьи сделана для песен и одна категория для музыки, а как танец она не категоризирована вообще. В элементе Викиданных статьи она опять таки определяется как песня, а пасодобль даже не упоминается. Надо как-то упорядочить.— Ksc~ruwiki (обс.) 17:46, 17 ноября 2019 (UTC)

Проблема с геоцепочкой[править код]

Сорокина, Генриетта Викторовна почему-то указывается совершенно не та административная единица, которая нужна, при том, что интервалы на ВД вроде бы указаны все правильно. @Ghuron:? ShinePhantom (обс) 18:37, 14 ноября 2019 (UTC)

Дренте (графство)[править код]

Просьба связать с it:Contea di Drenthe. У меня не получается. — Ghirla -трёп- 09:57, 14 ноября 2019 (UTC)

  • Сейчас итальянская статья имеет в интервики нашу Ландшафт Дренте, как должно быть правильно? ShinePhantom (обс) 10:02, 14 ноября 2019 (UTC)
    • Как я написал выше. — Ghirla -трёп- 17:17, 14 ноября 2019 (UTC)
      • даже несмотря на то, что в итальянской статье речь о периоде существования графства с 1528 по 1795, а в нашей - с 1024 — 1046? Даже по тексту "русское" графство предшествовало епископству, а "итальянское" было уже после него. ShinePhantom (обс) 18:15, 14 ноября 2019 (UTC)

Категория:Романовы и её подкатегории[править код]

Здравствуйте!

Сейчас в категории «Романовы» напрямую входят 18 персоналий. Все эти статьи входят в её подкатегории и, согласно ВП:КАТ, в категории «Романовы» они не нужны. Подробнее:

  1. Александр III, Николай II и Пётр I входят в категорию «Императоры России»;
  2. Алексей Александрович, Николай Николаевич Младший и Сергей Александрович — в категорию «Великие князья Российской империи»;
  3. Алексей Алексеевич — в категория «Русские царевичи из династии Романовых»;
  4. Елизавета Петровна — в категорию «Правившие русские императрицы»;
  5. Романов, Василий Александрович, Романов, Гавриил Константинович, Романов, Дмитрий Александрович, Романов, Игорь Константинович, Романов, Иоанн Константинович, Романов, Константин Константинович (младший), Романов, Олег Константинович, Романова, Ирина Александровна, Романова, Ольга Андреевна и Романова, Татьяна Константиновна — в категорию «Князья императорской крови» (и/или в категорию «Романовы в эмиграции»).

Насколько я понимаю, эта самая [[Категория:Романовы]] проставляется викиданными. Вопрос: есть ли способ убрать её из статей (учитывая, что [[Категория:Гольштейн-Готторп-Романовы]] там тоже в этих статях тоже не нужна)? Заранее признателен за помощь. -- 83.220.237.64 12:39, 13 ноября 2019 (UTC)

  • Я тут вижу два варианта. Первый: везде в карточках проставить явно параметр «род». Второй: сделать общую категорию типа [[Категория:Романовы по алфавиту]], сделать её подкатегорией [[Категория:Романовы]] и связать с элементом для рода Романовы. — putnik 16:55, 13 ноября 2019 (UTC)
    • Но это всё какие-то «обходные» варианты… А нет какого-то прямого — «отключение» категории, например? В любом случае: спасибо Вам, putnik, за ответ. -- 83.220.237.24 07:18, 15 ноября 2019 (UTC)

Назаров, Евгений Николаевич (российский футболист)[править код]

А как сделать, чтобы он был в Категория:Родившиеся в Нефтекумске, а не в Категория:Родившиеся в Нефтекумском районе? — Schrike (обс.) 19:41, 11 ноября 2019 (UTC)

Польская хоккейная лига (Q2300526) и Polska Hokej Liga (Q16481948)[править код]

Польская хоккейная лига (Q2300526) и Polska Hokej Liga (Q16481948) - это одно и тоже или нет? С уважением, And S Yu (обс.)

Нет, одна в 2013 году сменила другую, но наша статья объединяет историю обеих. Так что объединять элементы не нужно, а что касается необходимости разделения нашей статьи — не уверен, что было бы правильным, но тут надо вникать основательно. Сидик из ПТУ (обс.) 08:13, 9 ноября 2019 (UTC)

Связать[править код]

Киргизский Шалфей с нашим, Микстуралар с нашей «Микстура (лекарственная форма)», Иньекция с нашей, Эмульсиялар с «Эмульсия (лекарственная форма)», Суспензиялар с «Суспензия (лекарственная форма)», Эмоциялар с «эмоция», Мотив с нашей «мотивация», Омоним с нашим «омоним», Нейролептик каражаттар с «Антипсихотические препараты», Эргүү с «вдохновение», Тыныш белгилери с «знаки препинания», Аффект (ден-соолук) с «Аффект (психиатрия)». Рефлексист (обс.) 18:45, 7 ноября 2019 (UTC)

Я в выходные посмотрю «на свежую голову», что можно сделать с двумя последними вариантами. Может поменяю, объединю в киргизской Википедии или выставлю на объединение. Но с шалфеем помочь не смогу, там у нас слишком много вариантов статей, а тема не моя. Если кто-то готов помочь с этими вопросами - буду рад. Если у Вас есть какие-то дополнительные соображения - напишите. — Ksc~ruwiki (обс.) 20:55, 7 ноября 2019 (UTC)
  • ✔ Сделано. DumSS (обс.) 21:42, 9 ноября 2019 (UTC)
  • В киргизской Википедии выставил на объединение статьи по всем трём темам, включая шалфей. Будет правильно, если они сами решат, статья под каким названием должна быть в киргизском разделе Википедии. Что касается удалённой Вами своей реплики на форуме. На самом деле я объединил именно тогда, когда написал Вам, и суспензию и инъекцию (из истории правок видно). Интервики не появлялись в статьях из-за кэша. Обычно всё быстрее происходит, но бывают и такие задержки. Помогает в подобных случаях нулевая правка в статье в том разделе, где её не хватало. Редактировать что-либо, вносить какие-либо изменения не надо, в истории правок статьи такие действия тоже не остаются. Логиниться при это не обязательно: можно с любого самого простого устройства не логинясь, сделать нулевую правку и всё появится. Я сегодня утром так и делал. Нулевая правка не действует только в тех разделах, где обязательны описание правки (польском, например, если не ошибаюсь) и там, где нет варианта с редактированием викитекста (или его почти не найдёшь). — Ksc~ruwiki (обс.) 16:31, 10 ноября 2019 (UTC)
  • ✔ Сделано. DumSS (обс.) 19:17, 13 ноября 2019 (UTC)

Создание элемента Викиданных[править код]

Есть статья (например). Хочу создать соответствующий элемент Викиданных. Как? Simba16 (обс.) 19:18, 6 ноября 2019 (UTC)

  • Simba16. d:Q73796035. Сделал. Слева, где языки, была ссылка. Oleg3280 (обс.) 19:23, 6 ноября 2019 (UTC)
  • Simba16. d:Q7295334. Я поспешил. Объединил с этим элементом. Oleg3280 (обс.) 19:31, 6 ноября 2019 (UTC)
  • Если элемент не существует, ссылка "Создать элемент" находится в заголовке статьи. После создания там указан соответствующий Qxxxxxx. Igel B TyMaHe (обс.) 12:01, 7 ноября 2019 (UTC)
    • Это только при включённом гаджете так. — putnik 18:51, 7 ноября 2019 (UTC)

Сержанты[править код]

Если нет - пожалуйста заполните в (Q...) описание на русском языке. С уважением, And S Yu (обс.) 15:07, 1 ноября 2019 (UTC)

  • подозреваю, что это не может быть одно и то же. Тут как с именами, для каждый страны свои должны быть. ShinePhantom (обс) 08:57, 2 ноября 2019 (UTC)
  • Первые два с большой вероятностью одинаковы. Там английскую интервики-ссылку аноним отделил совсем недавно (правда, он вместе с этим корректно перенёс греческую). А вот вторые две всё же разные. У них вполне могут быть одинаковые названия, но при этом разные элементы. — putnik 20:33, 5 ноября 2019 (UTC)

Шаблон:ВД-Преамбула[править код]

Полагаю, что вред от этого шаблона превышает приносимую им пользу. Основная польза, насколько я понимаю, по мнению автора шаблона (Сидик из ПТУ) заключалась в единообразии отображения АТЕ при указании мест рождения и смерти (однако опрос, хотя и был закрыт без итога, всё же показал, что консенсуса за жёсткую унификацию два года назад не было). Вред от шаблона: в значительном количестве биографических статей информация о дате и месте рождения и смерти оказывается только взятой из Викиданных — а там более вероятны и вандализм, и опечатки, и технические ошибки при переводе дат обратно в Юлианский календарь, и использование ненадёжных источников…; причём такие ошибки оказываются труднообнаруживаемыми (без этого шаблона расхождение данных в преамбуле и шаблоне-карточке — повод ещё раз внимательно изучить источники). Кроме того, патрулирование биографических статей превращается в профанацию — вандализм с другого проекта может попасть не только в шаблон-карточку, но и в преамбулу добросовестно отпатрулированной статьи; и даже если убедить разработчиков сделать такой же механизм частичного распатрулирования статьи при изменении на Викиданных, как ныне существующий при загрузке на Викисклад новой версии используемого в статье файла, это полностью не решит проблему: или надо будет отслеживать все элементы Викиданных в геоцепочках (даже если разработчики не сочтут такое слишком замедляющим работу сайта, это приведёт к массовым частичным распатрулированиям), или проблема будет решена лишь частично. NBS (обс.) 22:55, 28 октября 2019 (UTC)

Так можно трястись, что любую картинку на Викискладе отвандалят. Ну, или сменят единственное фото героя статьи, подгружаемое через ВД в карточку — тоже дубликат в статье оставлять, чтобы физиономию сличать? У нас ведь почти 100 % фотографий взяты оттуда. Сейчас элементы типа «Россия» или «Москва» на Викиданных анонимы всё равно анонимы править не могут. Да и не фиксировалось то, чем нас время от времени пугают — никто не ломал геоцепочки намеренно, не было каких-то резонансных случаев. В августе, когда обсуждалось формальное закрытие опроса (хотя механизмы формирования геоцепочек всё равно должны работать по какому-то алгоритму, в т.ч. в карточке, и отказ их официально визировать де-факто ни на что не влияет) настрой сообщества в целом был за продолжение интеграции и унификацию Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2019/08#Википедия:Опросы/Оформление мест рождения и смерти в карточках и преамбулах. Опечатки при массовом использовании одной и той же переменной вроде как должны быстрее замечаться и исправляться, чем при ручном вводе одного итого же текста отдельно в каждую статью, даты старого стиля переводятся корректно, а наш раздел, увы, не может похвастаться тем, что у нас эти даты выверены в статьях лучше. Источники используются везде одни и те же — тоже какая-то странная претензия. У нас спокойно может и без источника висеть место рождения — в лучшую сторону мы не отличаемся от Викиданных в этом плане. Сама идея «сверяться с преамбулой и в случае расхождений идти править на ВД значение для таблицы» — это какая-то странная игрушка, которая не имеет отношения к целям проектов Викимедия. Тогда зачем вообще в карточку подгружать данные, если их вручную надо каждый день сличать с набитыми от руки? Сидик из ПТУ (обс.) 07:46, 29 октября 2019 (UTC)
1) Если на Викискладе зальют изображение поверх используемого в статье, то даже если последняя версия статьи отпатрулирована, появится сообщение «Имеются непроверенные изменения в шаблонах или файлах» — с Викиданными ничего подобного нет. Да и на Викискладе больше вероятность обнаружения вандализма — ряд участников разных разделов активно там работают, проверяя на copyvio, и явный вандализм в такой ситуации скорее всего быстро обнаружится. 2) Я начал эту тему не из чисто теоретических соображений. Помните историю с указанием, по какому календарю указана дата? Сначала на Викиданных вообще не было технической возможности это указать, а когда она там появилась, какое-то время в рувики не могли разобраться (в том числе и авторы шаблонов), как правильно это заполнять — в результате на Викиданных оказалось некоторое количество ошибок вида «дата указана по Григорианскому, а в качестве параметра указан Юлианский». Недавно я исправил одну такую ошибку, которую в те времена я сам и внёс — но я бы не смог её обнаружить, если бы в преамбуле статьи стоял бы этот шаблон (а сколько бы раз не написали в документации к шаблону, что перед его постановкой необходимо все данные внимательно проверить, всё равно найдутся участники, которые будут его устанавливать в старых статьях, не особо вникая в полученные изменения). 3) У нас спокойно может и без источника висеть место рождения… — да; а некоторые участники вообще пишут статьи, не указывая источники — но это повод расставлять предупреждающие шаблоны и искать АИ для таких статей (заодно сверяя, а нет ли расхождений с найденными АИ), а не брать с них пример. 4) Форум ВУ — неподходящее место для поиска консенсуса по столь общему вопросу, но даже там видно, что нет какого-то определённого настроя сообщества, а есть очередная причина для крупномасштабного конфликта. NBS (обс.) 20:26, 29 октября 2019 (UTC)
1) Тема «Викиданные и патрулирование» не является специфической особенностью шаблона:ВД-Преамбула, всё то же самое может произойти от интервик и ссылки на Викисклад в карточке до ISBN в шаблоне нормативного контроля. 2) Как раз мы можем очень удобно расправиться с этой проблемой, составив запрос на Викиданных и получив список всех родившихся в Российской империи с датой рождения по Григорианскому календарю. С датами, забитыми «от руки» в статьях, невозможно комплексно работать по исправлению этих ошибок. Я крайне сомневаюсь, что в среднем «от руки» эти даты указаны правильнее, чем загружены на Викиданные, но в любом случае шаблон:ВД-Преамбула не проставляется ботом и нам есть с кого спросить в случае неправильных изменений в конкретной статье. 3) Опять же, с большим удобством можно в Викиданных получить список элементов про людей с местами рождения/смерти без источников. Википедия такого инструмента не даёт. В худшую сторону обсуждаемый шаблон ситуацию не переводит. 4) Указание мест рождения/смерти — стабильная проблема ещё с довикиданновских времён, а с их помощью мы получили целый ряд инструментов по выверке, массовой правке и стандартизации этих данных. Без особой рекламы и ботопроходов за полтора года шаблон уже используется более чем в 10 000 статей — полёт нормальный. Сидик из ПТУ (обс.) 08:15, 30 октября 2019 (UTC)
(мнение) А что, где-то был формально зафиксирован консенсус за начало реализацию подкачки в карточки с Викиданных? Где-то было формальное описание этой реализации? Я не в курсе. По сведениям из WD вот этот персонаж V века (Стобей) родился в Северной Македонии, и он, подозреваю, далеко не один такой. -- Badger M. (обс.) 06:35, 30 октября 2019 (UTC)
Интеграция с Викиданными — наблюдаемый факт. Особенно хорошо он наблюдается на этой странице. Обсуждаемый шаблон на данный момент самовольно нигде не открывает лазейку для некорректных геоцепочек в отличие от полей карточек — это всегда конкретная правка конкретного участника, принимающего решение о добавлении его в статью. Сидик из ПТУ (обс.) 08:15, 30 октября 2019 (UTC)
Прекрасно. Ладно, оставим вопросы прошлого в прошлом (хотя на мой взгляд интеграция Викиданных в карточки была, мягко говоря, плохо согласована с википроцедурами). Что такое "геоцепочки"? Я этого вообще не понимаю и не знаю, задокументировано ли это. Если нет, то вывод из этого простой. -- Badger M. (обс.) 08:58, 1 ноября 2019 (UTC)
  • Тот факт, задокументировано ли где-то слово «геоцепочки» или нет, никак не влияет на их использования в Википедии с самого начала существования. — putnik 09:14, 1 ноября 2019 (UTC)
Не доводите до абсурда. Речь не о "слове", а о понятии и практике использования. -- Badger M. (обс.) 09:21, 1 ноября 2019 (UTC)
  • Я же вам и пишу, что практика существует с самого появления Википедии. — putnik 09:40, 1 ноября 2019 (UTC)
Вы это серьезно? Ну так дайте какую-нибудь ссылку на общее описание. -- Badger M. (обс.) 09:48, 1 ноября 2019 (UTC)
  • нет ссылок, потому что это все идет из самых древних бумажных энциклопедий. Везде указывается не просто деревня Гадюкино, а и ее принадлежность к единицам АТД выше. ShinePhantom (обс) 10:06, 1 ноября 2019 (UTC)
  • Ну, это как бы очень общо. Вопрос ведь именно в том, как это дело формализовать, чтобы было понятно, что нужно делать в Викиданных (там ведь и так неподготовленный человек голову сломит). Хотя бы какие-то зачатки формализации, или какую-нибудь "дорожную карту" планируемой реализации, если говорить о ВП. -- Badger M. (обс.) 10:16, 1 ноября 2019 (UTC)
    • На мой взгляд, в данной теме это оффтопик, но идею Фантом изложил выше — в карточках мы пишем не просто населенный пункт, а цепочку вышестоящих АТД вплоть до страны. При этом для места рождения человека цепочка строится на дату рождения, для места смерти — на дату смерти и т. д. Проблема конкретно со Стобеем была в том, что для d:Q1371168 в викиданных по АТД была только современная информация (увы ВД также далек от завершенности как и ру-вп). Никаких особых доработок внутри ру-ВП, насколько я понимаю, не планируется. Если Вас интересует точный алгоритм работы — думаю что его можно формально описать, но непонятно зачем.
      Пример того, что делать в ВД при возникновении такой проблемы можно посмотреть на примере указанного выше элемента раздел «административно-территориальная единица» Ghuron (обс.) 12:27, 1 ноября 2019 (UTC)
  • Так на шаблон ВД-Преамбула "геоцепочки" влияют (места рождения и смерти там используются) -- поэтому не сказать, что совсем уж оффтопик.
    Насчет формального описания -- оно по-любому было бы полезно. Иначе участник, столкнувшийся с подобной проблемой, должен идти, наверное, сюда на форум и спрашивать, что там к чему, вместо того, чтобы просто почитать описание. Ну, это в лучшем случае он сюда придет, а многие просто "махнут рукой". Таким образом получается "узкое место" в workflow, условно говоря. -- Badger M. (обс.) 12:42, 1 ноября 2019 (UTC)
  • Если не брать во внимание наступление сингулярности и прочих чёрных лебедей, то с точки зрения развития википедии генерить связный текст на лету на основе викиданных — не самая удачная идея. Если мы хотим чтобы люди продолжали править википедию, то текст статьи должен оставаться связным текстом с минимумом викисинтаксиса. А навороты (карточка, таблицы, источники, категории) действительно должны автоматически генериться из викиданных.
    Я понимаю (и где-то даже разделяю) желание унифицировать оформление новых статьей, но, на мой взгляд, в этом смысле разумнее поработать над генерацией болванок статей. Например, кликните на красную ссылку в карточке NGC 166 — там развернутый в текст выхлоп ВД-Преамбулы смотрелся бы уместно Ghuron (обс.) 13:09, 13 ноября 2019 (UTC)

И всё-таки изначальный вопрос был не по формированию геоцепочек, а по корректности указания данных в элементе, сопоставляемом со статьёй. Чтобы обеспечить хотя бы минимальную корректность, необходимы:

  1. бот, который сопоставлял бы данные в статье до замены части преамбулы на шаблон с данными, подгружаемыми шаблоном с Викиданных, и как-то сигнализировал бы о нестыковках (например, сообщение на СО статьи + общий список проблемных статей);
  2. изменение разработчаками механизма патрулирования, которое частично распатрулировало бы статью (как при загрузке новой версии изображения на Викисклад) в случае изменения любых параметров, используемых шаблонами в статье (@putnik:: или такой механизм можно создать локально в рувики?).

Кто-нибудь готов взяться? NBS (обс.) 22:48, 5 ноября 2019 (UTC)

Мне кажется, первый пункт тоже должен решаться патрулированием и наблюдением. По сути, в идеале должно быть так же, как раньше: я слежу за статьёй, если кто-то меняет дату рождения или место смерти, эта правка отмечается в списке наблюдения. Сейчас это можно решить, добавив в список наблюдения на Викиданных интересующие меня элементы и проверять его заодно с википедийным списком наблюдения. Если кто-то начнёт шуровать внутри геоцепочки (районы в другие области перекидывать и т.д.), то это заметят и так, к тому же элементы типа Москва, Россия на Викиданных анонимы не могут править и за ними следят не хуже, чем тут. Точно так же можно отпатрулировать элемент на Викиданных, всё без источников можно смело перед эти поудалять из элемента, относящегося к статье, за которой мы решаем следить. А вообще, повторюсь, это всё относится не только к ВД-Преамбуле, а ко всему от подгрузки картинки в карточку через Викиданные до подгрузки ISBN в нормативный контроль. Учитывая то, что вручную никто не заполнял места рождения по единому стандарту, предлагаемый бот должен быть чрезвычайно «умным». Плюс кто-то руками набивал всего лишь «1909—1984», что никому, включая бота, не поможет никак. Да и чаще исправления с Викиданных как раз не проблема, а её решение. Сидик из ПТУ (обс.) 09:00, 6 ноября 2019 (UTC)
1) Сейчас при включении этой функции всё замусоривают ботодобавления описания элемента на португальском и т. п.; кроме того, меня совсем не интересует, какой новый форум или правило появились в каком-нибудь небольшом разделе — так что у меня эта функция списка наблюдения отключена: в этих не имеющих никакого значения для рувики правок очень трудно найти важные правки на Викиданных, зато легко не заметить интересующие меня правки в самой рувики. 2) Какое-то время я очень активно занимался изучением правок на Викиданных, и впечатления у меня были неутешительные. Два примера. Бот, собирающий из всех разделов данные о жанрах фильмов - это был не просто ужас, а ужас-ужас-ужас (и откровенный орисс, и некорректные ссылки вида "вампиры" вместо "фильм о вампирах"). С правками анрегов многие не церемонились - при малейшем подозрении откатывали даже корректные правки; зато автоподтверждённому вандалу может многое сойти с рук (например, там больше года резвился Fractaler, пока его не обессрочили). С тех пор вряд ли что-то принципиально изменилось. NBS (обс.) 19:29, 6 ноября 2019 (UTC)
Если надо следить за конкретными персоналиями, то надо просто добавить в список наблюдения на Викиданных соотв. элементы и проверять их там. Да, будут отвлекать чем-то типа добавления лейблов на португальском, но не чаще, чем по пустякам типа орфографии трогается средняя статья в нашем разделе. Объединённый список наблюдения в нынешнем виде не пригоден для работы — я его тоже отключил. А по поводу автоподтверждённого вандализма — здесь его меньше? Сидик из ПТУ (обс.) 12:16, 7 ноября 2019 (UTC)
  • Механизм из второго пункта локально не создать, тут либо ботом, либо внедрять в движок. Но у меня есть большие опасения, что вред от распатрулирований при правке элемента Москвы будет значительно превышать вред от некорректной правки. Но идея создать механизм, который будет следить исключительно за правкой АТЕ, которые используются в статьях, мне нравится. Их можно выводить на отдельной странице инструмента и транслировать в разные каналы. Лично у меня на данный момент сил и времени на Википедию вообще нет, но если кто-нибудь возьмётся, то готов помочь. — putnik 10:43, 6 ноября 2019 (UTC)
    • Я имел в виду частичное распатрулирование (сообщение «имеются непроверенные изменения в Викиданных», которое можно убрать, отпатрулировав статью) только при изменении соответствующего статье элемента, причём только при изменении свойств, подгружаемых в рувики (в крайнем случае — любых свойств). Но судя по следующему посту о «чёрной магии», просить разработчиков смысла не имеет. NBS (обс.) 19:29, 6 ноября 2019 (UTC)
  • Судя по обсуждению на фабрикаторе недавнего бага с неработающим автопатрулированием, единственное возможное в обозримом будущем изменение механизма патрулирования - его отключение, потому что реализующее его расширение движка вот уже много лет имеет 0 активных поддерживающих разработчиков, а попытки сторонних разработчиков разобраться в его коде заканчиваются неудачей: код очень сложен (разработчики характеризуют его как "чёрная магия"), расширение очень глубоко внедряется во внутренние механизмы движка и работает всё это со временем всё хуже и хуже. MBH 12:28, 6 ноября 2019 (UTC)

Возникло такое предложение. Вместо шаблона {{ВД-Преамбула}} создать два новых, которые будут использоваться примерно так: участник вставляет код {{подст:ВД-Преамбула2}}, который при подстановке подгружает свойства Викиданных, преобразуясь в {{ВД-Преамбула3|ДР|МР|ДС|МС}}; геоцепочку этот шаблон будет по-прежнему брать из Викиданных; при возникновении различия между любым параметром шаблона и соответствующим свойством Викиданных шаблон выдаст предупреждение в статье и включит статью в скрытую категорию. Это позволит, во-первых, по диффу видеть изменения в статье при постановке шаблона, во-вторых, быстро отслеживать любое рассогласование в этих данных между Викиданными и рувики. Есть принципиальные возражения? NBS (обс.) 19:29, 6 ноября 2019 (UTC)

  • Я по-прежнему не понимаю, почему такое внимание уделяется именно местам и датам рождения/смерти в преамбулах. В карточках есть использование тех же самых данных (там даже длиннее геоцепочки), других данных, есть шаблон:Внешние ссылки. В принципе идея отлавливать изменения в подгружаемых из ВД данных нормальная, но хранить в статье локально дубликат как эталон — идея точно плохая. Кстати, я уверен, что найдутся энтузиасты, которые будут ходить по статьям и менять {{ВД-Преамбула3|1 мая 1932|Москва|2 мая 1997|Тамбов}} на {{ВД-Преамбула3|1932|Москва, РСФСР, СССР|1997|Тамбов, Россия}} или ещё как-то пытаться навязать свой формат. Одна из принципиальных идей — не дать участникам возможность баловаться с оформлением. Если же при всём этом шаблон будет продолжать показывать Викиданные, то нам придётся бесконечно объяснять столкнувшимся с ним, почему он в статью выводит не то, что в викикоде сидит на этом месте. На странице обсуждения не могут храниться эти вещи? А то просто как дразнилка будут висеть эти данные, правка которых ни на что не влияет. В служебных целях может полежать в служебном месте. Ну, или даже бот может раз в несколько суток на спецстранице собирать все геоцепочки и фиксировать расхождения, как самых активных участников пересчитывает. Разумеется, тут придётся как-то разбивать по сотням/тысячам или отображать только изменённые за отчётный период. Сидик из ПТУ (обс.) 12:04, 7 ноября 2019 (UTC)
    • То есть «оформление — всё, точность информации — как придётся»? По-моему, комментарии излишни. NBS (обс.) 22:42, 12 ноября 2019 (UTC)
      • Я не понимаю, как можно было из моих слов сделать такой вывод. Я не против разработки системы отслеживания изменений геоцепочек (и дат, и наград, и нормативного контроля, и генеалогических деревьев, и всего остального, подгружающегося из ВД) в статьях, но я против добавления в код статей служебных проверочных данных, которые будут сбивать редакторов с толку. И повторяю, что юлианские даты, подгружаемые с Викиданных, как раз легче контролировать и мониторить, чем набитые от руки по статьям. Само по себе использование обсуждаемого шаблона не коррелирует с ухудшением точности выводимых читателю данных. Сидик из ПТУ (обс.) 07:15, 13 ноября 2019 (UTC)
        • Во многих источниках даты даже того периода, когда действовал юлианский календарь, приведены по григорианскому. Допустим, участник пишет статью о человеке, у которого в АИ не нашлось юлианской даты; он не хочет заморачиваться и указывает в рувики только эту дату — в Викиданные же не вносит ничего. Вероятность, что после этого усилиями ботов и «добрых самаритян» в Викиданных окажется некорректная дата, достаточно велика — а в рувики никакие диффы не покажут, что дата была изменена. Вот пример, который я нашёл меньше, чем за 5 минут: Абд ар-Рахман Бадави - и думаю, среди египтян, турок, шведов и британцев таких найдётся много - не говоря уже о россиянах. И это только случай добросовестной ошибки — т. н. «подлым» вандалам же на Викиданных живётся гораздо лучше, чем в рувики. И повторюсь: в СН я пробовал добавлять измения в Викиданных — отказался, так как существенные изменения тонут в потоке всевозможных бесполезных для рувики ботоправок; кроме того, кто-то может пользоваться более экзотическим методом отслеживания изменений — с помощью связанных правок. NBS (обс.) 23:00, 13 ноября 2019 (UTC)
          • Поскольку в случае Абд ар-Рахман Бадави этим «добрым самаритянином» был я, я хотел бы объяснить ситуацию. Сначала из en-wiki приехало 17 февраля по григорианскому календарю. Затем из BNF приехало 4 февраля по григорианскому стилю из BNF. Далее на 17 ферваля приехала сноска на Британнику. И, наконец, Ваш покорный слуга эвристически определил что различие в датах, скорее всего, вызвано неверным указанием календаря в BNF, поэтому поменял календарь для 4 февраля на юлианский и сделал нерекомендуемым дату 17 февраля (чтобы даты в карточках отображались по старому и новому стилю).
            Вполне вероятно что моё предположение относительно разницы в датах было ошибочно, но, скажем так, глядя в корпус источников, 17 февраля вызывает у меня ещё большие сомнения. И, разумеется, это не имеет никакого отношения к описанному Вами механизму. Который действительно внес путанницу несколько лет назад, но с тех пор она была в значительной степени нивелирована Ghuron (обс.) 07:34, 14 ноября 2019 (UTC)
            • Моя основная мысль была такая: механизмов возникновения различия между информацией в рувики и Викиданных много — но независимо от механизма сам факт наличия такого различия указывает на то, что с этим что-то надо делать (в простом случае — откатить вандализм, в случае разночтений в АИ — разбираться с этими АИ и, вероятно, написать в сноске какой-то комментарий об этих разночтениях) — а обнаружить это различия при наличии в статье шаблона {{ВД-Преамбула}}, как правило, невозможно только по статье рувики, без просмотра АИ. И этот случай мою мысль подтверждает. NBS (обс.) 20:27, 14 ноября 2019 (UTC)
  • Только зоопарка ВД-преамбул не хватало... С "не переведено" так и не справились! Нет, шаблон должен быть единственным и без параметров. Либо ВД - либо ручками всё. Igel B TyMaHe (обс.) 12:07, 7 ноября 2019 (UTC)
  • И кстати: а у нас есть общие правила, когда следует указывать даты по юлианскому календарю? Например: Гражданская война в России — белым, естественно, пофиг на декреты Совнаркома — и как должны быть указаны даты смерти для погибших на фронте? даты для живших в НП, многократно переходивших из рук в руки? Или вот Махно какой календарь использовал? NBS (обс.) 23:00, 13 ноября 2019 (UTC)
    • Наверное, не было у нас таких правил. Но полагаю, что, как и с новой орфографией, тут в общем случае следует придерживаться победившей точки зрения. И, опять же, с Викиданными это массово мониторить будет легче. Сидик из ПТУ (обс.) 11:27, 14 ноября 2019 (UTC)
  • Спасибо коллеге Сидик из ПТУ за шаблон {{ВД-Преамбула}}. Если бы добавили возможность отслеживать только те изменения в СН, которые влияют на статью в рувики, было бы очень здорово, а пока нет — увы, но не вижу причин для паники — не все шаги прогресса сразу. Викизавр (обс.) 18:44, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Убеждён, что опасения — плохой предмет для обсуждения. Стоило бы собрать какую-нибудь статистику, как часто правят даты рождения (хотя бы) у нас и на ВД, какая доля правок ошибочна, как долго «живут» ошибочные правки. И уже на основании этих данных обсуждать вред и пользу. AndyVolykhov 21:16, 27 ноября 2019 (UTC)

Ошибка в связывании (2)[править код]

Пытаюсь связать d:Q2102 и d:Q25537662. Проблема в арабских, астурианских и азербайджанских интервиках:
A conflict detected on arwiki: Q2102 with arwiki:ثعبان, Q25537662 with arwiki:ثعابين (رتيبة)
A conflict detected on astwiki: Q2102 with astwiki:Culiebra, Q25537662 with astwiki:Serpentes
A conflict detected on azwiki: Q2102 with azwiki:İlanlar, Q25537662 with azwiki:Oxvari qumilanı
Что делать? Well very well (обс.) 07:30, 26 октября 2019 (UTC)

  • не связывать. В Викиданных растёт традиция отделять разговорные названия и таксоны. infovarius (обс.) 15:09, 22 ноября 2019 (UTC)

Сокаж, барщина, повинность[править код]

В настоящее время с английской en:Socage стоит интервики на барщина. Нужно сделать интервики с en:Socage на сокаж. Это термин лишь Англии, а не общий!

С барщина должна быть интервики на en:Corvée. В настоящее же время с en:Corvée стоит интервики на повинность.

С повинность вообще не должно быть интервики на английскую Википедию, такого общего термина в английском языке нет. Leg-ch (обс.) 12:04, 28 сентября 2019 (UTC)

  • А к какой ВД подключить повинность? Well very well (обс.) 01:57, 28 октября 2019 (UTC)

Ни к какой!Leg-ch (обс.) 12:29, 9 ноября 2019 (UTC)

Обрабатывающая промышленность[править код]

С обрабатывающая промышленность стоит интервики на en:Process manufacturing, что абсолютно неверно по смыслу и может ввести в заблуждение переводчиков. С обрабатывающая промышленность стоило бы сделать интервики на en:Manufacturing, но с en:Manufacturing стоит интервики на Промышленное производство, что вполне допустимо. Поэтому я бы оставил с обрабатывающая промышленность интервики лишь на украинскую статью. Leg-ch (обс.) 12:29, 9 ноября 2019 (UTC)

  • Это нормально. Обобщённые классификации отраслей у всех разные. Retired electrician (обс.) 13:08, 9 ноября 2019 (UTC)

При чём тут классификация? Вы хотя бы почитали статью en:Process manufacturing? Это о способе производства (массовое поточное производство товаров типа химикатов или сахара, в отличие от изготовления изделий), а не об отрасли экономики! У такого понятия как process manufacturing даже нет русского аналога. А какой-нибудь малоопытный переводчик глянет в Википедию и всё напутает! Leg-ch (обс.) 19:47, 12 ноября 2019 (UTC)

Договор[править код]

С договор стоит интервики на en:contract, что неверно, так как договор — это общее понятие, включающее международный договор (en:treaty). Поэтому я бы сделал интервики с en:contract на гражданско-правовой договор, а с договор интервики на англоязычную (и соотвествующие) википедии не делал.Leg-ch (обс.) 12:29, 9 ноября 2019 (UTC)