Википедия:Форум/Викиданные

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Актуально
Опросы
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Конфирмации
Заявки на флаги инженера и администратора интерфейса
  • MBH — (+) флаг присвоен
  • DonRumata(?) заявка подана
Заявки на флаг ПФ
Заявки на флаг бота
Снятие флагов
  • Askhatekb (апат) — (?) заявка подана
  • AlexTref871 (откат) — (?) заявка подана
  • Rectores (откат) — (?) заявка подана
  • Boberchik (ПИ) — (?) заявка подана
  • Stormare.henk (ПИ) — (?) заявка подана
Список изменений в правилах
Работа для участников: Викиданные
Обновить

Неправильная дата рождения в карточке[править код]

Кампос, Хорхе.

Якобы 15 октября 1939 (80 лет). Реф на трансфермаркт верный.

На самом деле 15 октября 1966 (в преамбуле верно). - 82.112.182.75 02:24, 8 июля 2020 (UTC)

Это был вандализм. Я отменил вандальную правку. — Vort (обс.) 04:10, 8 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

В архив. Vort, вы можете и сами добавлять заголовок "Итог", чтобы выполненные запросы уходили в архив. Michgrig (talk to me) 15:09, 8 июля 2020 (UTC)

Предпочитаю, чтобы авторы запросов сами закрывали темы. Так как и связанные вопросы могут возникать, на которые надо давать ответы, да и я просто могу где-то ошибиться и надо будет корректировать исправления. — Vort (обс.) 03:12, 9 июля 2020 (UTC)

Комарно (Словакия)[править код]

Камрады, помогите геоцепочки настроить! Позавчера анонимный пользователь создал отдельные категории для украинского и словацкого Комарно (и правильно сделал), и сделал правки в статьях о тех, кто в соответствующих пунктах родился. Так как некоторые из этих статей (типа вот этой) были в моём списке наблюдения, то я заметил, что у них не отображается страна рождения. Начав разбираться, обнаружил, что в качестве административной единицы для Комарно был указан только современный Комарно (район) в современной Словакии. Настроил геоцепочки в прошлое до 1960 года, но дальше моих способностей не хватило (если на чешском или словацком прочитать могу, то на немецком или венгерском — пас). Понял только, что в период с 1949 по 1960 годы Комарно входил в состав Нитрянского края (это не та АЕ, что в современной Словакии), о которой, вроде, ни у кого статей нет (может, у венгров есть, но я не разобрался). Дальше в прошлое — чёрт ногу сломит, ибо город гулял между Чехословакией, Словацким государством, Венгрией и Австро-Венгрией. Если кто в силах — попытайтесь продлить геоцепочку хотя бы до середины XIX века, а то, к примеру, Франц Легар непонятно в какой стране родился. С уважением — Slb_nsk (обс.) 01:26, 6 июля 2020 (UTC)

  • Только дело в том, что история города описана в отдельной статье именно в венгерской Википедии, а вот в остальных разделах такой нет. — Ksc~ruwiki (обс.) 19:05, 6 июля 2020 (UTC)

Огненный котёл[править код]

Кажется, эти две группы статей — d:Q846849 и d:Q15261570 — нужно объединить. Название «фондю» явно ошибочно. — Dmitry Rozhkov (обс.) 13:26, 5 июля 2020 (UTC)

  • На викиданных в фондю кроме блюда китайской кухни хого, включены корейское японское набэмоно, корейский чонголь и тайская mu kratha. Их всех предлагаете объединить? Jim_Hokins (обс.) 16:09, 5 июля 2020 (UTC) Исправлено, Jim_Hokins (обс.) 06:33, 6 июля 2020 (UTC)
    • Нет, предлагаю разобрать их всех по отдельным итемам. Про остальные не знаю, но фондю - точно не хого.— Dmitry Rozhkov (обс.) 18:56, 5 июля 2020 (UTC)
      • Такой вариант решения сочтёте достаточным? Jim_Hokins (обс.) 20:55, 5 июля 2020 (UTC)
        • Меня очень смущает, что набор интервик здесь и здесь не пересекается. Не говорит ли это о том, что hot pot и хого — разные названия одного и того же? Bapak Alex, твоё мнение? — Dmitry Rozhkov (обс.) 22:22, 5 июля 2020 (UTC)
          • То есть Вы предлагаете перенести Chinese hot pot в Hot pot, а японское, корейское и тайское блюда сделать подвидами китайского блюда, а не оставить, как сейчас, подвидами восточно-азиатского блюда? Jim_Hokins (обс.) 06:33, 6 июля 2020 (UTC)
            • Здравствуйте, уважаемые коллеги. Ты, Дмитрий, совершенно прав: (Chinese) hot pot и хого — разные названия одного и того же блюда. Еще его в России иногда называют «китайский самовар», а в Европе — «китайское фондю». Но, уверен, объединять на складе интервики по теме хого с интервиками по теме фондю так же чудно́, как объединять их с интервиками по теме самовара:) Что касается вышеупомянутых блюд японской, корейской и тайской кухни, то они, несомненно, имеют определённое сходство между собой. Но есть и весьма существенные различия: в плане посуды для приготовления, особенностей процесса готовки и набора продуктов. Так что это однозначно самостоятельные блюда, заслуживающие отдельных тематических подборок на складе. Другой вопрос, насколько это подъёмный вопрос в техническом плане — тут уж не мне судить... Bapak Alex (обс.) 09:00, 6 июля 2020 (UTC)
              • 1) «Фондю» — это было ошибочное обозначение элемента викиданных hot pot на русском языке. Вчера исправлено мною (возможно ошибочно) на «горящий котёл». Если Вас не затруднит, пожалуйста, подтвердите или опровергните правильность такого исправления.
                2) На данный момент элементы викиданных Chinese hot pot (хого), nabemono (variety of Japanese hot pot dishes) (набэмоно), Jeongol (Korean stew varieties) (чонголь) и mu kratha, являются подэлементами элемента викиданных hot pot. Если производить объединение Chinese hot pot и hot pot, то должны ли оставшиеся три элемента оставаться подэлементами объединённого элемента?
                Это не технические вопросы, а вопросы по существу. Техническую реализацию кто-нибудь произведёт (если я не смогу, то есть более опытные участники). Вопросы (с моей стороны) в том, что я пока не понимаю, что ожидается, то есть что должно получиться в итоге, а не в том, как это реализовать технически. Jim_Hokins (обс.) 10:04, 6 июля 2020 (UTC)
                • Ситуация такова. «Огненный котел» — буквальный перевод хого, подобия самовара, в котором китайцы готовят различные варева. И сами эти варева принято называть так же. Суть «огненного котла» в изначальном, китайском толковании этого понятия именно в самоварном методе приготовления пищи: нагрев происходит за счёт горения внутри конструкции. Поэтому ни корейский чонголь, ни японское набэмоно, ни тайская мукрата не являются «огненными котлами» — они готовятся в обычной посуде (керамической и металлической), которую ставят на огонь. А вот, например, корейское блюдо синсолло, как я понимаю, вполне сойдет за «огненный котёл».
Но проблема в том, что англо-саксы со свойственной им склонностью к обобщению существенно расширили понятие «огненного котла»: в их трактовке это любая посудина с варевом, подогреваемая непосредственно на обеденном столе — вне зависимости от того, в каком месте у них горит:) Поэтому в их понимании все упомянутые блюда, а ещё и многие другие, являются вполне правомерными огненными котлами.
Таким образом, перед нами два возможных пути решения вопроса: пуристский и компромиссный. Следуя первому, мы должны бы выгнать из категории «огненного котла», а понятия «Chinese hot pot» и просто «Hot pot» слить воедино. Однако боюсь, что это чревато конфликтом пониманий с большей частью других языковых разделов, идущих в кильватере англо-саксов. Поэтому предлагаю — как вариант — оставить «Chinese hot pot» в качестве подкатегории в рамках «Hot pot», а за пределами этой подкатегории как раз разместить корейские, японские и тайские блюда. Bapak Alex (обс.) 12:51, 6 июля 2020 (UTC)
Предлагаемый Вами второй (компромиссный) вариант решения (оставить «Chinese hot pot» в качестве подкатегории в рамках «Hot pot», а за пределами этой подкатегории как раз разместить корейские, японские и тайские блюда), по сути, означает оставить всё как есть сейчас. Или я неправильно Вас понимаю? Jim_Hokins (обс.) 13:31, 6 июля 2020 (UTC)
Получается, что так:) Боюсь, в противном случае мы с иностранными коллегами «не сговоримся». Но я бы ещё спросил мнение Дмитрия. Bapak Alex (обс.) 13:36, 6 июля 2020 (UTC)
Я за то, чтобы слить, по крайней мере все Hot pot, Chinese hot pot, Китайский фондю и Хого. Тут нет никаких подмножеств: китайский котёл, европейский фондю, русский самовар и т. п. это разные вещи у которых очень мало общего. И для них нет никакого зонтичного термина (в источниках, по крайней мере). Не думаю, что есть риски быть непонятыми (если бы кто-то разделял «котёл» и «китайский котёл», то хотя бы одном разделе были бы обе эти статьи — но мы таких примеров не видим), так же полагаю, что надо идти не за традициями словоупотребления, а за сутью вещей. — Dmitry Rozhkov (обс.) 13:55, 6 июля 2020 (UTC)
  • 1) «Chinese hot pot» и «Хого» - это обозначения одного и того же элемента d:Q15261570 на английском и русском языках соответственно. Словосочетание «китайский фондю» не находится поиском ни в википедии, ни на викиданных.
    2) В элемент d:Q846849 (обозначаемый «hot pot» на английском языке и «горящий котёл» на русском языке) элементы d:Q190531 (fondue/Фондю) и d:Q224418 (samovar/самовар) не входят.
    3) Есть, на мой взгляд, огромный риск остаться непонятыми, если волевым решением пары-тройки участников рувики попытаться назначить (через викиданные — во всех языковых разделах Википедии сразу) японское, корейское и тайское национальные блюда подвидами китайского национального блюда. Jim_Hokins (обс.) 14:13, 6 июля 2020 (UTC)
  • Ещё раз, не совсем понял. Что конкретно нам мешает объединить d:Q846849 и d:Q15261570? Учитывая, что Hot pot и Хого, как мы выяснили, синонимы, а наборы интервик в этих элементах подходят друг другу как шестеренки? — Dmitry Rozhkov (обс.) 14:18, 6 июля 2020 (UTC)
    • С технической стороны особо ничего не мешает. Но, скорее всего, после такого объединения редактора, выполнившего такое объединение, заблокируют на викиданных за вандализм. Потому что на данный момент китайское, корейское, японское и тайское национальные блюда числятся подвидами восточноазиатского блюда. После предлагаемого Вами объединения восточноазиатского блюда с китайским блюдом японское, корейское и тайское блюда станут числиться подвидами китайского блюда. Китайцы, может быть, и будут за (что тоже сомнительно), но японцы, корейцы и тайцы - точно нет. Jim_Hokins (обс.) 21:16, 6 июля 2020 (UTC)
    • Никакого вандализма в этом не будет. Это сейчас есть антинаучное разделение «китайского метода» (см. напр. преамбулу en:Hot pot) и собственно «китайского блюда» (Хого): часть разделов пишут про первое, часть про второе, и ни один раздел не пишет про оба сразу, и никогда не напишет — потому что они тождественны. Да, все эти восточноазиатские вариации берут начало из Китая, как и все их культуры вообще, это не новость. — Dmitry Rozhkov (обс.) 00:13, 7 июля 2020 (UTC)
      • Если Вы считаете, что в этом действии не будет вандализма, то Вы это действие и выполняйте на свой собственный страх и риск. Могу только подсказать где и что делать. Переходите по ссылке. В первое поле записываете неправильный, по Вашему мнению, идентификатор (в данном случае Q15261570), во второе - правильный (в данном случае Q846849). Нажимаете кнопку «Объединить элементы». Дальше следуете указаниям системы. Можете предварительно почитать подробнейшую справку по теме объединения элементов. Хотя за 48к+ правок, Вы уже должны были бы научиться легко справляться с таким действием самостоятельно. Jim_Hokins (обс.) 10:35, 7 июля 2020 (UTC)

Пржевальский, Николай Михайлович[править код]

Почему в карточке место его рождения указано на латинице? — Ghirla -трёп- 17:24, 4 июля 2020 (UTC)

  • Потому что в Викиданных не указано русское название, но указано английское. // Maqivi (обс) 17:54, 4 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Исправлено. — Ksc~ruwiki (обс.) 19:06, 4 июля 2020 (UTC)

Зорин, Леонид Генрихович[править код]

Откуда взялась дата смерти 31 января? Опять какой-то глюк Викиданных, будь они неладны!? — Sersou (обс.) 08:37, 4 июля 2020 (UTC)

  • почему сразу глюк? Это утверждение вполне себе имеет источник - библиотеку Конгресса. Если там ошибка, то так и надо указать. ShinePhantom (обс) 08:56, 4 июля 2020 (UTC)
    • Но если все остальные источники дают 31 марта, то очень вероятно, что там ошибка. Нельзя бездумно всё перенимать хоть и из Библиотеки Конгресса. — Sersou (обс.) 09:09, 4 июля 2020 (UTC) И кстати, это уже удалялось, но бот опять вставил, причём ещё 6 июня, то есть почти месяц это было в статье. Где гарантия, что это не произойдёт вновь? Мозгов-то у бота нет. Кто будет за этим следить? И в конце концов, у нас что, других дел нет, как ошибки ботов исправлять? — Sersou (обс.) 09:21, 4 июля 2020 (UTC)
      • 1) Участник ShinePhantom не удалил с викиданных утверждение о дате смерти 31 января, а понизил ему ранг с разъяснением, что в источнике ошибка. Теперь бот не вернёт это утверждение, так как оно уже есть, но в статье этой ошибочной даты видно не будет. 2) Ошибку надо править на сайте Библиотеки Конгресса США, в противном случае ошибку будут переносить в википедию не только боты, но и нерусскоязычные редакторы в свои языковые разделы, но это не задача редакторов русского языкового раздела википедии. 3) Если у Вас есть конструктивные предложения, предлагайте. Вопросы-нападки на участника, исправившего ошибку по Вашей просьбе, конструктивным поведением не являются. Jim_Hokins (обс.) 11:17, 4 июля 2020 (UTC)
        • Во-первых, я нападаю не на участника, исправившего ошибку, а не бездумное копирование всего и вся из Викиданных. У меня вообще большие сомнения по поводу пользы этого проекта. Конструктивные предложения следующие: либо полное отделение Викиданных от Википедии, либо их использование только в качестве хранилища ссылок на другие языковые разделы, как это и было в начале их задействования, либо неиспользование данных из Викиданных в статьях, как это, например, практикуется в немецком разделе. В противном случае это лишь создаёт лишнюю работу. Если бы неверная дата стояла непосредственно в статье, я бы мог её просто убрать, а так пришлось обратиться сначала сюда, а потом другой участник произвёл необходимые манипуляции на Викиданных. И я, и он потратили на это время, которое можно было потратить на что-то другое. И ведь это — не единственный случай. В тонкостях Викиданных я не разбираюсь, то есть любое изменение должно идти через этот форум, создавая работу и другим участникам. Сама идея хранилища данных неплоха, но любую хорошую идею можно довести до абсурда. — Sersou (обс.) 11:48, 4 июля 2020 (UTC)
          • 1) Викиданные - такой же проект Викимедиа, как и Википедия. Разделить их, скорее всего, не удастся. 2) Так как цель Википедии по созданию качественной энциклопедии предусматривает общую работу, не вижу ничего плохого в том, чтобы обращаться за помощью к другим участникам. 3) Уважая Ваше нежелание учиться редактированию Викиданных, не буду настаивать на том, что это умение было бы полезным для Вас (да и для каждого другого редактора википедии). 4) Уважая Вашу привязанность к русскоязычному разделу википедии, напомню Вам, что википедия - это международная энциклопедия на множестве языков. Викиданные, в том числе, помогают быстро и качественно создавать заготовки статей (заполнять преамбулу и шаблоны-карточки) в тех языковых разделах, где таких статей ещё нет. 5) Ошибочную (или даже вандальную) информацию могут внести не только в Викиданные, но и в Википедию. Иногда такая информация (добавленная в Википедию, а не на Викиданные) остаётся невыявленной годами. 6) Всё (Вами и мною) сказанное уже неоднократно обсуждалось. Консенсуса на полный запрет Викиданных в ру-Вики нет. Jim_Hokins (обс.) 13:11, 4 июля 2020 (UTC)
      • во-первых, вероятность того, что ошибка в единственном источнике против всех остальных не так велика, как кажется. Не так давно разбирался с таким случаем, когда более новые данные были в одном источнике, но весь мир уже привык к старым (Это на ВД, в рувики вот буквально вчера с таким столкнулся, что новые данные из единственного источника опровергают те, что в ранних АИ и в статье) . Во-вторых, разумеется с ботом не нужно воевать, это бесполезно. он все равно вставит данные. Хотя бы потому, что он для этого и есть - приносить факты из источников, которые в общем случае будут считаться годными. Разумеется он будет приносить и ошибки, потому что ошибки встречаются в любом источнике любой степени авторитетности. Поэтому, если мы так уж твердо уверены, что этот вот конкретный источник ошибается - так и пишем: [1], чтобы все во всем мире знали, что источники были взвешены, измерены, оценёны и признаны непригодными для данного случая. Это будет лучше, чем кто-то опираясь на этот источник станет расставлять ошибочные данные в языковых разделах, хотя бы в силу непонимания текста по русскоязычным ссылкам. ShinePhantom (обс) 15:07, 4 июля 2020 (UTC)
        • Ситуации, описываемые Вами, конечно, бывают, но в данном случае ведь очевидная ошибка. Или он умер 31 января, а ровно (!) два месяца никто об этом не знал? Это уж очень маловероятно. И я, может быть, чего-то не понимаю, но зачем кому-то, кто не владеет русским языком и не может оценить источники, вообще что-то делать в русском разделе? Я не знаю, например, языка суахили, тайского, норвежского и ещё много других языков. Ну я и не лезу в те разделы и не пытаюсь перенести что-то из них в русский. Ну, если уж так хочется, неужели трудно прогнать текст хотя бы через электронный переводчик? Идеальным такой перевод не будет, но уж названия месяцев и дней недели он передаст верно. — Sersou (обс.) 16:24, 4 июля 2020 (UTC)
          • ну мне лично неоднократно приходило в голову поправить явные ошибки в датах в малых языковых разделах в статьях по интересующих меня темах. Просвещение - оно ведь не только для русскоязычных, оно для всех, а участников в некоторых разделах много меньше, чем у нас. Но кто может поручиться, что данные на русском из БСЭ окажутся точнее данных на каком-нибудь горно-марийском или киргизском, если дело касается местных реалий? ShinePhantom (обс) 21:09, 4 июля 2020 (UTC)
            • Если ошибки явные, почему бы не поправить, но сначала ведь нужно выяснить, что это ошибка, а для этого надо знать язык. — Sersou (обс.) 22:12, 5 июля 2020 (UTC)
  • @Sersou: Вопрос решен? Запрос можно отправлять в архив? Michgrig (talk to me) 21:17, 5 июля 2020 (UTC)
    • По данному случаю у меня вопросов больше нет, что однако не отменяет моего в целом негативного отношения к автоматической подкачке данных Викиданных в статьи Википедии. Если это и практиковать, надо более тщательно продумывать алгоритмы и отсекать ошибки. — Sersou (обс.) 22:12, 5 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

В архив. Michgrig (talk to me) 22:17, 5 июля 2020 (UTC)

Физикелла[править код]

Извините, не получилось связать Физикелла и Fisichella_(disambiguation). --Laimongrass (обс.) 16:38, 3 июля 2020 (UTC)

Объединил элементы. — Drakosh (обс.) 16:49, 3 июля 2020 (UTC)
Спасибо! --Laimongrass (обс.) 16:56, 3 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

В архив. Michgrig (talk to me) 21:13, 5 июля 2020 (UTC)

Кабат, Маурици[править код]

Бот проставил в WD сноску на дату рождения, но каков ее смысл (что имеется в виду)? -- Badger M. (обс.) 10:55, 22 июня 2020 (UTC)

  • Смысла нет (удалил). Правка была сделана ботом Reinheitsgebot, на СО бота можно спросить у ботовода. Пытаясь из своего опыта синхронизироваться с логикой бота: неудачная попытка сказать "подтверждение в опубликованных личных архивах (имуществе) персоны".
    Вообще мне кажется, что у нас и на ВД целый ряд ботов сейчас в самом опасном периоде развития. когда они пошаговым усложнением ушли от простого линейного алгоритма (глотательные рефлексы и пр.) - но ещё крайне далеки от сколько ни будь функционального A.I.. В человеческом возрасте это примерно 3-5 лет от роду. Когда везде нужен глаз да глаз и серия самых удивительных поступков от наблюдаемого. — Neolexx (обс.) 12:01, 22 июня 2020 (UTC)
(начиная что-то понимать) Наверное, скорее, смысл был сослаться на "свойство" (Property) P8130 (Internetowy Polski Słownik Biograficzny ID) элемента со ссылкой на сайт https://www.ipsb.nina.gov.pl/a/biografia/maurycy-kabat, но владелец бота несколько неуклюже сформулировал свою мысль. Благодарю, вопрос с моей стороны закрыт. -- Badger M. (обс.) 12:18, 22 июня 2020 (UTC) PS. Хотя тот момент, что слово "property" на каком-то этапе было [как выясняется, неверно] переведено в текст руВП как "имущество", несколько любопытен (как же был определен контекст при переводе?). (−) -- Badger M. (обс.) 12:35, 22 июня 2020 (UTC)
  • Ну вообще-то имущество (Q1400881) переведено правильно — это именно элемент, соответствующий чьей-то собственности. Просто ботовод напортачил ещё и в том, что не то property вставляет сюда (видимо, по задумке должно было быть свойство (Q937228) или свойство Викиданных (Q18616576), хоть так тоже писать не стоит, но хотя бы более логично). adamant.pwncontrib/talk 01:40, 23 июня 2020 (UTC)
Связь между смыслами есть, но перевод в конкретном контексте именно неправильный. Правильный был бы "свойство [элемента Викиданных]". -- Badger M. (обс.) 08:42, 23 июня 2020 (UTC)
PPS. Вот тут: Кнер, Рудольф -- то же самое. Похоже, бот довольно много подобных правок сделал. По-хорошему, наверное, надо это исправлять, но, видимо, тоже ботом на WD. -- Badger M. (обс.) 00:08, 23 июня 2020 (UTC)
Я сейчас пошёл по вкладу анонима из 2017 года, он с польской вики много напереводил такого: Павлевский, Бронислав. Pavel Alikin (обс.) 00:28, 23 июня 2020 (UTC) Или даже скорее с украинской: Квятковский, Евгениуш, Олеарский, Казимир. Pavel Alikin (обс.) 21:27, 24 июня 2020 (UTC)
Да нет, это тот же бот в Викиданных в начале этого (июня 2020) месяца сделал сноски на property. Не знаю, сколько этих правок в точности, но до 6 тыс. потенциально может быть. Вручную такое исправлять нереально. -- Badger M. (обс.) 00:39, 23 июня 2020 (UTC) -- PS. Теоретически, может быть, можно и через QuickStatements поисправлять (вот только не знаю, насколько там гибкая возможность удаления ненужных statements). -- Badger M. (обс.) 19:34, 24 июня 2020 (UTC) -- PPS. Хотя, вероятнее всего, сам массово исправлять в WD не возьмусь, не особо это сейчас интересно (может, найдутся другие желающие). -- Badger M. (обс.) 13:14, 28 июня 2020 (UTC)
Ну сноски я и не трогаю, просто эти персоналии зачастую неотпатрулированы. Кстати, вас, наверное, заинтересует обсуждение слова «Фелло» в названии категорий для учёных. Pavel Alikin (обс.) 00:48, 23 июня 2020 (UTC)

Кандидаты исторических наук[править код]

Я начал было поправлять вручную, но тут явно что-то надо подкрутить на ВД: Категория:Доктора искусствоведения, кандидат исторических наук (более чем у 200 персоналий кривая категоризация, должно быть Категория:Кандидаты исторических наук). Не нашёл, где именно, ошибка, до недавнего времени отображалось корректно. Pavel Alikin (обс.) 09:46, 19 июня 2020 (UTC)

  • Там сломали название элемента, вернул как было. — putnik 09:56, 19 июня 2020 (UTC)
    • Спасибо. А кто решил, что верная передача степени к.и.н. — это «PHD in International Studies (Q18523811)»? Другие подобные вроде более адекватно переведены, хотя тоже вразнобой: Candidate of Economic Sciences (Q17744738) , PhD in Philosophical Sciences (Q19603972) , Candidate of Sciences in Pedagogy (Q19610206) , PhD in Law (Q19610320). Pavel Alikin (обс.) 10:31, 19 июня 2020 (UTC)
      • Вероятно, ползучий вандализм. Правка анонима отменена. -- Badger M. (обс.) 17:10, 19 июня 2020 (UTC)
  • @Pavel Alikin: Вопрос решен? Запрос можно отправлять в архив? Michgrig (talk to me) 21:18, 5 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Технический итог для бота. Jim_Hokins (обс.) 17:55, 8 июля 2020 (UTC)

Науменко, Лев Константинович[править код]

В графе «место смерти» в карточке — очередной дебилизм Викиданных. — Sersou (обс.) 09:29, 18 июня 2020 (UTC)

  • [2] Insider? Ghuron (обс.) 09:58, 18 июня 2020 (UTC)
    • да нормально, это надо нам вывод улучшать, чтобы начиная от НП показывалось ShinePhantom (обс) 10:23, 18 июня 2020 (UTC)
      • Поддерживаю. Для Викиданных максимальная точность хороша, но для карточки избыточна. — putnik 14:05, 18 июня 2020 (UTC)
  • Что не так? Всё очень хорошо. MBH 12:15, 18 июня 2020 (UTC)
    • Не совсем. (курсивом предлагаемое уточнение к текущему): "Жилой дом на Кудринской площади, Пресненский район, ЦАО, Москва, Россия, Земля, Солнечная система, Млечный Путь, Местная группа, Местный лист, Сверхскопление Девы, Ланиакея, Метагалактика". — Neolexx (обс.) 12:46, 18 июня 2020 (UTC)
    • Раз никто ничего не делает, пришлось самому заняться. — Sersou (обс.) 13:31, 18 июня 2020 (UTC)
      • хоть подумать то людям дайте? ShinePhantom (обс) 14:43, 18 июня 2020 (UTC)
        • О чём тут думать? В карточке указываются только населённые пункты. — Sersou (обс.) 16:03, 18 июня 2020 (UTC)
          • О том, как исправить. И кто сказал, что только НП? Тихий океан или Баренцево море - вполне консенсусно. ShinePhantom (обс) 17:04, 18 июня 2020 (UTC)
            • Рождение или смерть на воде всё же довольно редки. Во всяком случае, указание домов, больниц и т. п. неконсенсусно. А думать надо было прежде, чем вносить. Это всегда лучше, чем исправлять ошибки впоследствии. И никто не мешает вернуть дом в элемент Викиданных, если он уж там так необходим, когда решение будет найдено. — Sersou (обс.) 17:57, 18 июня 2020 (UTC)
              • Как я понимаю ситуацию. На Викиданных в месте рождения/учёбы/свадьбы/.../смерти могут прописать хоть номер квартиры и положение комнаты по отношению к сторонам горизонта. Или ботом пройтись по всем персоналиям и добить им локации вверх вплоть до Метагалактики (см. выше).
                Отсюда два варианта решения: 1) каждый раз ходить на ВД и удалять избыточную детализацию; 2) научить наш скрипт выборки брать только разумно нужное самой Википедии в её карточках - вне зависимости от уровня детализации на ВД.
                Википедия всегда старалась жить по принципу "вы к нам без спросу не суётесь, мы - к вам". Если этот принцип ещё действует, то вариант 2) предпочтительнее. Про это и было про "подумать". То есть как короче и надёжнее улучшить алгоритм выборки в геоцепочке. — Neolexx (обс.) 18:14, 18 июня 2020 (UTC)
  • Да, есть планы отрубить локально вывод зданий и учреждений в местах рождений/смерти. На ВД пусть остаются максимально детализированными — мы можем с этим работать. Сидик из ПТУ (обс.) 09:21, 20 июня 2020 (UTC)
    • и припоминается мне помимо океанов и морей еще одно исключение: концлагеря, да и прочие лагеря да тюрьмы. ShinePhantom (обс) 17:52, 20 июня 2020 (UTC)
      • Хороший алгоритм не должен верно обрабатывать все возможные ситуации - он лишь должен обрабатывать явное большинство возможных ситуаций. То есть если корректировка алгоритма уберёт 51% ситуаций, где реакция читателя до корректировки была бы "очередной дебилизм Викиданных" - такая корректировка нужна и полезна. Если же корректировка уберёт 90% ситуаций - то она будет великолепна и просто-таки непробиваема.
        Это в применении к таким ни на что не влияющим (кроме мозгов читателей) мелочам, как выборка данных из ВД. Если бы речь шла о циклограмме посадочного модуля или управлении стержнями реактора - то подход совсем иной, но к нашей проблеме не относящийся. — Neolexx (обс.) 18:13, 20 июня 2020 (UTC)
        • это смотря что принимать за весь массив ситуаций: все рождения вообще, или все, где сейчас местом рождения указан не НП. В последних доля смертей в местах заключения, полагаю, достаточно велика, чтобы ее игнорировать ShinePhantom (обс) 16:11, 21 июня 2020 (UTC)
    • Отрубайте. У всяких дворян часто в качестве места рождения указан конкретный дворец или замок, а у политических деятелей XX века неоднократно встречал, что в качестве места смерти указан конкретный госпиталь. — Slb_nsk (обс.) 00:45, 21 июня 2020 (UTC)
      • Для монархов и знати это нормально, на мой взгляд. — Ksc~ruwiki (обс.) 12:18, 21 июня 2020 (UTC)

Стеллаж[править код]

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Пилорама.

Неправильная интервики ссылка на английский Stillage

Автор сообщения: CopperKettle 09:41, 16 апреля 2020 (UTC)

  • При этом все остальные разделы, кроме английского, описывают тождественные или схожие до неразличимости понятия.— Yellow Horror (обс.) 10:16, 16 апреля 2020 (UTC)
    • В английском на точно соответствующем переводу en:Rack - страница разрешения неоднозначности (а там все возможные стеллажи по отдельным статьям разной тематики рассованы), и правильнее всего была бы ссылка на en:Rack#Storage_and_installation... Мне пока удалось только удалить из Викиданных ссылку на en:Stillage, хехе. :( Qkowlew (обс.) 12:38, 22 мая 2020 (UTC)
  • Данное «Сообщение об ошибке» больше подходит для данного форума, поэтому переношу сюда. Jim_Hokins (обс.) 08:21, 13 июня 2020 (UTC)

Доктора философии[править код]

Насколько я понимаю, добавление персоналий в Категория:Доктора философии идёт из Викиданных. Между тем это метакатегория, в которой персоналий быть вообще не должно (потому что такая категоризация бессмысленна), - персоналии должны попадать в категории докторов по специальностям, но это, понятно, возможно только вручную. Предлагаю такую категоризацию отключить. Андрей Романенко (обс.) 21:12, 9 июня 2020 (UTC)

  • Я не до конца понимаю почему это должна быть «чистая» метакатегория (у нас десятки тысяч подобных «псевдо-мета-категория»), почему такая категоризация бессмысленна (даже когда википедия будет на 100 % дописана, мы можем не иметь АИ на специализацию PhD) и почему раскидывание по специализации возможно только вручную (см. d:Q19693354). Но у меня нет сил на дискуссию, если Вы считаете что так будет лучше — пожалуйста Ghuron (обс.) 04:58, 16 июня 2020 (UTC)
  • А каким образом определить специализацию для Phd? Например, есть категория Доктора философии по экологии, в ней статья Тилман, Дэвид. В статье прямым текстом говорится, что у него Phd по экологии. Из его карьеры в принципе понятно, что он занимался экологией. Но что у него написано в документе о получении учёной степени? Просто Phd или именно Phd по экологии? То есть он получил именно степень «Доктора философии по экологии» или просто является учёным-экологом со степенью Phd? — Ksc~ruwiki (обс.) 12:27, 21 июня 2020 (UTC)