Википедия:Форум/Викиданные

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Прикреплено
⚙️ 
Актуально

Заявки на флаг ПИ

Заявки на флаг бота

Снятие флагов

  • Yevrowl (загр) — (?) заявка подана
  • Kalabaha1969 (пат) — (?) заявка подана

Филипп I Руврский: вероисповедание "христианство"[править код]

Ну уж, если писать, то правильно: католицизм. --Юлия 70 (обс.) 18:46, 17 декабря 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Сделано. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:21, 17 декабря 2018 (UTC)

Александр[править код]

Что-то не так с интервиками. В разных языковых разделах различается список доступных статей на других языках об этом имени. Похоже, на викиданных больше одной страницы связано с названиями статей на разных языках. --193.233.70.48 11:46, 17 декабря 2018 (UTC)

  • Особенность в двух статьях. Чешской, в которой в самом низу старым способом добавлена ссылка на статью в английской Википедии, поэтому при переходе оказываешься в другом элементе Викиданных, с другими ссылками. Но, она была проставлена вручную уже позже. Не стал пока удалять. Вторая проблема в македонской Википедии, в качестве статьи в нашем элементе стоит перенаправление на статью, уж корректно, связанную с другими. Вопрос в то, надо ли удалять из элемента Викиданных македонское перенаправление. При этом объединять элементы об имени с кириллической письменностью и латинской нельзя. Впрочем, хотелось бы узнать точку зрения людей более связанных с именами и филологией. Это не моя тема. А технически реализовать (удалить ссылку в чешской статье и перенаправление в македонской из элемента Викиданных) — не проблема. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:58, 17 декабря 2018 (UTC)

Таллин[править код]

В карточки из Викиданных подгружается написание «Таллинн» с двумя «н» (пример тут), хотя консенсусное написание по-русски — с одним «н». Поправьте плиз. Igor Borisenko (обс.) 16:29, 16 декабря 2018 (UTC)

  • Как ещё не пришло никому в голову с Белоруссией поиграться там… Вполне вероятно, что нужно решать на нашей стороне, держа в уме «Ревель». Сидик из ПТУ (обс.) 18:19, 16 декабря 2018 (UTC)
  • Добавил «Таллин» с предпочтительным рангом. Сидик из ПТУ (обс.) 18:27, 16 декабря 2018 (UTC)

Лещенко, Лев Валерьянович[править код]

В карточке проставлены две сноски к гражданству (стране). Обе - с Викиданных (нужны ли они вообще?). Первая выдаётся в виде громоздкого набора символов из-за перекодировки юникода. Если бы это была сноска в нашей статье, я понимаю, как привести сноску к читаемому виду и сделал бы это. Но ВД - мультиязычный раздел, я не уверен, правильно ли там делать такое преобразование. --193.233.70.48 15:09, 13 декабря 2018 (UTC)

P.S. Если кто-то из коллег решит, что это нужно удалить совсем, то всё равно проясните вопрос по переконвертации такого рода ссылки. --193.233.70.48 15:15, 13 декабря 2018 (UTC)

  • Чтобы ссылка не присутствовала в виде голого URL, необходимо добавлять к ней квалификатор «название» с заголовком материала. Конкретно по Discogs — есть соотв. квалификатор для элементов, у Лещенко он заполнен. В таких случаях в качестве источника указывается «утверждается в Discogs». Вторая ссылка — спам какой-то. Сидик из ПТУ (обс.) 15:19, 13 декабря 2018 (UTC)
    • Вообще-то, Discogs — ВП:САМИЗДАТ, он не должен быть отображаемым источником. Уж точно не для гражданства. — Mike Novikoff 15:49, 13 декабря 2018 (UTC)
      • IMDb (тоже ВП:САМИЗДАТ) давным-давно обязателен для всех кинематографистов. На Дискогс ссылок хотя бы из карточек синглов/альбомов тоже полным-полно. Я просто уберу ему Discogs из источников тогда и «кивну» на факты получения орденов и службы в СА в качестве источников на гражданство. Сидик из ПТУ (обс.) 16:06, 13 декабря 2018 (UTC)
        • Ну я и сам заполняю P1954 и P2206, но не более того. В источники его ставить даже для альбомов грешновато и некошерненько (хотя я тоже этим грешил), а тут ВП:СОВР. — Mike Novikoff 16:20, 13 декабря 2018 (UTC)
  • В карточке - порядок, это хорошо. Ну а на будущее, в похожих случаях - URL также преобразовывать, как и в википедии-ру? --193.233.70.48 09:14, 17 декабря 2018 (UTC)
    • Использовать квалификатор «название», так как предпочтительнее видеть заголовок источника, а не его URL. Сидик из ПТУ (обс.) 10:44, 17 декабря 2018 (UTC)

Вопрос по статистике интервик статей внутри категории[править код]

Здравствуйте, коллеги.

У меня есть задача рассчитать количество статей на иностранных языках внутри всех статей конкретной категории на русском языке. Иными словами мне хотелось бы выяснить сколько статей на иностранных языках существует об Объекты культурного наследия России в Ростовской области, вот категория - [1], вот она на Викиданых - [2].

Возможно ли это сделать при помощи какого-нибудь гаджета или инструмента Викиданных?

Буду очень признателен за ответ. JukoFF (обс.) 06:18, 11 декабря 2018 (UTC)

@JukoFF: к сожалению, ссылки на сервис перестали работать, поэтому надо будет вписать запрос вручную. Вот сюда надо вставить вот это:
SELECT ?lang (COUNT(DISTINCT ?item) AS ?count) WHERE {
  SERVICE wikibase:mwapi {
    bd:serviceParam wikibase:endpoint "ru.wikipedia.org" .
    bd:serviceParam wikibase:api "Generator" .
    bd:serviceParam mwapi:generator "search" .
    bd:serviceParam mwapi:gsrsearch "deepcat:Объекты_культурного_наследия_России_в_Ростовской_области" .
    bd:serviceParam mwapi:gsrlimit "max" .
    ?item wikibase:apiOutputItem mwapi:item .
  }
  ?sitelink schema:about ?item .
  FILTER (SUBSTR(str(?sitelink), 11, 15) = ".wikipedia.org/") .
  ?sitelink schema:inLanguage ?lang
}
GROUP BY ?lang
ORDER BY DESC (?count)
и нажать Ctrl + ↵ Enter. Надеюсь, не ошибся с запросом. — Vort (обс.) 07:28, 11 декабря 2018 (UTC)
Огромнейшее спасибо!!! JukoFF (обс.) 07:31, 11 декабря 2018 (UTC)
Заметил одну неточность. Трёхбуквенные коды повыпадали. Лучше поменять FILTER (SUBSTR(str(?sitelink), 11, 15) = ".wikipedia.org/") . на FILTER REGEX(STR(?sitelink), ".wikipedia.org/wiki/") ., в таблицу добавятся ещё 54 статьи из себуанского раздела. — Vort (обс.) 08:02, 11 декабря 2018 (UTC)
И еще раз огромнейшее спасибо! JukoFF (обс.) 08:06, 11 декабря 2018 (UTC)
  • @Vort: Еще один вопрос-просьба. Почему-то данный запрос не работает в категориях (Категория:Объекты культурного наследия России в Московской области), (Категория:Объекты культурного наследия России в Москве),(Категория:Объекты культурного наследия России в Санкт-Петербурге) я так понимаю из-за большого объёма статей в этих категориях. Можно ли статистику по этим категориям все же как-то добыть? JukoFF (обс.) 18:14, 11 декабря 2018 (UTC)
    • У меня «в Санкт-Петербурге» работает. Причину, по которой зависают остальные, пока что угадать не могу. — Vort (обс.) 18:39, 11 декабря 2018 (UTC)
    • @JukoFF: я, кажется, понял, в чём дело. Похоже, что не у всех статей категории есть элемент Викиданных, вот систему и заглючивает. — Vort (обс.) 18:50, 11 декабря 2018 (UTC)
      • Да, Санкт-Петербург у меня тоже заработал. А вот с Москвой не понятно, вот допустим здесь (Категория:Федеральные объекты культурного наследия в Москве) точно все имеют элемент Викиданных, а система завитсает:( JukoFF (обс.) 18:57, 11 декабря 2018 (UTC)
        • Не-а. Памятник Константину Циолковскому (Москва), Фонтан Витали, Никольский фонтан без элементов. — Vort (обс.) 19:00, 11 декабря 2018 (UTC)
          • Тогда понятно:) Будем создавать элемент:) JukoFF (обс.) 19:07, 11 декабря 2018 (UTC)
            • @Vort: Все равно Москву и область считать не хочет, объекты на Викидате все недостающие в категориях создал:(( (Категория:Объекты культурного наследия России в Московской области), (Категория:Объекты культурного наследия России в Москве). JukoFF (обс.) 13:14, 12 декабря 2018 (UTC)
              • @JukoFF: Для срабатывания пинга нужны определённые условия, которые в данном случае выполнены не были. По Московской области: есть, значит, ещё глюки в этой системе. Я примерно догадываюсь, что надо сделать для их устранения, но для начала попробую что-нибудь узнать о проблеме у разработчиков. — Vort (обс.) 10:04, 16 декабря 2018 (UTC)

Ашетт, Жанна[править код]

Триколор, пожалуйста, уберите. (У меня в карточке не получилось, да и на ВД не мешало бы поправить). --Юлия 70 (обс.) 09:56, 9 декабря 2018 (UTC)

  • Спасибо, конечно, но флаг 1790-1794 года тоже не нужен. --Юлия 70 (обс.) 11:53, 9 декабря 2018 (UTC)
    • Так лучше? Вы это можете делать и самостоятельно. — Mike Novikoff 02:12, 10 декабря 2018 (UTC)
      • Нет, не могу. Из карточки убрать страну не получилось. ВД я не правлю. --Юлия 70 (обс.) 20:46, 10 декабря 2018 (UTC)
        • Ну, если нужно убрать совсем, то вот: дефис вместо значения. Всё локально, на уровне местных шаблонов. А в Викидате вообще нет никаких флагов, это здешняя самодеятельность по их навешиванию. Нарушают ВП:ДЕКОР, причём в защищённых шаблонах, которые я тоже поправить не могу, и тем самым дискредитируют саму идею использования ВД. — Mike Novikoff 23:55, 10 декабря 2018 (UTC)
          • Правило, запрещающее флагификацию гражданства в карточке персоналии никогда не принималось в нашем разделе. То, что сейчас называется ВП:ДЕКОР, было принято 22 марта 2009 года, в итоге при этом было сказано: «Большинство участников (80%) поддерживают использование флагов для обозначения гражданства». Другими словами, ВП:ДЕКОР точно не о флагификации гражданства в карточке. Чуть позже был окончательно решён вопрос «О флагах в графах рождения и смерти», после чего по статьям прошёлся бот[3][4] и убрал те флаги, от которых было решено отказаться, но не трогая консенсусные флаги гражданств. К моменту реализации подгрузки данных с ВД такая флагификация по-прежнему оставалась консенсусной, поэтому вполне обосновано код был написан с учётом этого и поддерживается обладателями флагов администраторов в таком состоянии. Да и до сих пор, если кто-то и заполняет карточки вручную, то в большинстве случаев ставит флаг для гражданств, как было и к моменту внедрения ВД. Сидик из ПТУ (обс.) 07:10, 11 декабря 2018 (UTC)
            • Полного консенсуса за «флагификацию» нет и никогда не было, вопрос до сих пор регулярно поднимают, не реже пары раз в год. Вы это знаете не хуже меня. Могу только добавить, что в нормальной человеческой Википедии в большинстве статей нет этого карнавала, даже в биографиях футболистов (и сравните это с совковым вариантом). Эх... :( — Mike Novikoff 15:05, 11 декабря 2018 (UTC)
              • Википедия:Консенсус. Наличие консенсуса не означает всеобщей поддержки выбранного решения. Это скорее означает, что все согласны «подчиниться» выбранному решению. Логически обратное также верно: наличие голосов «против» не означает отсутствия де-факто консенсуса по данному вопросу на текущий момент. Считаете, что нужно делать по другому — предложите к обсуждению. Добейтесь консенсусного итога, что «есть консенсус за отсутствие флагов» или же «есть консенсус, что по данному вопросу нет общего подавляющего мнения, и в каждой статье можно делать по своему», и в любом из этих случаев будут внесены правки в защищённые шаблоны. — VlSergey (трёп) 16:01, 11 декабря 2018 (UTC)
                • В том-то и дело: не согласны. Категорически. Поднимал тему не раз, и Abiyoyo поднимал, и ещё много кто (вот одно из недавних), да что толку. Васька слушает, да ест. — Mike Novikoff 16:25, 11 декабря 2018 (UTC)
                • По крайней мере у персоналий средневековья, например, или жителей РИ за 18 век ставить флаг странно, это вывих сознания современного человека, не имеющий к людям тех времён вообще никакого отношения. --Юлия 70 (обс.) 16:41, 11 декабря 2018 (UTC)
                • «консенсус, что по данному вопросу нет общего подавляющего мнения, и в каждой статье можно делать по своему» — такой консенсус есть. См. ВП:ФЛАГ (раздел «Флаги и политика»). Сейчас зашили отображение флагов по дефолту, это нарушает букву и дух действующего правила. Abiyoyo (обс.) 17:02, 11 декабря 2018 (UTC)
              • Во-первых, хочу сказать большое человеческое спасибо за совок vs нормальную википедию, это прямо здорово мотивирует работать дальше. Во-вторых, я не сторонник флагов, и у меня не заржавеет их выпилить. Но как только я это сделаю, я с 95 % вероятностью потеряю все флаги вплоть до инженера. Потому что флаги — консенсус де-факто, как бы мне и Вам не хотелось обратного. Единственный способ зафиксировать новый консенсус — провести опрос. У меня на это сил нет, сорри. Если кто-то впишется и сделает, я с удовольствием изложу свои аргументы --Ghuron (обс.) 17:01, 11 декабря 2018 (UTC)
                • Опрос на стопятьсот экранов ругани с предсказуемым итогом (его никто не будет подводить лет 10). И никто не захочет терять драгоценное время на этот бесполезняк (и правильно сделает). Так что будем есть слона по кусочкам, по тем, до которых дотянемся. --Юлия 70 (обс.) 17:17, 11 декабря 2018 (UTC)
                • Гурон, есть нормальный вариант компромисса. Убрать в карточках художников, ученых, писателей. оставить у чиновников и спортсменов. В остальных карточках — аналогично. Если гражданство важно — оставляем. Если нет — убираем. Надо пойти и сделать, считаю. Ждать еще годы с опросами, по которым итогов подвести нельзя — надоело. Беречь свои флаги не стоит. Мы тут не горлумы. Abiyoyo (обс.) 17:39, 11 декабря 2018 (UTC)
                  • Гражданство важно везде — практически все статьи-персоналии начинаются со слов «российский/советский/американский», для всех основными категориями являются «Художники/Писатели/Гитаристы СССР/России/США». Да и до Викиданных те же самые флаги в тех же объёмах были в карточках вместе с гражданствами. Но это и без меня известно. Сидик из ПТУ (обс.) 17:45, 11 декабря 2018 (UTC)
                    • Важно, да не у всех. Сам институт гражданства очень молод (в исторической перспективе). --Юлия 70 (обс.) 17:58, 11 декабря 2018 (UTC)
                      • Ну, «принадлежность». Хоть к Ниневии, хоть к Древней Греции (без флагов, конечно, для древности). Сидик из ПТУ (обс.) 18:11, 11 декабря 2018 (UTC)
                        • Кстати о Древней Греции — там было очень-очень много городов-полисов, так что Древняя Греция — чересчур общО (уж не говоря о том, что история не знает такого термина «принадлежность»). --Юлия 70 (обс.) 18:17, 11 декабря 2018 (UTC)
                          • Это ясно, но категоризация по странам всё равно есть и была, да и не в Википедии такое вообще изобретено. Сидик из ПТУ (обс.) 18:29, 11 декабря 2018 (UTC)
                        • … или вот: Конрад фон Зост по документам он был дортмундским горожанином, а в карточке «Германия» — надо понимать, не государство, а просто историческая область, так как государства такого тогда не было. --Юлия 70 (обс.) 18:23, 11 декабря 2018 (UTC)
                    • Соглашусь с Abiyoyo, что для артистов гражданство гораздо менее важно, чем для политиков. Но даже если оно важно, это ещё не повод визуально выделять его ("give undue prominence to one field among many"). Не настолько оно важно, чтобы доминировать. Прикиньте, у президента США оно вообще не указано (капитан Очевидность сильно огорчён). — Mike Novikoff 18:10, 11 декабря 2018 (UTC)
                      • Опять же, ссылка на правило, принятое итогом, в котором флагификация гражданства в карточке была утверждена. Сидик из ПТУ (обс.) 18:22, 11 декабря 2018 (UTC)
                        • Не надо кричать болдом. И так уже ясно, что Великобрита{{са́бст:уда́р}}ния — место, где живёт Пол Маккартни. — Mike Novikoff 19:23, 11 декабря 2018 (UTC)
                          • Если из карточки убрать, то для того, чтобы наверняка определить гражданство/подданство/принадлежность, придётся скроллить до категорий. Флаги у имени в тексте, да и в шапке карточки никто не расставляет. Неуместной была бы флагификация мест рождения/смерти, лейбла, жён — об этом и говорят нынешние правила. Сидик из ПТУ (обс.) 19:46, 11 декабря 2018 (UTC)
                            • Гражданство-слэш-подданство — самое последнее, что меня как читателя интересует в биографиях артистов. В преамбулах сказано, где родился, где жил, этого достаточно. А стяг геройский ярко-алый в альбомах Гребенщикова и «Аквариума» (особенно в сочетании с обложками Вилли Усова) — это что-то запредельно чудовищное. — Mike Novikoff 20:10, 11 декабря 2018 (UTC)
                              • Anti-Flag (см. ) + Old Glory = (−) facepalm. Abiyoyo (обс.) 20:19, 11 декабря 2018 (UTC)и
                                • Вспоминается анекдот: «Рэйган говорит Брежневу: „У нас в США свобода слова, любой может выйти к Белому дому и крикнуть, что Рэйган — дурак“, на что Брежнев отвечал: „У нас тоже демократия, каждый может выйти на Красную площадь и крикнуть, что Рэйган дурак!“». Принадлежность к стране принципиальна тут более чем. Сидик из ПТУ (обс.) 20:31, 11 декабря 2018 (UTC)
                              • Вне этого контекста, в отрыве от страны, рассказ и о БГ, и о его творчестве будет заведомо неполным. В энциклопедии совершенно точно не сойдёт подход «В некотором царстве, в некотором государстве…». А так и слово «Ленинград» кому-то не по нраву может быть. Сидик из ПТУ (обс.) 20:25, 11 декабря 2018 (UTC)
                                • Без красного пятна (и ещё иконостаса внизу, включая жовтую блакитность) не прокатит «Радио Африка»? Серьёзно?
                                  И не надо передёргивать, речь не о словах и формулировках, а только об изображениях цветастых тряпок. — Mike Novikoff 20:40, 11 декабря 2018 (UTC)
                                  • Ну, так каждый может вызвать у себя ВП:ПРОТЕСТ по любому поводу. На мой взгляд контекст страны тут далеко не за скобками. Даже британский рок/американский рок — фактор значительный. Сидик из ПТУ (обс.) 20:55, 11 декабря 2018 (UTC)
                                    • Вэпэпротест совершенно ни при чём, флаг России (хоть со светло-синей полоской, хоть с тёмной) — такая же иррелевантная тряпка. Ключевое слово — иррелевантная. — Mike Novikoff 21:01, 11 декабря 2018 (UTC)
                                      • Давайте всё-таки обойдёмся без слова «тряпка» применительно к любым государственным флагам. Вы их одни образом воспринимаете, другие участники — по-иному. --Ksc~ruwiki (обс.) 21:08, 11 декабря 2018 (UTC)
                                        • Вот в том числе и поэтому не надо пихать их куда попало. Потому что по-разному воспринимают, очень по-разному. Я не карабкаюсь на шкаф и почти не читаю статей ВП на политические темы. Но уж БГ и Науменко-то хоть оставьте в покое. — Mike Novikoff 21:57, 11 декабря 2018 (UTC)
                                      • Флаг приводится не в качестве информации о флаге страны, а в качестве её обозначения. Такой подход для параметра «Страна» карточки признан в общем случае консенсусным. Сидик из ПТУ (обс.) 21:09, 11 декабря 2018 (UTC)
                                        • Юлия выше хорошо сказала, что понятие страны вообще не всегда уместно. Какая ещё «страна» у музыкального альбома? У англоязычного альбома немецкой группы, записанного во Франции? — Mike Novikoff 21:57, 11 декабря 2018 (UTC)
                                          • Так в чём проблема то? В изображении флага или в наличии этого параметра в шаблоне вообще? Обсудите да снесите строчку из шаблона если уж такая беда. --Redfog (обс.) 22:00, 11 декабря 2018 (UTC)
                • Итальянцы тоже «совки»? И португальцы с бразильцами? И французы — антидемократичные леваки?--Soul Train 23:05, 12 декабря 2018 (UTC)
                  • На футболистов никто не покушается. Футболистам — все флаги в гости. Abiyoyo (обс.) 23:09, 12 декабря 2018 (UTC)

Системное отклонение[править код]

Нетрудно заметить, что визуальное господство государственной символики характерно отличает рувики (и некоторые другие постсоветские разделы) от других крупных языковых разделов. Полагаю, мы имеем дело с типичным системным отклонением, при котором визуальная культура, характерная для постсоветского человека, оказалась преобладающей в соответствующих разделах ВП. Доминирование флагов, орденов, гербов отчетливо бросается в глаза и отсылает нас к визуальному окружению, к которому привыкли мы и наши родители — господству государственного символа во всех аспектах повседневной и общественной жизни. Красный угол занят иконой Государства. Пусто, несвято без зримого присутствия Власти. Думаю, это глубоко укоренено в свойственной нам визуальной культуре с ее тоталитарным наследием помноженным на традицию почитания икон. Я уважаю разные культуры, в том числе и советскую, мы должны быть нейтральны ко всем. Вместе с тем ее преобладание в ВП неуместно по логике НТЗ, нарушает нейтральность. Сейчас у нас есть явный перекос. Надо его исправлять, уметь действовать нейтрально не только в текстах, но и в образах, символах, стремиться к нейтральности визуального пространства ВП, политической и культурной стерильности оформления. Abiyoyo (обс.) 12:50, 12 декабря 2018 (UTC)

  • Испанский, Португальский, Эсперанто, Турецкий, Французский, Итальянский, Нидерландский, Шведский, Китайский, Японский, Арабский. [5]… Да даже если бы это имело отношение к русской традиции, то ровно такое же уместное, как использование символов типа №, кавычек-ёлочек, записи счёта спортивных матчей через двоеточие (1:2) и т.п. — учитываемые в русской традиции особенности офомления текста, не влияющие на его содержание. Ну и начать тогда стоило бы с отказа от формулы «Иванов, Иван Иванович» для именования персоналий. Сидик из ПТУ (обс.) 13:22, 12 декабря 2018 (UTC)
    • Примеров можно найти на что угодно, тут Википедия, бывает всякое. В целом, в среднем у нас это все особенно заметно и особенно зримо. Особенности типографики не имеют отчетливого политического значения и явно предписываются типографическими нормами. Написание патронимов также предписывается АИ. А вот вопросы оформления, в частности демонстрации той или иной символики, в АИ если и описываются, то скорее в пользу их отсутствия. Скажем, мне приходилось читать справочники по редактуре энциклопедий, там не предписывается визуально выделять флаги и ордена. Тут как раз имеем случай, когда редакторы ВП свои представления о визуальной роли государственных символов выпятили, преувеличили настолько, что в даже в нашей, русской/постсоветской традиции этого напрямую в таких вопиющих формах нет. В энциклопедиях так не делают, даже советских, а у нас усилили, довели до абсурда, до карикатуры. Примерно так. Abiyoyo (обс.) 13:38, 12 декабря 2018 (UTC)
      • В целом, у нас хотя бы это регламентированно и нет флагов у мест рождения/смерти. Перекосом нашего и постсоветских разделов флагификацию в карточках назвать нельзя. Вопрос обсуждался, в правилах консенсус сообщества зафиксирован. Советские энциклопедии вообще были чёрно-белыми и явно не содержали карточек персоналий. Я вообще не уверен, что это хоть как-то вытекает из русской культуры, и даже Вы теперь пишите обратное («даже в нашей, русской/постсоветской традиции этого напрямую в таких вопиющих формах нет»). Значит, не отклонение, а просто консенсусный вариант сообщества по вопросу, ранее перед человечеством не стоявшим. В своём роде, в сравнении с другими языковыми разделами, вполне допустимый, имеющий право на жизнь. Сидик из ПТУ (обс.) 13:47, 12 декабря 2018 (UTC)
        • Вы опять про консенсус. Нет консенсуса. в правилах ВП:ФЛАГ написано иное, написано, что нужно использовать по уместности, а не всюду. Но я пишу о другом сейчас, о системных отклонениях. Даже если бы и был некий «консенсус» в смысле преобладания некоторой точки зрения, так оно и может быть связано с системным отклонением: точка зрения преобладает в силу распространенности, отсюда и консенсус смещается в эту сторону. А вот что вы некий зафиксированный в правиле ФЛАГ компромисс толкуете еще более расширительно в пользу практически повсеместной допустимости флагов, а также что техническое действие по отображению флагов в карточках, которое вообще не обсуждалось и не является никаким «консенсусом», вы также называете «консенсусом» — вот это уже навязывание точки зрения. Сами видите, всякий раз вопрос вызывает возражения многих участников. Какой же это консенсус? Abiyoyo (обс.) 13:57, 12 декабря 2018 (UTC)
          • Ну, не многих, а одних и тех же. Выше я показывал, как проходило обсуждение и принятия текстов, находящихся ныне по ссылке ВП:ФЛАГ, что было сказано в «Итоге» и что на деле эти нововведения означали на примере ботопрохода, удалявшего флаги с мест рождения/смерти, но не трогавшие флаги гражданств. Также выше несколько администраторов засвидетельствовали консенсус в том виде, который не подразумевает переключения тумблера без глобальных мероприятий по выработке нового консенсуса. Ну, и трудно не заметить, что вручную флаги в карточки расставлялись до ВД и расставлялются сейчас в таких объёмах, что для стороннего читателя переход на подгрузку из ВД фактически в глаза не бросился и не бросается. Сидик из ПТУ (обс.) 14:08, 12 декабря 2018 (UTC)
            • Если вы утверждаете. что по вопросу есть консенсус, то наши с вами представления о консенсусе сильно отличаются. Обсуждать столь широкие разногласия я сейчас не готов. Достаточно того, что вы считаете, что консенсус есть, а я считаю, что нет. Но вообще я не об этом писал. Как раз логика, которую вы используете: «есть консенсус значит нейтрально» и есть системное отклонение в чистом виде. Хотя консенсуса, на мой взгляд, нет конечно. Abiyoyo (обс.) 14:16, 12 декабря 2018 (UTC)
            • >> вопрос вызывает возражения многих участников
              > не многих, а одних и тех же

              Многих и разных. Вот ещё одно обсуждение текущего года, начатое участником, который раньше об этом не говорил, но многочисленными свастиками достали и его. К сожалению, то обсуждение опять заболтали, не приняли даже компромисс (в военных статьях убрать хотя бы повторы). Хотя Аби прав — ВП:ФЛАГ по некоторым пунктам изначально был компромиссом, гораздо более мягким, чем его оригинал MOS:ICON, но теперь почему-то расширительно трактуется в сторону, обратную его духу и целям. НТЗ плачет горькими слезами, не говоря уже о визуальной культуре. — Mike Novikoff 15:47, 12 декабря 2018 (UTC)
              • Обсуждение на очень узкую тему, не относящуюся к Викиданным, не относящуюся напрмую к флагификации стран в соотв. полях шаблонов, не предполагающее ни одной из сторон полного отключения всех флагов даже в обсуждаемой статье, где нашлись также и другие оппоненты, проговорившие Вам те же замечания насчёт применимости цитируемого ВП:ДЕКОР. Сидик из ПТУ (обс.) 15:57, 12 декабря 2018 (UTC)
              • Думаю, надо писать в АК. Видно: консенсуса нет, уступать другая сторона не намерена, оттого что откроем еще одно обсуждение в новом месте консенсус не появится. Так что вот подбросим работы новым арбитрам. Раз уж все хотят избираться, пусть работают. Не уверен, что у мння хватит времени на написание иска, если кто напишет — будет хорошо. Будет время, я сам напишу. Abiyoyo (обс.) 16:22, 12 декабря 2018 (UTC)
  • > Доминирование флагов, орденов, гербов отчетливо бросается в глаза
    > Красный угол занят иконой Государства. Пусто, несвято без зримого присутствия Власти.

    Да, вот это надо подчеркнуть. Перекос НТЗ в сторону мнимой исключительной важности геополитики (причём только в современном понимании) и государственной символики вообще. Выходишь погулять в любимый московский лесопарк, а там тебя первым делом встречают Ельцин с Коржаковым на броневике, вечное 22-е августа. Заходишь в метро — а там окопалась районная управа (которая на самом деле практически не имеет к метро отношения, в метро даже менты свои собственные, а не районные). Собрался послушать «С кем и где ты провела эту ночь, моя сладкая N?» (лирическая песня 1980 года питерского автора) — пойми, что не так это важно, с кем и где она провела эту ночь, главное, что деды проливали (чью-то) кровь за свободу человечества! После этого уже совсем опасаешься интересоваться ландшафтом Крыма и включать утюг, который тоже наверняка изготовлен в какой-то стране. — Mike Novikoff 09:30, 13 декабря 2018 (UTC)
    • …и даже флаги в карточках в турецкой, нидерландской и японской Вики — это «рука Кремля». Сидик из ПТУ (обс.) 10:58, 13 декабря 2018 (UTC)
      • У них свои тараканы. А Джимбо Уэйлс туда не дотягивается, как и сюда. — Mike Novikoff 11:13, 13 декабря 2018 (UTC)

Объединить[править код]

Wais Barmak с нашим Вайс Ахмад Бармак. Рефлексист (обс.) 18:06, 7 декабря 2018 (UTC)

Итог[править код]

Сделано Volcanos. Igel B TyMaHe (обс.) 15:23, 8 декабря 2018 (UTC)

Подпись к иллюстрации[править код]

Кавалер розы -- как можно добавить в карточку имя художника и дату создания картины? Не внося правку через ВД. --Юлия 70 (обс.) 16:43, 7 декабря 2018 (UTC)

  • Добавить код | Подпись = [[Эрнст фон Шух]] дирижирует оперой «Кавалер роз» [[Штраус, Рихард|Рихарда Штрауса]] ([[Роберт Штерль]], 1912). Но я всё-таки поменял квалификатор на Викиданных. Если не нравится (или если на Викиданных что-то неприемлемое появится), внесите требуемую правку указанным способом. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:31, 8 декабря 2018 (UTC)
  • Все отлично, спасибо. Лучше, конечно, это делать на ВД, потому что всё должно быть по порядку, автор указан, дата. --Юлия 70 (обс.) 15:36, 8 декабря 2018 (UTC)

Опять ПНР, СРР и т.д.[править код]

MaksOttoVonStirlitz зачем-то опять настроил короткое название Польской Народной Республики как «ПНР», а я до этого делал «Польшу». Я поднимал эту тему несколько раз, хотя итогов не было. Я не понимаю, зачем нужно в карточки выводить все эти Третьи французские республики и СРР, у нас никогда такого консенсуса не было. Мне по большому счёту всё равно, на ПНР или на Польшу будет вести ссылка в карточке Роберта Левандовского, хотя на Викиданных один чех на примере Чехословакии рекомендовал привязываться к Чехословакия, а не ЧССР и Чешская и Словацкая Федеративная Республика, но от этих «ПНР», «СФРЮ» и «СРР» карточки надо избавлять в пользу «Польша», «Югославия» и «Румыния». А то ведь есть и Третья Речь Посполитая. До появления Викиданных у нас был чёткий, хотя и негласный консенсус не использовать ни ПНР/Польская Народная Республика, ни СРР/Социалистическая Республика Румыния в карточках. Пример тому — архивные версии статей на 2013 год:

Польша на ЧЕ 2008[править код]

Боруц, Йоп, Вавжиняк, * Голяньский, Дудка, Бонк, Смолярек, Кшинувек, Журавский, Гаргула, Сагановский, Ковалевский, Василевский, Жевлаков, Паздан, Пищек, Лободзиньский, Левандовский, Муравский, Геррейро, Захорский, Фабьяньский, Кокошка, Лео Бенхаккер

Румыния на ЧЕ 2008[править код]

Лобонц, Контра, Рац, Тамаш, Киву, Рэдой, Петре, Кодря, Марика, Муту, Кочиш, Попа, Сэпунару, Гионя, Гоян, Николицэ, Моци, М. Никулаэ, Кристя, Дикэ, Д. Никулаэ, Раду, Стэнчою, Виктор Пицуркэ

Обсуждение[править код]

А «ПНР» и «СРР» нужны в карточках ровно в тех же случаях, в которых нужна «Российская Федерация». Сидик из ПТУ (обс.) 18:19, 3 декабря 2018 (UTC)

  • В Викиданных лучше указывать и «ПНР», и «Польшу». И лучше всего это делать с квалификаторами, которые позволят их различать. Это как ВП:НТЗ, если и то, и то верно, то лучше указать оба варианта. А вот что должно подтягиваться в карточки, лучше решать локально в ру-вики. — putnik 19:02, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Костыль в коде предлагаете? А вот Ghuron говорил, что d:Property:P1813 должно выдавать строго один рекомендуемый вариант для карточек. Или речь о «ПНР» с нормальным рангом и «Польше» с рекомендуемым? Сидик из ПТУ (обс.) 19:08, 3 декабря 2018 (UTC)
      • Ну, я считаю, что лучше больше данных и понятные правила их обработки. Рекомендуемый ранг тут плохо подходит, так как в свойствах с квалификаторами времени рекомендуемым обычно выделяется текущее значение. — putnik 07:37, 10 декабря 2018 (UTC)
        • Тут самое главное, чтобы в карточках статей Википедии была «Польша», а не «ПНР». Сидик из ПТУ (обс.) 07:42, 10 декабря 2018 (UTC)
  • Ещё одна странная правка: удалено короткое (карточное) написание «Великобритания» для «Соединённое королевство Великобритании и Ирландии»[6]. И почему с этим мы должны соглашаться? Что-то я не припомню, чтобы кто-то использовал эту полную форму в карточках при наборе вручную. Сидик из ПТУ (обс.) 16:45, 7 декабря 2018 (UTC)

this.Source[править код]

Есть ли возможность в произвольном месте статьи в качестве источника получить тот же самый референс, что генерируется в карточке? Например, у Каснаускас, Сергей Алексеевич заполнено «описывается в источниках», как в тексте статьи сослаться на указанную статью энциклопедии? Желательно, чтобы в списке примечаний не плодились дубли. Сидик из ПТУ (обс.) 08:24, 2 декабря 2018 (UTC)

  • Без последнего условия - через {{source}}. Igel B TyMaHe (обс.) 18:57, 2 декабря 2018 (UTC)
    • Элемента источника недостаточно. Ссылку ещё надо дополнить информацией из P1343. — Vort (обс.) 19:26, 2 декабря 2018 (UTC)
      • Так вроде работает, ничего дополнять не надо. А вот избавиться от дублей наверняка можно, поставлю себе цель этого добиться. Сидик из ПТУ (обс.) 19:30, 2 декабря 2018 (UTC)
        • Разве страница №331 для Сергея Алексеевича не нужна? От того ведь и дубль, кстати. — Vort (обс.) 19:35, 2 декабря 2018 (UTC)
          • Строки идентичные, страница подгружается[7]. Дублями они становятся из-за разных ref-name. В карточку подгружаются сноски с каким-то хэш-кодом в качестве имени. Сидик из ПТУ (обс.) 19:45, 2 декабря 2018 (UTC)
            • Перепутал значит, прошу прощения. Хеш идёт из renderReference, а {{source}} вызывает renderSource, они немного отличаются. Надо или хеш долепить или найти как правильно вызвать renderReference. — Vort (обс.) 19:57, 2 декабря 2018 (UTC)
  • @Сидик из ПТУ: Вот готов черновик модуля: {{#invoke:Песочница/Vort/1|renderReference|Q9336218|P569}}. Только, пожалуйста, не надо ссылаться на мои черновики из статей. Демотивирует.Vort (обс.) 20:14, 2 декабря 2018 (UTC)
  • А кто-нибудь может сказать, почему механизм подгрузки сносок с ВД не реализован через шаблон:Source (или «наоборот»)? Вот ссылка на одну и ту же статью даже имя автора по-разному выводит: (Буре, Валерий Владимирович#cite_note-5 и Кэмерон-Буре, Кэндис#cite_note-2). В это какой-то смысл вкладывалася? Сидик из ПТУ (обс.) 11:24, 10 декабря 2018 (UTC)
    • В первом примере используется {{cite web}}, ссылка могла бы вообще быть даже через [] оформлена. Сноски же из карточек как раз на модуле Sources работают. — Vort (обс.) 12:15, 10 декабря 2018 (UTC)

Варианты решения[править код]

OK, создал статью Микаелян, Алла Анатольевна, где на один и тот же элемент с Викиданных по два раза ссылаются шаблоны, самостоятельно подгружающие утверждения с источниками, и ссылаюсь я в тексте через шаблон:Source. Чтобы дважды сослаться в тексте на одно и то же используется <ref nаme=""/>. Соответственно, если я хочу объединить эти четыре (две) ссылки в списке примечаний, то я должен в name передать этот хэш. Сделать это можно следующими способами:

  1. скопировать его в составе ссылки и подставить в name (<ref name="_b6eca3d5195149bd"/>);
  2. сделать шаблон для подстановки нужного хэша в name (<ref name={{GetRefNameSource|Q59602287}} />);
  3. сделать шаблон, содержащий в себе ref с хэшом в name ({{SourceRef|Q59602287}});
  4. добавить в шаблон:Source параметр, добавляющий в его вызов ref с хэшом в name ({{Source|Q59602287|with-ref=1}}).

Наиболее разумными будут третий и четвёртый варианты, так как первые два будут зависеть от того, не пропала ли подгрузка ожидаемого источника в карточке. Ещё идеи есть по принципу использования хэша? Сидик из ПТУ (обс.) 17:01, 10 декабря 2018 (UTC)

Первый однозначно не годится, так как хеш зависит даже от оформления ссылки. Остальные же не учитывают, что у источника сноски может не быть своего элемента (к примеру, заполнено лишь свойство P854). Чем плох мой вариант с указанием конкретного свойства из которого надо взять источник? — Vort (обс.) 16:53, 11 декабря 2018 (UTC)
@Vort: Мне кажется, это две разные задачи или даже Ваш вариант имеет слабые места. Источник для какого-либо утверждения на ВД могут поменять, их может быть несколько, а мне конкретный источник может быть нужен для совсем другого утверждения, которое описано лишь в одном из трёх, установленных для условной даты рождения. Более того, как мы не знаем, пропадёт ли источник из карточки, так мы и не знаем, появится ли он там после того, как на него сослались в тексте статьи. То есть дубль может появиться не только в результате правки статьи, но и в результате правки ВД. Поэтому я предлагаю обращаться напрямую к элементам, а ссылка на источник без собственного элемента похожа по сути на ссылку на переменную, значение которой мы не контролируем, что с точки зрения программирования совсем не хорошо. Сидик из ПТУ (обс.) 10:57, 17 декабря 2018 (UTC)
@Сидик из ПТУ: Да, две цели. Первая — подтвердить информацию из карточки, дублирующуюся в статье, вторая — переиспользовать источник для факта, не представленного в карточке. Меня страницы источника запутали, решение второй проблемы (вариант №3) уже есть — {{source-ref|Q50015139}}. — Vort (обс.) 11:29, 17 декабря 2018 (UTC)
А все несколько лет говорили, что нет… Сидик из ПТУ (обс.) 11:31, 17 декабря 2018 (UTC)

Шанский язык[править код]

Почему-то не находит квалификатор, или как вы там это называете, для Википедии на шанском языке (shn), интервики не добавляются. А это единственное, для чего нужны Викиданные. 91.79 (обс.) 00:07, 2 декабря 2018 (UTC)

  • Почему нельзя было просто обозначить проблему вместо того, чтобы тут же накинуть говна на вентилятор, отбив желание у большинства тех, кто мог бы вникнуть и постараться помочь, желание это делать? Зачем вы так делаете? — putnik 01:22, 2 декабря 2018 (UTC)
  • Вопрос с добавлением кодов языков для новых разделов сейчас решается, за процессом можно следить на Фабрикаторе. — putnik 01:31, 2 декабря 2018 (UTC)
    • Спасибо. А про вентилятор вы и сами знаете. 91.79 (обс.) 17:14, 2 декабря 2018 (UTC)
      • @91i79: Если честно, то не знаю и не понимаю. Особенно мне непонятен тот факт, что такое себе позволяет администратор. — putnik 20:28, 2 декабря 2018 (UTC)
        • Да не хочу тут лишний раз разводить пустую дискуссию, всё давно сказано. Говна, честно говоря, не вижу, оскорблены чем-то — можете подать запрос куда следует от имени всех фанатов ВД. 91.79 (обс.) 20:41, 2 декабря 2018 (UTC)

Премингер, Отто[править код]

Родился в 1905 году ... в Черновицкой области, Украинской ССР -- надо править. Порядок гражданств тоже требует правки. --Юлия 70 (обс.) 16:31, 25 ноября 2018 (UTC)

  • Место рождения уже поправили, но как-то слишком громоздко выглядит. Вот у его брата (там без подгрузки) просто и понятно: «Черновцы, Австро-Венгрия», хотя с гражданствами (уже подгрузка) тоже не всё ладно. Сноски из карточки Отто, к слову, лучше удалить: Британнику можно поставить в основные, вполне АИ, а ИМДБ и особенно уродливые БНФ и ГНД уже ведь присутствуют в шаблоне внешних ссылок, как и во многих других случаях. Дату рождения, кстати, подтверждает и русскоязычный ЭС «Кино» под редакцией самого Юткевича (там он, правда, Преминджер). 91.79 (обс.) 19:27, 26 ноября 2018 (UTC)
    • Оставьте геоцепочки в покое — лучше так «громоздко», чем «города-государства» Зиген и Антверпен у Рубенса. Подход к оформлению мест рождения/смерти должен быть единым для всех персоналий и не должен определяться какими-то субъективными представлениями о красоте. По результатам опроса как раз в карточке рекомендуется держать полную геоцепочку, а в преамбуле — с минимумом подробностей. Сидик из ПТУ (обс.) 19:51, 26 ноября 2018 (UTC)
      • Во-первых, вижу там лишь предварительный итог. Во-вторых, правильно прописать административную принадлежность всех мелких НП в хронологическом разрезе — весьма нетривиальная задача (и работа это ручная, на неё мало кто подпишется). А значит, при сохранении подгрузки полных геоцепочек мы обречены — долгие годы придётся разбирать все случайно обнаруженные несообразности. И ещё пару пятилеток персоны средневековья будут у нас рождаться в разных АССР. 91.79 (обс.) 21:38, 26 ноября 2018 (UTC)
        • Всякие ССР как раз вполне себе автоматически и полуавтоматичеки исправляются копированием дат создания этих самых ССР в даты начала для АТЕ. Если говорить о ручной работе, то также есть достаточно много участников (что с одной стороны удивительно, но с другой — это довольно увлекательное занятие), которые ей активно занимаются, и качество данных растёт с огромной скоростью. Тут надо понимать, что в данный момент вопрос качества уже переходит на доли процентов ошибок, и каждое подобное исправление решает их всюду. С ручным же заполненим так не работает. Я лично исправлял пару десятков статей о людях, якобы родившихся на территории АТЕ СССР до их образования, ориентируясь на цепочки в Викиданных. И тут большая проблема в том, что руками это достаточно сложно отловить, потому что подобный формат указания места рождения был достаточно типичным для советских энциклопедий. Ну, и напоследок: пара пятилеток — это два срока жизни Викиданных, сложно даже представить, какой объём данных там будет к этому моменту. — putnik 22:43, 26 ноября 2018 (UTC)
        • Геоцепочки были в карточках и до Викиданных, переходить на формат «только город» из-за возможных ошибок там — лишено логики. Если грузится ерунда, просто не надо удалять текст из карточки. Мы же не обсуждаем принудительную всеобщую зачистку карточек для автоподгрузки, сейчас такая подгрузка в статье — это везде результат решения редакторов Википедии, либо удаливших ручную геоцепочку, либо добавивших пустую карточку. Рискну предположить, что в общем случае Викиданные уже выдают более точные результаты, чем среднестатистический автор. Удалять вручную набитую несуразицу и мгновенно получать правильный результат из ВД лично мне приходится чаще. Сидик из ПТУ (обс.) 06:33, 27 ноября 2018 (UTC)
      • Только единым не для персоналий, а для мест рождений. Причем вплоть до того, что вводить особый квалификатор, определяющий какие АЕ включать в геоцепочку. Igel B TyMaHe (обс.) 08:03, 27 ноября 2018 (UTC)
        • О да, вот это действительно будет решением проблемы. --Юлия 70 (обс.) 19:53, 2 декабря 2018 (UTC)

Не получается объединить 2 элемента[править код]

Странным образом не объединяются Q8484100 и Q32397793. Впервые с таким сталкиваюcm, буду благодарен за помощь и разъяснение. JukoFF (обс.) 18:05, 23 ноября 2018 (UTC)

У меня получилось. Если ошибок не выдавало, то выяснить будет сложно, следов нет. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:31, 23 ноября 2018 (UTC)
Спасибо! При попытки объединения выдавался сбой ссылки на языке фарси (fa). JukoFF (обс.) 19:28, 23 ноября 2018 (UTC)

Уинн, Артур (кроссвордист)[править код]

Можно исправить две Великобритании в гражданстве? Вопрос per Redfog. Викизавр (обс.) 19:26, 22 ноября 2018 (UTC)

  • Ниже есть тема о двух Великобританиях. Решение элементарное - если в списке подгруженных гражданств обе Великобритании, то первую (старую) не выводить. Сидик из ПТУ (обс.) 20:32, 22 ноября 2018 (UTC)

Маркабрюн и другие трубадуры[править код]

  • Доброго вечера! Просьба убрать из ВД "страну Францию" ибо не Франция вовсе. --Юлия 70 (обс.) 17:57, 21 ноября 2018 (UTC)
  • Пометил как ошибочное. Сидик из ПТУ (обс.) 18:04, 21 ноября 2018 (UTC)
Фолькет Марсельский, Жофре Рюдель, Пейре Овернский, Гаусельм Файдит, Бернарт де Вентадорн и т. д. -- аналогично (вообще надо рассмотреть вопрос об изъятии из карточек персоналий средневековья понятия "страна", это просто нелепица). --Юлия 70 (обс.) 20:02, 21 ноября 2018 (UTC)
  • У Маркабрюна мне не получилось убрать страну подобным образом. Насчет Прованса и СРИ не уверена, у них иногда не известны ни место, ни дата рождения/смерти, а уж чьими они подданными были -- богвесть. --Юлия 70 (обс.) 18:48, 22 ноября 2018 (UTCч
  • Странно. Может, ошибка в названии параметра или первая буква заглавная? в {{персона}} параметр воспринимается только со строчной буквы. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:07, 23 ноября 2018 (UTC)

Очередной бред об историческом персонаже[править код]

Конкретно о Рубенсе. Можно вот отсюда выкинуть место учёбы - Кембиджский университет? Он, конечно был почётным доктором, но учиться не мог по определению. А это лезет через шаблон. О том же: Бельгия и Нидерланды лезут как гражданство, да ещё и с гнусной ссылкой неведомо на что. А не Испанские Нидерланды.--Dmartyn80 (обс.) 12:31, 18 ноября 2018 (UTC)

Место учёбы импортировал я ориентируясь на категорию в корейской статье. Категорию выпилил, alma mater заменил на Старый Лёвенский университет (я, правда, сильно удивлюсь если в те времена там были факультеты), неверные гражданства понизил в ранге, теперь они не отображаются --Ghuron (обс.) 13:08, 18 ноября 2018 (UTC)
Спасибо! Факультетов было как минимум четыре, начиная от Факультета Искусств, и дальше - по восходящей: медицина, юриспруденция, теология.--Dmartyn80 (обс.) 13:25, 18 ноября 2018 (UTC)

Вопрос для моего развития: как добавляются references в Викидату? Спасибо.--Dmartyn80 (обс.) 12:31, 18 ноября 2018 (UTC)

d:Help:Sources/ru --Ghuron (обс.) 13:08, 18 ноября 2018 (UTC)
А там нет ли руководства, как эти рефы вычистить из рувики насовсем? Потому что в избранной статье всё-таки обращается на это внимание, а возьмёшь какого-нибудь Мостарта-младшего, так он родился не описать где (и вообще эта сущность возникла спустя три века), умер в Антверпене (но для указания на это понадобилось в карточке три строки), и всё это увешано внутрикарточными сносками, которые, хотя формально призваны подтверждать лишь даты, осеняют своим учёным видом всю эту конструкцию. 91.79 (обс.) 23:51, 23 ноября 2018 (UTC)
Там нет, есть здесь, всего таких статей 76K. Мне по прежнему суть претензий к сносках непонятна, но если есть консенсус за то чтобы их убрать — я уберу. --Ghuron (обс.) 06:31, 24 ноября 2018 (UTC)
Лично у меня претензия к их случайности, но каждый случай (пардон за каламбур) нужно рассматривать отдельно, иногда сноски полезны. --Юлия 70 (обс.) 06:36, 24 ноября 2018 (UTC)
Если отключить источники, то ряд участников начнёт бороться с подгрузкой из Викиданных, говоря, что при этом подходе из статьи пропадают источники, а утверждение с проставленным источником приоритетнее утверждения без источника. Сидик из ПТУ (обс.) 07:38, 24 ноября 2018 (UTC)
Смотря какой источник. Например, словосочетание "британский журналист" как обоснование гражданства очень слабое обоснование. --Юлия 70 (обс.) 07:54, 24 ноября 2018 (UTC)
Давайте посмотрим на трёх первых персон из этих 76 тысяч (с персонами нагляднее, но самая же первая статья ? (фильм), статусная, между прочим, из карточки имеет сноски на IMDB с подтверждением того, что это драма и имени режиссёра; и всем, думаю, очевидно, что эти сноски избыточны). Итак, первые три персоны из категории. 1) А’Курт, футболист: сноска из карточки, подтверждающая будто бы дату смерти (в источнике точной даты нет). При этом она на день отличается от даты в преамбуле статьи, там ссылка на The Guardian с указанной датой. Все мы знаем, что если существуют разночтения, то они в статьях обозначаются не таким способом. 2) Ааб, эстонский министр. Короткая и странная статья, согласно которой Яак закончил советскую восьмилетку за пять лет, а потом ещё шесть лет болтался в 9 и 10 классах. Из карточки сноска на источник, подтверждающий имена родителей, а также «деятельность»: «литература и спорт». Появление литературы объяснить можно: после пединститута он преподавал в школе русский язык и литературу :-). Насчёт спорта теряюсь в догадках: может, он любит на досуге сразиться в шашки, а может, «министерство социальных дел» в Эстонии ведает также делами спорта, такое случается. Поскольку источник единственный (эстонский «Кто есть кто»), его надо просто перенести в основное тело статьи, дописывать по нему и другим. 3) Аавик, выдающийся эстонский лингвист. Сноски из карточки на хорошо нам известные DNB и BNF с подтверждением дат рождения и смерти, а также места смерти. При этом в немецкой базе точные даты не приводятся, лишь годы, а обе базы в источниках держат Википедию, соответственно немецкую и французскую. Что тут сказать? Источники русской статье, разумеется, нужны (единственная «своя» ссылка мертва), но кажется совершенно очевидным, что это должны быть не DNB с BNF (во французской, впрочем, названы некоторые полезные для статьи бумажные публикации). А они существуют, и даже на русском. Таким образом, тут хотелось бы обратиться к коллеге Юлия 70 — да, некоторые из этих источников бывают полезны. Но полезны бывают именно источники, а не сноски. Потому что несообразно стоящая сноска, будто бы что-то подтверждающая, а на самом деле лишь вносящая путаницу или рекурсивная — т.е. исходящая в итоге от самой Википедии, в том числе и русской, — скорее вредна. 91.79 (обс.) 20:09, 24 ноября 2018 (UTC)
+1. Это то, о чём я писала, хотя ко мне не прислушивались -- "источники" имеют источником саму ВП. Кольцо замкнулось. --Юлия 70 (обс.) 20:56, 24 ноября 2018 (UTC)
Во-первых, консенсус о наличии или отсутствии источников в карточках, разумеется, надо достигать не в междусобойчике из полудюжины человек, которые рассказывает друг другу одни и те же анекдоты.
Во-вторых, в [9] дата есть — «passed away on Monday afternoon», что при дате публикации 16 DEC 2009 очевидно указывает нам на 14.12.2009 На мой взгляд, очень хорошо что викиданные позволили выявить разные точки зрения на дату смерти человека, а «обозначить разночтение не таким способом» — дело редакторов ру-вики, у которых для этого есть все инструменты.
В-третьих, каким образом тот, кто будет переносить источник в тело статьи Аавик, Йоханнес догадается о его существовании без сноски из викиданных, мне не ведомо
В-четвертых, разумеется, сноски на библиотечные каталоги, использующие википедию как источник — негодные. Однако я хотел бы подчеркнуть что из моего опыта для BNF и GND это, скорее редкость, нежели правило. Я недели две назад выверял указание пола у японок, среди около 40 элементов с GND было 3 разночтения с викиданным и во всех случаях правы были GND, по BNF данных было вдвое больше, но там в каталоге нашлись 2 ошибки с хитрыми именами недавно ставшими унисекс. Я пока думаю как можно выделить группу элементов, ссылающихся на википедии/викиданные. --Ghuron (обс.) 04:26, 25 ноября 2018 (UTC)
  • Абсолютно согласен. Добавлю, что на техническом форуме высказано вполне нормальное предложение о том, чтобы разработать механизм выборочного исключения сноски (сносок) из тех карточек, где они не несут какого-либо содержания. Аргументацию за то, чтобы оставить сноски по умолчанию в остальных карточках дублировать не буду. --Ksc~ruwiki (обс.) 12:24, 25 ноября 2018 (UTC)
одни требуют их убрать совсем, другие - обязательно указывать. Надо бы определиться с трусами и крестиком для начала.ShinePhantom (обс) 07:12, 24 ноября 2018 (UTC)
Про трусы и крестики тут совсем не в кассу. Есть ВП:АИ вот этим и надо руководствоваться. Да ещё смотреть, что там по ссылке, а то, бывает, вообще ни о чём ссылка-то. --Юлия 70 (обс.) 07:54, 24 ноября 2018 (UTC)
боюсь, наше ВП:АИ не годится, оно фактически не ранжирует АИ по степени аишности, а вопрос именно в этом - чем эстонская библиотечная карточка хуже немецкой для французского деятеля? Но значения они могут выдавать разные. Кроме того, есть и другие правила, по которым не требуется к каждому утверждению источник, а только к необычным и вызывающим обоснованные сомнения. И если убрать рефы, то так мы никогда и не наберем практики по разным источникам и не сформируем более-менее принципы обработки и настроим фильтрацию, это меньшее зло. ShinePhantom (обс) 08:01, 24 ноября 2018 (UTC)
Все источники одинаково плохи, если там, например, первый муж Марии Валевской графом величается, или ещё какая ерунда написана. Если часы бьют тринадцатый раз, то и к остальным двенадцати ударам есть претензии. По большому счету сноскам таки место в тексте статьи, но, подчёркиваю, есть случаи, когда не избежать сноски в карточке. --Юлия 70 (обс.) 08:19, 24 ноября 2018 (UTC)
... вот такое, например, можно объяснить только приступом ложного патриотизма, ибо в то время понятие "страна Франция" ещё не оформилось. --Юлия 70 (обс.) 08:29, 24 ноября 2018 (UTC)
  • это как раз пример различного подхода к отнесению человека к той или иной стране, а не ошибка. Если мы норовим указать конкретное государство, то, судя по виденному, большая часть Европы не заморачивается подобными нюансами, считая их совершенно не важными, и относит персон к известным странам. Это вопрос подхода, и который лучше - вопрос пока открытый. Мы, кстати, также указываем тупо Францию, а не "третья республика", "режим Виши", "временное правительство", "четвертая республика", "пятая республика" последовательно. ShinePhantom (обс) 06:55, 25 ноября 2018 (UTC)
    В любом случае, единый подход легче реализовать с помощью бездушной автоматики, а не с «авторскими оформлениями». Сидик из ПТУ (обс.) 11:17, 25 ноября 2018 (UTC)
Три строчки (у меня две) для Антверпена — это гораздо лучше, чем у Рубенса, где Антверпен как город-государство указан без уточнений, про Зиген (а что это?) я молчу. Сидик из ПТУ (обс.) 07:40, 24 ноября 2018 (UTC)
Зиген во время рождения Рубенса относился к en:County_of_Nassau#County_of_Nassau-Dillenburg, правил там Иоганн VI (граф Нассау-Дилленбурга). Формально входило в Священную Римскую империю, но очень формально.--SEA99 (обс.) 11:18, 24 ноября 2018 (UTC)

Референдум о самоопределении Донецкой Народной Республики[править код]

1, 2 — одно и тоже? — Mitte27 / обс. 16:59, 17 ноября 2018 (UTC)

  • Нет, это не одно и тоже. Здесь речь идёт о референдуме только в Донецкой области, здесь — в Донецкой и Луганской вместе. Это с точки зрения Викиданных вещи разные. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:00, 17 ноября 2018 (UTC)

Каухчишвили, Нина Михайловна[править код]

Почему гражданство «Германия» и больше никакого? --Юлия 70 (обс.) 19:00, 6 ноября 2018 (UTC)

Почему бы Вам не спросить об этом автора правки, пришедшего к нам из далёкого, но несомненно дружественного Камеруна? --Ghuron (обс.) 19:17, 6 ноября 2018 (UTC)
... ибо «если два независимых журналиста» (или автора) [10], [11] пишут, что она «итальянская исследовательница», то она уж точно не гражданка Буркина-Фасо, не правда ли, как Вы думаете, @Ghuron:? --Юлия 70 (обс.) 19:22, 6 ноября 2018 (UTC)
Я бы предположил что в данном случае речь идёт о языке, на котором Нина Михайловна писала свои научные работы --Ghuron (обс.) 19:39, 6 ноября 2018 (UTC)
То есть она прожила в Италии 70 лет с гражданством Германии (если таковое вообще у неё было)? --Юлия 70 (обс.) 19:41, 6 ноября 2018 (UTC)
«Вначале не имеющая гражданства, в дальнейшем семья Каухчишвили...» (болд мой) --Юлия 70 (обс.) 19:47, 6 ноября 2018 (UTC)
Да и писала Н. Каухчишвили не только на итальянском. --Юлия 70 (обс.) 19:51, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Вопрос о гражданстве нетривиален (убеждаюсь в который раз), простых формул в его решении для целей ВП нет. --Юлия 70 (обс.) 20:51, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Есть: прочерк в поле гражданства. Igel B TyMaHe (обс.) 08:15, 7 ноября 2018 (UTC)
      • Он не всегда простой, этот выход: смотрим темы, начатые мной в архивах этого форума, и упрёки в том, что я всех родины лишаю. --Юлия 70 (обс.) 10:48, 11 ноября 2018 (UTC)
  • К языкам, на которых она писала, надо добавить немецкий. --Юлия 70 (обс.) 15:47, 1 декабря 2018 (UTC)
  • ... я бы сама добавила, но не знаю, как там оформить ссылку на бумажный источник. --Юлия 70 (обс.) 08:32, 2 декабря 2018 (UTC)

Курьёзный случай[править код]

Только что, удивлённо разбирая странное место рождения у украинского борца осетинского происхождения, наткнулся на курьёзный случай, связанный с викиданными для села Уахтана. Как я понял, элемент викиданных был создан в 2013 году для русской, осетинской и грузинской интервик. В 2014 году к нему была прилеплена чеченская интервика для одноимённого российского села в нижегородской области. После этого все параметры на викиданных (кроме географических координат) были заполнены данными именно для российского села :-) Даже не представляю, как можно отследить подобные ляпы, кроме как методом случайного тыка. --Slb_nsk (обс.) 08:08, 15 октября 2018 (UTC)

Отследить можно, проводя сравнение данных карточек статей в различных языковых разделах. Я подобным занимался, но есть проблема: исправлять автоматически — значит добавлять ещё больше ошибок, а на ручную обработку списков с проблемами желающих почти нет. — Vort (обс.) 08:19, 15 октября 2018 (UTC)
  • Помнится, до появления викиданных, выкладывали куда-либо списки интервики-конфликтов, а желающие их разгребали. Если сейчас есть возможность делать подобные списки автоматически — то можно было бы попробовать аналогичную схему. В конце-концов, список же кушать не просит :-) А там, курочка по зёрнышку — глядишь, и уменьшится. --Slb_nsk (обс.) 08:35, 15 октября 2018 (UTC)
  • @Slb nsk: Самое простое, что можно сделать — это сравнить типы статей в рувики и в Викиданных. К примеру, вот такой запрос ищет статьи, имеющие карточку НП-Россия, но при этом заполненные свойством другого государства на Викиданных. Ошибок словилось мало: Давлеканово и Прокшино (Смоленская область), но подход можно расширять на другие страны и типы объектов (только, к сожалению, такие масштабные запросы часто завершаются с ошибкой из-за таймаута). — Vort (обс.) 11:46, 27 октября 2018 (UTC)
  • @Slb nsk: Два примера выше провисели неделю без внимания, список — 4 дня. Подумаешь, объём Гросер-Альпзе в 400 раз больше Каспийского моря, кому это интересно. «Длинный хвост», конечно, может сработать, но обычно он по эффекту равен первым дням анонса. — Vort (обс.) 03:37, 4 ноября 2018 (UTC)
  • Коллега, так для нижегородской-то деревни место расчистить? А то Вахтана — по сию пору редирект. 91.79 (обс.) 21:57, 23 ноября 2018 (UTC)
    ЕСЛИ вы собираетесь создавать статью, ТО расчищайте. Я про нижегородские деревни точно ничего писать не буду. А влезать в грузинско-осетинские разборки у меня (по поводу названия села) у меня никакого желания нету. --Slb_nsk (обс.) 02:20, 24 ноября 2018 (UTC)

Договор поручения[править код]

Английское интервики с Договор поручения стоит на en:Order (business). Но это абсолютно неверно, так как оrder — это заказ! В английском языке вообще нет термина, соответствующего русскому договору поручения, там есть только агентский договор. Надо исправить обязательно! Как с другими языками, не могу судить, но думаю, что и там проблемы. — Эта реплика добавлена с IP 109.252.53.15 (о)

Уголовный розыск[править код]

Английское интервики с Уголовный розыск стоит на en:Judicial police. Правильным было бы связать с en:Criminal investigation department (так раньше и было). То же и с другими языками. Надо исправить!

Естественные науки[править код]

Со статьи Естественные науки стоит правильное интервики en:Natural science, но почему-то наоборот со статьи en:Natural science стоит неверное интервики Природоведение. Как поправить? Sapog-ch (обс.) 11:19, 8 декабря 2018 (UTC)

Естественные науки[править код]

Со статьи en:Common ownership стоит неверное интервики Муниципальная собственность. Должно быть на Социалистическая собственность. Как поправить? Sapog-ch (обс.) 11:19, 8 декабря 2018 (UTC)