Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2023/08

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Общая обложка серии "Новинки детской литературы"[править код]

Разбирая кейс первого издания «Незнайки в Солнечном городе» (1958), где обозначен явно только А. Лаптев (но он явно иллюстратор собственно Незнайки), дошёл до первого выпуска всё с той же обложкой (1946) с иллюстрациями Исаака Гринштейна. Первого выпуска у Хатаба не нашёл, но по изданию 1947 года у Гринштейна совсем другой стиль иллюстраций к "Сыну полка", т.е. он скорей всего не автор общей обложки серии. Как бы попытаться сиё раскопать... Или придётся писать в издательство. Alex Spade 22:36, 26 августа 2023 (UTC)

  • В левом нижнем углу на более качественных фотографиях видна (но недостаточно разборчиво) подпись — Гр.? Быков? Alex Spade 22:56, 26 августа 2023 (UTC) Если это Гр(авёр/авировал) Быков — то по идее это Быков Федор Семенович (1885—1966), работал в ВОв, и как раз в 1946 работал на Детгиз по гравировке рисунков Б. Дехтерева к «Детству» А. М. Горького. Найти бы иные его работы с его подписью покрупнее... Alex Spade 23:27, 26 августа 2023 (UTC)
    • Я посмотрел на сканах, я тоже там вижу "Гр. Быков". Если в издательстве в это время реально работал гравёр Быков, то логично будет применить бритву Оккама :) Но, чтобы запутать, скажу, что иногда гравёры гравируют не свои собственные рисунки, а чьи-то чужие или вообще фотки. — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 20:07, 28 августа 2023 (UTC)
      • "иногда гравёры гравируют не свои собственные рисунки" - о, да. Как раз, Быков Ф. С. в «Детстве» гравировал чужое, надо поизучать - подписывают ли гравёры тогда такие работы своими именами. Alex Spade 20:36, 28 августа 2023 (UTC)
        • Вроде обычно нет, хотя вот пример, когда да: https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=37043571 (см. левый нижний угол)— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 14:14, 31 августа 2023 (UTC)
          • Ctac, круто! Теперь, как минимум, можно говорить, что это действительно Быков Ф.С. А я вот всё на его работы тут смотрел: там где, он гравировал чужое, там его подписи нет (не вижу), а где именно свои рисунки - то тоже либо без подписи, либо просто Б.
            Надо покопать по Ермолаев, Адриан Михайлович - он как раз с 1936 года тоже на Детгиз работал. Alex Spade 14:58, 31 августа 2023 (UTC)
            • Честно говоря, и не вижу особых причин не считать автором обложки именно И. Гринштейна, как единственного художника, указанного автором иллюстраций в первом издании серии. И стиль у него, на мой взгляд, вполне похож. Вот, первое издание 1946 года. Имхо, если бы единственным автором обложки был бы Быков, то он бы не приписал бы перед своей фамилией "Гр.", указывающей, что он только гравировал.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 18:34, 31 августа 2023 (UTC)
                • Ну, разница стилей действительно дискуссионный вопрос. Попробуем покопать и по Гринштейну. То, что Быков здесь быть может именно и только гравёр - тут вы привели явный факт такой возможности по иной его гравюре - значит, будем искать-уточнять. Alex Spade 20:57, 31 августа 2023 (UTC)

Файл:Vladimir Mayakovsky 1920.jpg[править код]

Можно ли и впрямь считать эту фотографию свободной? Расшифровка метаданных даёт: Поэт Владимир Маяковский. Фото ГАКФД — ИТАР-ТАСС. Маяковский В. В., 1927 год ГАКФД/ФОТО ИТАР-ТАСС Москва). А может, кто-то и автора знает? 188.123.231.56 13:02, 26 августа 2023 (UTC)

  • Автор снимка — Виктор Карлович Булла, репрессирован, расстрелян по данным «Мемориала» 30 октября 1938, реабилитирован посмертно в 1958 году. В России его работы должны быть под охраной до 1 января 2029 года (70 лет после года реабилитации), но возможны исключения для произведений, сделанных для ТАСС. Указанное фото сделано около 1927 года. Нужно проверить, действительно ли оно было сделано для ТАСС.— Yellow Horror (обс.) 13:13, 26 августа 2023 (UTC)
  • Это фото ТАСС, 1927 год, СССР. Ленинград. Маяковский на репетиции спектакля "Двадцать пятое" в Государственном академическом Малом оперном театре (МАЛЕГОТ). Соответственно, PD, т.к. тут считаем с даты создания— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 13:19, 26 августа 2023 (UTC)
    • ТАСС заявляет права на репродукцию фотографии. Означает ли это, что права фотографа на оригинал учитывать не надо?— Yellow Horror (обс.) 13:21, 26 августа 2023 (UTC)
      • Да. См. Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2020/10#РОСТА_и_ТАСС_как_автор— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 20:51, 26 августа 2023 (UTC)
        • Я участвовал в том обсуждении и неплохо его помню. Согласно «Положению о ТАСС», агентство «пользуется всеми правами авторства» на распространяемую им информацию. Но что если распространение фотографии началось без участия агентства? Скорее всего, негатив обсуждаемого фотоснимка попал в распоряжение ТАСС уже после 1935 года, когда В. К. Булла передал весь семейный архив в архив Октябрьской революции.— Yellow Horror (обс.) 00:59, 27 августа 2023 (UTC)
        • Судебная практика работает по данному обороту по аналогии с текущем термином служебная работа (для доказательства рассматриваются именно трудовые отношения ТАСС и фотографа).
          В советское время из авторского права не выделялось отдельное исключительное право: автор мог передать по договору произведение для использования по схеме, которую в текущем законодательстве можно назвать неисключительной лицензией, т.е. права на произведения никогда не передавались полностью (отчуждались), именно поэтому и появилась в советском праве концепция автор-юр.лицо (пусть такая концепция и есть в иных юрисдикциях). ТАСС, ставя знак (с) и/или обозначая себя автором, публично и официально заявляют, что они обладатель исключительного права (автор), более того, они делают это не просто так (для выставки, например) - они вделают это в "магазине", т.е. дают публичную оферту для покупки. По аналогии с Знамя Победы над рейхстагом (фото Халдея): ТАСС успешно доказал, что права (были) у них (а не у наследников Халдея), и, видимо, неожиданно узнал, что они истекли... что не мешает им по-прежнему его продавать. Впрочем, тут ещё дело в том, что в высоком разрешении фотографию можно взять только у них: закон не запрещает торговать ОД-проиведением любому, в том числе и до-ОД-правообладателю. Alex Spade 16:17, 27 августа 2023 (UTC)
          • Вы сами раньше писали, что передача исключительного права не влияет на срок перехода произведения в ОД. Влияет только то, кто признаётся «изначальным автором» — юрлицо или физлицо — и судьба автора во втором случае. В случае с Халдеем суд решил, что «изначальное авторство» принадлежит не ему, а ТАСС. Хотя и там аргументы сомнительные, поскольку упоминается право принудительного выкупа АП советским государством, а это явно другое (принудительный выкуп логически означает «изначальное авторство» физлица). Тем не менее, в случае Халдея не подвергается сомнению, что он работал на ТАСС, сделал фото в порядке своих служебных обязанностей, и обнародование его осуществило агентство. Так что решение суда, несмотря на сомнительную аргументацию, скорее всего правильно по сути. По Булле подтверждения работы на ТАСС я не вижу. Таким образом, не оспаривая Ваш тезис, что исключительное право на фото Буллы было приобретено ТАСС, я считаю его в данном случае недостаточным для вывода, что срок охраны произведения можно отсчитывать от даты обнародования (достоверно не известной) или создания, а не от даты посмертной реабилитации автора. На мой взгляд, разумно подождать до 2029 года, ведь недолго уже осталось.— Yellow Horror (обс.) 17:49, 27 августа 2023 (UTC)
            • "передача исключительного права не влияет на срок перехода произведения в ОД" - именно так, поэтому когда ТАСС заявляет, и что они правообладатель исключительного права, и что они автор - они могут это сделать только тогда, когда они были автором-юр.лицом в соот. с нормативно-правовыми актами по ТАСС.
              "не оспаривая Ваш тезис, что исключительное право на фото Буллы было приобретено ТАСС" - этого я как раз не говорил, я как раз, исхожу, что ТАСС в данном случае действительно автор (и тем самым правообладатель до перехода в ОД).
              Автором является лицо, обозначенное на оригинале/экземплярах произведения, пока не показано иное (в целом) или не возникают разумные сомнения (в рамках проектов Викимедиа). Я тот ещё копирайт-пессимист: но в данном случае я склонен поверить официальному утверждению ТАСС. Alex Spade 19:39, 27 августа 2023 (UTC)
              • Ок, доверяюсь Вашему суждению. Осталось прояснить, что написать в графе «Автор» описания файла: «Виктор Карлович Булла/ТАСС» или что-то иное?— Yellow Horror (обс.) 21:34, 27 августа 2023 (UTC)
                • Для наших целей достаточно и "Виктор Карлович Булла/ТАСС" (собственно сам ТАСС часто также делает); можно уточнить Автор: ТАСС; фотограф - Виктор Карлович Булла. Alex Spade 17:56, 28 августа 2023 (UTC)
      • Они тут лепят копирайт, как и многие прочие "захватчики" ОД, с той лишь разницей, что когда-то это действительно был их копирайт, а многие прочие "захватчики" лепят на всё, до чего дотянулись (а нередко и не только на ОД). Alex Spade 22:26, 26 августа 2023 (UTC)
  • Похоже, оно ещё и обработано нейросетью. — 188.123.231.56 13:26, 26 августа 2023 (UTC)
  • К вопросу датировки фотографии:

    За три дня до премьеры пьесы Маяковского в ленинградском Малом театре оперы и балета он снимает В.Маяковского с группой участников постановки.

    — Абарбарчук С. Династия Булла // Новое русское слово : газета. — Нью-Йорк, 1992. — 21 июля (т. LXXXIII, № 29.022). — С. 16.

    Что касается конкретной постановки моей поэмы «Двадцать пятое», то я видел только черновую репетицию…

    — Маяковский В. В. О «Двадцать пятом»
    Премьера пьесы состоялась 6 ноября 1927. Выходит, что фото сделано около 3 ноября.— Yellow Horror (обс.) 01:18, 27 августа 2023 (UTC)

File:Majakovszkij.jpg и производные от него[править код]

Представляется (по пинджаку и галстуку), что это снято тогда же / тем же. Alex Spade 18:07, 28 августа 2023 (UTC)

  • Пиджак и галстук — слабый аргумент, не такой большой у него гардероб был, скорее всего. Причёска была бы надёжнее, и вот как раз по ней уверенности нет. Leopold XXIII 07:44, 29 августа 2023 (UTC)
    • Судя по фотографиям близкого временного периода, галстуки он менял регулярно. И именно такого леопардового галстука на других фотографиях нет. Так что тогда же/там же представляется достаточно вероятным. Но совсем не факт, что фотограф тот же, и ТАСС на этот снимок не претендует. В Госкаталоге этой фотографии я не нашёл. Кстати, судя по нанесённым в одном из нижних углов отметкам, наш вариант фотографии вероятно отзеркален. Отследить историю снимка сложно, потому что в указанном источнике не сказано, где он взят, а после каждая собака ссылается на Википедию/медию и считает фото общественным достоянием. Один из следов ведёт в Главное архивное управление Московской области, но там тупик, на их сайтах (старом и новом) фотография не ищется.— Yellow Horror (обс.) 10:54, 29 августа 2023 (UTC)
      • Yellow Horror, пометки царапали на задней стороне негативной фотопластины, там, где есть эмульсия (кто особенно старался, делал это справа налево). А фото, разумеется, не отзеркалено — тому свидетельством миланская петлица на левом лацкане. — 194.9.27.69 10:40, 1 сентября 2023 (UTC)

Мухина, Вера Игнатьевна[править код]

Добрый день. Правильно ли я понимаю, что скоро её произведения становятся свободными? Воскресенский Петр (обс.) 16:47, 24 августа 2023 (UTC)

Файл:Петрик.jpg[править код]

Является ли данный файл собственной работой участника? Похоже на то, что он взят из стороннего источника https://www.battery-industry.ru/2010/04/27/охнм-работы-петрика-к-науке-отношения/ .— FlorianH76 (обс.) 16:52, 23 августа 2023 (UTC)

Сергей Никитич Ковалёв[править код]

Является ли данное изображение свободным File:Sergei Nikitch Kovalyov.jpg?— FlorianH76 (обс.) 20:55, 19 августа 2023 (UTC)

  • Едва ли. Нет никаких доказательств, что данное фото было опубликовано в США «между 1978 годом и 1 марта 1989 года», как требует указанный шаблон лицензии. Кроме того, даже если это утверждение действительно, оно обеспечивает свободу от авторских прав только в США, а для загрузки на Викисклад нужна ещё свобода в стране происхождения. Предположение, будто действующий конструктор советских АПЛ мог позировать американскому фотографу, за гранью правдоподобности.— Yellow Horror (обс.) 21:31, 19 августа 2023 (UTC)
    • В обсуждении в Викискладе загружающий написал, что добавил новую лицензию, но она вроде тоже не подходит. FlorianH76 (обс.) 11:59, 20 августа 2023 (UTC)
    • Посмотрите у этого загружающего там в Викискладе еще изображения российских деятелей с сомнительными лицензиями как собственные работы. FlorianH76 (обс.) 14:01, 20 августа 2023 (UTC)
      • @FlorianH76: может быть Вы лучше сами номинируете их на удаление? Моё участие после блокировки на Викискладе за поблазнившееся одному инклюзионисту и одному администратору «сокпаппетство» может выйти в этом деле боком. Чистильщиков на Викискладе вообще не любят, я теперь точно в «чёрном списке» тамошних радикальных инклюзионистов. Как Вы могли заметить, в обсуждении удаления вышеупомянутого файла загрузивший уже использует argumentum ad hominem.— Yellow Horror (обс.) 14:14, 20 августа 2023 (UTC)
        • Ну ладно, если там такая атмосфера, еще и блокируют, пусть остается как есть. FlorianH76 (обс.) 14:30, 20 августа 2023 (UTC)
          • Ой, можно подумать, тут атмосфера лучше. Попробуйте на досуге несколько статей Википедии из числа состоящих на >99% из нарушений ВП:АП номинировать к удалению, ручаюсь, много нового о себе узнаете.— Yellow Horror (обс.) 14:40, 20 августа 2023 (UTC)

Файл:Нагрудный знак Лауреата премии СВР РФ.jpg[править код]

Участник Участник:Maxinvestigator указал, что данная награда является ведомственной, и к ней не применима лицензия "PD-RU-exempt". Какой именно вариант лицензии необходимо ставить в данном случае? Averaver (обс.) 08:01, 19 августа 2023 (UTC)

  • В целом, ведомственные награды, не являясь государственными наградами, - остаются гос. символами/знаками, т.е. входят в exempt. Однако, у данного файла действительно есть проблемы: (1) сейчас в источнике иное изображение - что поправимо через archive.org, (2) это (а) устаревший внешний вид знака, (б) не ясен его вид при создании и (в) на протяжении времени (ясно, что ныне он иной) - что, впрочем, не проблема АП, (3) это фотография 3Д-объекта - т.е. здесь есть АП фотографа. Alex Spade 09:43, 19 августа 2023 (UTC)
    • Если вас не затруднит, можно ли как-нибудь расширить трактовку для данного шаблона в том же кратком справочнике по лицензированию? Я теперь запомню, но проблема может возникнуть снова. — Maxinvestigator 12:15, 19 августа 2023 (UTC)
      • Имя им (гос. и мун. символам/знакам) легион, это не касаясь ещё прочих изображений из офиц.документов, административного, судебного и законодательного характера. Их главная отличительная особенность, они обычно вводятся соот. офиц. документами. Alex Spade 14:29, 19 августа 2023 (UTC)
      • Насколько я понимаю, это - устаревший внешний вид знака. Он был такой 13 лет назад показан на странице Премии. Averaver (обс.) 15:53, 19 августа 2023 (UTC)

Музей Биг-Шанти[править код]

В музее Биг-Шанти сделано фото картины и опубликовано на Фликре под свободной лицензией. Автор и время создания оригинальной картины неизвестны; здесь лишь уточнено, что она нарисована в 20-ом веке. Можно ли это фото под исходной лицензией залить на Викисклад, а потом использовать для иллюстрирования статьи? — Karel (обс.) 08:48, 17 августа 2023 (UTC)

  • На фото из музея видно, что картина подписана художником и датирована 1964 годом. Это точно не анонимное произведение, и художник был жив по крайней мере 59 лет тому назад.— Yellow Horror (обс.) 10:59, 17 августа 2023 (UTC)
  • Если я правильно разобрал подпись художника, то это Wilbur G. Kurtz, Sr. (1882—1967).— Yellow Horror (обс.) 11:15, 17 августа 2023 (UTC)
  • Да, это он — вот его книга с его картинами (см. на одной из превьюшек «„Техас“ в тунелле», 1965 года). Знатно он конечно W пишет (я всё искал Cuilbur G. …). Все нужные (С) и All rights reserved за его второй женой и вдовой (Annie Pye Curtz) по американскому законодательству в книге есть, при этом от первого барка у него было ещё 5 детей (от второго брака не было). Alex Spade 11:39, 17 августа 2023 (UTC)

Файл:Eve's Ribs.Logo.jpg[править код]

Я опубликовал на Викискладе логотип «Рёбер Евы». Он подпадает под Шаблон:PD-textlogo (не удовлетворяет порогу оригинальности)? Андрей Бондарь (обс.) 13:45, 12 августа 2023 (UTC)

К вопросу старых советских фотографий[править код]

Имеются некоторые основания полагать, что логика, заложенная в переход в ОД пре-1943-фильмов (см. п.3.а Шаблон:PD-Russia и соот. справку), может быть применена к старым, пре-1943 фотографиям. Иными словами, для них также сроки текут от даты обнародования, а не смерти автора.

Однако, если для фильмов есть подтверждающие позиции (хотя и без достаточно точного юридического обоснования) Минкульта и Росархива, то для фотографий как раз хотелось бы найти подтверждающие источники пост-19932008/2009 года (советские, а также российские до присоединения РФ к договору ВОИС по авторскому праву в 2008-2009 годах уже не подойдут). Обновлено 15:41, 16 августа 2023 (UTC)

Некоторую отсылку к этой возможности можно найти в деле о "Знамя Победы над рейхстагом (фото Халдея)" (Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу N 33-31768/2015), однако далее суд переключается и выносит решение уже на основе на ТАСС-обоснования (см. п.4 Шаблон:PD-Russia и соот. справку). Alex Spade 10:36, 12 августа 2023 (UTC)

Не очень понял. По фильмам там всё на основании статьи 6 вводного закона. А как по фоткам? Если по ст. 9 закона 1928 года на фотке есть штамп "фирмы", то считаем, что изначальные права были у юрлица и считаем сроки с даты обнародования/создания, так? Или если фото делало юрлицо (например, фото из личных дел, расстрелянных в 1930-х), то тоже считаем срок с даты создания/обнародования? Кстати, если фото было обнародовано (например, в 1990-х), но обнародовано неправомерно (не правообладателем, а неизвестно кем), то считаем сроки охраны с даты создания фото? — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 13:46, 14 августа 2023 (UTC)
У статьи 6 есть два абзаца: п.2.а + 3.а Шаблон:PD-Russia - это первый абзац, при этом в части 3.а - срок истечения АП на фильмы по закону 1928 года шёл от даты обнародования[*] вне зависимости от того, кто был автором - неанонимный автор-физ.лицо, анонимный автор или автор-юр.лицо; а вот уже п.3.б+п.4 - это второй абзац (АП юр.лиц), но он нас в этом топике не интересует. Бернская конвенция разрешает национальным законодательствам такой вариант истечения АП (от даты обнародования) для фильмов (статья 7, часть 2)[*].
Аналогично срок истечения АП на фотографии по закону 1928 года также шёл от даты обнародования[*][**] (в отличие, например, от литературных произведений), даже если автор выполнил все требования по обозначению своего авторства (своих АП). Бернская конвенция разрешает национальным законодательствам такой вариант истечения АП (от даты обнародования/создания) для фотографий (статья 7, часть 4)[*].
[*] - в отличие от общих норм истечения от даты смерти автора
[**] - а возможно даже от даты создания
Alex Spade 16:14, 14 августа 2023 (UTC)
  • Первый попавшийся источник на эту тему теоретически выступает против возврата произведений из общественного достояния, однако относительно существующей практики настроен скептически:

    Например, фотография, созданная и опубликованная в 1935 г., автор которой умер в 1949г., в первый раз перешла в общественное достояние 1 января 1940 г. и могла свободно использоваться до 3 августа 1993 г. С 3 августа 1993 г. по 31 декабря 1999 г. авторские права на фотографию вновь действовали. С 1 января 2000 г. по 31 декабря 2007 г. фотография второй раз находилась в общественном достоянии. 1 января 2008 г. авторские права вновь были восстановлены и теперь должны прекращаться 31 декабря 2019 г.

    — Елисеев В. И., Янковский Р. М. Проблемы продления срока действия авторских прав // Предпринимательское право. – 2016. – №. 2. – С. 70-78.
    — Yellow Horror (обс.) 20:02, 14 августа 2023 (UTC)
    • Ну, эта работа в общем тренде - это "скучно" ;-). Авторы (аспирант + ассистент без степени) рассматривают скорее проблему восстановления сроков в целом (делая, кстати, простейшую арифметическую ошибку, ибо 5 лет для обозначенной фотографии истекали только 1 янв 1941 года, при том, что сами же в статье обозначают особенность истечения срока с 1 янв). И авторы не заходят на территорию фильмов, где Минкульт никаких оговорок ни для пред-1929, ни уж тем более для любительских фильмов не делает, гребя все фильмы под одну гребенку. Хотя, конечно, тут может быть эффект "Вы не понимаете, это другое". Alex Spade 21:56, 14 августа 2023 (UTC)
      • Не думаю, что тут есть ошибка. В «Основах авторского права» 1928 года срок охраны отсчитывался от 1 января года публикации (для произведений с сокращённым сроком охраны) или года смерти автора (для прочих), а не с 1 января следующего года, как сейчас. Как бы то ни было, убеждённых сторонников мнения о неправомерности ретроспективного применения 50-летнего и 70-летнего срока охраны к произведениям, бывшим в общественном достоянии в СССР, кроме Эдуарда Петровича Гаврилова (его мы с Вами уже однажды обсуждали), беглый поиск не показал.— Yellow Horror (обс.) 23:46, 14 августа 2023 (UTC)
        • от 1 января года публикации - спасибо, что обратили внимание.
          Ретроактивность длительности срока - это не вопрос. Вопрос в точке отсчёте срока. В законодательстве России по букве введена ретроактивно новая длительность срока, но нет изменения точки отсчёта его истечения ("когда пятидесятилетний срок действия авторского права... не истек"). Например, в законодательстве Украины ретроактивно и введён новая срок, и унифицирована точка отсчёта - "когда 50-летний срок действия авторского права после смерти автора... не закончился" (повторяя общее, невидовое правило БК). Т.е. в чём-то имеем белое пятно в букве законодательства аналогичное неопределённому сроку охраны неопубликованных анонимных произведений.
          И, если всё же законодательство России по духу/сути ввело и новую точку истечения, тогда не ясно, по какой причине Минкульт отказывает в прокатных удостоверения всем старым фильмам: ещё можно "понять", почему они никак не разъясняют свою позицию по пред-1929 студийным российским фильмам, но они никак не разъясняют в своём ответе, почему они отказывают любительским фильмам (а некоторые из них выходили в более широкий прокат) и иностранным студийным фильмам (для которых далеко не во всех странах установлен режим авторства за юр.лицом). Или можно тогда здесь задать иной вопрос - а какие у нас есть ещё источники по всем старым фильмам кроме позиции Минкульта (Росархив её тупо повторяет) и мнения Гаврилова (который рассматривает только фильмы, которые дотянули свои сроки до более длинных по ГК РСФСР 1964)? В судебной практике я нашёл только дела по российские студийным пост-1929 годов). Alex Spade 09:52, 15 августа 2023 (UTC)
          • Я думал, что точка отсчёта к этому времени была уже изменена «Основами гражданского законодательства» 1961-го года. А Вы намекаете на то, то изменение коснулось только тех фотографий, которые ещё были под охраной к моменту ввода закона 1961 года в действие? Следовательно, полагаете, что для фотографий производства до 1956 года включительно 50-летний срок охраны следует считать с даты публикации (и возможно даже с 1 января года публикации, по старой норме, а не со следующего года по новой)? То есть, всё фотографическое, что опубликовано до 1943 года (может быть даже включительно) не возвратилось под охрану ни в 1993, ни в 2004 году. Так?— Yellow Horror (обс.) 14:14, 15 августа 2023 (UTC)
            • ОГЗ 1961 года, а скорее всё же ГК РСФСР 1964 года (впрочем в эти дебри тут смысла погружаться нет: возможных люфт между ними не имеет практического значения в данном обсуждении), вводили новую точку отсчёта неретроактивно - только для произведений, ещё не перешедших в ОД к моменту их введения. ЗоАП и затем ГК РФ вводят ретроактивно по букве именно новую минимальную длительность срока (и фотографиям/фильмам тоже), но ничего не говорят о изменении точки начала истечения. По БК ретроактивны и длительность, и точка начало отсчёта (включая механизм "1 янв года, следующего за событием"), но как раз фотографиям и фильмам БК разрешает иметь иной режим - по-прежнему ретроактивный, но с другими длительностями и/или точками начала отсчёта.
              Да, я полагаю возможным, что фотографии/фильмы до 1943 года не вернулись под охрану ни в 1993, ни в 2004 (в изменении ЗоАП 2004 года не было ретроактиновсти), ни в 2008 годах. Если это так, тогда понятно, почему Минкульт отказывает всем старым фильмам сплошняком в прокатных удостоверениях; если это НЕ так, тогда позиция Минкульта по старым фильмам не понятна. Конечно для фильмов можно встать за ответом Минкульта, как за некоторым щитом, но это как-то грустно... Alex Spade 18:23, 15 августа 2023 (UTC)
              • Да, теперь я вроде полностью понял логику. Но порадовать подтверждением её в работах правоведов не могу. И вышеупомянутое решение Мосгорсуда тоже основано не на ней. Там просто упоминается, что если бы физлицо было автором фотоснимка, созданного и обнародованного 1 мая 1945, то его исключительное право окончилось бы 1 мая 1950 (что не соответствует ни советским законам, ни современным, должно быть 1 января какого-нибудь года) и не возобновилось бы к 1997 году при дожившем авторе (но не поясняется почему). Т.е. Мосгорсуд в этих рассуждениях руководствовался какой-то другой логикой, вполне возможно ущербной.— Yellow Horror (обс.) 09:32, 16 августа 2023 (UTC)
              • Когда я пытаюсь сам строить логическую цепочку, привлекая все известные мне нормативные и нормотоколвательные источники советско-российских инстанций, у меня неизменно получается, что 50-летний и 70-летний post-mortem сроки охраны не должны действовать для произведений, для которых никогда не вводился 25-летний post-mortem срок охраны. А он не вводился для фотографий, опубликованных аж до 1968 года включительно, потому что он был введён для произведений, охрана которых ещё не истекла к 1 января 1973 года. Если подключать статью 7.4 БК как норму прямого действия, охрана фотографий не может быть короче 25 лет с момента создания(!), то есть для фотографий до 1968 года включительно ничего не меняется: минимально требуемая охрана для них кончилась не позже 1 января 1994 года. Наверняка я в чём-то неправ, вот только не знаю в чём.— Yellow Horror (обс.) 09:56, 16 августа 2023 (UTC)
                • Чтобы использовать 25-летний срок охраны фотографических произведений по БК, национальный законодатель заимствовать такое положение в явном виде.
                  Тут мне посоветовали, что нужно почитать последующие договора - TRIPS (1994 года, в России с 2012 года) и Договор ВОИС по авторскому праву (1996 года, в России с 2009 года). И как раз в последнем в статье 9 стороны обязуются не применять статью 7 часть 4 БК для фотографических произведений. Только если про ретроактивность сроков по БК (как минимум минимальных) и ретроактивную охрану в российском законодательстве в 50 лет в ЗоАП (1993 года) и в 70 лет в ГК РФ (2008 года) написано многое, то вопрос - есть ли у TRIPS и Договора ВОИС по АП обратная сила - мне не ясен. Если мы поглядим на США - то для них эти договоры вылились в печально знаменитый URAA - но про него как раз известно, что он ретроактивен только для произведений не перешедших в ОД до 1 янв 1996 года - и то лишь потому, что США при присоединении к БК в 1988 года сделали оговорку с отказом о ретроактивности по БК.
                  P.S. В сравнении: для фильмов в этих договорах никаких резких изменений нет. Alex Spade 14:55, 16 августа 2023 (UTC)
                • P.P.S. Да, ранее в схожей теме Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2020/12#Все_немаркированные_фото,_созданные_советскими_гражданами_в_личных_целях_до_1955_года_-_общественное_достояние я писал, "... чтобы воспользоваться правом 7(4) БК, страна Союза обязана это сделать в явном виде... ", но, разбирая после вопрос с фильмами, пришлось делить вопрос о сроке на длительность срока (тут точно нет никаких иных, меньших сроков в пост-1993-законодательстве) и на точку начала его истечения. Alex Spade 15:20, 16 августа 2023 (UTC)

Файл:Antivoennye-plakaty.jpg[править код]

Я загрузил на Викисклад фотографию небольшого разрешения (исходник недоступен авторке) акции с антивоенными плакатами, имитирующими детские рисунки, в петербургском метро в День защитника Отечества в 2015 году. У меня есть разрешение на публикацию от авторки (я состою с ней в переписке, это медийно известная женщина, с которой меня свела авторка акции Леда Гарина). Фотография изначально публиковалась анонимно и источник (первая публикация) её точно не был известен уже в день публикации. Авторку пытались найти рассерженные патриоты. Раскрывать свою личность авторка пока не намерена. Волонтёрка VRT признала своё бессилие, невозможность принять разрешение и отправила меня сюда за дополнительной консультацией со словами «если там будет что-то придумано, я последую советам коллег». Андрей Бондарь (обс.) 09:47, 12 августа 2023 (UTC)

  • Тут, боюсь, всё плохо. Формально ещё накладываются авторские права авторов плакатов, а не только фотографа. А шансы найти их и тем более их законных представителей (если это правда дети) стремятся к нулю, мне кажется. Кроме того, наличие публично высказанных сомнений в достоверности фото — ещё один минус. AndyVolykhov ↔ 09:51, 12 августа 2023 (UTC)
  • Фотографии, созданные с применением графического редактора, нельзя загружать? Андрей Бондарь (обс.) 09:58, 12 августа 2023 (UTC)

Разрешения от фотографа недостаточно. В России нет свободны панорамы для произведений графики, поэтому без разрешения авторов плакатов (их законных представителей) не обойтись. Alex Spade 13:40, 12 августа 2023 (UTC)

  • Автор всех «детских» плакатов — Леда Гарина. Разрешение от неё есть. Андрей Бондарь (обс.) 13:52, 12 августа 2023 (UTC)
    • Указанный тикет 2023080610001715 от кого? От фотографа или Гариной? Alex Spade 14:05, 12 августа 2023 (UTC)
      • От фотографа, но в данном случае и авторство фотографа, и авторство Гариной непроверяемо. Например, было интервью в Бумаге про акцию, но обсуждение шло с анонимным автором (Андрей, вообще то, что Вы здесь написали про автора, безопасно?). Львова Анастасия (обс.) 14:07, 12 августа 2023 (UTC)
        • В любом случае без определения автора (и разрешения от него) собственно плакатов не обойтись. Если автор плакатов будет установлен (и от него будет получено разрешение), тогда отрезав 3D-элементы (рамы, стены и т.п.), можно подвести отдельных плакат под Шаблон:Принцип PD-Art + "лицензия-от-автора-плаката", проигнорировав права фотографа. P.S. единственное я не в курсе, как трактуются блики (на плакате справа) при фотографировании по PD-art. Alex Spade 17:50, 12 августа 2023 (UTC)
        • Я спросил у Леды разрешение, прежде чем это написать. Андрей Бондарь (обс.) 10:17, 13 августа 2023 (UTC)
          • Андрей, высланное мне письмо никак не помогает. Хорошо, Леда прислала заявление о том, что она сделала эти рисунки. И как я могу это заявление проверить, кроме рассуждений о том, что человек хороший? Это даже не делает все сделанные ей в жизни заявления верными, хотя в это нет смысла углубляться. С правовой точки зрения файл остаётся снимком анонимного автора, просто есть неофициальные претенденты на авторство. Львова Анастасия (обс.) 09:56, 18 августа 2023 (UTC)
            • То есть опять же, бывает, что можно запросить, например, исходники. Просто пришлите, скажем, фотку процесса создания рисунка, например. Но Вы начали с того, что их не существует. Львова Анастасия (обс.) 09:57, 18 августа 2023 (UTC)
  • Оффтоп, но лучше все же «авторша», а не «авторка» (в слове «автор» ударение на букве «а» и посему суффикс «к» не используется, а можно только «ша»). С уважением, Олег Ю. 11:51, 18 августа 2023 (UTC)

Файл:Вознесенский собор (Кашин).jpg[править код]

Загрузил фото небольшого разрешения 1909 года съёмки, посчитав, что давно прошло со смерти 70 лет со смерти фотографа. Вчера нашёл данные о дате смерти фотографа (оказался долгожителем) - умер в марте 1954 году (86 лет). Недотягивает буквально полгода по общественному достоянию. Хочу поменять на критерий добросовестного использования для статьи Вознесенский собор (Кашин), как хорошее дореволюционное фото и отсутствие аналога. Но не умею менять лицензию у файла. Подскажите правильно я хочу поменять, есть ли смысл делать это на полгода? Если согласны - поменяйте, пожалуйста на лицензию добросовестного пользования. — Балагуръ (обс.) 16:22, 2 августа 2023 (UTC)

  • {{PD-RusEmpire}}, скорее всего. (Формально нужно доказывать, что было опубликовано в РИ, но если точно известна дата съёмки, то вариант с неопубликованным крайне маловероятен). AndyVolykhov ↔ 16:51, 2 августа 2023 (UTC)
  • А откуда в описании файла дата съёмки с точностью до дня? В указанном источнике только год.— Yellow Horror (обс.) 19:35, 2 августа 2023 (UTC)
  • Здесь (и не только) пишут, что Василий Арсеньевич Колотильщиков умер в 1958 году. И вряд ли в период Великой Отечественной он был иждивенцем, так что не обнародованные до революции его работы вероятно охраняются в России аж до 2033 года.— Yellow Horror (обс.) 19:41, 2 августа 2023 (UTC)
  • Представляется, что обсуждаемая иллюстрация является фрагментом этого снимка. Ракурс совпадает идеально. И есть доказательства публикации этого снимка до революции, см. здесь п.18.— Yellow Horror (обс.) 20:20, 2 августа 2023 (UTC)
    • Ссылка для PD-RusEmpire неудачная: фотография издана в Стокгольме, Швеция. Но можно повесить комплекс шаблонов через ИЛИ. Alex Spade 11:58, 3 августа 2023 (UTC)
      • Вот, явно российская дореволюционная открытка.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 16:37, 3 августа 2023 (UTC)
        • Явно на дореволюционном русском языке. Однако, язык обнародования и место обнародования - это разные вещи. Без оборота открытки или иных её выходных данных место издания/обнародование установить чётко не получиться. Тот же самых шрифт и расположение надписей виден и на шведском №18. Другой вопрос, что место печати (как месторасположение типографии, так и месторасположение издательства) и место обнародования - это тоже разные вещи. ;-) Alex Spade 18:23, 3 августа 2023 (UTC)
          • Я полагаю, что если на лицевой стороне открытки поместили подпись на русском языке, то и обнародовать её собирались в России. К тому же, написано «Издание братьев Большаковых, Кашин». А печатать могли и в Стокгольме, и где угодно.— Yellow Horror (обс.) 18:42, 3 августа 2023 (UTC)
            • Вероятно с высокой вероятностью. Я лучше перестрахуюсь, ибо и в ином случае это ОД. Alex Spade 19:39, 3 августа 2023 (UTC)
              • Отнесение ма́стерской видовой фотографии к категории fotografisk bild представляется проблематичным.— Yellow Horror (обс.) 19:49, 3 августа 2023 (UTC)
                • Не-не, я никак не пытался отнести сиё к fotografisk bild. Вы правы, это я недостаточно аккуратно прочёл иной кейс, посчитав, что и там от даты обнародования (тут, видимо, меня сбили иные, параллельно изучаемые документы по иной стране). Alex Spade 14:25, 4 августа 2023 (UTC)
            • Нашёл достойное описание шведской типографии - это заказная типография, т.е. не то лицо, кто обнародует. Alex Spade 14:31, 4 августа 2023 (UTC)
          • Вот тут есть оборот искомой открытки. Только вот публикация на открытке российского отделения Всемирного почтового союза — это же наверное worldwide публикация? Как она соотносится с условием «и не было опубликовано на территории Советской России или других стран в течение 30 дней после даты первого опубликования»?— Yellow Horror (обс.) 20:07, 3 августа 2023 (UTC)
            • Предполагаю, что упоминание Всемирного почтового союза говорит лишь о том, что открытка соответствует стандартам организации. M5 (обс.) 11:58, 12 августа 2023 (UTC)
  • В описании файла на Викискладе сейчас несовместимые датировки создания и обнародования фотографии. На мой взгляд, доверять в этом отношении не стоит ни одному из указанных там источников хотя бы потому, что на другой странице сайта http://kashin.pravorg.ru/fotoletopis_kashina__ch._iii_ есть репродукция (№ 27) явно той же самой фотографии, датированная уже 1901 годом. Единственное, что я взялся бы утверждать наверняка на основании найденных источников, это что фотография опубликована, а значит и создана не позже 1914 года, о чём неопровержимо свидетельствуют почтовые штемпели на обороте открытки по вышеприведённой ссылке.— Yellow Horror (обс.) 21:41, 13 августа 2023 (UTC)

Файл:Volentir.jpg[править код]

Сомнительные обоснования добросовестного использования как минимум в двух статьях из трёх. — 188.123.231.59 13:58, 2 августа 2023 (UTC)

Итог[править код]

Эскизы Константина Коровина[править код]

Немного забавный вопрос, но мне понадобились для статьи изображения эскизов художника Константина Коровина, которые есть в Ростовском областном музее изобразительных искусств, но которых нет в качестве репродукций в интернете. Зато они есть на видео на сайте музея. Вопрос: если заскринить с видео эскизы, это уже репродукции и их можно загрузить на викимедиа или лучше как-то иначе? (сами эскизы 1896 года) Pablitto (обс.) 22:21, 1 августа 2023 (UTC)

  • Фонд Викимедиа считает, что «'faithful reproduction' includes even a photograph taken perhaps from several meters away from the work of art, with carefully-arranged and professional lighting, filters and so on». На мой взгляд, если из видео можно извлечь кадр (фрагмент кадра), на котором находящееся в общественном достоянии двумерное произведение воспроизведено без существенных искажений, этот кадр (фрагмент кадра) также будет считаться 'faithful reproduction', не создающим нового объекта авторского права.— Yellow Horror (обс.) 22:59, 1 августа 2023 (UTC)
  • Как минимум, изображение должно быть в прямом ракурсе.
    Применение PD-art к аудиовизуальным (кинематографическим) произведениям в соот. статьях на Викискладе и ответах Фонда не рассматривается. Рассматривается применение только к фотографическим произведениям. Кадр из фильма это по-прежнему часть фильма, а не аналог фотографического произведения (иначе у нас "посыпятся" все кадры из фильмов, переходя в творческую работу оператора). Резюме - не рекомендую. Alex Spade 11:49, 3 августа 2023 (UTC)

Итог[править код]

Отбой. Таки нашёл репродукции с выставки. Спасибо за ответы. Pablitto (обс.) 12:08, 3 августа 2023 (UTC)

И еще про могилы[править код]

Скажите, пожалуйста, могилы (надгробия) - можно загружать на Викисклад? Если можно, то имеются ли какие-то ограничения? — Gennady (обс.) 09:17, 1 августа 2023 (UTC)

Могила физика Никиты Толстого[править код]

Является ли изображённый на этом снимке мемориальный комплекс охраноспособным творческим произведением?— Yellow Horror (обс.) 22:30, 31 июля 2023 (UTC)

  • Не думаю. Выглядит очень просто и стандартно. Можно считать простыми геометрическими формами, наверное. AndyVolykhov ↔ 23:10, 31 июля 2023 (UTC)
  • Ну, оперировать терминами "простые геометрические фигуры" в российском праве не правильно, но творческого расположения элементов комплекса и творчества в самих элементах что-то как-то не прослеживается. Alex Spade 23:36, 31 июля 2023 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2023/08&oldid=133206611