Википедия:Форум/Архив/Географический/2011/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Полезные геошаблоны энвики[править код]

Например, с компасом - en:Template:Geographic location (обнаружен при переходе с отсутствующих у рувики en:Derby, British Columbia, en:Langley, British Columbia (district municipality)). Fractaler 09:32, 26 января 2011 (UTC)

  • У нас это реализовано как-то так. По-моему, в en-wiki удобнее.--Dottore С Рождеством! 13:21, 26 января 2011 (UTC)
  • У нас это {{Соседние города}}. ИМХО, наш симпотишнее)) --const_st 13:28, 26 января 2011 (UTC)
    Кошмар! Наглядный пример бессмысленного украшательства. Я выставил на улучшение. --Obersachse 15:38, 26 января 2011 (UTC)
  • Надо бы тогда интервикнуть. О смысле для зрительной памяти сообщил на стр. по улучшению (в зашиту изображений). Fractaler 16:11, 26 января 2011 (UTC)

Использование данных из статистических сборников (в частности, Справочник ЦРУ по странам мира)[править код]

У меня давно уже было желание научится программно доставать из таких сборников статистическую информацию. Вот, первая проба пера.

На данный момент я «вытащил» из их архивов данные по статистическому параметру Валовой внутренний продукт (англ. GDP). По данным на конец каждого года (в данном случае — на конец 2009), у них есть примерно такая информация:

№ Страна ВВП Год оценки ВВП
Мир в целом $70,17 трлн. (2009)
1. Европейский союз $14,43 трлн. (2009)
2. США $14,12 трлн. (2009)
3. Китай $8,818 трлн. (2009)
4. Япония $4,149 трлн. (2009)
5. Индия $3,68 трлн. (2009)
6. Германия $2,815 трлн. (2009)
7. Великобритания $2,123 трлн. (2009)
8. Россия $2,116 трлн. (2009)
9. Франция $2,094 трлн. (2009)
10. Бразилия $2,01 трлн. (2009)
11. Италия $1,737 трлн. (2009)
12. Мексика $1,463 трлн. (2009)
13. Республика Корея $1,362 трлн. (2009)
14. Испания $1,359 трлн. (2009)
15. Канада $1,277 трлн. (2009)
16. Индонезия $960,2 млрд. (2009)
17. Турция $879,9 млрд. (2009)
18. Австралия $848,4 млрд. (2009)
19. Иран $825,9 млрд. (2009)
20. Китайская Республика $734,3 млрд. (2009)
… … …

, где год указаывается из-за того, что для некоторых государств эти данные были последний раз доступны год-два-три назад; иногда же в этом справочнике для данных за прошлый год используют цифры, «полученные» ими уже после нового года (см. примеры ниже).

Понятно, что в самой этой таблице ничего особенного нет. Но так как у меня теперь есть в программно-обрабатываемом формате все исходные данные, то я теперь могу дать динамику соотношения любого численного параметра по отношению к другим странам. Кроме того, эти данные потом можно будет обновлять в полуавтоматическом режиме.

Например, для России, Украины и Белоруссии (а вообще говоря — для любой из 200+ стран) можно получать вот такие таблицы:

13. Республика Корея $625,7 млрд. (1999) 14. Россия $620,3 млрд. (1999) 15. Индонезия $610 млрд. (1999)
  9. Бразилия $1,13 трлн. (2000) 10. Россия $1,12 трлн. (2000) 11. Мексика $915 млрд. (2000)
  9. Бразилия $1,34 трлн. (2001) 10. Россия $1,27 трлн. (2002) 11. Республика Корея $931 млрд. (2002)
  8. Италия $1,455 трлн. (2002)   9. Россия $1,409 трлн. (2002) 10. Бразилия $1,376 трлн. (2002)
10. Бразилия $1,375 трлн. (2003) 11. Россия $1,282 трлн. (2003) 12. Канада $958,7 млрд. (2003)
10. Бразилия $1,492 трлн. (2004) 11. Россия $1,408 трлн. (2004) 12. Канада $1,023 трлн. (2004)
  9. Италия $1,667 трлн. (2005) 10. Россия $1,584 трлн. (2005) 11. Бразилия $1,536 трлн. (2005)
  9. Италия $1,756 трлн. (2006) 10. Россия $1,746 трлн. (2006) 11. Бразилия $1,655 трлн. (2006)
  7. Великобритания $2,13 трлн. (2007)   8. Россия $2,097 трлн. (2007)   9. Франция $2,075 трлн. (2007)
  6. Германия $2,925 трлн. (2008)   7. Россия $2,271 трлн. (2008)   8. Великобритания $2,236 трлн. (2008)
  7. Великобритания $2,123 трлн. (2009)   8. Россия $2,116 трлн. (2009)   9. Франция $2,094 трлн. (2009)
47. Бангладеш $110,5 млрд. (1999) 48. Украина $109,5 млрд. (1999) 49. Финляндия $108,6 млрд. (1999)
34. Швеция $197 млрд. (2000) 35. Украина $189,4 млрд. (2000) 36. Греция $181,9 млрд. (2000)
34. Австрия $226 млрд. (2002) 35. Украина $205 млрд. (2001) 36. Греция $201,1 млрд. (2002)
34. Австрия $227,7 млрд. (2002) 35. Украина $218 млрд. (2002) 36. Греция $203,3 млрд. (2002)
31. Колумбия $263,2 млрд. (2003) 32. Украина $260,4 млрд. (2003) 33. Нигерия $258,8 млрд. (2003)
30. Саудовская Аравия $310,2 млрд. (2004) 31. Украина $299,1 млрд. (2004) 32. Колумбия $281,1 млрд. (2004)
29. Колумбия $341,1 млрд. (2005) 30. Украина $329,1 млрд. (2005) 31. Бельгия $322,3 млрд. (2005)
29. Саудовская Аравия $371,5 млрд. (2006) 30. Украина $364,3 млрд. (2006) 31. Бельгия $342,5 млрд. (2006)
34. Греция $327,6 млрд. (2007) 35. Украина $324,8 млрд. (2007) 36. Австрия $322 млрд. (2007)
34. Греция $343,8 млрд. (2008) 35. Украина $338,6 млрд. (2008) 36. Бангладеш $336,2 млрд. (2008)
39. Гонконг $301,3 млрд. (2009) 40. Украина $289,3 млрд. (2009) 41. Норвегия $268,3 млрд. (2009)
59. Узбекистан $59,3 млрд. (1999) 60. Белоруссия $55,2 млрд. (1999) 61. Эквадор $54,5 млрд. (1999)
53. Ирландия $81,9 млрд. (2000) 54. Белоруссия $78,8 млрд. (2000) 55. Новая Зеландия $67,6 млрд. (2000)
56. Казахстан $98,1 млрд. (2001) 57. Белоруссия $84,8 млрд. (2001) 58. Новая Зеландия $75,4 млрд. (2001)
56. Сингапур $112,4 млрд. (2002) 57. Белоруссия $90,19 млрд. (2002) 58. Новая Зеландия $78,4 млрд. (2002)
64. Пуэрто-Рико $65,21 млрд. (2003) 65. Белоруссия $62,56 млрд. (2003) 66. Сирия $58,01 млрд. (2003)
63. Тунис $70,88 млрд. (2004) 64. Белоруссия $70,5 млрд. (2004) 65. Пуэрто-Рико $68,95 млрд. (2004)
66. Пуэрто-Рико $73,27 млрд. (2005) 67. Белоруссия $73,09 млрд. (2005) 68. Болгария $71,67 млрд. (2005)
65. Мьянма $85,2 млрд. (2006) 66. Белоруссия $83,1 млрд. (2006) 67. Болгария $79,05 млрд. (2006)
62. Словакия $110,2 млрд. (2007) 63. Белоруссия $103,5 млрд. (2007) 64. Ирак $102,4 млрд. (2007)
61. Новая Зеландия $116,6 млрд. (2008) 62. Белоруссия $114,3 млрд. (2008) 63. Ангола $112,8 млрд. (2008)
59. Кувейт $137,7 млрд. (2009) 60. Белоруссия $120,7 млрд. (2009) 61. Новая Зеландия $115,1 млрд. (2009)

Ну и собственно основная идея: я могу сформировать такие сравнительные таблицы для всех числовых параметров (их там около 50) и объединить их в одну вики-статью для каждой страны (территории) — примерно с таким названием: «Россия: сравнение числовых статистических показателей с другими странами».

В самом Справочнике ЦРУ все параметы сгруппированы в 6 групп: география, население, экономика, связь, транспорт и армия. Я думаю, что это будет нормально — объединить сравнительные таблицы в разделы с такими же названиями.

Какие будут соображения, предложения, критика и т. д. и т. п.? --Alogrin 11:32, 18 января 2011 (UTC)

Предложение по НП Беларуси[править код]

  • На этот форум решил обратиться по совету Томаса. Предлагаю удалить статьи из вклада участника Proromaning (если что - это я). В данный момент они представляют из себя недостабы. Взамен обязуюсь в течении короткого времени написать их ввиде хороших полнлценных статей с исчерпывающей информацией, например похожие на Бутримовка или Амховая 2 - это будут самые короткме статьи, самые большие - в раз 5 длиннее. Некоторые участники уже высказали своё мнение, например Хомелка в последней цитате. Но всё же я считаю, что добавленные координаты, взятые за минуту с яндекс карт и полноценная статья писанная в течении часов 3-ёх, и ещё с моим авторским переводом с белорусского на русский - это две разные вещи. Все свои правки участники ранее правившие эти статьи могут перенести во вновь созданную. Напишите своё мнение по этому поводу. Но я сюда пишу для того чтобы не редактировать уже созданные статьи, а чтобы создать новую хорошую статью. --87.252.227.12 06:58, 17 января 2011 (UTC)
    А какой смысл удалять статьи? Просто перепишите их и всё.--Soul Train 13:28, 17 января 2011 (UTC)
Смысл в том что я хочу чтобы эти статьи значились в мною созданных, ибо Proromaning - мой аккаунт, но я его забросил. А зачем чтобы созданные статьи числились за заброшенным участником. Ну, в общем, я думаю труда удалить не составит. В чём вообще проблема, не понимаю? --87.252.227.12 16:12, 17 января 2011 (UTC)
Может кто-нибудь отзовётся по этому поводу. Или не надо никому статьи изобилующие информацией по малым НП Беларуси? --87.252.227.12 13:58, 18 января 2011 (UTC)
При чем тут потребность в статьях и удаление ранее созданных статей? Да, вышла в Минске энциклопедия населенных пунктов. Да, она позволяет расширить старые статьи и создать новые. Если статьи будут создаваться (если будут) в ручную - то нет смысла удалять старые статьи. Если статьи будут создаваться ботом, то в этом случае имеет смысл говорить об удалении. Вы бот ведь не собираетесь запускать? А жаль, так было бы вернее в плане единства оформления. Bogomolov.PL 15:34, 18 января 2011 (UTC)
Я уже объяснил выше и на странице Томаса, почему я хочу создать эти статьи заново. Не можете что ли исполнить одну маленькую прихоть новичка? Жалко что ли? --87.252.227.12 17:24, 18 января 2011 (UTC)
И естественно, если вы исполните мою прихоть, то статьи будут создаваться. Если я не будут (такого не допущу), то всегда их можно восстановить из журналов. --87.252.227.12 17:26, 18 января 2011 (UTC)
И разве в этих статьях не единое оформление?? Будут такие же, да и ещё лучше и больше, если вы соизволите поспособствовать мне... --87.252.227.12 17:34, 18 января 2011 (UTC)
Проблема в том, что для удаления статей нужны основания. Просьба анонима удалить статьи, созданные зарегистрированным участником и которые уже правили другие зарегистрированные участники, без наличия доказательств идентичности с создателем статей не является основанием для немедленного удаления. Dinamik 17:49, 18 января 2011 (UTC)
  • Вариант: залогиниться и проставить на статьях {{db-owner}}, {{db-empty}} и {{ds|Википедия:Форум/Географический#Предложение по НП Беларуси}}. Вопрос: из под какого аккаунта Вы планируете переписывать статьи? Dinamik 17:49, 18 января 2011 (UTC)
Планирую создавать статьи из под аккаунта Ramanato. Есть такая штука проверка участников - проверьте что мой аноним и Proromaning - это одно и тоже. Если что могу с аккаунта Proromaning написать здесь чего-нибудь... Как такое?? --87.252.227.12 18:30, 18 января 2011 (UTC)
{{db-owner}} - не подойдёт, потому что он только для статей, которые правил единственный автор. Запрос этот, как правильно заметил податель сего прошения, именно что прихоть, в Белоруссии более 26 с половиной тысяч НП, даже о половине из них статей нет. Если ему хочется создавать статьи с нуля, то он может начать делать это хоть сейчас. А я КАТЕГОРИЧЕСКИ против, чтобы по прихотям анонимов удаляли МОЙ ПОЛЕЗНЫЙ и не нарушающий никаких правил вклад. Из принципа. (Для справки, этот новичок был предупреждён о недопустимости создания подобных статей, но всё равно настрогал их и здесь, и в бевики, поэтому я лично ему не доверяю). В правилах нет никаких оснований для удаления статей в таких случаях, я лично правила множество чужих статей, которые были ещё ужаснее (Пример 1, Пример 2, Пример 3, [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Ужпаляй&action=historysubmit&diff=24109440&oldid=23659899 Пример 4, Особенно говорящий пример - даже для координат в Яндексе нужно потратить время, не нужно обесценивать такой вклад, он тоже важен), и в список созданных мною они не попали, поэтому нечего поддаваться на шантаж (естественно, если вы исполните мою прихоть, то статьи будут создаваться..., Или не надо никому статьи изобилующие информацией по малым НП Беларуси...). Если аноним не хочет создавать статьи, пусть не создаёт, что ж поделаешь, у нас тут всё добровольно.--Хомелка  :) / обс 20:17, 18 января 2011 (UTC)
  • Как понимаю, 87.252.227.12 важно, какие буковки будут стоять в первой правке созданных им страниц: Proromaning или Ramanato, или 87.252.227.12. Полагаю, что это вопрос не столь важен, т.к. вне зависимости, от того, кто начал статью ее авторами считаются все, кто ее правил. Т. е., если в истории статьи после Proromaning будет идти Ramanato, то авторами статьи будут оба участника, пусть и принадлежащие одному человеку. --IGW 20:40, 18 января 2011 (UTC)
  • По существу сложилась ситуация, описанная в ВП:ВИРТ. В связи с этим участнику наверное стоит на неактивную учетку Proromaning поставить перенаправления на Ramanato, либо объединить их (ВП:УЗУ?). --IGW 20:40, 18 января 2011 (UTC)
Прочитав всё это, даже затрудняюсь что-либо сказать. Проблемные однако ребятки...на ровном месте. Обращусь к Хомелке: я бы мог писать про друние НП (между делом я так и буду поступать), но НП Пашковского сельсовете мне лежат ближе к сердцу чем все остальные, я там фактически 5-ую часть жизни провёл и соответственно знаю толк в этом...А там уж решайте сами. --87.252.227.12 07:45, 19 января 2011 (UTC)
Не нужно ко мне обращаться. Все, кто со мной общается, знают меня как адекватного и восприимчивого человека, но в данном случае у всё-таки пойду до конца, чтобы не создавать такие преценденты уступок людям, которые используют шантаж в качестве аргумента в споре.--Хомелка  :) / обс 08:10, 19 января 2011 (UTC)
Насчёт объединения вкладов - не хотелось бы, ибо тогда получается что участник Ramanato создал недостабы - а это неприемлимо. Так что вижу только два варианта развития событий: либо вы меня посылаете... либо мы договариваемся. --87.252.227.12 07:47, 19 января 2011 (UTC)
Это только я вижу в этой фразе попытку манипулировать сообществом?--Хомелка  :) / обс 08:10, 19 января 2011 (UTC)
Ну что вам жалко что ди? Перенесёте свой вклад во вновь созданные статьи, и делов то! --87.252.227.12 08:38, 19 января 2011 (UTC)
Ramanato создал недостабы - а это неприемлимо Почему? Получится так, что Ramanato начал статью с недостаба, а потом дополнил ее. Все правки будут видны во вкладе. В общем же соглашусь с Хомелка. Разговор какой-то неконструктивный получается. Сейчас во вкладе Proromaning менее 20 статей. В основном все на ВП:КУ и ВП:КУЛ. Удалят так удалят, не удалят — останутся, кто-нибудь дополнит. --IGW 09:23, 19 января 2011 (UTC)
Ну так а я хочу чтобы весь вклад Ramanato состоял из новых статей, а если вклад объединить и потом я допишу статьи, то получится что не весь вклад Ramanato будет состоять из новых статей. Блин, когда клепал эти недостабы не думал что такие трудности возникнут. --87.252.227.12 09:34, 19 января 2011 (UTC)
Политика Википедии в общем случае нацелена на то, чтобы отдельное «а я так хочу» не ставить выше интересов и консенсусного мнения сообщества. Поэтому мы Вам здесь отказываем не по своей прихоти или сиюминутному капризу, а согласно сложившейся практике взаимоотношений между Википедией и сообществом, а также между отдельными членами сообщества. В общем виде лично я так понимаю, что в пространстве Википедии «наши права заканчиваются там, где начинаются права других людей». Желая удалить часть моего вклада, Вы явным образом нарушите мои авторские права. Считая, что мой вклад «взятый за минуту с яндекс карт» и Ваш вклад — это две большие разницы, Вы нарушаете правила Википедии о том, что мы здесь все равны. Поэтому приостановитесь на минуту и подумайте о Ваших способах достижения консенсуса с сообществом. Возможно, Ваш тон несколько изменится, а разговор перейдёт в новое конструктивное русло.--Хомелка  :) / обс 11:26, 19 января 2011 (UTC)
Ну ладно, нет так нет. Просто задача википедии - это целостность статей, их полноценность и законченность, я вам предложил свою безвоздмездную услугу, в обмен на мою мизерную прихоть... Отказ - это тоже результат. может ещё подумаете:)) Если вы сомневаетесь, что после удаления я создам эти статьи - отбросьте сомнения... --87.252.227.12 12:21, 19 января 2011 (UTC)
И ещё: в чём проблема перенести свой вклад в заново созданную статью? --87.252.227.12 12:23, 19 января 2011 (UTC)
  • Читаю я это обсуждение и удивляюсь: вы обращаетесь к другим участникам, таким же, как и вы, как будто они — руководство какой-то компании, и с ними можно торговаться. Вы, разумеется, имеете право на свои капризы, но посудите сами: как можно их удовлетворять? А другим в такой же ситуации отказывать? Или всем разрешить удалять свои статьи, в которых мало материала, если они пообещают их с другой учётки воссоздать и улучшить? Мне кажется очевидным, что ни то, ни другое неприемлемо. Вы, конечно, можете вынести «недостабы» к удалению или даже быстрому удалению по одному и посмотреть, что из этого получится. Проще же было бы объединить учётки, как вам уже посоветовали, и затем заменить содержание статей. Вы будете значиться создателем их всех, и их содержание будет таким, какое вы создадите. Прошу прощения, если я не вник в какие-то тонкости. --Wiking 15:37, 19 января 2011 (UTC)
Если объединить вклады, во вкладе Proromaning была одна удалённая правка. Создал учётку Ramanаto, именно с целью чтобы писать доброкачественные новые статьи, и чтобы не было ни одного удаления. --87.252.227.12 17:23, 19 января 2011 (UTC)
Не нашёл никаких удалений. Но, знаете что? Если вы станете активно писать, удаления наверняка появятся. Вполне добросовестные авторы, бывает, создают статью или редирект по ошибке, а затем его удаляют. А уж своим удалённым категориям я давно счёт потерял — разобравшись в каталоге и интервиках, часто я их сам опустошаю и выставляю к быстрому удалению, а иногда за меня и другие подчисщают. Категории же нельзя переименовать, только удалить и создать новую. --Wiking 17:34, 19 января 2011 (UTC)
  • Может, Вы хотя бы объясните, почему это для Вас так важно? Что, неужели кто-то собирается проверять Вашу «википедийную» репутацию, или Вы сами себя хотите обмануть?--Dottore С Рождеством! 17:27, 19 января 2011 (UTC)
Я сам для себя поставил задачу: создавать только новые, качественные статьи по НП Беларуси. --87.252.227.12 18:32, 19 января 2011 (UTC)
Так вы что, хотите все статьи создавать одной правкой и никогда в них ничего больше не править? --IGW 19:27, 19 января 2011 (UTC)
Естественно нет: одной правкой, создав новую статьи под аккаунтом Ramanato, а потом править под моим IP. --87.252.227.12 20:17, 19 января 2011 (UTC)
0_0 Нафига такие сложности? Уж извините, но по-моему вы перемудрили. --IGW 21:04, 19 января 2011 (UTC)
Я вам тогда посоветую завести свою Википедию, где вашим капризам никто не будет препятствовать. Её код бесплатный, в свободном доступе. Качественные статьи можно будет из неё копировать сюда, например, а главное, ваши капризы мешать никому не будут (т.к. некому будет мешать). Если же вы предпочитаете работать в соавторстве, тогда лучше не капризничать. Разумеется, вам решать, что для вас важнее. --Wiking 21:19, 19 января 2011 (UTC)

О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей[править код]

Начат опрос «О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей». Просьба присоединиться всем заинтересованным участникам. --Emaus 21:49, 16 января 2011 (UTC)

Мадагаскар (остров) и География Мадагаскара[править код]

Стоит ли создавать статью про сам остров? В других Википедиях везде стоит перенаправление на географию. Мне кажется это не совсем верно, так как должна быть статья про остров. С другой стороны по сути эти страницы будут повторять друг друга. Как быть? dima 10:55, 12 января 2011 (UTC)

Спасибо за ссылку, что-то не заглянул на страницу обсуждения. Впрочем никакой более-менее адекватной аргументации за название «География Мадагаскара» я там не увидел. По факту статья описывает именно остров Мадагаскар, а не географию государства, потому итог мне кажется крайне спорным. Z-Glebё 16:15, 13 января 2011 (UTC)

Legitten[править код]

Здравствуйте. Legitten — это населённый пункт в Восточной Пруссии, на территории Полесского района современной Калининградской области. Хочется понять, как его называют нынче. Я нашёл в Полесском районе некое Тургенево, которое называют Gross Legitten, но смущает, что он Gross, что предполагает, что есть или были какие-то другие. Буду очень признателен, если подскажете что-нибудь на эту тему. Серебряный 20:43, 6 января 2011 (UTC)

Шаблон:Облако[править код]

Могу. --Obersachse 12:18, 4 января 2011 (UTC)
Создал. Пример использования — Высокослоистые облака. Критику и пожелания отправить на страницу обсуждения шаблона. --Obersachse 17:02, 4 января 2011 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Географический/2011/01&oldid=112778085