Википедия:Форум/Архив/Помощь начинающим/2019/01

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← декабрь 2018
• январь 2019
• февраль 2019 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Могу ли я разместить свою гипотезу?

Могу ли я разместить свою гипотезу, нужны ли ссылки на свои страницы размещенные где либо? Ведь гипотезы не являются общепризнанной информацией? Алексей Землянин (обс.) 17:47, 27 января 2019 (UTC)

• Алексей Землянин, вы правы, пока гипотеза не опубликована в серьёзном научном рецензируемом издании, пока на неё не обратили внимание авторитетные учёные, в Википедии её публиковать нельзя. См. ВП:ОРИСС. Лес (Lesson) 17:50, 27 января 2019 (UTC)
• Вам, кстати, об этом уже говорили: [1]. Лес (Lesson) 17:53, 27 января 2019 (UTC)

Ту-184

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Технический#Ту-184. — Vort (обс.) 15:17, 25 января 2019 (UTC)

Почему мне не могут помочь друге участники Википедии со статьёй Ту-184. — Эта реплика добавлена участником Communist48488ru (о • в) 14:40, 25 января 2019 (UTC)

• Во-первых, потому, что Википедия - дело добровольное. Каждый делает то, что сам считает нужным для общего дела (в рамках правил, разумеется), и в том объеме, который сам для себя считает приемлемым. Можно, конечно, просить других участников о помощи, но отозваться на такую просьбу - это тоже дело добровольное. Во-вторых, потому, что далеко не все участники Википедии интересуются авиацией в такой степени, чтобы хоть что-то знать про этот проект. Я, к примеру, про этот проект сегодня услышал первый раз в жизни, хотя работаю на нужды гражданской авиации с 1991 года и по сей день. --Grig_siren (обс.) 15:23, 25 января 2019 (UTC)
• В этой статье необходимы ссылки на источники информации. Авторитетные. Можно поискать в Интернете, только не форумы. Белов А.В. (обс.) 20:08, 25 января 2019 (UTC)

Авторитетные источники

При работе над статьей о благотворительном фонде столкнулись с замечаниями касательно источников. Было сказано, что нужно привести ссылки на независимые источники ( при этом статьи из новостных источников, газет, телевидения и журналов были отмечены как неподходящие). В то же время в статьях, посвященных другим благотворительным фондам, есть ссылки и на новости, и на сайты фонда, и на сайты партнеров. Так какие же все таки источники могут считаться независимого для статей подобной направленности?--Darimknigi (обс.) 15:59, 23 января 2019 (UTC)

• Независимыми источниками являются те, которые явно не зависят от описываемого фонда. При этом новостные источники из газет, телевидения и журналов по прежнему будут неподходящими для доказательства значимости фонда, даже если они независимы - потому как новостная информация является первичным источником, а статьи, основанные исключительно на первичной информации удаляются по ВП:ОРИСС. Наличие подобных ссылок в статье в общем случае не запрещается, при условии что имеется хотя бы один-единственный нормальный ВП:АИ, но статья в своей большей части должна быть основана именно на вторичных независимых авторитетных источниках, а первичными и зависимыми могут подтверждаться только небольшие части, не вызывающие возражений. Возражения, основанные на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, не принимаются к рассмотрению при доказательстве значимости; такие статьи, если в них нет вторичных АИ, можете сами выставить на удаление; подобных статей в википедии более чем достаточно. Def2010 (обс.) 16:09, 23 января 2019 (UTC)
• в статьях, посвященных другим благотворительным фондам, есть ссылки и на новости, и на сайты фонда, и на сайты партнеров - из того, что эти ссылки там присутствуют, никак не следует, что именно их присутствие доказывает правомерность существования статьи. Вполне возможно, что правомерность существования статьи доказывается чем-то другим, а эти ссылки служат лишь для подтверждения каких-то отдельных фактов. А еще может так случиться, что правомерность существования тех статей не доказывается вообще никак (и потому статья является кандидатом на удаление). Дополнительно рекомендую ознакомиться с текстом ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". --Grig_siren (обс.) 18:38, 23 января 2019 (UTC)

В таком случае, что может являться авторитетным вторичным источником для некоммерческих организаций? Ведь результат деятельности - это те события, которые и освещаются в новостях, газетах и тд. Можете привести пример того, что будет зачтено в качестве АИ? Ведь фонд - это не научное явление и предмет особого изучения? --Darimknigi (обс.) 16:34, 23 января 2019 (UTC)

• что может являться авторитетным вторичным источником для некоммерческих организаций? - ну, например, статья, описывающая историю организации и обобщающая ее деятельность за какой-нибудь длительный период (от 10 лет). Ведь фонд - это не научное явление и предмет особого изучения? - проблема поиска подходящих источников по теме, которыми можно было бы обосновать правомерность существования статьи Википедии по этой теме, - это проблема темы, а не Википедии. --Grig_siren (обс.) 18:38, 23 января 2019 (UTC)

Оформление источников, поиск лучшей практики

Обстоятельства: есть желание в полной мере воспользоваться источниками, сделать классную библиографию.

Однако: шаблоны для источников предусмотрены в сильно ограниченном количестве, и только для следующих категорий.

Вопрос - как оформлять:

1. письма;
2. правовые акты;
3. судебные документы;
4. наборы открытых данных;
5. международные соглашения и договоры?

//Прошу ответить с акцентом на каждый пункт, поскольку это важно для качественного оформления источников) Ailbeve (обс.) 09:35, 19 января 2019 (UTC)

• Во-первых, для оформления источников Вы не обязаны использовать шаблоны, допускается указать ссылку на источник в любой удобной форме так, чтобы при желании читатель мог найти этот источник. Шаблоны, однако, украшают оформление, делая его единообразным, поэтому если подходящий шаблон есть, лучше им воспользоваться.
• Во-вторых, все источники, которыми мы пользуемся, должны быть опубликованы. Это означает, что ссылка на источник по сути представляет собой ссылку на публикацию - сайт, газету, журнал, книгу. Так что я не припомню в своей практике случаев, чтобы для оформления источников не хватало имеющихся шаблонов.
• В-третьих, почти все указанные Вами типы источников представляют собой первичные источники. Использование первичных источников в Википедии допускается ограниченно, поскольку создание статьи по первичным источникам чаще всего представляет собой оригинальное исследование. Если Вы, как предписано правилами, используете вторичный источник, базирующийся на перечисленных Вами документах, то именно на этот вторичный источник и нужно ссылаться, а для таких ссылок шаблоны имеются в изобилии.

А на практике - пишите, в какой статье с каким конкретно источником у Вас возникла проблема, и Вам помогут его оформить. --Томасина (обс.) 10:06, 19 января 2019 (UTC)

• en:Wikipedia:Citation templates, Шаблон:Citation, ВП:Ш-Б. --Sunpriat 11:16, 19 января 2019 (UTC)
  • Томасина, Sunpriat - спасибо за пояснения, необходимые шаблоны нашел) На оригинальные исследования не претендую. //правило об ОРИСС еще раз почитал. Ailbeve (обс.) 13:07, 19 января 2019 (UTC)

Как удалить собственную статью?

Здравствуйте, хотел спросить можно ли удалить свою статью из википедии и как? А если нельзя то как можно изменить название статьи и ссылку на него, заранее спасибо Nurislomasadov (обс.) 14:06, 18 января 2019 (UTC)

Удалить статью можно только если она нарушает правила. Про изменение названия написано тут. — Vort (обс.) 14:23, 18 января 2019 (UTC)

Почему не показывается шаблон?

Помогите, я сделал шаблон но он не показыается — Эта реплика добавлена участником Nurislomasadov (о • в)

Шаблон не показывается, так как он был удалён. В статьях о людях используются стандартные шаблоны — например в вашем случае подойдёт шаблон {{Государственный деятель}}. -- Q-bit array (обс.) 11:50, 18 января 2019 (UTC)

Нижний индекс для переименования страницы

Коллеги, такой вопрос возник. В Категории - Исключительные простые группы Ли - есть две статьи с нижними индексами, а у групп Е6 и Е8 с этим проблемы. Есть целесообразность их переименовать в надлежащий вид, но не могу найти, где взять соответствующие нижние индексы 6 и 8 именно для переименования страницы - обычные нижние индексы для текстов статей тут не подходят. В интервиках не смог ничего "выковырять", т. к., наверное (?), там у меня нет доступа для переименований. Буду благодарен за помощь/подсказку. --Uchastnik1 (обс.) 16:46, 17 января 2019 (UTC)

Да вроде всё нормально: [2]. Может, браузер не умеет их отображать? — Vort (обс.) 16:49, 17 января 2019 (UTC)

С одной стороны, браузер действительно не отображает у обеих Е, с другой стороны - на вкладках Е отображаются как Е6 и Е8, а вот две остальных группы даже в моём браузере отображаются и корректно, и во всех имеющихся вариантах отображаются именно с нижним индексом. То есть в любом случае - независимо от моего браузера - группы F4 и G2 отображаются намного корректнее групп Е. Вот в чём, как бы, вопрос. --Uchastnik1 (обс.) 16:59, 17 января 2019 (UTC)

Вот на вкладках: [3]. — Vort (обс.) 17:09, 17 января 2019 (UTC)

Вы знаете - да, это скорее проблема браузера. Зашёл сейчас со стационарного - везде видны нижние индексы, а с планшета в этом браузере нижние индексы видны только у 2-х из 4-х групп. Всё ясно, спасибо за помощь, извините за беспокойство. --Uchastnik1 (обс.) 17:31, 17 января 2019 (UTC)

О загрузке файла на Викисклад

Уважаемые коллеги, может ли кто-нибудь загрузить на Викисклад изображение [4] для дальнейшего использования в статье Осиекская ударная бригада. Описание: 4-й батальон Осиекской ударной бригады, осень 1944 года. Время создания: 1944 год. Автор неизвестен. Вопрос ранее обсуждался на форуме: Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2018/11#Являются_ли_материалы_сайта_общественным_достоянием?. Надеюсь на поддержку, так как мои усилия к успеху не привели. С уважением, --Poltavski / обс 12:08, 16 января 2019 (UTC)

• @Poltavski: File:Četvrti bataljon osiječke brigade 12. divizije, Slavonija 1944.godine.jpg — Алексей Копылов 21:20, 12 февраля 2019 (UTC)

  Большое спасибо! Редкая фотография наших соотечественников заняла место в статье. С уважением, --Poltavski / обс 21:28, 12 февраля 2019 (UTC)

Надо ли (можно ли) как-то помечать неработающие ссылки?

Я больше "читатель" Википедии, чем "писатель". Но если вижу, что могу немного дополнить или исправить - дополняю или исправляю. Вопрос: если я при чтении встречаю неработающую ссылку, надо ли, целесообразно ли как-то её помечать, что она неработающая, чтобы, например, более активные участники при желании с ней разобрались? Alexey.K (обс.) 16:35, 14 января 2019 (UTC)

Можно добавлять {{Недоступная ссылка}}: (недоступная ссылка). — Vort (обс.) 16:46, 14 января 2019 (UTC)

Спасибо! Alexey.K (обс.) 19:24, 14 января 2019 (UTC)

Если используется шаблон Cite web, то туда вставляем параметр |deadlink=404. самому приходилось не раз так делать, шаблон сильно распространён. Подробнее в описании шаблона Шаблон:Cite web. Белов А.В. (обс.) 10:02, 15 января 2019 (UTC)

Спасибо! Попробую при удобном случае. Alexey.K (обс.) 14:18, 15 января 2019 (UTC)

Охрана труда

Почему статья "охрана труда" не проверяется уже пять лет? Пожалуйста проверьте тему и удалите все ранние правки оттуда. Все равно я буду эту статью переделывать полностью!

--Alex Veles (обс.) 04:25, 9 января 2019 (UTC)

Значит, не хватает патрулирующих, интересующихся этой темой. Можете отправить запрос вот сюда: Википедия:Запросы к патрулирующим, есть некоторый шанс, что кто-то проверит статью. — Vort (обс.) 08:54, 9 января 2019 (UTC)