Википедия:Форум/Технический

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
Выборы арбитров
Обсуждения правил
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Снятие флагов
  • Macuser (апат) — (?) заявка подана

Рецензии статей, улучшение и удаление страниц

Содержание

Википедия:Книги[править вики-текст]

Википедия:Форум/Помощь начинающим#Википедия:Книги

Здравствуйте, уважаемые участники проекта!

Буквально недавно я обнаружил весьма, как мне показалось, удобный инструмент - создание книги. Однако в процессе работы с ним столкнулся с некоторыми сложностями. Так, как вы знаете, на панели мастера создания книг есть несколько кнопок - добавить страницу в книгу, показать книгу, ... а ещё там есть кнопка "скрыть"! Нажав на неё, я лишился доступа к панели мастера, и ни какие действия - вход, выход из портала, удаление книги и создание новой не помогли её вернуть. К сожалению.

Вопрос 1: Как вернуть панель мастера создания книги?

Вопрос 2: Можно ли сохранить книгу?

Вопрос 3: Можно ли создать несколько книг?

С уважением, Brddrdtt 13:16, 24 мая 2016 (UTC).

Ответ на второй и третий вопрос — да, насчёт первого вопроса, то это ошибка, так как панель должна восстанавливаться (доступно только отключить функцию книжного мастера (слева), без возможности добавления новых глав в книгу). Задам этот вопрос на техническом форуме. Спасибо, что обратили на это внимание. Oleg3280 13:44, 24 мая 2016 (UTC)
Собственно вопрос: как вернуть панель мастера создания книг после его скрытия? Oleg3280 13:51, 24 мая 2016 (UTC)
Вроде бы, если очистить кэш и куки, панель возвращается. Это на крайний случай и в случае, если это баг. Я не пользовался просто почти. ~Facenapalmобс, вкл 14:18, 24 мая 2016 (UTC)
Спасибо, так и сделал. Панель мастера вернулась. Главное её теперь не скрывать. Oleg3280 14:39, 24 мая 2016 (UTC)

Песочница для отладки собственных скриптов[править вики-текст]

Добрый день! Что посоветуете для отладки собственных скриптов по работе с ВП:ВД? Есть ли документация/лучшие практики ? -- A.sav 13:12, 24 мая 2016 (UTC)

  • Вам надо уточнить вопрос. Скрипты бывают: на JS, серверные для tools.wmflabs.org (на php обычно), ВП:Модули на Lua, боты на Python (включая бот/фрэймворк pwb) или чём угодно. Если самопис — то надо см. доки по Wikidata API. Все они по разному обращаются к ВД, есть разные фрэймворки для вики. Отладка — отдельный общий вопрос программирования. Песочница. --Vladis13 16:39, 24 мая 2016 (UTC)
    • Пока думаю ограничиться скриптами на JS для
      • автоматизации добавления в ВП:ВД тучи шаблонов вида Шаблон:Fb team Andover (сопоставлял с существующим Template:Fb team Andover)
      • также хочу дописать «Править ссылки», чтобы по галке в метку прописывалось название сопоставляемой статьи
      • и еще планирую написать скрипт типа HotCat, который добавлял бы соответствующие категории из статьи в другом разделе. -- A.sav 18:47, 24 мая 2016 (UTC)
        • Есть крупный JS WE-framework (ядро) (включается в настройках раздел «Викиданные»), но он не документирован, а автор отсутствует. Позволяет удобно вносить и редактировать инфу в ВД. Для массового вноса нужен бот, или обратится к ботоводам. Если просто надо в шаблонах получать данные из ВД, то есть модули (которые написаны на Lua) семейства {{wikidata}} (примеры использования см. например в {{персона}}). --Vladis13 19:43, 24 мая 2016 (UTC)
        • Отладчик — дело вкуса, можно и в «блокноте» писать маленькие скрипты. Для отладки и удобной работы нужна IDE. Для php и js популярны PhpStorm (+плагин LiveEdit) или NetBeans (русифицированный и бесплатный, но функций меньше). --Vladis13 20:07, 24 мая 2016 (UTC)

Joanjoc[править вики-текст]

Не знаю, у меня ли одного, или у всех так, короче: прошу разобраться, почему-то не работает приложение Joanjoc, выдаёт ошибку «No such file or directoryERROR: No result returned.». На днях пользовался, всё работало отлично. — Al ОУ 22:05, 23 мая 2016 (UTC)

Оно работает «через раз», запрос прошёл с третьего раза. Похоже позволяет только 1 запрос от клиента, с двух вкладок — выдаёт эту ошибку. (Если делаете запрос как в ссылке, без уточнения категории, то получается глобально и он длится несколько минут. Если его отменить, он всеровно невидимо висит — может из-за этого ошибка.) Скрипт выложен у en:User:Magnus Manske. --Vladis13 09:54, 24 мая 2016 (UTC)
Там написано "сред.время выполнения 1268 сек", видимо у кого-то виснет и всем блокирует. --Vladis13 10:21, 24 мая 2016 (UTC)

Тысячелетия в шаблонах «ДатаРождения», «ДатаСмерти»[править вики-текст]

Шаблоны {{ДатаРождения}} и {{ДатаСмерти}} в карточках помещают статьи в удалённые категории типа Категория:Родившиеся в I тысячелетии, пример Каллистрат (софист). Согласно ВП:Даты правильно писать «в 1-м тысячелетии». Шаблоны эти помечены как устаревшие и защищены. Прошу исправить. --Vladis13 09:33, 23 мая 2016 (UTC)

Не нашёл у Каллистрата таких шаблонов. Думаю, это проблема получения и использования данных из Викиданных. — Igel B TyMaHe 14:00, 23 мая 2016 (UTC)
Похоже да, тогда вопрос к шаблону {{Wikidata/p569}}. Отписался на его СО. --Vladis13 14:41, 23 мая 2016 (UTC)
Статьи в категориях я немного поправил. На мой взгляд, тут только ручной вариант: категория действительно 1-е тысячелетие, но Каллистрат всё ж родился в более узком диапазоне: III-VI век. То же касается и других персоналий, все-таки они локализуются точнее. А одна персоналия мной вообше не категоризирована по "Родился", так как родился Карп Антиохийский между II в. до н. э. и II в. н. э. — Igel B TyMaHe 20:11, 23 мая 2016 (UTC)

Неработающий шаблон[править вики-текст]

Создал шаблон, подсмотрев в англ-вики, но отчего-то ничего, кроме изображения, подписи к нему и категории на Викискладе не отображается. Может кто-нибудь объяснить, в чём проблема или помочь с исправлением? И ещё вопрос. Как отключить отображение у данного шаблона «футера», что ли, показывающего «Шаблон: Просмотр • Обсуждение • Править»?

Иллюзионист 15:34, 22 мая 2016 (UTC)

  • Шаблон на базе {{Карточка}}. Почитайте его документацию, и посмотрите код других шаблонов на его базе. Футер откл. параметром «имя». Порядок нумерации параметров тоже надо соблюдать. --Vladis13 16:31, 22 мая 2016 (UTC)

Зачем второй экран при "Отклонить изменения"[править вики-текст]

Нельзя ли сделать так, что мы при отклонение изменений (имеется в виду возврат к патрулируемой версии), изменения отклонялись сразу, без запроса подтверждения на следующем экране? Этот запрос не имеет смысла - diff я всё равно на новом экране не вижу. А я несколько раз забывал нажать "Отклонить". Куда обратиться за такой фичей? Алексей Копылов 02:59, 21 мая 2016 (UTC)

Есть такой момент. Лучше бы добавили подтверждение при откате, чтобы исключить ошибочность при нажатии вместо отмены (либо случайность). Oleg3280 07:05, 21 мая 2016 (UTC)
Для отката используйте importScript('Участник:Dima st bk/otkat.js');. С уважением, Iniquity 12:58, 21 мая 2016 (UTC)

Не работают скрывающие шаблоны[править вики-текст]

Юродство: ни один, ни другой (нет ссылок на раскрытие) MaxBioHazard 00:04, 21 мая 2016 (UTC)

  • [1], а второй это просто таблица, достаточно заглянуть в код шаблона. -- dima_st_bk 00:12, 21 мая 2016 (UTC)
    • Так надо что-то сделать, чтобы эта ссылка была внутри шаблона. Ваша правка ничего не изменила. MaxBioHazard 00:35, 21 мая 2016 (UTC)
      • Так очевидно, что дело в изображении. Тыжтехнарь. -- dima_st_bk 00:37, 21 мая 2016 (UTC)
        • Очевидно-то очевидно, но я хотел, чтобы изменили шаблон так, чтобы он корректно работал и на изображениях (не обязательно конкретно этот). MaxBioHazard 00:56, 21 мая 2016 (UTC)

Сообщение на служебной странице Подтвердить_e-mail[править вики-текст]

На странице Служебная:Подтвердить e-mail текст отображается с html-тегами.

На английской версии отображается как положено.

Ila 15:42, 20 мая 2016 (UTC)

Ila, взгляните на эту тему - она под вашей - чуть ниже: Википедия:Форум/Технический#Your registered email adress has been unsubscribed --AnnaMariaKoshka 15:46, 20 мая 2016 (UTC)

Являются[править вики-текст]

Орфоботу исправить с «являються» и, как ни странно, «являютя» --S, AV 14:09, 20 мая 2016 (UTC)

Путь от статьи к категории[править вики-текст]

Скажите, а как по статье и категории, узнать входит ли статья опосредованно в эту категорию, и если да, то через какие промежуточные подкатегории? Алексей Копылов 01:37, 20 мая 2016 (UTC)

Вариант: {{Дерево статей|май 2016 года}}
Задав исходную категорию и развернув все ветви дерева, с помощью поиска ищете нужную статью, при этом видите все промежуточные категории. Kalendar 05:37, 20 мая 2016 (UTC)
А проще нельзя? Дерево может быть очень большое! Алексей Копылов 06:35, 20 мая 2016 (UTC)
так? -- ShinePhantom (обс) 09:36, 20 мая 2016 (UTC)
Спасибо Спасибо то, что надо. Алексей Копылов 09:48, 20 мая 2016 (UTC)
Алексей Копылов, а зачем это знание?--Arbnos 15:41, 21 мая 2016 (UTC)
Ну, например, я хотел узнать, почему Московский комсомолец входил в К:Математика (уже не входит). Алексей Копылов 15:45, 21 мая 2016 (UTC)
@Arbnos: или вот, я вижу, что сейчас статья Вес находится в Категория:Векторные величины ([2]. Это неправильно по ВП:ТРАНЗИТИВНОСТЬ, потому что статья Сила должна быть в Категория:Векторные величины, но Категория:Сила (которая включает, всё что относиться к силе) не должна быть подкатегорией Категория:Векторные величины - не всё, что относится к силе является векторной величиной. Но Категория:Векторные величины может включать Категория:Силы. Алексей Копылов 16:09, 21 мая 2016 (UTC)
@Alexei Kopylov:, я против Вашего изменения.--Arbnos 16:48, 21 мая 2016 (UTC)
А почему? Алексей Копылов 18:02, 21 мая 2016 (UTC)
Боюсь, без пинга вас уже не услышат. Сказано же ведь - против - значит ваше предложение никуда не годиться:-) --PunkNaruto осудить 21:46, 21 мая 2016 (UTC)
PunkNaruto, услышал, просто Википедия никуда не спешит, отвечу позже.--Arbnos 22:32, 21 мая 2016 (UTC)
Речь идёт об этой правке. Я был не прав, когда говорил, что вес не векторная величина. Но Противовес, который законно входит в Категория:Сила, не должен входить в Категория:Векторные величины. Алексей Копылов 19:49, 22 мая 2016 (UTC)

Гаджет для отображения мобильной версии[править вики-текст]

Для людей, которые интересуются (а я надеюсь такие еще остались) как же верстка страницы выглядит в мобильное версии, есть очень удобный гаджет, пользуйтесь!

mw.loader.load('//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Brion_VIBBER/mobile-sidebar.css&action=raw&ctype=text/css', 'text/css');
mw.loader.load('//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Brion_VIBBER/mobile-sidebar.js&action=raw&ctype=text/javascript');

С уважением, Iniquity 20:53, 19 мая 2016 (UTC)

Your registered email adress has been unsubscribed[править вики-текст]

У меня сообщение: «Your registered email adress xxxxxx has been unsubscribed due to multiple message delivery failures. You can verify your email address again.»

После этого появилась кнопка на подтвержедние адреса электронной почты. Был потдверждён «Ваш адрес электронной почты подтверждён.»

Потом отправляю себе письмо с текстом «Тест». И всё заново. То же самое сообщение и снова надо подтверждать. Что произошло? --AnnaMariaKoshka 12:28, 19 мая 2016 (UTC)

  • Пробовали другой адрес указать? Пишет что с этим проблема. --Vladis13 12:41, 19 мая 2016 (UTC)
    После того как на этот адрес пришло пиьсмо с просьбой подтвердить — было сообщение что «Ваш адрес электронной почты подтверждён.» Но при попытке отправить себе через «Письмо участнику» тестовое сообщение — опять всё заново. --AnnaMariaKoshka 12:45, 19 мая 2016 (UTC)
Ну технически об этом и сообщается, перевод фразы выше: "ваш е-мэйл был отключён из-за проблемы при попытке с ним связаться". Поэтому и предложил попробовать почту от другого хостинга (gmail.com mail.yandex.ru и т.д.). --Vladis13 07:12, 20 мая 2016 (UTC)
Vladis13, так до этого всё в порядке было :( Менять не хочется. Может починят. --AnnaMariaKoshka 07:16, 20 мая 2016 (UTC)

Ошибка не нова[править вики-текст]

phab:T134886 и phab:T123068 --AnnaMariaKoshka 17:50, 19 мая 2016 (UTC)

  • По второй ссылке внизу написано, если не ошибаюсь, что глюк только при отсылке письма самому себе, от других - принимает нормально. --Vladis13 07:12, 20 мая 2016 (UTC)
    • Напишете в первую тему, указав что проблема и в ru.wikipeda. Там сообщения недельной давности, лучше им напомнить о проблеме. --Vladis13 08:35, 20 мая 2016 (UTC)
      Сделано. --AnnaMariaKoshka 08:55, 20 мая 2016 (UTC)

Поиск неотпатрулированных статей в категориях[править вики-текст]

Кто-нибудь знает почему PetScan не ищет неотпатрулированные статьи. Например, категория:Вариационное исчисление содержит непосредственно 26 статей. Petscan ищет все 26 статей. Если попросить найти его отпатрулированые он находит 21 статью А если попросить найти его НЕотпатрулированые он находит всего 1 статью. Причем эта статья давно отпатрулированная! Неотпатрулированные можно найдти другим инструментом: Deep Out Of Sight находит как раз 4 недостающие статьи Но как заставить PetScan искать неотпатрулированные статьи? Алексей Копылов 00:51, 19 мая 2016 (UTC)

Связь со страницей[править вики-текст]

При внесении страницы в Викиданные при нажатии «На других языках» открывается окно «Связь со страницей». При заполнении поля «Страница» под полем появляется список страниц, из которых следует выбрать вариант. Однако поле слишком короткое, и при длинных названиях предлагаемых страниц трудно сориентироваться, какую же из предлагаемых страниц выбрать. Неплохо было бы удлинить поле «Страница» до упора. Kalendar 12:17, 18 мая 2016 (UTC)

Замена шаблона {{статья}} на шаблон {{БСЭ3}}[править вики-текст]

Я хочу оспорить итог, подведённый здесь. Поскольку я против замены шаблона {{статья}} на шаблон {{БСЭ3}} относительно ссылок на БСЭ. Не нравится ссылка на Яндекс, удаляйте её из шаблона, но не заменяйте весь шаблон. Шаблон {{статья}} ближе к одноуровнему описанию по ГОСТу, которое я предпочитаю, а {{БСЭ3}} использует многоуровневое описание по ГОСТу, которое мне не нравится. Как вариант можно заменять шаблон {{статья}} на шаблон {{публикация}}, но не на шаблон {{БСЭ3}}. Illustr 09:35, 18 мая 2016 (UTC)

  • Вам ведь уже объяснили на СО шаблона, что {{БСЭ3}} — это и есть шаблон «публикация» (его обёртка, не верите — посмотрите в код). БСЭ3 _не_ использует «многоуровневое описание», вам же объяснили, надо было ознакомится с темой перед оспариванием. Также вам объяснили зачем вообще существует шаблонизация. Мне, например, ваш вариант (без параметра «серия») больше нравится, но вы внеся эту правку, без ожидания мнений на СО, сразу пошли сюда оспаривать итог… Кстати, из порядка 2 тыс. (± тысяча) сделанных замен на этот шаблон вы единственный (0.05 %) возразили. Для оспаривания придётся пригласить участников и администраторов которые были за операцию или лояльны, а собственно все были «за». --Vladis13 10:26, 18 мая 2016 (UTC)
    • Ну ошибся, имел в виду что мне нравится многоуровневое описание, а не одноуровневое как у БСЭ3. На СО я написал верно. Я все понял раньше, не заглядывая в код. Суть в том, что мне эта обертка шаблона «публикация» не нравится. Приглашайте кого хотите. У меня есть право предпочитать одно описание, рекомендуемое ГОСТом и _не отраженное_ в шаблоне {{БСЭ3}}, второму рекомендуемому тем же стандартом которое предпочитает использовать указанный шаблон и мне не нравится. И я это право отстаиваю. Illustr 14:49, 18 мая 2016 (UTC)

Ошибка при сохранении изменений[править вики-текст]

При сохранении изменений на некоторых страницах (самых разных), браузер выдает ошибку и страница не записывается. На других сайтах подобного не было. Через несколько часов изменение можно внести, после чего снова начинает выдавать ошибку. Пробовал три браузера: Opera, Safari, Chrome - итог одинаковый. Как решить эту проблему? (в архиве не нашел) Спасибо. Агнезий 08:00, 18 мая 2016 (UTC)

Есть такое в последнее время. В Firefox я жму в окне сообщения об ошибке Повторить операцию и всё колосится. -- A.sav 09:43, 18 мая 2016 (UTC)
A.sav попробовал с месяц назад - браузер просто удаляет все в окне и получается удаление содержимого страницы. Хорошо, что успел откатить сам себя :) Агнезий 10:00, 18 мая 2016 (UTC)

Что со шрифтом?[править вики-текст]

У меня сейчас включена латиница, но печатает русским шрифтом. Знаки препинания на русском исчезли вовсе там вместо запятой - б, вместо точки - ю, и так далее. При переключении на английский, шрифт оказывается русским, но со знаками препинания, расположенными как при русском шрифте. Проставлять викиссылки, примечания и даже подписываться стало невозможно. Проверил на работе с другого компьютера, там на моей странице та же история. Hunu 15:57, 17 мая 2016 (UTC)

  • Ctrl-M MaxBioHazard 14:44, 17 мая 2016 (UTC)
    • Spasibo, Thank you!!!! Hunu 14:47, 17 мая 2016 (UTC)

Требуются технически подкованные временно свободные руки для удовлетворения потребности[править вики-текст]

Википедия:Форум/Архив/Технический/2016/04#173 человек → 173 человека. С уважением Кубаноид; 06:09, 17 мая 2016 (UTC)

Cамозакрывающиеся теги, например, такие как <div/>, <b/> и <span/> перестанут поддерживаться[править вики-текст]

Вырезка из технического дайджеста:

Использование самозакрывающихся тэгов типа <div/> и <span/> вместо <div></div> и <span></span> перестанет поддерживаться. Шаблоны и страницы, на которых используется старый синтаксис, нужно исправить. После выполнения заявки T134423 эти тэги будут парситься как <div> и <span> (так же они парсятся в HTML5). [3]

С уважением, Iniquity 17:24, 16 мая 2016 (UTC)

У нас надо изо всех Викификаторов — подсветчиков синтаксиса — панелей быстрой вставки убрать нафиг самозакрывающийся <br /> (который тоже упомянут в тикете), точнее заменить на нормальный <br>. Из-за подсветчика синтаксиса я не могу написать, как требует HTML5, <br>, потому что подсветчик требует, чтобы всё закрывалось (иначе люди жалуются). Ну и вообще некошерно писать по устаревшим стандартам, по которым к тому же писать длиннее. — Джек, который построил дом 17:34, 16 мая 2016 (UTC)
Сначала несколько лет заставляли писать />, а теперь это, видите ли, неправильно... — Igel B TyMaHe 17:52, 16 мая 2016 (UTC)
Впрочем, я поторопился: в HTML5 эту штуку (/>) как раз разрешили, ради совместимости. Всё равно заставлять писать /> — сомнительное занятие. — Джек, который построил дом 18:29, 16 мая 2016 (UTC)
Нормальное занятие, если всех заставлять - парсеру не надо помнить 100500 исключений "этот элемент всегда пустой, а тому закрывающий тег нужен". А чем проще парсер, тем меньше в нем багов и вообще, скорость разбора повышается. Другое дело, что "ради совместимости" <br> один фиг останется, а значит парсер только усложнится ради поддержки двух форматов. Zero Children 21:48, 16 мая 2016 (UTC)
Боюсь, вы взялись судить о чём-то, в чём не разбираетесь. Вы ошибочно думаете, что парсер медиавики волнует, какие практики оформления тегов распространены в рувики (и где бы то ни было). Принцип, когда абстракции (то есть более общие конструкции) зависят от частностей, — антипаттерн в программировании, никому никогда не придёт в голову переписывать парсер, потому что в рувики все выучились самозакрывать br. Это принцип инверсии зависимостей. А санитайзеры (скрипты, преобразующие пользовательский ввод в HTML-вывод) на серьёзных проектах всегда пишутся так, что помнят досконально все исключения, никуда они не денутся. Я уж не говорю про принцип «потеть должна машина», тут он саморазумеющийся. Как я написал ниже, «медиавики вообще всю работу по тегам берёт на себя, нас соответствие каким-то там трендам в практиках написания кода вообще волновать не должно».

Единственное, к чему ваша логика применима, — помянутый подсветчик синтаксиса, ну так он тоже от указания пары исключений никуда не денется. (Тем более что список исключений эксплицитно доступен.)

> "ради совместимости" <br> один фиг останется, а значит парсер только усложнится ради поддержки двух форматов
Судя по тому, что пишет Iniquity ниже, парсер наоборот будет удалять нелегальные слэши, то есть всё наоборот. — Джек, который построил дом 22:33, 16 мая 2016 (UTC)

И, если я непонятно выразился, ради совместимости разрешено писать />, конечно, не >, который стандарт. — Джек, который построил дом 01:27, 17 мая 2016 (UTC)
Нет, я думаю что парсер должна волновать верификация текста. В противном случае возникают такие "мелкие" проблемы, как возможность поломать HTML разметку страницы, спрятав при этом все вкладки необходимые для отката вандализма. Или закрыть страницу не проматываемой голой жопой (<div style="position:fixed; top:0;">[[Файл:Étude de fesses.jpg]]</div>). И чем больше вы навалите в верификатор исключений, тем меньше шансов что в нем исправят возможность добавления жопы. Ибо продираться через километры кода никому неохота, а пипл хавает и так. И вообще, безопасность через неясность же отличная практика, авось никто из вандалов до жопы не додумается. Zero Children 02:45, 17 мая 2016 (UTC)
Коллега, это называется не верификация, а санитация, и я вам про то, как она осуществляется, выше расписал. И основная проблема, которую решают санитайзеры, — не возможность вставки голой жопы, конечно, а безопасность. Поверьте, (профессиональные) программисты не столь легкомысленные люди, чтобы писать код с мыслью «пипл хавает», и у них не столь хрупкая психика, чтобы их смущало число «наваленных» исключений. Санитация кода — это стандартная процедура, осуществляемая по известным принципам, и учёт списков тегов и наличия слэша в их конце — последняя по сложности задача. — Джек, который построил дом 03:07, 17 мая 2016 (UTC)
Это вроде давно уже еще до 5рки не рекомендация. С уважением, Iniquity 19:31, 16 мая 2016 (UTC)
А что не так с <br /> и причём здесь он вообще? ~Facenapalmобс, вкл 18:52, 16 мая 2016 (UTC)
Раз его разрешили, то бог с ним. Но то, что в качестве стандарта навязывается это нелепое самозакрывание, свойственное XHTML, напрягает. Кому-нибудь хоть раз это пригодилось? — Джек, который построил дом 19:00, 16 мая 2016 (UTC)
Ну и до кучи, если для каких-то целей вдруг нужна совместимость с XHTML, к тегам <br> парсером автоматически дописывается слэш. Можете посмотреть исходный код
<br>этого фрагмента. Почему в вики-тексте обычные люди должны париться о каких-то проблемах совместимости, непонятно. Мало того что те, кто знаком с HTML, вправе писать на нормальном HTML, так редакторы Википедии в большинстве своём вообще далеки от всяких HTML—XHTML. И пишут они то, что официально называется вики-текстом, а не кодом. — Джек, который построил дом 19:26, 16 мая 2016 (UTC)
br/ тоже будет парситься как просто br, насколько я могу судить по [4]. С уважением, Iniquity 19:31, 16 мая 2016 (UTC)
Про <br/> там ничего не сказано, коли <br>void element, а к ним в HTML5 слэш подставлять разрешили, в отличие от span'ов—div'ов. — Джек, который построил дом 19:36, 16 мая 2016 (UTC)
Не сказано, в патче прописано убивать все />. [5] С уважением, Iniquity 21:40, 16 мая 2016 (UTC)
Ну тем более, зачем писать слэши, которые уничтожатся. Да не, медиавики вообще всю работу по тегам берёт на себя, нас соответствие каким-то там трендам в практиках написания кода вообще волновать не должно. — Джек, который построил дом 22:33, 16 мая 2016 (UTC)
Насколько я понимаю, в HTML оба варианта — <br> и <br /> — абсолютно корректны (в отличие от всяких </br>). Но даже если парсить <br /> по «новым правилам» (как открывающий тег), всё остаётся корректным. Вообще, надо бы решить этот вопрос — <br> или <br /> — потому что мой бот попутно с правками заменяет любые формы тегов на <br />. Он этим исправляет всякие заведомо неправильные </br>, но и <br> заменяет, тупо потому что так реализовать было проще. ~Facenapalmобс, вкл 20:06, 16 мая 2016 (UTC)
Аха, то есть из-за этого навязывания <br /> люди ещё стали путать и писать </br>, что создало на ровном месте потребность в замене ботом. Если не будет ещё каких-то аргументов в защиту <br />, по-моему, вывод однозначен — <br /> не нужны. — Джек, который построил дом 20:13, 16 мая 2016 (UTC)
«что создало на ровном месте потребность в замене ботом» — ну, это ты зря, острой потребности не стоит. Это на уровне унификации кода, малая правка. Лично мне <br /> привычней и милее: <br> так и просит после себя закрывающий тег. Тем более, что аргумент ты сам же привёл: подсветчики синтаксиса. А то, что </br> является следствием навязывания <br /> — далеко не факт. ~Facenapalmобс, вкл 20:20, 16 мая 2016 (UTC)
<br> так и просит после себя закрывающий тег
Ты просто привык. Я чётко понимаю, что функция br (перевод строки) — непарная, точно так же как, скажем, картинки (img), поэтому прописывание этого слэша, означающего закрытие, конфликтует со смыслом.

> то, что </br> является следствием навязывания <br /> — далеко не факт
Ну, я не знаю, по какой причине ещё человек может поставить слэш у br, если только он не «слышал звон, да не знает, где он».

С подсветчиками разберёмся. Этакие хулиганы. — Джек, который построил дом 20:35, 16 мая 2016 (UTC)

«Ты просто привык» — я так и сказал. :) Но фишка в том, что увидев конструкцию <xxx />, я могу точно сказать, что она самодостаточна, и мне даже думать над значением тега не надо. Я ещё не осознал, что это перевод строки, а уже знаю, что тег непарный. Вообще, можно пойти на компромисс: исправлять </br>, а <br> не трогать. Но это кошмарно будет выглядеть, особенно когда разные br стоят в одной строке (такое часто бывает). Один унифицированный на всю статью вариант лучше, вне зависимости от того, какой именно. И вот, кстати, аргумент в пользу унифицирования со слэшем: википедийный <references />, насколько я понимаю, почти никто без слэша не пишет. Хотя, в рувики, в отличие от, например, девики, его даже в простейших случаях принято заменять шаблоном. Кстати, что-то мы далеко от изначальной темы ушли. ~Facenapalmобс, вкл 20:53, 16 мая 2016 (UTC)
Слэш у references можно понять, — тег — собственное изобретение ВП, с которым никто не знаком, и надо дать понять, что он непарный. Но с br знакомы все на свете, и его, в отличие от references, пишут часто. Пустое расходование стуков по клавиатуре. Я (с перерывами) много лет пишу на HTML, и никогда незакрывающесть каких-то тегов меня не путала. На унификацию у меня взгляд такой: унифицировать надо только тогда, когда издержки из-за неунифицированности превышают издержки унификации. Я сам одно время увлекался установлением единообразия во всем, а потом познал дзен.

В данном случае разных форм br в одном месте быть не должно, но и сам br унифицировать с references сомнительная идея. — Джек, который построил дом 21:28, 16 мая 2016 (UTC)

Если закапываться глубоко и смотреть style guide’ы по HTML, то ни Гугл

Although fine with HTML, do not close void elements, i.e. write <br>, not <br />.

ни другие

Self-closing elements must not be closed.

не рекомендуют закрывать <br> и другие void-теги. W3Schools делает оговорку о слеше:

If you expect XML software to access your page, it might be a good idea to keep it.

Это решается на стороне MediaWiki, как мы выяснили; никакие соображения единообразия нигде в качестве фактора не указываются. — Джек, который построил дом 01:17, 17 мая 2016 (UTC)
NapalmBot продолжает любовно добавлять / в br. -- A.sav
Да, логику br-тегов я ещё не менял. Ладно, хорошо, свои личные вкусы на присутствие слэша я отложу. Какой вариант предпочтительнее: унифицировать все br-теги в вид <br> или исправлять только ошибочные: </br> -> <br />? ~Facenapalmобс, вкл 09:34, 20 мая 2016 (UTC)
Пока что <br /> повсюду — в панели быстрой вставки, Викификаторе, так что бот — последний, кого надо винить :-) — Джек, который построил дом 12:31, 20 мая 2016 (UTC)
Я тогда тоже пока буду на <br /> унифицировать. Какая-то унификация точно нужна: у меня некоторые функции работают с тегом <br>, и мне было бы крайне удобно вставлять в регулярки что-то попроще, чем <[/\\]?br[ ]*[/\\]?>. ~Facenapalmобс, вкл 12:38, 20 мая 2016 (UTC)

Шаблон:Представители Челябинской области в Федеральном Собрании[править вики-текст]

Помогите пожалуйста, почему список членов СФ никак не хочет по центру быть? 37.113.174.22 16:27, 16 мая 2016 (UTC)

Выравнен список как раз по центру. Сейчас удалил лишние разрывы и поправил немного оформление - это стало более очевидным. Проблема, мне кажется, в ширине последних ячеек или всей таблицы. Окончательно решить вопрос у меня врядли получится. Нужен более сведущий специалист по оформлению навигационных шаблонов. --Ksc~ruwiki 07:32, 17 мая 2016 (UTC)

Евровидение 2016[править вики-текст]

Из непонятного места добавляется категория «Евровидение» по годам A.sav 15:01, 16 мая 2016 (UTC)

Шаблон:Карточка конкурса добавлял, я прописал nocat. — Джек, который построил дом 17:16, 16 мая 2016 (UTC)
Спасибо Спасибо -- A.sav 18:33, 16 мая 2016 (UTC)

Категория:Конкурс песни Евровидение по годам: сортировка для 2014[править вики-текст]

Почему-то Категория:Конкурс песни Евровидение 2014 получается после 2015 и 2016. -- A.sav 14:54, 16 мая 2016 (UTC)

Не знаю, в чём там причина; можно быть уверенным лишь в одном: Кубаноид при взгляде на это будет очень недоволен. — Джек, который построил дом 17:18, 16 мая 2016 (UTC)
В данном случае я недоволен собой: пока что разрываюсь между словарями и ответами «Грамоты.ру» и здравым смыслом :-) С уважением Кубаноид; 06:05, 17 мая 2016 (UTC)
Кубаноид: Опа! И о чём же вещает последний? — Джек, который построил дом 12:23, 17 мая 2016 (UTC)
Каюсь, я несколько преувеличил самонедовольство и ввёл в заблуждение: Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность/2015#Евровидение или «Евровидение»?. С уважением Кубаноид; 16:11, 17 мая 2016 (UTC)

Редактирование контентной модели страницы[править вики-текст]

Наткнулся только что. Может кому полезно будет -> Служебная:ChangeContentModel. Одна из полезных возможностей - полное выключение всех тегов на странице. С уважением, Iniquity 14:02, 16 мая 2016 (UTC)

Теорема теннисной ракетки[править вики-текст]

Какая-то ерунда - я больше не могу ничего исправить в своём следующем топике. Всё блокируется фильтром неконструктивных правок. --217.197.250.81 11:40, 16 мая 2016 (UTC) Там вместо четырёх звёздочек стоят четыре тильды. --217.197.250.81 11:42, 16 мая 2016 (UTC)

[6] - а я всего лишь пытался вставить 4 тильды, обрамленные тэгами "новики". --217.197.250.81 11:45, 16 мая 2016 (UTC)

Теорема теннисной ракетки

Это у меня только? - в секции "Математическое обоснование" два раза красный жирный текст:

Невозможно разобрать выражение (Преобразование в PNG прошло с ошибкой — проверьте правильность установки latex и dvips (или dvips + gs + convert)): \begin{align} I_2 I_3 \ddot{\omega}_{2}&= (I_3-I_1) (I_1-I_2)(\omega_1)^2\omega_{2}\\ \text{т.е.} ****\ddot{\omega}_2 &= \text{(отрицательная величина)} \times \omega_2 \end{align}

Невозможно разобрать выражение (Преобразование в PNG прошло с ошибкой — проверьте правильность установки latex и dvips (или dvips + gs + convert)): \begin{align} I_1 I_3 \ddot{\omega}_{1}&= (I_2-I_3) (I_1-I_2) (\omega_{2})^2\omega_1\\ \text{т.е.}****\ddot{\omega}_1 &= \text{(положительная величина)} \times \omega_1 \end{align}

--217.197.250.81 11:24, 16 мая 2016 (UTC)--217.197.250.81 11:27, 16 мая 2016 (UTC)

Восстановил последнюю рабочую версию. Кстати, указанная рабочая правка от 2 марта этого года была почему-то откачена. Oleg3280 14:25, 16 мая 2016 (UTC)
Спасибо. --217.197.250.81 08:01, 17 мая 2016 (UTC)

Перестало работать зажирнение в СН непросмотренных ЛС и ЛСО[править вики-текст]

Сабж, в последние 24 часа. MaxBioHazard 11:58, 13 мая 2016 (UTC)

  • У меня всё ок. Пробовал отключить своё богатство СОулучшателей? ~Facenapalmобс, вкл 12:19, 13 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Спасибо: проблема в Участник:Saint Johann/unformat.js MaxBioHazard 12:32, 17 мая 2016 (UTC)

Оповещения[править вики-текст]

Интересно, по адресу ли? Вверху стоят 2 оповещения, захожу туда, а там оповещений нет. Совсем. И до сих пор их там 2 висят. Они как бы есть, но их как бы нет. Что бы это могло значить? — Андрей Козлов 123 о-в 06:20, 13 мая 2016 (UTC)

  • Маловероятно, но, может, их промотать наверх можно? ~Facenapalmобс, вкл 06:23, 13 мая 2016 (UTC)
  • См. двумя темами ниже. Это вам кто-то в другом разделе написал (возможно, просто приветствия на странице обсуждения). — Джек, который построил дом 06:28, 13 мая 2016 (UTC)
    • А, всё. В оповещениях высветилось, что мне пришли сообщения из Indonesian Wikipedia и Lombard Wikipedia. — Андрей Козлов 123 о-в 09:11, 13 мая 2016 (UTC)
  • А у меня и здесь, и в англовики одновременно пришло оповещение о 99+ непрочитанных сообщениях. Вопрос на засыпку — как теперь обнулить счётчик сообщений? --Ghirla -трёп- 12:24, 14 мая 2016 (UTC)
    • Пройтись по своим СО во всех разделах Википедии. Больше никак. — Андрей Козлов 123 о-в 13:59, 14 мая 2016 (UTC)
      • Там же крестик удаления есть —- как у отдельных уведомлений, так и у общего. --INS Pirat 14:08, 14 мая 2016 (UTC)
        • А, ну да. Просто я с уведомлениями редко сталкиваюсь, не запомнил интерфейс. — Андрей Козлов 123 о-в 14:13, 14 мая 2016 (UTC)
        • Слава богу. Отключил "кросс-вики уведомления" (что бы эта абракадабра ни значила). --Ghirla -трёп- 16:42, 14 мая 2016 (UTC)
          • Спасибо за подсказку - а то "крестик" у меня не работал, а отыскивать каждый из разделов (преимущественно малых и без отображения их полного списка даже с 4-5 уведомлениями, уж не говоря о нормальных ссылках на них и, тем более, десятках таких уведомлений зараз — сочувствую) — удовольствие еще то. Tatewaki 16:47, 14 мая 2016 (UTC)
  • Вообще странно как-то. Кросс-вики с уведомлениями у меня выстрелил почему-то на Викискладе, а не в Рувики.--Dmartyn80 19:20, 14 мая 2016 (UTC)
    • Впрочем, и в Вицитатнике тож. Пришлось отключать. На фига улучшайзинг?--Dmartyn80 19:55, 14 мая 2016 (UTC)
      • А? Нафига нужны улучшения? Ну э, как бы это сказать, улучшения на то и улучшения :-) — Джек, который построил дом 20:16, 14 мая 2016 (UTC)
        • Не-а, улучшайзинг. Корень там Scheiße--Dmartyn80 20:24, 14 мая 2016 (UTC)
  • А что, таки всем включили? На мой взгляд полезная вещь — мне пишут в разных разделах и по делу. Advisor, 22:31, 15 мая 2016 (UTC)
    • Мне было несколько автоприветствий - из дремучих для среднего участника РуВП углов типа ломбардской и египетско-арабской ВП, персидского цитатника (из-за отсутствия действующих ссылок еще пока это понял) и т.п. - и ничего по поводу каких-либо моих действий где-либо (тем более, в такие разделы я и сам периодически захожу и увидел бы напрямую) или хотя бы из разделов, куда я вообще когда-либо заходил. Подозреваю, что у Гирландайо и многих других аналогично. Такое скорее похоже на кросс-викиспам, чем на реальную пользу; если у вас вышло большинство по делу - рад за вас. Tatewaki 00:04, 16 мая 2016 (UTC)
      • Ну естественно, первым вам вылезет «спам» — вы же никогда не смотрели в дремучих разделах свою страницу, а уведомления накапливаются. — Джек, который построил дом 00:43, 16 мая 2016 (UTC)
        • Ну и на кой оно мне, если я эти разделы даже ни разу не заходил и не зайду по незнанию языка? Понимаете, чем бесит улучшайзинг: тем, что мне что-то валят на голову без спроса и без смысла. Одно время успокоились было...--Dmartyn80 09:37, 16 мая 2016 (UTC)
          • Если вы считаете «улучшайзингом» интервики-уведомления, отключите их в настройках. Но вообще, по-моему, удобная фишка, за всеми вики-проектами из одного места следить. Благо все приветствия я просматривал сразу после из появления. ~Facenapalmобс, вкл 09:40, 16 мая 2016 (UTC)
            • Это можно сделать централизованно? Мне пришлось отключать во всех вики-разделах и вики-проектах, куда нелёгкая заносила в последние сутки.--Dmartyn80 10:49, 16 мая 2016 (UTC)
              • Честно говоря, сомневаюсь. Если настройка на мете ничего не меняет — видимо, нет. Но неужели вы активны в настолько большом числе проектов, что на них трудно отключить настройку? ~Facenapalmобс, вкл 11:00, 16 мая 2016 (UTC)
                • Так в том-то и дело: на хрена меня вообще заставлять каждый раз всё это выключать, стоит мне перейти на викисклад, викиновости, викисловарь, и так далее?--Dmartyn80 12:41, 16 мая 2016 (UTC)

Проект «Компьютерные игры» — В ИС/ХС категориях не все ИС/ХС[править вики-текст]

Добрый день.

На форуме проекта разобраться не получается, может здесь кто-нибудь может посодействовать в решении вопроса:

Почему в категории 38, а в списке ИС 44? Аналогично в ХС. Это какой-то бот проcтаивает? Или? Bsivko 18:15, 12 мая 2016 (UTC)

  • Статьи помещаются в категорию Категория:Википедия:Избранные статьи шаблоном {{Избранная статья}}. Если в шаблоне указан параметр {{Избранная статья|Компьютерная игра}}, то попадают в Категория:Википедия:Избранные статьи о компьютерных играх. Получается, что всего 44, из них с параметром в спец.категории 38, остальные с не указанным параметром - в общей. --Vladis13 20:44, 12 мая 2016 (UTC)
    • Спсибо за разъяснение. Сейчас исправим недостающее.
    • И можно проконсультироваться. Если у нас есть расчет через { { PAGESINCAT:Избранные списки проекта Компьютерные игры } } то можно как-нибудь вычитать из этого числа 7? Bsivko 21:37, 12 мая 2016 (UTC)
      • Это счётчик списков (причём излишне считает и подкатегории), а речь о статьях. ИС можно считать так: {{Статистика проекта/Всего по уровню|name=Компьютерные игры|minus=1|lev=1}} - 46 (это используется в верхней табличке в проекте). Вам надо просто отслеживать такие статьи? Мне кажется не стоит придумывать лишнего, загромаждая проект. Выборы ИС не так часты, категории 6 статей можно поправить и вручную. --Vladis13 22:53, 12 мая 2016 (UTC)
        • Все получилось, спасибо. Выборы не так часты, но у нас оказалось несколько десятков ХС/ИС вне категории. А так будет отслеживать автоматика и если не соответствует, можно отловить недочеты. Bsivko 00:08, 13 мая 2016 (UTC)

Cross wiki notifications will be released by default on May 12 at 23:00 UTC[править вики-текст]

Hello

First, sorry to post in English. Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык. Спасибо!

Cross wiki notifications will be released by default on all wikis on May 12 at 23:00 UTC

During the beta phase, the cross-wiki notifications feature was enabled by over 18,000 accounts across more than 360 wikis. We receive great feedback from a lot of very happy users. After that 3-months long beta period during which we made adjustments and that feature is now ready for a release by default.

Users who don't want to receive cross-wiki notifications will be able to turn them off on their preferences on each wiki. If you haven't activated Cross-wiki Notifications during the Beta phase, you may receive old unread notifications from other wikis.

More information is available on the documentation. The talk page is still open for any questions or feedback, in any language.

All the best, Trizek (WMF) 16:56, 12 мая 2016 (UTC)

Там перевести надо корректнее: не предупреждения из другой вики, а оповещения/уведомления. — Джек, который построил дом 17:26, 12 мая 2016 (UTC)
I don't understand your feedback, Джек, который построил дом Trizek (WMF) 17:30, 12 мая 2016 (UTC)
@Trizek (WMF): Don't worry, this is for our translators. — Джек, который построил дом 17:39, 12 мая 2016 (UTC)
Okay :) Trizek (WMF) 18:08, 12 мая 2016 (UTC)
That link may help:  missing translations for Echo Trizek (WMF) 18:11, 12 мая 2016 (UTC)
Thank you very much, I've done the requested edit myself. — Джек, который построил дом 19:51, 12 мая 2016 (UTC)

Рейтарский приказ[править вики-текст]

Второй раз уже в сносках такое вижу. Это так задумано чтоль? --S, AV 11:24, 12 мая 2016 (UTC)

  • При чём тут технический форум? Что в коде наворотили, то и отображается. — putnik 12:17, 12 мая 2016 (UTC)
  • Убрал дубликат, скорее всего участник просто не знает как правильно оформлять примечания. --Luterr 16:29, 12 мая 2016 (UTC)

Шаблон:Нет вторичных источников2[править вики-текст]

Если ставить без дат выдаёт ошибку. --185.17.135.178 10:47, 12 мая 2016 (UTC)

  • В подобных шаблонах дата является обязательным параметром. Kalendar 09:57, 13 мая 2016 (UTC)

Не работают уведомления[править вики-текст]

Сначала пинганул мою дополнительную учётку для тестов, затем отписался на её странице обсужденияникаких уведомлений. Тестировал 2 дня назад — уведомления доп. учётке также не приходили. У кого-нибудь воспроизводится проблема? Спасибо.-Анима 05:22, 12 мая 2016 (UTC)

  • По-моему, уведомления приходят, если поставить подпись той же правкой, что и ping. Хотя не уверен. А вообще какая разница между ping (@AnimaAWB:) и просто упоминанием участника (Парис "Анима" надаль)? Alexei Kopylov 07:33, 12 мая 2016 (UTC)
    • @Alexei Kopylov, Парис "Анима" надаль: Исчерпывающий набор правил, когда уведомления доставляются, а когда нет: mw:Manual:Echo#Technical details. — Джек, который построил дом 20:00, 12 мая 2016 (UTC)
      • А есть ли описание того, когда приходят уведомления об отмененных правках? Например, будет ли приходить уведомление, если отменяются сразу несколько правок? или если я стираю описание правки? А если, наоборот, я отменяю давнюю правку, не нажимая на кнопку "отменить", а просто редактированием текста, могу ли я в описании правки, указать, что это отмена, чтобы сработало уведомление? Alexei Kopylov 22:02, 12 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Видимо, действительно «уведомления приходят, если поставить подпись той же правкой, что и ping». Спасибо ув-мому @Alexei Kopylov:.-Анима 12:02, 12 мая 2016 (UTC)

Извлечь сканы[править вики-текст]

Коллеги, не получится ли у кого-нибудь скачать сканы средневековой рукописи с одного сайта, начиная с этого? Хотя бы штук 10 (а лучше 20). Был бы очень признателен за помощь. --Hausratte 18:17, 11 мая 2016 (UTC)

А где там список ссылок страниц (оглавление книги)? Если бы был, вы могли бы и сами скачать менеджером загрузок, или например HTTrack. // Вроде понял структуру сайта: картинки лежат начиная с этого url, последние цифры - номер страницы (вроде там 124 стр.?), постфикс - разрешение (P средние, N1 высокое, N2 ещё больше). Делаете список нужного, кидаете в качалку. --Vladis13 19:46, 11 мая 2016 (UTC)
Спасибо! --Hausratte 21:36, 11 мая 2016 (UTC)
Генератор списка ссылок [7] подручным способом. Кнопка 'run' внизу запуск. Можно по образцу для др. сайтов использовать. --Vladis13 22:25, 11 мая 2016 (UTC)

Станции без координат[править вики-текст]

Мое почтение присутствующим. Среди статей, посвященных Нью-Йоркскому метрополитену, есть несколько статей про пересадочные узлы (могу объяснить, почему они не разделены на отдельные статьи по станциям). В каждой такой статье имеется несколько шаблонов {{Станция метро}}: первый на весь узел, а дальше по шаблону на станцию. В первом шаблоне заполнен параметр "Координаты платформ", в остальных он оставлен пустым (могу объяснить почему). В результате все эти шаблоны, кроме первого, заносят статью в Категория:Википедия:Станции метрополитена без указанных географических координат, что неправильно. Как корректнее всего это исправить? Добавить в шаблон параметр, отменяющий категоризацию, или есть более красивое решение? Vcohen 12:42, 11 мая 2016 (UTC)

Но ведь платформы находятся не одна под одной, у них разные координаты. Почему бы их не указать в шаблонах? — putnik 13:14, 11 мая 2016 (UTC)
Платформа - это в любом случае протяженный объект, координаты все равно даются только для одной какой-то точки внутри прямоугольника. Прямоугольники для станций, входящих в узел, как правило пересекаются. Vcohen 13:36, 11 мая 2016 (UTC) P.S. Забыл! Там всё гораздо хуже. На странице нельзя указывать более одной точки с координатами, иначе выдается ошибка. Vcohen 13:38, 11 мая 2016 (UTC)
Обычно указывается точка в центре платформы. Указывать можно сколько угодно с параметром display=inline. — putnik 14:10, 11 мая 2016 (UTC)
Это хорошо. Но брать эти значения мне неоткуда. И главное: если будут координаты по станциям, то в первой карточке их придется убрать - и тогда проблема возвращается. Vcohen 14:22, 11 мая 2016 (UTC)

Господа, есть ли у кого-нибудь ответ на вопрос? Как бы мы ни выбирали, в какие из карточек, имеющихся в статье, ставить координаты, а в какие не ставить, - все равно будут какие-то карточки без координат. Будет ли корректно добавить в шаблон параметр, который бы игнорировал отсутствие координат и не заносил статью в категорию? Vcohen 13:23, 17 мая 2016 (UTC)

Я считаю, что nocat=1 во всех карточках, кроме первой — нормальная практика. Я так уже делал в фильмах, у которых есть ещё карточка-альбом для саундтрека, чтобы статья как альбом не категоризировалась (в том числе не вносилась в категорию «альбомы без обложки»). ~Facenapalmобс, вкл 13:49, 17 мая 2016 (UTC)
Большое спасибо. Оставил запрос на СО шаблона. Vcohen 14:03, 17 мая 2016 (UTC)

Интервики для категорий[править вики-текст]

Добрый день! Можно ли при добавлении категории в ВП:ВД автоматически прописывать её название в поле «Обозначение»? Было бы удобно, не знаю случаев, когда бы значение этих полей отличались. Заодно можно устанавливать и категорию «категория в проекте Викимедиа» -- A.sav 10:57, 11 мая 2016 (UTC)

Заменить Автопатрулируемые на Автопатрулирующие[править вики-текст]

На странице Служебная:Статистика статусы участников оканчиваются на "-ющие" и только Автопатрулируемые почему-то на "-емые", получается автопатрулируют участников а не они автопатрулируют статьи. --ПростоУчастник 10:26, 11 мая 2016 (UTC)

Меня тоже всегда интересовал вопрос почему «патрулирующие», но «автопатрулируемые». ← Alex Great обсуждение 10:30, 11 мая 2016 (UTC)
Потому что ты не сам себя, или кого либо другого, «патрулируешь», а тебя «патрулирует» автоматически движок.--Yanyarv 11:31, 11 мая 2016 (UTC)
Так и есть, их правки сами по себе оказываются отпатрулированными. Примерно как «автопрограммируемый инструмент» — сам по себе программирует себя. Ле Лой 06:58, 12 мая 2016 (UTC)

Ш:Философ[править вики-текст]

  • Нужно привязать Викитеку, чтоб показывало труды философа. Пока не работает, см. Гомперц, Генрих. Самая ключевая инфа об этих персоналиях так-то... --S, AV 03:11, 9 мая 2016 (UTC)
Хм, вроде работает[8]. Собственно в самой викитеке нет статьи для персоны, поэтому подключать нечего. --Vladis13 04:10, 9 мая 2016 (UTC)
В Викитеке есть статьи на родном языке. Вот как это работает в [шаблоне Писатель]. --S, AV 21:00, 9 мая 2016 (UTC)
✔ Сделано. --Vladis13 22:04, 9 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Огромное) --S, AV 01:32, 10 мая 2016 (UTC)

Секция «Преамбула»[править вики-текст]

И давненько у нас при правке нулевой секции в поле описания изменения вставляется вики-код /* Преамбула */ ? Раньше такого не было. ← Alex Great обсуждение 16:26, 7 мая 2016 (UTC)

Не знаю, было ли это раньше, я вчера или сегодня утром заметил. — Лука Батумец 17:02, 7 мая 2016 (UTC)
Недавно сделали. Теперь правки всей статьи и одной лишь преамбулы не смешиваются. — Джек, который построил дом 17:07, 7 мая 2016 (UTC)
Тут так сделали. Надо уж тогда ставить /* top */ (ибо #top) или хотя бы так, с викиссылкой: /* Преамбула */ — иначе ссылка на данный раздел не работает — нулевой раздел технически называется "top". С уважением, --Seryo93 (о.) 17:08, 7 мая 2016 (UTC)
Я, когда вносил это предложение, тоже предложил сделать «top», но какая разница, если первый раздел и так в начале экрана? А так хоть по-русски. — Джек, который построил дом 17:14, 7 мая 2016 (UTC)
то и плохо, что по-русски: поле не такое большое, чтобы тратить лишние 15 знаков -- ShinePhantom (обс) 04:04, 10 мая 2016 (UTC)
Я в принципе согласен, но читаемость есть читаемость. Лучше бомбардировать разработчиков, чтобы уравняли в правах все алфавиты и не было этой дискриминации двухбайтовых символов. Модель не должна влиять на представление. Было бы смешно, если бы в Твиттере было ограничение длины в 70 символов для твитов на русском. — Джек, который построил дом 04:16, 10 мая 2016 (UTC)
И для читаемости длинное,малоактуальное слово в начале только вредит. ShinePhantom (обс) 05:44, 10 мая 2016 (UTC)
@ShinePhantom: Не понимаю, почему. Нормальное слово. Что вместо него, "Верх"? Но оно как раз невнятное. — Джек, который построил дом 13:42, 10 мая 2016 (UTC)
"top" - 3 знака, английский знают почти все, а уж слово топ, корабельный ли, модельный ли, хитпарадный ли, одёжный ли понимают вообще все. ShinePhantom (обс) 12:05, 11 мая 2016 (UTC)
Мы же не пишем в примечаниях sourses или refs? С уважением, Iniquity 19:20, 11 мая 2016 (UTC)
потому что для этих разделов есть нормальные, понятные, русские термины. А тут вообще почему-то "преамбула", хотя это ни разу не преамбула, а синопсис, что на два порядка менее узнаваемо даже чем англоязычный top. -- ShinePhantom (обс) 04:06, 12 мая 2016 (UTC)
Думаю легче расширение сделать для движка (расширяющее количество байт в описании), и затем через фабрикатор его установить. С уважением, Iniquity 19:20, 11 мая 2016 (UTC)
И часто у нас викиссылки в /* разделе */ используются? С уважением, Iniquity 18:39, 7 мая 2016 (UTC)
Нет, но без этого переход вообще работать не будет (а так хоть по тексту ссылки попасть можно). А уж если на СО определённой статьи будет раздел "Преамбула" (пример), то ссылка из истории правок (которая →) вообще будет вести не в начало страницы, а в подобный раздел. С уважением, --Seryo93 (о.) 18:45, 7 мая 2016 (UTC)
Это тупо лишние 9 символов, а на подавляющем большинстве страниц такого раздела нет. — Джек, который построил дом 19:03, 7 мая 2016 (UTC)
Переход работает, так как он по умолчание выводит топ страницы (во всяком случае у меня, может где-то по-другому). Нет, хотите, переименовывайте. Но на мой взгляд так как этот раздел всю жизнь преамбулой назывался изменять это на top будет как-то не правильно. С уважением, Iniquity 19:19, 7 мая 2016 (UTC)

Юникодные редиректы[править вики-текст]

Балуюсь я с дампом, и вдруг вижу такое вот перенаправление: . Юникодный символ кто-то перенаправил на статью о числе. Ну ок. Ссылок на редирект нет, вбивать такое в поиск кто-либо будет едва ли (тем более, что подобные символы даже не во всех браузерах отображаются), в самой статье никак причастность этого символа к числу не комментируется. Перед тем, как отправить редирект на КБУ, я решил полистать дамп ещё и вытащил в общей сумме 150 (!) подобных перенаправлений.

Вдобавок оказалось, что в англовики такие перенаправления тоже есть: en:❶. Поэтому я решил для начала обсудить всё это здесь. Как по мне, это, как минимум, семантически некорректные перенаправления: символ «❶» не служит для обозначения единицы (для этого есть символ «1»), и, как я уже говорил, никакой информации о нём в статье о числе нет. Вдобавок, я не уверен, что это согласуется с правилами по именованию статей, не особо этот вопрос изучал.

@1234qwer1234qwer4: хотелось бы услышать твой, как автора, комментарий к этому вопросу. Возможно, есть какое-то логичное объяснение, которое я не учёл?

Кстати, судя по всему, у нас дохрена перенаправлений с одного юникодного символа на какую-то статью без ведущих на них ссылок. Надо будет изучить их правомерность тоже. ~Facenapalmобс, вкл 15:39, 23 апреля 2016 (UTC)

Где-то эти символы, по-моему, были в ходу, именно как альтернативное обозначение чисел. В азиатских языках, что ли, каких-то программах… Вот, например посещаемость в английском разделе:
Но вообще Redirects are cheap. — Джек, который построил дом 16:06, 23 апреля 2016 (UTC)
В английском разделе на них хотя бы ссылки ведут. Редиректы дёшевы, да, но стоит ли при этом держать заведомо ненужные? ~Facenapalmобс, вкл 16:13, 23 апреля 2016 (UTC)
Удалить - хотя бы потому, что почему эти символы редиректят именно на цифры? Мало ли что они могут символизировать в каких-то контекстах (в частности, для знака ⑨ куда уместнее был бы редирект сюда) MaxBioHazard 16:10, 23 апреля 2016 (UTC)
Хех. Прям можно делать юникодный дизамбиг. ~Facenapalmобс, вкл 16:15, 23 апреля 2016 (UTC)
@Facenapalm: А такие я тоже создавал: , . Кстати, вопрос: такие редиректы здесь обсуждаются? — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 16:52, 23 апреля 2016 (UTC)
Ну, эти редиректы, на мой взгляд, корректны. Человек вводит/копирует юникодный символ и попадает на статью об этой серии юникодных символов. ~Facenapalmобс, вкл 16:56, 23 апреля 2016 (UTC)
@Facenapalm: Просто эти уже обсуждались, а как сейчас — ещё нет. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)
Не поищешь обсуждение? Было бы интересно почитать. ~Facenapalmобс, вкл 17:04, 23 апреля 2016 (UTC)
@Facenapalm: Вот оно: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2015/12#Перенаправления от уч. 1234qwer1234qwer41234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 18:50, 23 апреля 2016 (UTC)
Спасибо. Я с аргументами там и согласен и не согласен одновременно. Скажем, 😂 — логичное перенаправление, а 👒 и мне кажутся семантически неправильными. Вряд ли кто-то в здравом уме будет вводить юникодный символ, если ему захочется почитать про шляпу или овал. Я вижу два сценария: либо человек хочет узнать конкретно об этом юникодном символе, в этом случае такого класса редиректы — вред, либо он просто балуется, в этом случае на редиректы пофиг. Сам-то как считаешь? ~Facenapalmобс, вкл 19:43, 23 апреля 2016 (UTC)
@Facenapalm: Добрый участник Person or Persons Unknown создаёт статьи по блокам Юникода, пусть пока будут, позже исправим на редирект на блок, в котором символ закодирован. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 20:06, 23 апреля 2016 (UTC)
Редирект на блок — это хорошо, однако в текущем виде значительная часть перенаправлений попадает под ВП:КБУ, П5. Не лучше ли пока удалить, а потом создать заново, если и/или когда соответствующие статьи появятся? ~Facenapalmобс, вкл 20:13, 23 апреля 2016 (UTC)
Это не шляпа и овал, это НЛО и мяч от американского футбола. Ну вы понели. MaxBioHazard 01:03, 24 апреля 2016 (UTC)
Кстати, вот именно. Такие редиректы, если они семантически корректные, хотя бы могут помочь понять значение символа. — Джек, который построил дом 10:47, 24 апреля 2016 (UTC)
По-моему, ты не понял сарказма. :) Макс как раз говорил о том, что символы, перенаправляемые на статьи по принципу «похоже, на них изображено то-то» доверия не вызывают. Почему именно то-то, а не это-то? Где АИ? ~Facenapalmобс, вкл 11:37, 24 апреля 2016 (UTC)
⬮ — U+2B2E BLACK VERTICAL ELLIPSE, 👒 — U+1F452 WOMANS HAT. Если кто-то не в курсе, все значения символов Unicode прописаны в его стандарте. --aGRa 14:12, 24 апреля 2016 (UTC)
Как думаешь, уместно ли об этом писать в статьях Овал и Шляпа? Если да — к редиректам вопроса нет, надо только статьи подредактировать. Но по-моему, не совсем уместно. ~Facenapalmобс, вкл 14:17, 24 апреля 2016 (UTC)
> Вряд ли кто-то в здравом уме будет вводить юникодный символ, если ему захочется почитать про шляпу или овал.
Кстати, а почему нет? Именно графические символы есть то, что позволяет снизить "эффект Вавилонской башни". Шляпа в разных языках может именоваться по-разному, к тому же есть много разных видов шляп, но для такой шляпы в (практически) каждом языке есть своё имя. Ходишь по разделам и узнаёшь, как в них называется такая шляпа. Будущее, можно сказать. Картинки-то в поиск не вобьёшь. — Джек, который построил дом 18:48, 24 апреля 2016 (UTC)
@Facenapalm: Его даже вводить не нужно, всё просто и удобно (причём, когда не включена запись, у меня показывает русскую статью). Так что не нужно трогать валидные редиректы только потому, что кто-то считает из бесполезными. Про некорректные редиректы разговор отдельный. — putnik 23:04, 24 апреля 2016 (UTC)
@Putnik: так разговор как раз о том и идёт, что редиректы эти нифига не валидные. Название синонимом не является, символ в составе более общей статьи не рассматривется. Семантика нарушена. Там, где не нарушена, я ничего против не имею. ~Facenapalmобс, вкл 23:08, 24 апреля 2016 (UTC)
Вообще, давайте я формализую свою позицию, которую уже высказывал неоднократно: редирект с юникодного символа на статью возможен только в том случае, если в этой статье рассказывается про этот юникодный символ. Перенаправление с символа на его значение (😂 -> Смех, что обсуждалось по ссылке) — это что-то на уровне ОРИССа. Есть кто не согласен? ~Facenapalmобс, вкл 19:52, 23 апреля 2016 (UTC)
Если в Юникоде символ именуется как "laughing face", то не так чтобы очень. См. мой комментарий чуть выше. — Джек, который построил дом 10:47, 24 апреля 2016 (UTC)
А именуется он в нём "face with tears of joy", так что это таки семантически неверное перенаправление. — Джек, который построил дом 18:48, 24 апреля 2016 (UTC)
Значит, оно должно вести на День Победы (песня) ("Это радость Со слезами на глазах"). Vcohen 19:12, 24 апреля 2016 (UTC)
Arbnos, Vcohen, Мастер теней: предлагаю до сих пор активным в Википедии участникам предыдущих обсуждений принять участие и в этом. ~Facenapalmобс, вкл 20:16, 23 апреля 2016 (UTC)
Я видел это обсуждение, но ничего не сказал, потому что ничего нового сказать не смог. Раз меня позвали, повторю старое: я против удаления перенаправлений, потому что они могут использоваться где-нибудь вне Википедии. С другой стороны, перенаправление именно ❶ именно на число 1 действительно не выглядит убедительно. На что его перенаправить (кроме блока Юникода), я не знаю. Vcohen 21:45, 23 апреля 2016 (UTC)

Всем привет. Если кого-то интересует моё мнение, то скажу следующее: то, что пытается довести топикстартер является верным. Я (−) Против того, чтобы все эти перенаправления вели не туда куда следует! То есть цифорки в кружочках не должны вести на обычные арабские цифры, для этого куда уместнее создать статью о соответствующем блоке Юникода, либо написать статью Цифры в круге, где подробно и с помощью АИ нужно указать где, как и для чего эти символы используются. Перенаправления со шляпы и овала меня вообще убивают. Они должны вестись или на Эмодзи или на Смайлы (Юникод). Поэтому я поддерживаю идею о их удалении. @1234qwer1234qwer4, Vcohen: вы же понимаете, что у нас-то и сами статьи о символах многие подпажают под КБУ, их нужно тоже переписывать, а тут речь аж зашла о редиректах этих символов. Вот когда мы создадим соответствующие статьи о блоках, статьях об этих символах (да хоть даже это будет Эмодзи-символ шляпы), вот тогда будет правильно. А когда вписываешь какой-то символ математический, и он ведёт куда на маттермин, где его даже тупо поиском не найти в статье — очень плохо. Я несогласен с топикстартером лишь в одном: то, что эти символы Вы не можете вводить со своей клавиатуры или «даже не во всех браузерах отображаются» совсем не повод для их несуществования. Для этого у нас есть изображения (для наглядности правильного отображения символа), шрифты и шаблон {{спецсимволы}}. ← Alex Great обсуждение 04:48, 24 апреля 2016 (UTC)

Всё-таки надо понимать юзкейсы. Часто пытаешься, скопипейстив символ (математический, например; какой-нибудь ; ср. w:∩), понять таким образом, что он означает. И такая статья будет, конечно, не о самом символе, а о его означаемом. Иной раз более правильный путь — не удалять редирект, а дописывать статью, дополняя информацией о символе, если ей есть место. А если символ является заменой другого символа для некоторых письменностей (например, как я ткнул пальцем в небо для сабжа), то они вполне могут редиректить на символ, который они заменяют, до того, как о них создана самостоятельная статья. — Джек, который построил дом 10:47, 24 апреля 2016 (UTC)
О! Обратите внимание, кстати, что сообщает страница https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=∩&redirect=no (без разметки):
  • This is a redirect from a symbol to the meaning of the symbol or to a related topic. For more information follow the bold category link.
  • This is a redirect from a single Unicode character to an article or Wikipedia project page that names the character and describes its usage. For a multiple-character long title with diacritics, use template {{R from diacritics}} instead. For more information follow the bold category link.
То есть редиректы с символов на значения и связанные темы полагаются возможными. — Джек, который построил дом 11:06, 24 апреля 2016 (UTC)
∩ — это не то, о чём я говорю. Ты копипастишь символ, и попадаешь в статью, где рассказывается о том, где этот символ используется. Ну, не конкретно этот символ, а знак, который на нём изображён. И этот символ хотя бы в статье присутствует. Это — хорошее перенаправление. И семантически правильное. Правда, тут возникает вопрос: а почему именно перенаправление идёт на математический термин, а не на статью, в рамках которой рассказывается об этой юникодной группе? Если обе такие статьи существуют, можно создавать дизамбиг. Или шаблон {{redirect}} вешать, как минимум. А теперь другой use case: видит пользователь квадратик, являющийся на деле 👒, копирует в поиск и его перенаправляет на статью Шляпа. В которой вообще ничего о символе «👒» не говорится. Просто шляпа. Как это понять?
Ок. Мой посыл был в том, что редиректы на означаемое, а не означающее, вполне легитимны. Ну, квадратик это его проблема. Читать о символах Юникода — это всё-таки обычно не то, что нужно людям. Я бы рассчитывал по запросу «∩» попасть как раз на математическое понятие, им обозначаемое. — Джек, который построил дом 18:48, 24 апреля 2016 (UTC)
Возвращаясь к тому, с чего началась тема: является ли «❶» синонимом единицы? Если да, то почему? Почему, в частности, в статье об единице тогда ничего о символе «❶» не сказано? Если нет, то зачем редирект? ~Facenapalmобс, вкл 11:45, 24 апреля 2016 (UTC)
Точно тоже самое можно сделать с этим символом исправив редирект так, чтоб он вёл на статью не о цифре 1, а, к примеру на статью о монете, рубле, центе, медальке золотой и т.п. Что действительно некорректно. Если брать конкретно этот символ, то либо на статью о «цифрах в круге» либо Юникод-блок. Что тут думать-то? ← Alex Great обсуждение 12:36, 24 апреля 2016 (UTC)
Но надо быть уверенным, что нет языка, в котором традиционно цифры пишутся в круге, и ❶ есть точный перевод 1. Тогда прибавляется ещё один кандидат на редирект. — Джек, который построил дом 18:48, 24 апреля 2016 (UTC)
Даже если такой язык есть, перенаправление, как я уже говорил, бесмысленно, пока об этом ничего не говорится в статье, на которую идёт редирект. ~Facenapalmобс, вкл 18:57, 24 апреля 2016 (UTC)
А если язык, в котором это так, дико маргинален и не заслуживает упоминаний? Место в статье ценно, а редиректы дёшевы. Часто вижу в англовики категории, не подкреплённые текстом статьи, и такие же редиректы. Путает, но не смертельно; хотя бы даёт зацепку. — Джек, который построил дом 19:06, 24 апреля 2016 (UTC)
Категорически с тобой не согласен. Нужно давать пользователю понять, почему он вдруг оказался в другой статье, хотя бы в общих чертах, хотя бы бездушным шаблоном уровня «юникодные символы, содержащие цифры, перенапарвляются сюда; на эти темы нужны отдельные статьи». Категории, не подркреплённые текстом статьи, вообще правилам противоречат, если не ошибаюсь. Ладно, послушаем ещё мнения. ~Facenapalmобс, вкл 19:28, 24 апреля 2016 (UTC)
{{falseredirect}} как паллиатив. — Igel B TyMaHe 07:38, 25 апреля 2016 (UTC)
{{falseredirect2}}. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 13:57, 25 апреля 2016 (UTC)
@1234qwer1234qwer4: Ещё бы {{перенаправление2}} под стать (см. задачу на Проект:Технические работы). — Джек, который построил дом 18:01, 25 апреля 2016 (UTC)

Предварительный итог[править вики-текст]

Что-то обсуждение шло долго и общими словами, а потом и вовсе затихло. Давайте так: если за неделю не появится аргументированных голосов «против», все редиректы из поста, а также редиректы с аналогичным нарушением семантики, вроде 👒, выставляются на КБУ или сразу удаляются ботом. В противном случае надо как-то правила редактировать, чтоль, а то эти редиректы в них не вписываются. ~Facenapalmобс, вкл 11:50, 1 мая 2016 (UTC)

Я против. Типичная борьба с ветряными мельницами. Редиректы не занимают места. В таких случаях вообще появление вопроса «а кому они могут понадобиться» — признак того, что обсуждение пошло в неверном направлении. В Юникоде эти значки есть, значит «это кому-нибудь нужно»; наши знания ограниченны; у нас тут не экспертное обсуждение, а гадание дилетантов на кофейной гуще. Если нет заведомо нарушенной семантики — вреда в них нет, а польза, как я уже сказал, — снятие языковых ограничений и уменьшение эффекта Вавилонской башни. В случае с цифрами — меньше работы с текстом при копипейсте.

👒 — это женская шляпа, перенаправляет на шляпу. В статье Шляпа есть упоминание женской шляпы. Всё легально. На en:Dingbat со значков этого юникодного блока редиректы на статьи об их означаемых, никому не мешающие. — Джек, который построил дом 12:12, 1 мая 2016 (UTC)

Замечу, что я на аргументы «а кому они могут понадобится» не напирал, это скорее замечание. ВП:ПН: «в любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает»; ВП:КБУ: «[удаляется] перенаправление на статью, название которой не является синонимом для термина, представленного названием перенаправления, и статья не описывает полностью этот термин в составе более общей статьи». Надо тогда правила редактировать, потому что обсуждаемые перенаправления под них не попадают. ~Facenapalmобс, вкл 12:37, 1 мая 2016 (UTC)
ВП:ПН — руководство, а не правило. Смысл цитаты на КБУ в том, что термин должен либо быть синонимом заглавия, либо описываться внутри статьи (то есть быть релевантным статье в целом). Очевидно, что редирект с на Самолёт не является семантически некорректным перенаправлением (и непонятно, кому мы жизнь облегчим, если его удалим).

Требование в ВП:ПН довольно бессмысленное и устаревшее, отдающее instruction creep'ом. Не вижу его аналогов на en:Wikipedia:Redirect#When should we delete a redirect? — Джек, который построил дом 13:03, 1 мая 2016 (UTC)

  • Вопросы удаления не касаются технического форума. Спрашивали для чего могут быть нужны такие перенаправления, а собираетесь подвести итог КБУ. Для обсуждения удаления есть ВП:КУ, а не взваливайте такую ответственность на горстку заглянувших на тех.форум. --Hrum-Hrum 12:32, 1 мая 2016 (UTC)
    • Хорошо, подам на КУ при наличии консенсуса или чего-то на него похожего тут. ~Facenapalmобс, вкл 12:37, 1 мая 2016 (UTC)

Итог[править вики-текст]

А консенсуса в наличии нет. Ну и фиг с ним. Закрыто. ~Facenapalmобс, вкл 19:22, 12 мая 2016 (UTC)