Википедия:Форум/Технический

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Прикреплено
⚙️ 
Актуально

Заявки на флаг ПИ

Заявки на флаг инженера

Заявки на флаг бота

Снятие флагов


Содержание

Поиск заимствований[править код]

Очень удобна эта кнопка в истории правок, спасибо. Даже несмотря на то, что инструмент работает не безупречно. А нельзя ли сделать так, чтобы можно было проверять дифф или одну правку, и запускать поиск кнопкой из просмотра диффа? Вот у меня статья скажем, 70К, к ней одной правкой прилили 15К. Можно так, чтобы проверить только эти отдельные 15К? Спасибо. --Томасина (обс.) 14:03, 18 ноября 2018 (UTC)

Можно указать конкретную ревизию в поле revision ID. Don Rumata 14:36, 18 ноября 2018 (UTC)

Копирование названий статей - "[править | править код]"[править код]

Привет. При тройном клике на названии статьи (над "Материал из Википедии — свободной энциклопедии", скин по умолчанию skin-vector; <h1 id="firstHeading" class="firstHeading" lang="ru">...) и нажатии ctrl-c получаю в обменном буфере две строки:

Органический закон
[править | править код]

т.е. частью той же первой строки становится <div id="bodyContent" class="mw-body-content"><span .. span ... span (при этом визуально они не подсвечиваются как выделенные). В англ. википедии после таких же действий получаю лишь название статьи "Organic law" (и лишний перевод строки). Как исправить это поведение? Как сделать так чтобы копировалось только название статьи, без лишних переводов? `a5b (обс.) 11:47, 18 ноября 2018 (UTC)

Повторяется ли проблема в приватной вкладке или после выхода из учётной записи? Проверил у себя в трёх браузерах, проблема не воспроизводится. — Vort (обс.) 11:57, 18 ноября 2018 (UTC)
  • Исправить указанное поведение можно использованием скрипта Участник:Jack who built the house/copy headings.js. Вы также можете захотеть использовать скрипт Участник:Jack who built the house/copyWikilinks, который предоставляет целый арсенал для копирования всего как вики-ссылок, включая страницы, разделы и ссылки. — Джек (обс.) 14:13, 18 ноября 2018 (UTC)
  • Да, проблема у меня сейчас тоже не воспроизводится даже без скриптов. — Джек (обс.) 14:16, 18 ноября 2018 (UTC)

lsth не срабатывает[править код]

Попытался сделать lsth-зеркало на старые ответы через {{#lsth:Википедия:Выборы арбитров/Весна 2018/Обсуждение/Neolexx|Спрашивает Kaiyr}} - не срабатывает (нет никакого вывода). Читаю документацию и не могу понять, а почему собственно? --Neolexx (обс.) 18:42, 17 ноября 2018 (UTC)

  • Сами вопросы и ответы — на другой странице. Соответственно, {{#lsth:Википедия:Выборы арбитров/Весна 2018/Обсуждение/?/Neolexx|Спрашивает Kaiyr}} --INS Pirat 19:03, 17 ноября 2018 (UTC)
    • А... то есть что-то вроде цепочки вложений получалось? Спасибо! --Neolexx (обс.) 19:59, 17 ноября 2018 (UTC)

Возможность улучшить Дифф[править код]

На meta:Community_Wishlist_Survey_2019/Editing я добавила предложение улучшить диффы в случае, когда участник(ца) переместил(а) абзацы. Думаю, это актуально на рувики, у нас много непроверенных правок. --Gryllida (обс.) 10:32, 17 ноября 2018 (UTC)

  • Не переместил(а), а разбил(а) один абзац на несколько. По крайней мере, об этом идет речь по ссылке. Если просто переместил(а), то всё и так работает (кстати, с недавнего времени). Vcohen (обс.) 14:04, 17 ноября 2018 (UTC)
    • Верно. Спасибо! --Gryllida (обс.) 19:51, 17 ноября 2018 (UTC)
    • Главное, чтобы эти метки можно было отключить в API. Без парсинга выдачи compare с удалением классов как сейчас.—Iluvatar обс 20:23, 17 ноября 2018 (UTC)

Гаджеты vs расширения MediaWiki[править код]

Ещё одна тема, про которую у меня настойчиво спрашивал Амир, а у меня не было ясного ответа. Почему мы столько лет упорно возимся с ворохом гаджетов, модулей и пользовательских скриптов, вместо того, чтобы писать и внедрять расширения MediaWiki? И что можно/нужно сделать, чтобы это изменить? Буду признателен за развёрнутые ответы. --Kaganer (обс.) 17:42, 15 ноября 2018 (UTC)

  • Гаджеты и скрипты каждый может включать/выключать, а расширения они для всех, так что тестировать их и включить гораздо сложнее. — Алексей Копылов 03:58, 16 ноября 2018 (UTC)
    • Не совсем так. Расширение вполне может включать настройки, которые интегрируются в Special:Preferences и через которые пользователь может управлять поведением расширения для себя персонально. --Kaganer (обс.) 09:54, 16 ноября 2018 (UTC)
  • Расширения относятся к системному функционалу MediaWiki и установка/обновление расширения требует модификации системного кода на сервере. Кроме того любое расширение (код) выполняется с правами самой системы, то есть становится её частью с точки зрения безопасности. Гаджеты же это набор JavaScript скриптов, которые просто загружаются на сервер и выполняются не на самом сервере (и не от имени системы), а в браузере пользователя и от имени пользователя. Последнее несёт значительно меньше рисков для системы, и, как следствие, управление гаджетами можно доверить локальным администраторам раздела (в отличие от расширений, к которым доступ только у разработчиков / сотрудников фонда). — VlSergey (трёп) 11:10, 16 ноября 2018 (UTC)
    @Vlsergey: это понятно, но это проблема и забота Фонда. Я спрашивал, почему _мы_ не стремимся ту часть кода, которая используется всеми или почти всеми, реализовать в форме расширений. --Kaganer (обс.) 17:17, 16 ноября 2018 (UTC)
    • Потому что это как раз проблема того, кто пишет код, а не Фонда. Разработка расширений под MediaWiki с момента начала написания кода до реального запуска в проектах — достаточно долгий процесс, а гаджет можно сделать здесь и сейчас. — putnik 18:59, 16 ноября 2018 (UTC)
    • Какая польза от этого авторам «гаджетов, модулей и пользовательских скриптов»? --Ghuron (обс.) 06:42, 17 ноября 2018 (UTC)

Централизованный код[править код]

Коллеги, есть тема, которую давно хотел обсудить, и это время пришло. Как многие помнят, русский раздел Википедии существует не сам по себе, один из многих, а является центром некоторого кластера, состоящего из, во-первых, русскоязычных разделов других вики, а во-вторых - из разделов Википедии на региональных языках России. Какое-то влияние наш раздел оказывает также на украинский, киргизский и казахский разделы. На протяжении долгого времени из русского раздела (как самого большого и технически развитого) заимствовался тот или иной код. Но поддерживать и обновлять на регулярной основе его в малых разделах обычно некому.

Между тем, часть используемого у нас кода вполне отторгаема, и может быть параметризована так, чтобы соответствующие скрипты и таблицы стилей вызывались прямо отсюда, без копирования в другие вики. Это бы сильно упростило жизнь тем, кто помогает малым разделам. А для авторов нашего кода - расширило бы сферу его применения.

Соответственно, я обращаюсь к инженерной группе ру-вики с предложением начать этот процесс. Стартом может служить тема с отвалившимся викификатором и старой панелью инструментов.

Что нужно (на мой взгляд):

  1. согласие авторов кода и "сопровождающих" инженеров учитывать возможность его внешнего вызова
  2. Написать краткие требования к коду, который будет вызываться снаружи —
    • отделить языковые сообщения
    • использовать относительные пути в ссылках
    • использовать канонические а не локализованные названия пространств имён и служебных страниц
    • и т.п.
  3. Придумать и согласовать какой-то флаг или признак внешнего вызова для кода, который может вызываться снаружи (чтобы при внешнем вызове кода, который не готов к такому, ничего не ломалось, а просто не работало или возвращало сообщение об ошибке)
  4. Создать где-то страницу этого проекта (я готов активно участвовать в организационной и методической части, если нужно)
  5. Написать инструмент (код для бота?), который будут вести статистику внешнего использования (какие скрипты где используются и с какой частотой)

Жду отзывов :)--Kaganer (обс.) 17:37, 15 ноября 2018 (UTC)

  • А кроме Викификатора, что еще интересует? Модули? Шаблоны? Или речь только про js код? Don Rumata 18:44, 15 ноября 2018 (UTC)
    • Всё интересует. Копируется всё, и устаревает и ломается тоже всё. На самом деле, шаблоны с модулями даже важнее, потому как ещё менее понятно, что там как внутри связано и что от чего зависит. Модули вообще, кажется, после переноса никто не трогает, если только они не содержат языковых фрагментов, которые нужно локализовать. Т.е. если можно выделить базовое ядро типа Модуль:String и Модуль:FormatRow, то я бы предложил сделать такой список и попробовать подключиться снаружи.
    • Наверное, самый востребованный модуль в этом смысле и при этом часто изменяемый - Модуль:Wikidata, т.к. используется в шаблонах-карточках (ну и сами шаблоны карточек, его использующие). Я бы даже предложил позвать в эту тему Vlsergey и Putnik, для компетентного суждения.--Kaganer (обс.) 22:33, 15 ноября 2018 (UTC)
      • Не знаю, зачем меня сюда звать. Для себя я решил, что всей дальнейшей разработкой, а тем более той, которая рассчитана на различные проекты, я планирую заниматься в более благоприятных для этого местах. Надеюсь, что в обозримом будущем ру-вики перестанет быть «центром некоторого кластера». — putnik 06:43, 16 ноября 2018 (UTC)
        • @putnik: Я всего лишь посмотрел, кто последним редактировал модуль Модуль:Wikidata. Про "Надеюсь, что в обозримом будущем ру-вики перестанет" - только если им станет какое-то другое место. Я такого места (именно в плане вики-технологий) не вижу. Если ты видишь - расскажи. --Kaganer (обс.) 09:51, 16 ноября 2018 (UTC)
          • Ну, вот у тебя хорошая тема с вопросом выше. Есть MediaWiki и мультиязычные сайты (Викисклад, Викиданные, MediaWiki.org). Рувики же раз за разом показывает (включая тебя), что ради нескольких участников с большим вкладом, которые не хотят ничего обсуждать и ничему учиться, но зато имеют ордена за выслугу лет, тут готовы отказаться от любых нововведений и наплевать на то, как Википедия выглядит у читателей (лишь бы в Монобуке ничего не ломалось). Это никак не соотносится с ролью проекта, претендующего на какое-либо развитие вики-технологий. — putnik 10:27, 16 ноября 2018 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
            • @putnik: А вот про "(включая тебя)" напиши, пожалуйста, поподробнее. Хоть тут, хоть у меня на СО, хоть где. Ты явно что-то про меня такое знаешь, о чём я и не в курсе. --Kaganer (обс.) 17:30, 16 ноября 2018 (UTC)
              • Да вот взять ту же тему ниже древней панелью редактирования. Вместо того, чтобы вместе решать, как адаптировать необходимые старые гаджеты под «новую» панель (если так можно назвать панель, у которой скоро юбилей будет), все дружно натягивают сову на глобус, а ты ещё и в соседние разделы это тащишь. И при том, что на это тратятся огромные ресурсы сообщества, большинство участников даже не в курсе, что она когда-то существовала, и на их жизнь это никак не влияет. И абсолютно такая же ситуация, например, с Монобуком. А есть ещё и читатели, которые вообще про это не в курсе, и единственное, как это на них может влиять — это то, что несколько активных человек с Монобуком пытаются подогнать внешний вид статей под свою тему и свои мониторы, запрещая кому-либо в это вмешиваться. Для того, чтобы делать какие-то улучшения в такой обстановке, нужны огромные усилия, 90% которых уходит на выполнение хотелок десятка людей, которые ничего не хотят менять. — putnik 19:13, 16 ноября 2018 (UTC)
                • В соседние разделы я тащу потому, что а) у людей отвалился Викификатор и б) там были участники, которые пользовались старой панелью (и я их могу понять). С какой стати я должен убеждать людей в том, что "умерла так умерла"? Лично мне гораздо важнее, чтобы они могли нормально работать в более-менее привычной среде. И если я что-то могу для этого сделать, я делаю. Что касается людей, которые ничего не хотят менять - я тебе больше скажу, у нас есть целые языковые сообщества, которые "ничего не хотят менять" и сидят под дефолтным Монобуком. И это не единичный пример. Те изменения интерфейса, которые происходят, делаются по-хамски. Так это воспринимается. И ты, кажется, поддерживаешь такой подход. Может быть где-то там, у англоязычных юзеров, что-то спрашивают и на ком-то там тестируют все эти нововведения. Но тут-то у всех одно и то же впечатление - "у нас не спросили". И по факту эти изменения, через одно, ухудшают "user experience", а не улучшают, вот в чём дело. Я стараюсь работать со всем новым функционалом, который появляется (мне нужно сопровождать переводы и объяснять новичкам, в т.ч. в малых разделах, как что устроено), и принципиально не держу никакой legacy код. И то, как меняется интерфейс, мне не особо нравится. Я не спорю, что он может и должен меняться. Но исходя из потребностей участников и читателей, а вовсе не из представления разработчиков о прекрасном. На сегодня _моим_ потребностям происходящие изменения не отвечают.--Kaganer (обс.) 00:55, 17 ноября 2018 (UTC)
                  • В итвики активная часть сообщества сидит под монобуком? Откуда это известно? MBH 01:22, 17 ноября 2018 (UTC)
            • Коллеги, давайте обидки обсуждать в другом месте, а? Тут как-бы технический форум ру-вики… --Ghuron (обс.) 06:38, 17 ноября 2018 (UTC)
      • В настоящий момент у меня нет технической возможности как-то в этом помочь (с переносом, не просто с копированием), а также нет желания эту возможность получать. Рекомендую обратиться к участникам, которые сравнительно недавно вызвались поддерживать технический прогресс в рувики. — VlSergey (трёп) 11:16, 16 ноября 2018 (UTC)

Дата в подписи при исправлении своего сообщения[править код]

При оставлении сообщений в обсуждениях, на ВП:КПМ, ВП:КУ – (не нашёл) как рекомендуется подписываться при правке своего сообщения, чтобы не гуляла дата? Если тильду оставлять прежнюю, дата остаётся прежней, что иногда выглядит не очень. - 94.188.97.176 23:20, 14 ноября 2018 (UTC)

Кнопка есть на панели редактирования, ничего не гуляет. --Redfog (обс.) 23:25, 14 ноября 2018 (UTC)
Это вверху которая? --94.188.97.176 23:39, 14 ноября 2018 (UTC)
Чтоб не гуляла, надо стирать и заново подписываться. Неудобно. - 94.188.97.176 23:49, 14 ноября 2018 (UTC)
  • Можете добавить: <small>''Иправлено: ~~~~~''</small> --> Иправлено: 00:01, 15 ноября 2018 (UTC) (Обратите внимание: тут 5 тильд). — Алексей Копылов 00:01, 15 ноября 2018 (UTC)
Хорошо бы в сообщениях тильды не материализовывались в [[Special:Contributions/94.188.97.176|94.188.97.176]] 23:49, 14 ноября 2018 (UTC), а по факту отправки давали бы время. Тогда при исправлении сообщения стирать старую подпись не пришлось бы – тильды и тильды. /// Последовал примеру выше. - 94.188.97.176 23:58, 14 ноября 2018 (UTC) Исправлено: 00:16, 15 ноября 2018 (UTC)
Если Вы заходите в редактирование диалога, в котором несколько Ваших реплик, Вы хотите, чтобы подписи при всех этих репликах вернулись обратно в тильды? Vcohen (обс.) 07:31, 15 ноября 2018 (UTC)
Только в ту, которую редактирую (была бы автоматическая подстановка нового времени, в виде «исправлено [тогда-то]»). - 94.188.102.168 16:16, 15 ноября 2018 (UTC)
Но ведь весь диалог открывается для Вашего редактирования раньше, чем Вы выбираете, какую реплику редактировать. Vcohen (обс.) 17:23, 15 ноября 2018 (UTC)
А, ну да. Ну пусть был бы механизм (программный алгоритм), который по окончании исправления (при отправке) «сам понимал» бы, что исправлена только та/одна реплика (или несколько реплик), и только в ней (них) автоматически бы проставлялось «исправлено [тогда-то]». То есть, при исправлении время корректировалось бы само. Иначе говоря, вместо Хорошо бы в сообщениях тильды не материализовывались в [[Special:Contributions/94.188.97.176|94.188.97.176]] 23:49, 14 ноября 2018 (UTC), а по факту отправки давали бы время — пусть тильды материализуются в [[Special:Contributions/94.188.97.176|94.188.97.176]] 23:49, 14 ноября 2018 (UTC), но по факту отправки время корректировалось бы само по типу <small>''Исправлено: [время], [дата] (UTC)''</small>, в инструментах панели редактирования был бы своеобразный симбиоз «тега „исправить сообщение“» и «автоматическое исправление времени», и в результате к прежней подписи добавлялось бы Исправлено: [время], [дата] (UTC) только посредством одного клика в панели редактирования на такой «new-тег». - 94.188.102.168 18:05, 15 ноября 2018 (UTC)
Понимаете, в чем дело... Тот интерфейс, в котором мы сейчас находимся, создавался для редактирования статей, а не для общения. Возможности, которые он дает для общения, по определению минималистские и аскетичные. Навешивать на него функциональность, характерную для нормальных форумных движков, нет смысла - проще просто перейти на другой движок. Но об этом здесь разговоры идут много лет, и не видно, чтобы это к чему-то привело в ближайшем будущем. Vcohen (обс.) 18:23, 15 ноября 2018 (UTC)

Скрытая активность избранных[править код]

Есть ли возможность не просмотреть переписку отдельных зарегистрированных участников в каких-то скрытых разделах, у кого есть к ним доступ (это не получится), а просто только лишь узнать само наличие или отсутствие факта таких действий (как можно узнать через «вклад» о правках и «обычной» активности), что такой-то пользователь где-то в скрытой теме что-то писал? :)) - 94.188.97.176 17:29, 14 ноября 2018 (UTC)

  • Что такое "скрытый раздел" и "скрытая тема"? Лес (Lesson) 17:43, 14 ноября 2018 (UTC)
    • Куда доступ не для всех. - 94.188.97.176 19:12, 14 ноября 2018 (UTC)
      • Доступ не для всех — 1. удалённые статьи (текст видят администраторы), 2. скрытые версии (например, содержащие оскорбления). Скрытый раздел: [1]. Вы явно что-то другое имеете в виду. Лес (Lesson) 19:17, 14 ноября 2018 (UTC)
  • Становитесь ревизором и всё тайное станет явным. — VladXe (обс.) 19:27, 14 ноября 2018 (UTC)
  • Нет тут скрытой переписки. В удалённых версиях матюки да личные данные. — Vort (обс.) 19:31, 14 ноября 2018 (UTC)
  • Если под скрытой перепиской понимать отправку писем через "Написать письмо участнику", то можно переформулировать вопрос более корректно: в каком журнале хранятся факты отправки таких писем. Vcohen (обс.) 19:58, 14 ноября 2018 (UTC)
  • Имел в виду что-то вроде «скрытого форума» или «скрытого раздела форума», где наделённые спецполномочиями участники могут перетирать между собой (без посторонних «глаз и ушей» и без следов для обычных юзеров) какие-то темы (например, активность какого-либо новичка или анонима, или вообще что-либо любое другое по тематике википедии). - 94.188.97.176 20:20, 14 ноября 2018 (UTC)
    • Я это делаю обычно в реальном мире, встречаясь с википедистами и перетирая с ними всё что угодно и без следов). Лес (Lesson) 20:27, 14 ноября 2018 (UTC)
    • "Скайпо-чат" ВП-2,01, например. В целом см. Википедия:Skype, Википедия:Discord, Википедия:IRC (последний раритет, впрочем, скорее мёртв чем жив). К техническим проблемам собственно Википедии вопрос отношения не имеет: в ней по дизайну нет возможности вести некие приватные, скрытые от всех кроме разговаривающих, дискуссии. --Neolexx (обс.) 20:33, 14 ноября 2018 (UTC)
  • Хотите предугадать чем закончится обсуждение на ЗКА предложение о Вашей блокировке? Бесперспективно. Придёт конкретный администратор и примет своё решение или обсуждение уйдёт в архив без решения. Как-то дополнительно обсуждать такие случаи врядли будут. --Ksc~ruwiki (обс.) 21:09, 14 ноября 2018 (UTC)
    • Просто были дискуссии бурные, в которых я тоже принимал активное участие, а потом как-то некоторые участники затихарились: думал, могут они между собой чего-то обсуждать (типа, вон как аноним влез в споры – наверно, не очень часты такие случаи)...:)) Но, конечно, причины снижения активности могут быть разные, в том числе такие, что дискуссии зашли в тупик, оказались малопродуктивными и далеки от компромисса и т.д. - 94.188.97.176 22:06, 14 ноября 2018 (UTC)
      • Мне кажется, что предположения в Вашем последнем предложении, как правило, более верные. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:13, 15 ноября 2018 (UTC)
  • А интересно (вопрос, наверное, касается контекста такого понятия как логи), самые-самые из админов могут узнать/посмотреть, на какие страницы заходят и по каким ссылкам внутри википедии кликают посетители википедии (и как часто) (очевидно, тут речь может идти о посетителях, оставивших хоть какой-то вклад, но, возможно, не только о них; просто с оставившими вклад можно как-то более осязаемо, что ли, зацепиться)? Выбрать пользователя и посмотреть пошагово его активность внутри проекта. Вопрос чисто гипотетический, связанный лишь с технической возможностью такого механизма. - 94.188.102.168 21:05, 15 ноября 2018 (UTC)
    Обезличенно все могут посмотреть. Например Самые просматриваемые страницы проекта за последний месяц. Don Rumata 02:09, 16 ноября 2018 (UTC)

Саарпфальц (район)[править код]

Ссылка где-то не там вылезла 149.62.2.26 15:51, 14 ноября 2018 (UTC)

Похоже, в шаблоне надо поменять викиданные15 на викиданные16. — Vort (обс.) 15:57, 14 ноября 2018 (UTC)

Баг в Ш:Wikidata[править код]

Просьба исправить ошибку в Ш:Wikidata, которую он вносит Ш:Таксон (пример проявления: Спироплазманеизвестно). Шаблон берёт из Викиданных свойство P2597 (окраска по Граму) и ставит категорию «грамположительные/грамотрицательные бактерии». Если значение неизвестно, то выводится это слово вначале статьи, хотя правильное поведение — игнорирование, т. е. ничего не выводить, никакие категории не ставить. @Ghuron: в Таксон добавляли Вы, но сейчас малоактивны, поэтому просьба ко всем. --VladXe (обс.) 13:11, 13 ноября 2018 (UTC)

  • Это надо сам Ш:Таксон исправить, по-моему. Заменить в последней строке на что-то типа

{{wikidata|p2597|somevalue=<nowiki/>|value-module=Wikidata|value-function=extractCategory}}

Но у меня правов нет таких. Землеройкин (обс.) 14:51, 13 ноября 2018 (UTC)
Сейчас работает как надо? BTW, правильно ли я понимаю что оно на самом деле грамположительное? --Ghuron (обс.) 18:18, 13 ноября 2018 (UTC)
  • 1) Да, благодарю. 2) Я хорошо маскируюсь под биолога, но им не являюсь, так что ищите либо АИ, либо микробиолога с дипломом. — VladXe (обс.) 18:35, 13 ноября 2018 (UTC)
  • Gram-positive [2] Igel B TyMaHe (обс.) 08:30, 14 ноября 2018 (UTC)
  • @Ghuron: не работает, после добавления на Викидату грамположительности со сноской теперь в начало статьи выводит сноску. Igel B TyMaHe (обс.) 08:36, 14 ноября 2018 (UTC)
А хотя наверное надо Wikidata/config отредактировать. Столько кода наворотили, а смысл? Одни проблемы. Землеройкин (обс.) 08:55, 14 ноября 2018 (UTC)
  • Ваша правда, ссылки из Викиданных на то, что бактерии грамположительные или грамотрицательные, проставленные вникуда, не нужны. — VladXe (обс.) 09:42, 14 ноября 2018 (UTC)
  • Хороший тест, сразу кучу косяков выявил. Я пока выпилил эту категоризацию из шаблона, поправлю все в луа и потом включу обратно --Ghuron (обс.) 12:09, 14 ноября 2018 (UTC)

Tech News: 2018-46[править код]

19:22, 12 ноября 2018 (UTC)

Дублирование изображений[править код]

Уже три раза (Kmorozov на РДБ, я на ФВ и Землеройкин на ЗСИ) всплывала тема дублирования изображений — в карточке из ВД и в коде статьи. Надо бы составить список, но вопрос в том, как узнать, какие изображения берутся с ВД: ни в дампе, ни в API, ни в Quarry я не нашёл такой инфы. Единственное, что придумал — это поставить в обработчик соответствующего свойства в Модуль:Wikidata.formatCommonsMedia категорию [[Категория:Википедия:Статьи с изображениями из Викиданных|свойство + название изображения]] и собрать ключи категорий. Может быть, это можно сделать как-то проще? Викизавр (обс.) 12:08, 12 ноября 2018 (UTC)

Изображения ведь берутся из конкретных свойств. Можно составить список элементов, которые содержат такое свойство и указывают на статью в рувики. Затем скачать соответствующие им тексты статей и поискать в них упоминание имени файла из Викиданных. Точность будет невелика, но работы по ручному разбору хватит надолго. — Vort (обс.) 12:57, 12 ноября 2018 (UTC)
Только есть ещё такой момент, изображение может быть переопределено в карточке. Землеройкин (обс.) 15:30, 13 ноября 2018 (UTC)
Если такая ситуация окажется редкой, то мешать она не будет. — Vort (обс.) 19:02, 13 ноября 2018 (UTC)

Парки Латвии[править код]

Мое почтение присутствующим. Вот это шаблон {{LV-piem}}, делающий красивую ссылку на список памятников культуры Латвии. Это пример статьи, где он использован в карточке, и там всё в порядке, потому что там карточка - это шаблон {{Замок}}. Это еще один пример статьи, и там тоже всё в порядке, потому что карточка - это шаблон {{Храм}} (точнее, {{Культовое сооружение}}). А вот пример статьи, где карточка испорчена, потому что карточка - это шаблон {{Парк}}. Разница в том, что шаблон {{Парк}} основан на шаблоне {{Геокар}}, а остальные - на шаблоне {{Карточка}}. В предпросмотре я видел, что проблему решает (почти решает, потому что карточка почему-то расползается в ширину) разбиение в шаблоне {{Парк}} строчки

{{Геокар|Параметр|0|Статус|{{{Статус|}}}}}

на две вот так:

{{Геокар|Параметр|0|Статус|
{{{Статус|}}}}}

чтобы таблица, которую строит шаблон {{LV-piem}}, шла с начала строки. Вопрос: это костыль? Есть более нормальное решение? Vcohen (обс.) 08:56, 12 ноября 2018 (UTC)

  • Например, убрать таблицу. -- dima_st_bk 09:13, 12 ноября 2018 (UTC)
    • Большое спасибо! Vcohen (обс.) 09:17, 12 ноября 2018 (UTC)

Шаблон:Достопримечательность[править код]

Просьба посмотреть этот защищённый шаблон. Подробности здесь. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 18:16, 11 ноября 2018 (UTC)

Мой странный откат[править код]

Просматривая список наблюдения обратил внимание, что я в 10:58 откатил [8] правку участника. Не помню, что я ее откатывал, по смыслу не должен был откатывать, даже отменять нет причин. Но что интересно, в списке наблюдения моя правка отмечена как не просмотренная мной [9] (скриншот). Как такое может быть технически? --Sergei Frolov (обс.) 17:33, 11 ноября 2018 (UTC)

  • На мобильных устройствах есть возможность случайно зацепить пальцем кнопку отката. А если после отката вкладка (или весь браузер) была закрыта раньше, чем в ней открылась новая версия, то эта версия оказалась не просмотрена. Vcohen (обс.) 18:00, 11 ноября 2018 (UTC)

Проверьте код инъекции css через js[править код]

Коллеги, всё ли верно в коде? Задача - скрывать некий элемент страницы в режиме редактирования. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:42, 10 ноября 2018 (UTC)

if ( [ 'edit', 'submit' ].includes( mw.config.get( 'wgAction' ) ) ) {
 document.styleSheets[0].insertRule("div#siteSub { display:none!important; }", 0);
}
Ваш код проверить не могу, я на мобильном. Но если не работает, я, по-видимому, вижу в чём дело. Попробуйте
mw.loader.using('mediawiki.util', function() {
    if (['edit', 'submit'].includes(mw.config.get('wgAction')))
        mw.util.addCSS('div#siteSub { display:none !important; }');
});
Кажется, должно сработать. Игорь (обс) 23:00, 10 ноября 2018 (UTC)
Он работает, но иногда сбоит. Спасибо, попробую с вашим дополнением. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 11:29, 11 ноября 2018 (UTC)
Потестил, с вашим кодом сбоев пока не заметил, спасибо! →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 11:38, 11 ноября 2018 (UTC)
  • Я подозреваю, что для той задачи, которую вы решаете, вам JS не нужен. Вам достаточно будет CSS:
    .action-edit div#siteSub,
    .action-submit div#siteSub {
    	display: none !important;
    }
    
    — Джек (обс.) 11:49, 11 ноября 2018 (UTC)
    • Спасибо! Я и не подумал, что для edit, submit классы есть :)) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 12:24, 11 ноября 2018 (UTC)
    • Но зато узнал правильный способ инъекции css :)) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 12:28, 11 ноября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Решено. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 12:28, 11 ноября 2018 (UTC)

Просьба поставить интервики[править код]

Не получается в Викидате соединить в интервики эти две статьи. Пишет, что какая-то ошибка.

Договор поставки
pl:Umowa dostawy

Прошу соединить--Ffederal (обс.) 11:24, 10 ноября 2018 (UTC)

  • Готово. Ошибка была в том, что у польской статьи был свой элемент. Надо было в том элементе сначала удалить польскую статью. Vcohen (обс.) 11:44, 10 ноября 2018 (UTC)
    • На самом деле, в таких случаях не нужно ничего удалять - достаточно просто использовать команду "Merge". --Kaganer (обс.) 15:26, 11 ноября 2018 (UTC)
  • @Ffederal: У нас есть отдельный форум для вопросов по Викиданным. Просьба в будущем оставлять соответствующие запросы там. Michgrig (talk to me) 17:44, 11 ноября 2018 (UTC)

Тег подчёркнутого текста[править код]

Почему нет тега <u></u>? - 94.188.97.176 17:44, 9 ноября 2018 (UTC)

Предположу, что он редко используется. — Vort (обс.) 18:01, 9 ноября 2018 (UTC)
  • Панель итак перегружена неиспользуемыми вставками. 83.219.147.36 18:03, 9 ноября 2018 (UTC)
    Во всяком случае, тег известен (наряду со, скажем, <s></s> и находящимися в другоме месте здесь «инструментами» для жирного шрифта и курсива), и место есть (и много его не надо). А можно, переоборудовав в «инструмент», и к ним перести (к жирному шрифту и курсиву).--94.188.97.176 18:22, 9 ноября 2018 (UTC)
    • Зачем его в статьях использовать? Незачем? Вот он там и не нужен. stjn 21:04, 9 ноября 2018 (UTC)
    • Да и в обсуждениях не надо его использовать, он создаёт впечатление гиперссылки с наведённым на неё курсором. Разрядка тоже условно запрещена в Википедии (по другим причинам). Способов выделить текст и так хватает. Лес (Lesson) 21:42, 9 ноября 2018 (UTC)

Пропущенные категории в дампе русской Вики[править код]

Ожидаемое поведение: в дампе статей русской Вики (https://ftp.acc.umu.se/mirror/wikimedia.org/dumps/ruwiki/20181020/ruwiki-20181020-pages-articles.xml.bz2 и более старые дампы) у каждой статьи прописаны все категории, которые она имеет на вики.

Наблюдаемое поведение: в дампе для каждой статьи присутствуют только первые две категории.

Почему это баг:

- Данное поведение не совпадает с ожидаемым

- Оно неконсистентно с дампом английской вики, где все категории на месте

195.144.231.198 16:31, 9 ноября 2018 (UTC)

  • Это надо писать на phab:. У меня есть дамп, как будет время - проверю ваше утверждение, если всё так - напишу туда сам. MBH 17:22, 9 ноября 2018 (UTC)

CategoryTree[править код]

Просмотрщик CategoryTree в Википедии в чьей епархии, наших фронтендеров или системщиков на "серверах во Флориде"? (это на предмет кому пожелание высказать) --Neolexx (обс.) 16:33, 8 ноября 2018 (UTC)

  • Системщиков на "серверах во Флориде". Хотя может какие-то пожелания могут быть реализованы локально. — Алексей Копылов 21:26, 8 ноября 2018 (UTC)
    • Вряд ли тогда что можно локально сделать. Но на всякий случай изложу накопившиеся мысли. На примере
      1. Иметь опцию отключения курсива в названиях статей. То есть по умолчанию пусть будет как есть (если так нравится), но по listitem="normal" курсив не применяется.
      2. Грузится только 200 первых вхождений в категорию. При этом вариантов с заданием точки старта на манер https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Категория:Мосты_по_алфавиту&from=Я нет. Как и нет подсказок для перехода к следующей порции, если вхождений более 200 - даже подсказок нет "не всё сразу поместилось". Это делает массу категорий непросматриваемой модулем вообще и в принципе.
        Как наиболее "щадящее" решение хотя бы добавить опцию from="Название статьи" или start="Номер статьи в категории"
      3. (Если это вообще как-то определяется) Иметь вариант переключения с показа текущих названий на значения DEFAULTSORT То что натуральным образом на это место в категории попало, то так и остаётся, если по ключу DEFAULTSORT, то этот ключ и показывается.
    • Не сем первичный список "хотелок" закончен :-) --Neolexx (обс.) 11:12, 9 ноября 2018 (UTC)
    • (чтоб два раза не ходить...) Насколько актуально ограничение на установку DynamicPageList только для "any small to medium sized Wikis (It is known to have scalability issues with very large wikis)". Потому что в те годы, помнится, всевозможные "expensive" и "only small projects" ставили налево и направо на каждый лишний чих - словно Фонд только что выкупил последние доступные серверы в мире. --Neolexx (обс.) 11:29, 9 ноября 2018 (UTC)

Ошибка при просмотре кода[править код]

Открываю MediaWiki:Gadget-wikificator.js, жму «Просмотр кода» и вижу вот такое: [10]. Почините, пожалуйста. — Vort (обс.) 08:35, 8 ноября 2018 (UTC)

Итог[править код]

✔ Исправлено. Don Rumata 11:40, 9 ноября 2018 (UTC)

Категория:Шаблоны:НБА по сезонам[править код]

Странная сортировка категорий. Должен идти 2008, 2009 и 2013, а потом 2014. Oleg3280 (обс.) 20:41, 7 ноября 2018 (UTC)

  • Согласен. Автоматически должно было сортироваться правильно. Возможно дело было в символе «/» между цифрами или чём-то ещё. Но сейчас ключ сортировки задал, вроде бы стало нормально. --Ksc~ruwiki (обс.) 21:10, 7 ноября 2018 (UTC)
    • Ksc~ruwiki . Я только сейчас понял, в чём проблема. Там категории 2008, 2009 и 2013 года с двоеточием после слова шаблоны. Oleg3280 (обс.) 21:15, 7 ноября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Неактуально. Не заметил двоеточия после слова шаблоны у трёх категорий. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 21:24, 7 ноября 2018 (UTC)

Не отображаются параметры в шаблоне-карточке[править код]

В этой статье в коде шаблона «Ученый» прописаны «Известные ученики», а также награды в другом порядке. Второе выводится, как в Викиданных, а ученики вообще не видны (замена параметра на строчку «Знаменитые ученики» не помогает). С чем может быть связана проблема? Pavel Alikin (обс.) 11:42, 7 ноября 2018 (UTC)

  • У учеников был какой-то левый символ между именем параметра и знаком равенства. Я перенабил пробелы, проблема ушла. Vcohen (обс.) 11:49, 7 ноября 2018 (UTC)

Пустое поле под панелькой[править код]

В редакторе викитекста стало появляться пустое поле между панелью и полем редактирования. Появляется после загрузки панели. В коде страницы соответствует <div id="toolbar"></div>. Картинка. — Igel B TyMaHe (обс.) 17:52, 6 ноября 2018 (UTC)

  • Да, появилось. И ещё у меня гаджет упрощения ссылок пропал. Теперь будут километры кракозябр. Это как-то связано с введением новой панели редактирования? Лес (Lesson) 18:09, 6 ноября 2018 (UTC)
    • ✔ Убрал. Don Rumata 19:01, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Да, точно, пропала кнопка упрощения ссылок, вчера была. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 20:14, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Исчезновение кнопки упрощения ссылок — это проблема. Читать диффы теперь будет намного сложнее. Нужно вернуть кнопку. А пустое поле под панелькой как было раньше, так оно и осталось. Kalendar (обс.) 05:30, 7 ноября 2018 (UTC)
    • У меня кнопка вернулась сегодня... А пустого поля не было и нет... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:09, 7 ноября 2018 (UTC)
      • Кнопку упрощения ссылок вернули, а пустая строка под панелькой у меня была всегда, есть и сейчас. Kalendar (обс.) 17:39, 7 ноября 2018 (UTC)
        • Может это от браузера косяк? У меня ФФ, пустоты нет... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:06, 7 ноября 2018 (UTC)
          • Windows XP SP3 + Google Chrome 49.0.2623.112, Windows 7 Профессиональная SP1 + Google Chrome 70.0.3538.77 - пустая строка всегда, при всех версиях браузера. Но несколько раз за много лет наблюдал её отсутствие. Причину не знаю. Kalendar (обс.) 07:27, 8 ноября 2018 (UTC)
            • @Kalendar: Сделайте пожалуйста скриншот панели редактирования с пустой строкой перед ней и пометьте пожалуйста её стрелочкой. У меня в хроме нет её. Может мы о разном говорим? Don Rumata 07:42, 8 ноября 2018 (UTC)
              • https://pastenow.ru/0b8fbaed2e2a3d4331d926f61517bf47 Windows 7 Профессиональная SP1 + Google Chrome 70.0.3538.77. Kalendar (обс.) 09:18, 8 ноября 2018 (UTC)
                • У вас гаджет подсветки синтаксиса от Remember the dot подключен, это он добавляет пустую строку. ØM 18:10, 8 ноября 2018 (UTC)
                  • https://pastenow.ru/f8fbf7c4e3f5a5467bd0eb97ecb803f5 Тот же компьютер, никаких изменений. В скриншоте пустой строки нет. Одновременно в скриншоте двумя строками выше пустая строка есть. Kalendar (обс.) 05:55, 9 ноября 2018 (UTC)
                    • Он её добавляет не всегда, а по некой своей логике. Вообще она там предназначена для вывода сообщения о превышении лимита времени, выделенного на срабатывание скрипта, но по факту показывается значительно чаще, нежели само это сообщение. ØM 06:04, 9 ноября 2018 (UTC)
                      • Спасибо за избавление от сомнений. Придётся мириться с пустой строкой. Kalendar (обс.) 08:25, 9 ноября 2018 (UTC)
                        • Можно перейти на новую подсветку синтаксиса, там этой проблемы нет. Все цвета и стили настраиваются, при желании можно настроить отображение идентично старой. ØM 10:24, 9 ноября 2018 (UTC)

А еще такой вопрос - раньше помню в настройках можно было указать высоту окна редактирования, потом эта настройка пропала. Со старым редактором (2006) это было не критично (окно открывалось не высокое), та вот с редактором 2010 окно открывается у меня по высоте так, что даже до кнопки "записать" надо делать поворот колеса, а добраться до панели быстрой вставки - еще поворот... Уменьшение за уголок окна не запоминается - при следующем открытии снова на всю высоту... Это можно как-то пофиксить - чтобы регулировка за уголок запоминалась? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 20:23, 6 ноября 2018 (UTC)

  • Вопрос напомнил, что самого давно уже раздражало. Во-первых, убрал всякое про копирайты и подпись (они только новичкам полезны), тогда на 40vh кнопки влезли. Но это на моём мониторе, у других другое значение подойдёт. Участник:Neolexx/common.css, от #wpTextbox1 и до конца. --Neolexx (обс.) 20:54, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Спасибо! Поставил себе 50vh, видно теперь первые три строки панели вставки, в принципе чаще всего только первая строка используется... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 22:16, 6 ноября 2018 (UTC)
      • Чтобы уменьшить размер добавьте $('#wpTextbox1').attr('rows', 20); Don Rumata 16:19, 7 ноября 2018 (UTC)

Кстати, на Викискладе EditTools давным-давно воткнули прямо в новую панель инструментов в виде отдельного раскрывающегося меню. Может и нам тут так сделать? --Kaganer (обс.) 16:03, 7 ноября 2018 (UTC)

Удаление старой панели инструментов при редактировании[править код]

== Грядущее удаление старой панели инструментов при редактировании ==
Старая панель

Итак, в версии mw:MediaWiki 1.33/wmf.2 удален модуль ядра «mediawiki.toolbar». Это значит, что все, кто им пользовались начнут жаловаться, на то, что пропали кнопочки над окном редактирования.

cfa70ea6 - Remove old "bulletin board style toolbar" from core (T30856) (T32795) by James D. Forrester

  • MediaWiki no longer has a 'JavaScript-powered' wikitext toolbar built in. The old "bulletin board style toolbar", known as "the 2006 wikitext editor", has been removed, and instead sysadmins will be required to choose one (or more) of the several extensions available for this purpose if they need the functionality. The MediaWiki "tarball" releases have included the replacement extension for this, the WikiEditor extension aka "the 2010 wikitext editor", for many years now. As part of this, several parts of MediaWiki have been removed or simplified:
    • The user option 'showtoolbar' (shown as "Show edit toolbar") is no longer available; if an extension adds a toolbar via the EditPageBeforeEditToolbar hook, it will be shown; extensions should provide a specific user preference to disable themselves as needed.
    • The public methods Language::getImageFile() and ::getImageFiles(), and the related specification of $imageFiles within individual languages' code file, as well as the referenced static media assets, all of which were only used inside MediaWiki itself for providing the icons for the old toolbar, have been removed without explicit deprecation.
    • The internal ResourceLoader module "mediawiki.toolbar", which is unused except by MediaWiki itself and back-compatibility code, has been removed.
  • The internal ResourceLoaderEditToolbarModule class has been removed.

В Викисловаре обновление уже установлено, а тут пока нет. Поломалось много пользовательских js скриптов. Don Rumata 20:10, 1 ноября 2018 (UTC)

  • Чорд. Дотянулась всё-таки рука кровавого... :( Позволю напомнить уважаемым техникам о старой просьбе портировать скрипты Участник:X-romix/lowercase.js, Участник:X-romix/translit.js и Участник:X-romix/tablifikator.js на панель "2010"... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 20:46, 1 ноября 2018 (UTC) UPD: Всё. Панель пропала. Как теперь жить... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 20:49, 1 ноября 2018 (UTC)
    • Можете использовать мой user:DonRumata/lowercase.js Toolbar Format small.png, правда я не понимаю почему нужен перевод только в нижний регистр. Don Rumata 23:48, 1 ноября 2018 (UTC)
      • Спасибо! Подключил. Почему только в нижний - ну ведь в ВП не приветствуется излишняя капитализация, а не наоборот :) Заголовки статей на сайтах-источниках часто капсом даются, приходится их в нижний переводить. Где может понадобиться обратный процесс, даже и не знаю... :) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:16, 2 ноября 2018 (UTC)

WikiCodeEditor.png

  • Не совсем понял суть изменений. У меня и сейчас по "Править код" есть вот такая тулбар как чуть выше. Она тоже скоро исчезнет, или это только про древности с цветными иконками? --Neolexx (обс.) 12:59, 2 ноября 2018 (UTC)
    • Нет, эта панель останется, т.к. она не в ядре, а в расширении WikiEditor. Don Rumata 15:10, 2 ноября 2018 (UTC)
    • Вместе в модулем mediawiki.toolbar пропадет и функция mw.toolbar.insertTags. Don Rumata 15:14, 2 ноября 2018 (UTC)
  • Вот тут пишут, что модуль можно будет вернуть в виде гаджета fr:MediaWiki:Gadget-mediawiki.toolbar.js. Don Rumata 15:20, 2 ноября 2018 (UTC)
    • Там не один, а два гаджета. Тот, на который вы сослались, возвращает API для добавления кнопочек. А MediaWiki:Gadget-LegacyToolbar2006.js, собственно, добавляет кнопочки, которые раньше были на панели. Для починки старых скриптов достаточно первого (и небольших изменений в сами скрипты). Для полноценной панели редактирования в старом стиле нужны оба. Нам вся панель нужна или достаточно скрипты пофиксить? aGRa (обс.) 15:59, 2 ноября 2018 (UTC)
      • Всё завит от того у скольких пользователей стоит галочка «Показывать панель инструментов при редактировании» (w.user.options.get('showtoolbar') === 1) и не стоит в строке «Включить улучшенную панель редактирования» (w.user.options.get('usebetatoolbar') === 0). Don Rumata 16:26, 2 ноября 2018 (UTC)
        • Ну, судя по отсутствию возмущений на форуме, не сильно у многих. aGRa (обс.) 16:36, 2 ноября 2018 (UTC)
          • Так еще не установили здесь mw:MediaWiki 1.33/wmf.2. Это можно проверить с помощью mw.loader.getState('mediawiki.toolbar'). Don Rumata 16:40, 2 ноября 2018 (UTC)
          • До вчера в их числе был я. Но поскольку уже потратил некоторые усилия на приведение панели 2010 в более приятный глазу вид, старая в принципе и не нужна уже... Вот ещё бы скрипт-таблификатор на неё... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:34, 2 ноября 2018 (UTC)
          • Так эта "р адость" еще не заработала и пока работает нормальная классическая панель многие люди просто не в курсе. (Наткнулся совершенно случайно ища анонс на инфу в баннере)--Авгур (обс.) 13:14, 4 ноября 2018 (UTC)
            • 4 ноября оно уже должно было заработать — судя по Roadmap, новая версия была включена для всех вики ещё 1 ноября. aGRa (обс.) 10:03, 6 ноября 2018 (UTC)
  • @DonRumata: Под эту тему в кои-то веки заглянул к себе в настройки, заодно хотелось бы пару вопросов уточнить.
  • В Настройки > Редактирование сейчас сразу две опции про редактор, у меня обе включены: Показывать панель инструментов при редактировании и Включить улучшенную панель редактирования Я правильно понимаю, что с версии MediaWiki 1.33 эти опции бесполезны и их можно убрать из меню (потому что той улучшенной панели уже не будет, а дефолтный модуль VE не отлючается, если только злым хаком)?
  • Там же есть опция Включить визуальный редактор и новый режим вики-текста в Структурированных обсуждениях А это что за зверь? Не про давно умерший Flow ли? --Neolexx (обс.) 12:08, 4 ноября 2018 (UTC)
    • @Neolexx:, зайдите в Викисловарь и посмотрите настройки. Там теперь нет галочки «Показывать панель инструментов при редактировании» вообще. А если убрать «Включить улучшенную панель редактирования», то панель вообще не показывается. Don Rumata 13:15, 4 ноября 2018 (UTC)
      • С точки зрения юзабилити как-то криво звучит... Если остаётся ровно одна версия панели для режима "Править код", которая либо есть либо нет - то и показывать логичнее что-то вроде Показывать панель инструментов при правке кода страницы.
      • А "визуальный редактор и новый режим вики-текста в Структурированных обсуждениях" - это всё-таки про что? --Neolexx (обс.) 13:27, 4 ноября 2018 (UTC)
        • Структурированных обсуждениях - это флоу, да. MBH 13:40, 4 ноября 2018 (UTC)
          • Тогда с версии MediaWiki 1.33 так и надо сделать: оставить в настройках ровно одну опцию Показывать панель инструментов в режиме «Править код» Которая включена по умолчанию, но которую можно выключить. Уж не знаю как этого добились (VisualEditor как та голодная пиявка, хрен по-простому отдерёшь) - но если такой вариант есть, то он может быть полезен сильно продвинутым юзерам - которые захотят поставить себе совершенно независимую личную панель.
          • А "визуальный редактор и новый режим вики-текста в Структурированных обсуждениях" просто убрать из настроек. Его смысл на сегодня - вроде как "Включить режим совместимости с Netscape Navigator 4.x". Во-первых, всё равно неосуществимо, во-вторых, никому не нужно. --Neolexx (обс.) 15:37, 4 ноября 2018 (UTC)
  • Я пользуюсь старой панелью (из монобука), на новую желания переходить никак нет. Получается, что всё — теперь я либо на новую панель перехожу, либо остаюсь вообще без какой-либо? --VAP+VYK 06:36, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Да, всё теперь или редактор 2010 или редактор 2017 года. Don Rumata 09:57, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Нет — можно добавить гаджет для включения старой панели, если никто не сделает в ближайшие дни, я займусь. aGRa (обс.) 10:01, 6 ноября 2018 (UTC)
      • А надо ли? Кому-то придётся следить за его совместимостью с ядром и изменениями в интерфейсе. Его и удалили не просто так, а потому, что он дико устарел и мешал развитию нового. Don Rumata
        • Нужно, потому что остались такие ретрограды, вроде меня, которым старая панель больше нравится. Понятно, что можно ко всему привыкнуть, но меня в очередной раз дико бесит, когда кто-то вдруг начинает улучшать что-то, считая, что он лучше других знает, как лучше. Хотя это риторический вопрос, разработчики явно посчтитали, что лучше сразу резать, не дожидаясь перитонита. Может в будущем и я дорасту до понимания того, что новая панель лучше и прогрессивнее, пока же просто придётся к ней привыкать.--Vladimir Solovjev обс 15:11, 6 ноября 2018 (UTC)
      • Огромное спасибо!!! -- VAP+VYK 15:20, 6 ноября 2018 (UTC)
      • Без обсуждения добавлять гаджет для включения старой панели категорически нельзя. Новая панель редактирования ничем кардинально от старой не отличается и никаких критических недостатков не имеет, чтобы годами поддерживать старую из-за пары ретроградов. Кто хочет — пусть себе добавляет персональный скрипт, но теперь весь легаси-код с поддержкой старой панели наконец-таки можно убрать и это преимущество. stjn 16:44, 6 ноября 2018 (UTC)
        • Если вы не забыли, по ВП:КОНС у нас обсуждение требуется для того, чтобы что-то поменять. А для того, чтобы оставить всё, как было, ничего обсуждать не надо. В особенности в случаях когда то, что было, не поломано, прекрасно работает и востребовано. В жуткие страдания разработчиков от необходимости поддерживать 100 строк старого кода также поверить сложно, достаточной мотивировки для удаления этой функциональности представлено не было. aGRa (обс.) 18:03, 6 ноября 2018 (UTC)
          • Википедийное понимание ВП:КОНС для общего кода Медиавики не действует. С удалением старой панели код различных гаджетов можно сократить на килобайт-два каждый, так что никакое тут не «не поломано». Если вы хотите заставить сообщество без обсуждения годами поддерживать устаревший код после того, как был достигнут глобальный консенсус по тому, что поддерживать его некому и не за чем (с оценкой мизерного числа использующих перед отключением и т. д.), — вы должны это обсудить. stjn 18:18, 6 ноября 2018 (UTC)
            • Вообще да: если логика «В сообществе есть статус-кво относительно того, кому какие права доверить» ещё оправданна, то статус-кво относительно вида тех или иных элементов интерфейса сайта — это неуместная натяжка. Нет, в сообществе нет никакого консенсуса и статус-кво об этом. Если завтра у Википедии поменяется дизайн, то для того, чтобы собственными силами в отдельно взятом проекте воссоздать старый, несомненно, нужен будет консенсус. Все аргументы о восстановлении статус-кво возвратом старого дизайна будут невалидны. Уж не говоря о том, что это будет неизбежно сделано кустарным способом (каковым является и предлагаемый гаджет для восстановления старой панели), и такая реализация будет иметь недостатки по сравнению со стандартной реализацией, то есть даже о сохранении всего как есть говорить будет нельзя. — Джек (обс.) 18:55, 6 ноября 2018 (UTC)
              • «Кустарный способ» — это тот способ, который предлагают сами разработчики. Не заметил, чтобы они указывали на какие-то его недостатки. Наоборот, всем пользователям, которые жалуются на отключение панели, они отвечают «никаких проблем, подключите гаджет и она к вам вернётся». aGRa (обс.) 19:47, 6 ноября 2018 (UTC)
            • Нету никакого «достигнутого глобального консенсуса». Это никто не обсуждал с сообществами локальных разделов, и сообщество этих разделов не особо довольно. Просто разработчики взяли и решили, что им неудобно поддерживать этот функционал, и кому он очень нужен, сможет взять и подключить гаджет. Что касается «мизерного числа пользователей» — проблема в том, что многие пользователи из этого «мизерного» числа сделали сотни тысяч правок. При этом с ними поступили наихудшим из возможных способов — взяли и убрали тулбар совсем, не дав никаких указаний на то, как его или любой аналог вернуть. aGRa (обс.) 19:26, 6 ноября 2018 (UTC)
              • Никто и не обязан ничего обсуждать с сообществами локальных разделов: либо есть ресурсы на поддержку старой панели, либо их нет. Среди разработчиков старую панель годами никто не поддерживал, в итоге её убрали, как ранее убрали, например, устаревшие темы оформления. О том, что устаревший редактор будет удалён, уведомляли несколько раз на протяжении последних трёх лет (в последний раз — #Tech News: 2018-44), но никто не всколыхнулся, пока петух не клюнул, что говорит о необходимости данного редактора для «участников с сотнями тысяч правок». stjn 20:22, 6 ноября 2018 (UTC)
                • Ну и не рассказывайте сказки про какой-то «глобальный консенсус», если «никто и ничего не обязан обсуждать». «Уведомляли, но никто не всколыхнулся» — простите, а вы уверены, что те, кого это касается (то есть пользователи старой панели) вообще в курсе про какие-то там уведомления в тёмном углу неинтересного им форума? Может быть, у них в этой панели маленькая такая уведомлялочка появилась — «извините, но вы пользуетесь устаревшей функцией, пройдите сюда, чтобы почитать подробнее»? Или всё-таки всё было не так и в один прекрасный день эти пользователи обнаружили, что их панель просто пропала? aGRa (обс.) 22:41, 6 ноября 2018 (UTC)
                  • Если люди не посещают никаких форумов на протяжении последних двух лет, а потом вдруг просыпаются в час X, — это их проблема, честно говоря, не разработчиков. Ради этих 0,03% пользователей предлагать сохранять и поддерживать устаревший код — просто намеренно увеличивать технический долг проекта, с которым разбираться будете не вы, to own the techies. stjn 21:46, 7 ноября 2018 (UTC)
                    • Большинство людей регистрируются здесь не для того, чтобы чесать языками на форумах. Поэтому не удивительно, что они могут не знать, что кучка завсегдатаев уже порешала судьбу всех остальных, поставив их нагло перед фактом и не дав никакой альтернативы. --VAP+VYK 04:44, 8 ноября 2018 (UTC)
                      • Не дав никакой альтернативы — это если бы панель удалили совсем, а не заменили на новую. Но олдфагам надо, чтобы всё попиксельно совпадало, разумеется, а то иначе их драгоценные привычки нарушатся и им пару дней придётся смотреть куда тыкают. Викизавр (обс.) 05:32, 8 ноября 2018 (UTC)
                        • Ответ сразу по всей ветке. «не посещают никаких форумов» — да, прикиньте, некоторые в Википедии статьи пишут, а не читают абсолютно неинтересные им форумы. И нормальная коммуникация с сообществом — это именно что проблема разработчиков. 0,03% — в русской википедии сейчас 10890 активных участников. 0,03% от 10890 — это 3 участника. Сюда пришло пожаловаться больше (и неизвестно сколько промолчало), так что это заведомо недостоверная информация. Судя по статистике в de-wiki, гаджет со старой панелью за пару дней его существования подключили 30 участников. Однако вопрос не в том, какая доля активных участников использовала старую панель — вопрос в том, какую долю энциклопедического контента создают эти участники. И что-то мне кажется, что эта доля будет заметно выше 0,03%. «если бы панель удалили совсем, а не заменили на новую» — ну так её и удалили совсем: «They will not see a toolbar at all». Никаких указаний по поводу того, что делать, чтобы хоть какую-то панель вернуть, естественно, дано этим пользователям не было. «Но олдфагам надо, чтобы всё попиксельно совпадало, разумеется, а то иначе их драгоценные привычки нарушатся и им пару дней придётся смотреть куда тыкают» — прекрасный пример уважения, которое техники проявляют к опытным пользователям Википедии. И вы хотите после этого, чтобы вас уважали (основной лейтмотив мегабайтов текста, написанных техниками по теме interface admin)? Так вот, для этого сначала научитесь уважать остальных. Самые главные тут — это участники, которые пишут качественные статьи. Вы со своим программным кодом — обслуживающий персонал для них. А вы сейчас в глобальном масштабе похожи на государственных чиновников, у которых всё было бы замечательно, если бы не поганые людишки со своими хотелками, а в локальном масштабе — на уборщицу из академии наук, которая гоняется с матами и мокрой тряпкой за академиками, посмевшими пройти по свежевымытому полу. aGRa (обс.) 06:01, 8 ноября 2018 (UTC)
                          • Корректность такого отношения зависит от того, улучшена была эргономичность или нет. Если улучшена, то надо привыкнуть, немного себя пересилить, после чего получить повышение скорости и удобства работы. Пренебержительное отношение к тем, кто не может этого сделать — вполне объяснимо. Но тут есть особенность — что, если эргономичность ухудшена? Тогда уже неправыми оказываются те, кто предлагают привыкнуть к ухудшенному варианту. В таком случае надо не привыкать, а совершенствовать новый или возвращаться на старый. — Vort (обс.) 06:54, 8 ноября 2018 (UTC)
                            • «Пренебержительное отношение к тем, кто не может этого сделать — вполне объяснимо» — а почему, собственно, объяснимо? Почему пренебрежительное отношение к тем, кто плохо видит, плохо слышит, плохо ходит считается ненормальным, а к тем, кто с трудом осваивает новые инструменты (хорошо владея старыми) — это «вполне объяснимо»? Когнитивные способности, склад ума — у всех разные. Мне известна масса людей, которые с огромным трудом осваивали компьютерную технику, однако при этом являлись талантливыми профессионалами в других областях. Все они так или иначе справились с задачей освоения необходимых инструментов — однако осваивать новые инструменты для них тяжело. Почему о потребностях слабовидящих пользователей мы заботимся (даже тогда, когда это не всегда удобно всем остальным), а потребности пользователей, которым тяжело осваивать новые инструменты мы игнорируем? aGRa (обс.) 07:45, 8 ноября 2018 (UTC)
                              • Изменённое расположение и внешний вид кнопок на «новый инструмент» не тянет, это лишь необычность и непривычность. К примеру, сложности в освоении Викиданных я вполне могу понять, над ними действительно надо думать. Тут же надо лишь слегка подкорректировать свои привычки (ещё раз акцентирую внимание на том, что я рассматриваю вариант с однозначно улучшенной эргономичностью). — Vort (обс.) 07:58, 8 ноября 2018 (UTC)
                                • Ну однозначно улучшенной эргономичность новой панели не является. Простота в освоении с нуля — да, большая приспособленность под пальцетыканье — да, эргономичность — не факт. Как ленточный интерфейс — для среднестатистического пользователя нормально, для продвинутого — требует больше тычков мышью и менее удобен, чем обычная панель. aGRa (обс.) 08:40, 8 ноября 2018 (UTC)
                                  • Ага... согласен. Я не настолько олдфаг, хоть и помню панель 2006, но пользуюсь версией от 2010.
                                    Бета-режим включал на пробу, посмотрел, потыкал, плюнул, перекрестился и отключил. :) Excellence (вклад) 09:07, 8 ноября 2018 (UTC)
          • Основная проблема не в поддержке строк кода самой старой панели, а в том, что под эту старую панель нужно писать и поддерживать и грузить отдельный код у каждого гаджета и скрипта, добавляющего туда кнопки, а также рисовать отдельные иконки. Господа ретрограды, видимо, полагают, что продолжение поддержки не будет ни для кого бременем, однако это не так. Ради них, нескольких людей, всем пользователям будут загружаться лишние килобайты в каждом скрипте. В экономике это называется «трагедия общин»: пользователи общего ресурса истощают (или нерационально расходуют) его, пользуясь им ради собственного блага, но вредя благу общему. В нашем случае ситуация становится ещё драматичней оттого, что этих пользователей единицы. Если бы пользование ресурсом управлялось централизованно (как происходит на сайтах, где его администраторы, а не пользователи определяют его политику), то такой проблемы не было: вред общему благу бы был пресечён. У нас же остаётся рассчитывать только на добрую волю участников.
            В связи с чем я призываю коллег @Vladimir Solovjev, VAP+VYK и других, кто захочет вернуть старую панель (а она не просто старая, а древняя: новой панелью сейчас считается панель, добавляемая бета-функцией «Новый режим вики-текста»), добровольно отказаться от этого, потому что, к большому сожалению, выгода конкретно для вас обернётся потерями для всех; 1) всем остальным пользователям, которых на многие порядки больше, чем вас, будет грузиться лишний код, 2) у разработчиков будет нужда его поддерживать (разумеется, никто, кроме разве что коллеги aGRa, не будет добавлять такой код в новые гаджеты и скрипты, и вы в любом случае потеряете). — Джек (обс.) 18:34, 6 ноября 2018 (UTC)
            • Это всё при условии, что будет требоваться полноценная поддержка старой панели в гаджетах и скриптах. Однако, насколько я вижу, востребован преимущественно базовый функционал панели, плюс может быть ещё пара широко используемых инструментов типа викификатора и викиссыльщика. Поддержка такого функционала не создаст существенной дополнительной нагрузки. aGRa (обс.) 19:45, 6 ноября 2018 (UTC)
              • (В ответ на реплику выше.) Указания даны здесь. Как минимум гаджет предлагается устанавливать скрытым и не добавлять его на страницу гаджетов (то есть использовать из личного JS). Если на таком гаджете таки будут настаивать (чего очень не хотелось бы), его следует сделать скрытым (против того, чтобы делать его открытым, я буду сильно возражать), и крайне желательно было бы из самих викификатора, викиссыльщика и прочих популярных гаджетов удалить код для старой панели, добавив его в сам гаджет старой панели. Тогда последствия трагедии общин будут минимизированы. — Джек (обс.) 20:13, 6 ноября 2018 (UTC)
                • Я эти указания внимательно прочитал. Там описаны два гаджета. Один скрытый, который даёт голый API. Второй вполне себе открытый, который только добавляет кнопочки, и у него в зависимостях прописан первый. И тот, и другой происходят из французской Википедии, где «древний» тулбар активно используется и обвешан кучей дополнительных функций. Видимо, там описанная вами проблема «трагедии общин» не сочтена достаточно серьёзной, чтобы лишать людей привычных инструментов редактирования. Из крупных разделов такие гаджеты присутствуют, как минимум, также в немецком, так что мы тут вовсе не первопроходцы. aGRa (обс.) 23:01, 6 ноября 2018 (UTC)
                  • > Один скрытый, который даёт голый API. Второй вполне себе открытый, который только добавляет кнопочки, и у него в зависимостях прописан первый.
                    Да, верно. Как бы там ни было, в отсутствие значимого спроса делать официальный гаджет, работа которого не сможет должным образом поддерживаться, — довольно вредное предприятие. Не для того дважды старые кнопки выводились из употребления централизованно, чтобы их возвращать в официальный статус через гаджет, если нет консенсуса о том, что это нужно. — Джек (обс.) 00:26, 7 ноября 2018 (UTC)
                    • Узнать о наличии или отсутствии значимого спроса можно только сделав гаджет. Тогда можно будет спустя некоторое время оценить статистику. Пока код используется в крупных вики (в французской, в частности), он будет поддерживаться. «Не для того» — а мне лично кажется, что именно «для того»: снять нагрузку с разработчиков и переложить её на сообщество. Я не говорю, что это должно быть постоянное решение с гарантией поддержки на неопределённый срок, но обеспечить вменяемый процесс миграции имеет смысл. aGRa (обс.) 07:19, 7 ноября 2018 (UTC)
                      • > Узнать о наличии или отсутствии значимого спроса можно только сделав гаджет.
                        Нет же, когда у людей что-то ломается, они идут на форум, чтобы там узнать о гаджете или юзерскрипте. И включить юзерскрипт хардкорным редакторам, у которых тысячи правок, уж точно не сложнее, чем включить гаджет. — Джек (обс.) 08:56, 7 ноября 2018 (UTC)
        • (отвечаю на всю ветку) Опять странное обсуждение начинается. Откуда утверждения об официальности гаджетов? Чем плох юзерскрипт? Где анализ жалоб на работу «новой» версии? Почему вообще выбор места для расположения прослойки совместимости так важен? По-моему, тут вариантов решения проблемы масса и ни один из них не является чем-то ужасным. Разработчики сбросили с себя груз. Это единственный важный факт. Всё остальное — маловажные детали. Принудить кого-то поддерживать скрипт нельзя, запретить его создать — тоже нельзя. Будет потребность — будет решение, не будет — тоже не страшно. — Vort (обс.) 07:40, 7 ноября 2018 (UTC)
          • > Почему вообще выбор места для расположения прослойки совместимости так важен?
            Скажем так, если выбрать место расположения прослойки совместимости так, что она будет иметь статус официального (открытого) гаджета, то из этого в большей степени будет следовать моральный долг разработчиков продолжать поддержку его работы. Что дезавуирует вообще весь смысл отказа от старой панели разработчиками. — Джек (обс.) 08:59, 7 ноября 2018 (UTC)
            • Можно ведь написать «(Не поддерживается. Используйте на свой страх и риск)». Ну а если кто-то всё же будет поддерживать, вряд ли пользователи начнут жаловаться, что их обманули. — Vort (обс.) 09:05, 7 ноября 2018 (UTC)
            • Более того, если скрипт разместить как гаджет, то его будут подключать новые участники (несмотря на то что он изначально придуман как костыль для старых, которые почему-то категорически не готовы перейти на новую панель редактирования), что усложнит постепенное избавление от него. Викизавр (обс.) 09:31, 7 ноября 2018 (UTC)
              • И скрипт тоже будут, разве что его запрятать так, что никто никогда не найдёт. Но тут возникает другой вопрос: если старая панель окажется так привлекательна в том числе для новых участников, что их будет заметное количество — может быть, это связано не с тем, что пользователи все поголовно идиоты, а с тем, что новая панель всё-таки хуже старой? Что-то, когда Microsoft выпустила windows 95, не было потока новых пользователей, желающих использовать progman.exe в качестве основного шелла. Хотя такая возможность сохранялась аж до XP SP2 (и после тоже, только progman.exe уже надо было доставать отдельно), пока не было сочтено, что все ретрограды уже привыкли к новому. aGRa (обс.) 10:05, 7 ноября 2018 (UTC)
                • aGRa, гаджет то я добавил MediaWiki:Gadget-LegacyToolbar2006.js, но он просто добавляет кнопочки, и не поддерживается другими гаджетами, например в него не добавляется викификатор. Don Rumata — Эта реплика добавлена участником DonRumata (о · в)
                  • И почему вы его добавили без обсуждения, хочется спросить? stjn 15:58, 7 ноября 2018 (UTC)
                  • Ну пока ещё не добавили — нужно ещё строчку в gadgets-definition прописать. «Не поддерживается другими гаджетами» — потому что «The toolbar can then be used in code pretty much as before, except that the mediawiki.toolbar module is now in the ext.gadget namespace». Поэтому надо в коде гаджетов, добавляющих кнопки, заменить «mw.loader.using( 'mediawiki.toolbar'» на «mw.loader.using( 'ext.gadget.mediawiki.toolbar'». --aGRa (обс.) 16:27, 7 ноября 2018 (UTC)
                    • Оставлять код для старой панели в Викификаторе, который грузится абсолютно всем редакторам, и других популярных гаджетах ни к чему, см. выше про трагедию общин. Вместо этого лишние килобайты из всех скриптов надо свести в код скрипта старых кнопок. Признаков того, что «ретрограды» готовы отказаться от старой панели, не видно, так что придётся заняться. — Джек (обс.) 20:21, 7 ноября 2018 (UTC)
                      • Пара килобайт на все скрипты суммарно — это ещё не трагедия. Особенно если как альтернатива предлагается сложное и хрупкое (из-за того, что код, неизбежно завязанный на внутренние особенности гаджетов, выносится за их пределы) решение. Хотя, конечно, запрещать работающим на энтузиазме программистам заниматься любимым делом никто не будет. aGRa (обс.) 21:22, 7 ноября 2018 (UTC)
      • Разумеется, надо! Заранее спасибо. А то пока думаешь какую из двух сортов "радости" выбрать. И понимаешь, что ни одну не хочешь выбирать. Так обе .*.*.*.*. - пробовали..., знаем... Полно лишней ерунды, дичайший интерфейс, а единственный приятный бонус - это возможность таблицы копировать из Ворда. И всё!! Остальное сделано... (одни минусы). И на это обязуют переходить??? А после удивляются, а что это у нас редакторы уходят. Наивные чукотские юноши... PS*И хотя эту реплику истинные авторы новшества не прочтут, но после подобных потрясений хочется попросить местных умельцев пожалуйста не делайте подобных "улучшений" после которых пропадают нормальные инструменты для работыАвгур (обс.) 19:00, 7 ноября 2018 (UTC)
  • Судя по всплывающей подсказке javascript:mw.toolbar.insertTags(' ~~~~', '', '');, «Не забудьте добавить к вашему сообщению подпись с помощью ~~~~» работать больше не будет. И что делать?--Сидик из ПТУ (обс.) 12:20, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Пока всё не починится добавил поддержку insertTags через гаджет MediaWiki:Gadget-mediawiki.toolbar.js 14:45, 6 ноября 2018 (UTC)
      • Смотрите в код этого модуля — там же уже есть всё, чтобы починить эту проблему ({ pre: ' ~~\~~', peri: '', post: '' }), только немного придётся переделать вызов. stjn 18:24, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Ничего не понял. Понял, что старую панельку поломали, а новую толком не сделали. Я из тех, кто возмущен. Если кто-то будет старую реанимировать, просьба меня известить, реально очень не хватает, особенно викификатора. WolfDW (обс.) 12:47, 6 ноября 2018 (UTC)
== Верхняя панель редактирования ==

(Объединённая тема) Обычная, синенькая такая, с викификатором, подписью и прочими кнопочками. Исчезла, как корова языком. Сегодня. В настройках могу включить улучшенную панель, но она мне не нравится. Что надо сделать, чтобы вернуть старенькую любимую панельку? Спасибо. Dlom (обс.) 12:35, 6 ноября 2018 (UTC)

  • #Грядущее удаление старой панели инструментов при редактировании. Викизавр (обс.) 12:37, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Спасибо. Ясно. В смысле, что я в этом никогда не разберусь. Проще бросить Википедию. Dlom (обс.) 12:43, 6 ноября 2018 (UTC)
      • Да ну, не по такому поводу. К этому можно привыкнуть, хоть и подташнивает, конечно, временами. Не торопитесь, может ещё наши умельцы найдут способ вернуть что-то (или сделать видимость более привычной). --Kaganer (обс.) 17:41, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Я недавно пытался мигрировать с древнющего PaintShop Pro 2001 года на последний GIMP - и с позором откатился на прежнее. Тут вопрос не какой-то ретроградности и любви к старине. Просто за годы под определённые операции вырабатывается чёткая моторика. И при переходе на новое половина движений уходит на не туда. Это как опытного геймера пересадить с его привычной раскладки в шутере на альтернативную и посмотреть, как он биться будет.
      То есть может сделать (через доп. скрипт) версию панели VE, имитирующую look-and-feel панели-2006? Если это не требует больших усилий, конечно. --Neolexx (обс.) 13:18, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Гаджет упрощения ссылок-то вернётся или нет? Лес (Lesson) 09:02, 7 ноября 2018 (UTC)
  • Old and ugly toolbar.png
Видимо, вопрос состоит из двух частей:
  • из-за удаления старого интерфейса вставки кнопок пропали некоторые гаджеты (технический вопрос, не требующий возврата чего либо),
  • из-за удаления старой панели редактирования редакторам-олдфагам нужно сделать усилие и перейти на новую панель (чисто оформительский вопрос).
Поддерживать тонну устаревшего кода только ради второго — очень странно. Как мне кажется, проще переоформить новую панельку под старую для непримиримых олдфагов, см. начальный набросок справа. Потестить можно, добавив в начало вашего common.css
@import "//ru.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Wikisaurus/oldUglyToolbar.css&action=raw&ctype=text/css";
Викизавр (обс.) 10:35, 7 ноября 2018 (UTC)
    • Вопрос не чисто оформительский — старая панель ещё и грузится быстрее. «Тонна устаревшего кода» — это 100 строк для поддержки API и по 5 строк в каждом гаджете, который добавляет кнопку в том числе на старую панель. Причём этот код при загрузке автоматически объединяется для всех гаджетов, минифицируется и жмётся gzip. Так что про «килобайт-два» в каждом гаджете — это тоже ерунда, по факту там 600-700 байт в несжатом виде и 300 в сжатом, то есть 1-2 килобайта всего на все гаджеты, добавляющие кнопки на панель. aGRa (обс.) 10:56, 7 ноября 2018 (UTC)
    • Знаете, если бы дело было только в оформлении, то вопрос не поднимался. Не считайте других придурками только потому, что у них другие привычки. Кому-то нравится визуальный редактор, кому-то нет, это нормально, но пока ведь не предлагают вообще убрать правку без него? Мне, например, не нравится в «новой» панели то, что для того чтобы найти какую-то функцию, нужно делать несколько действий, старая панель содержала только то, что мне действительно нужно (включая дополнительные кнопки от ряда скриптов и гаджетов). Там вообще навешано много всего того, что я не использую. Дело не в ретроградстве, а в удобстве, старая панель для меня лично просто удобнее. Даже в некоторых мелочах (например, я привык добавлять ссылку на категорию нажатием на кнопку, теперь приходится пользоваться панелью быстрой вставки, ибо в новой панели эта кнопка исчезла). Понятно, что привыкнуть можно ко всему, вон нас сейчас приучают к тому, что Windows 10 - это единственная правильная альтернатива, а слова, которые вы говорите при её виде, это нормальная часть процесса. В общем, как говорил Генри Форд, «цвет автомобиля может быть любым при условии, что он черный». Причём меня лично старая панель устроит даже в виде скрипта. Хотя может и к новой панели со временем привыкну.--Vladimir Solovjev обс 13:37, 7 ноября 2018 (UTC)
      • Владимир, вы можете её вернуть прямо сейчас с помощью упомянутого выше скрипта (выглядит у меня так) - скопируйте себе на подстраницу и подключите в своём common.js. Причем можно настроить исключительно под себя - только такие кнопки, какие вам нужны. Единственно печально, на этой панели не будет викификатора, его вызов надо как-то прикрутить... Может уважаемые техники помогут?.. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:56, 7 ноября 2018 (UTC)
    • Черт с этим новым оформлением, хотя оно дико не привычно. В новых версиях масса ненужного хлама, а нужных кнопок или нет или они запрятаны непонятно куда. Притом большинство нужного (кроме вификатора) есть в нижней панели. Проще пользоваться одной ей. Но подключать лишнее и не удобное ради одной викифицикации?? На Гоа! срочно на Гоа! с такими советамиАвгур (обс.) 19:00, 7 ноября 2018 (UTC)
  • Немного статистики об отметившихся здесь пользователях старой панели. Borodun: 22 тысячи правок в пространстве статей, 2661 созданная страница. Vladimir Solovjev: 38,5 тысяч правок в пространстве статей, 10406 созданных страниц. WolfDW: 50,5 тысяч правок в пространстве статей, 6720 созданных страниц. VAP+VYK: 101,5 тысяча правок в пространстве статей, 1944 созданных страницы. Dlom: 14000 правок, 1782 созданных страниц. Так вот, позволю себе выразить мнение относительно того, как должны относиться технари к выполнению пожеланию этих 0,05% активных участников, с учётом их вклада в основную цель проекта: заткнуться и выполнять. А не разглагольствовать об «олдфагах с драгоценными привычками», «ретроградах» и «трагедии общин». Особенно с учётом того, что куда более серьёзная «трагедия общин», чем необходимость загрузить 1 килобайт лишней информации в 2018 году — это наплевательское отношение к самому ценному и практически незаменимому ресурсу Википедии — опытным участникам, пишущим энциклопедию. Программистов в случае чего хотя бы можно нанять за деньги, в отличие от авторов. --aGRa (обс.) 06:19, 8 ноября 2018 (UTC)
    • Гребеньков, вас мама в детстве ЭП соблюдать не учила (см. собственный шрифт)? Раз вы у нас теперь за техников, вот и следуйте своему совету. Викизавр (обс.) 06:22, 8 ноября 2018 (UTC)
      • Весьма забавно наблюдать, как участники, только что тыкавшие в лицо авторам с десятками тысяч правок и тысячами созданных статей характеристиками типа «непримиримые олдфаги с драгоценными привычками» вдруг внезапно вспоминают про ВП:ЭП, когда речь всего лишь косвенно заходит об их драгоценных персонах. Так вот, я своему совету следую: беру и выполняю. А вы своё пренебрежительное мнение о тех, кто решает основную задачу нашего проекта, и решает хорошо, держите, пожалуйста, при себе. aGRa (обс.) 07:50, 8 ноября 2018 (UTC)
        • Как вы ловко про «основную задачу нашего проекта» вспоминаете тогда, когда хочется ткнуть ей в лицо своим оппонентам, какие они все ненужные и вообще «обслуживающий персонал», «уборщица в академии наук», должны «заткнуться и выполнять», а не тогда, когда подаёте заявку на флаг АИ для «отмены возможных неконсенсусных правок» — или надзирательство тоже является «основной задачей нашего проекта»? Викизавр (обс.) 08:36, 8 ноября 2018 (UTC)
          • Тем не менее, по факту именно я и ещё несколько участников выполняют роль той самой уборщицы. И при этом не вякают, что «ходють тут всякие шмакадемики, работать мешают». aGRa (обс.) 08:45, 8 ноября 2018 (UTC)
    • Не имею в планах затыкаться, имею в планах продолжать рассуждать о ретроградах и трагедии общин. Так вот: мы имеем дело с отклонением в сторону статус-кво (status quo bias), потому что велика вероятность, что люди предпочитают старый вариант не потому, что он лучше, а в силу привычки, в то время как переучивание не отнимет много ресурсов. Может быть достаточно подождать некоторое небольшое время, и весь запрос на сохранение старой панели пропадёт сам собой. Те, кто имеет богатый опыт в разработке, в отличие от тех, кто только вступил на этот путь, знают, что чаще всего так и происходит. И будет лучше всем, включая самый ценный и практически незаменимый ресурса Википедии. Разработчики, в отличие от пользователей, имеют больше опыта в разработке для пользователей и больше отдают себе отчёт об этих когнитивных искажениях, поэтому их задача — вовсе не заткнуться и выполнять, а относиться аналитически к происходящему: смотреть, насколько объективны потребности, в том случае, если объективны (или если они необъективны, но в обсуждении сложилась атмосфера неуважения к разработчикам, подпитывая отдельными участниками), — как можно реализовать их нужды с наименьшими объективными потерями. К сожалению, такие реплики, как ваша, вмешиваются в этот естественный процесс, подпитывая когнитивные искажения и оправдывая их. Пользователи не должны считать, что в вопросе разработки главные — они. Они главные в написании статей, а не в том, какие средства они для этого используют. Они хуже разбираются во втором. Охлократии быть не должно. — Джек (обс.) 10:00, 8 ноября 2018 (UTC)
      • В нормальной ситуации главные не пользователи и не разработчики. Главные — менеджеры. Которые, с одной стороны, могут сказать «нет» клиенту, который просит слишком многого, а с другой — могут одёрнуть программиста, который решил, что главный здесь он, а не клиент. А дальше всё зависит от того, какие у менеджера KPI — если, например, это количество инноваций в единицу времени, то получается новый интерфейс Gmail, а если максимальная реализация пользователями своего потенциала — то нечто другое. К сожалению, в таком проекте, как наш, менеджеров нет и быть не может, вследствие чего пользователи вынуждены взаимодействовать напрямую с программистами. И тут важно, чтобы программисты не забывали, что они здесь для пользователей и ради пользователей, а не для удовлетворения своего ЧСВ. И если пользователей устраивает старый тулбар, не надо писать новый. А если всё же для удовлетворения своих потребностей написали — не надо трогать старый. aGRa (обс.) 12:50, 8 ноября 2018 (UTC)
        • Не стоит смешивать понятия «программист» и «разработчик». Вы уже занимались этим, когда вам указали на то, что среди технарей тут и специалисты по UI/UX, и все. Прекращайте. За реплику про ЧСВ подал на вас запрос на ЗКА. Выдумки, из которых можно предположить, что все другие тулбары разработчики MediaWiki писали для удовлетворения своих потребностей, не комментирую. Это как же нужно презирать людей. Тошно. — Джек (обс.) 13:46, 8 ноября 2018 (UTC)
    • И как разработчик, в отличие от вас, имеющий большой опыт служения незаменимому ресурсу Википедии в части добавления и работы с инструментами на разных панелях, включая панели визреда и нового редактора вики-текста, я добавлю, что я уже видеть не могу наряду со всеми функциями для самых разных панелей функцию addOldToolbarButton, а также все другие устаревшие функции из модуля mediawiki.toolbar. В стандартном случае панель — одна. Если есть бета-функция, их две. У нас же число панелей уже скоро невозможно будет сосчитать по пальцам одной руки. Каждая панель тянет за собой свои методы и особенные подходы для работы с ней. Чистота кода (а также чистота головы при работе с ним), несомненно, является важнейшим фактором, способствующим эффективности разработки. Когда в коде куча мусора, желание поддерживать его сходит на нет. Задумываетесь об удобстве редакторов при использовании кучи панелей? Задумайтесь и об удобстве разработчиков при их поддержке. И не надо ни на кого тянуть одеяло; несомненно, редакторы имеют право на высказывание недовольства, но если это недовольство воплотится в полное пренебрежение интересами тех, благодаря кому в том числе всё это работает, они отрубят сук, на котором сидят. — Джек (обс.) 10:34, 8 ноября 2018 (UTC)
      • Тоже выскажусь. Я наверное отношусь тут к ретроградам, хотя скорее к консерваторам. Я не против изменений, но против изменений кардинальным способом. Как простой юзер я изо дня в день редактирую и не имею понятия, что что-либо улучшается, пока не замечаю исчезновения чего-то привычного, чем пользовался каждый день. Спасибо, здесь подсказали, перешел на "улучшенную" панель, и даже нашел практически все используемые ранее кнопки. Но на поиски у меня ушли сутки. Плюс обращение к техническому форуму, вникание в переписку. А вопрос простой. Что мешало просто оставить кнопки в том виде, в каком они были, чтобы не искать их заново? Вот вы пишите: может со временем вопрос пропадет сам собой. Может быть. Мне например понадобилось два дня понять, что это не какой-то сбой моего компа, браузера, принять решение и обратится к коллегам за помощью. Самотекучесть сама собой мне жизнь не облегчила. А кому-то может проще вообще забить на редактирование. Вот вы говорить про обучаемость, я себя не обучаемым не считаю, но уже полгода испытываю проблемы при переходе с 7 винды на 8. Все вроде тоже самое, а вот кнопочки переехали в другие места, окошки открываются по-другому, панель пуск вообще через одно место стала. Казалось бы ничего сложного, а каждый раз время отнимает, сбивая с автоматизированных действий. Для меня это примерно то же, что на клавиатуре раскладку поменять. Буквы все те же остались, только располагаются в других местах. По своему опыту скажу, что переход даже с Аутлук 2007 (желтенький), на Аутлук 2013 (синенький) вызвал проблемы. Потому что вроде все тоже самое, а на синем фоне банально не вижу, когда письма приходят. Забавно? Но факт! Смена цветовой гаммы и дизайна изменила визуальное восприятие. Мне, как пользователю, абсолютно не интересно, какие коды и системы безопасности изменились внутри программы и какие новые фишечки появились. Меня гораздо больше напрягает, увеличение время отклика на письма только из-за изменения визуального восприятия. А изменился не я, изменилась программа. И обучаемость тут не причем, дело привычки. WolfDW (обс.) 10:57, 8 ноября 2018 (UTC)
      • И про множество панелей. Лично мне нужна только одна. В любой форме. Только пусть эта форма будет закреплена раз и навсегда. Без изменений с каждым "улучшением". Если вы предлагаете какое-то улучшение, то предложите его с возможностью добавить по моему желанию, а не навязывайте его как обязательное. Или не делаете какое-то обновление, которое убивает все мои настройки наработанные годами.WolfDW (обс.) 11:01, 8 ноября 2018 (UTC)
        • > Что мешало просто оставить кнопки в том виде, в каком они были, чтобы не искать их заново?
          Если вопрос стоит, зачем вообще убирались старые кнопки, — см. mw:Contributors/Projects/Removal of the 2006 wikitext editor. Без отказа от старого крайне сложно заниматься новым. Поддержка старой панели продолжалась многие годы, хотя ей пользовалось всё меньше и меньше людей. См. также мою реплику выше со слов «Основная проблема не в поддержке строк кода самой старой панели...». Если вы имеете в виду то, что у вас слетели вообще все кнопки и не появились новые, я согласен, это бред.
          К сожалению, в этой истории нас во многом подвели разработчики MediaWiki, которые отнюдь не сделали всё гладко: обычно о таких случаях пишут на форуме новостей. Но тут сложность и в том, что, если предлагать какую-то альтернативу, о ней должно договориться локальное сообщество. К сожалению, активность технического сообщества спала в свете разных метапедических конфликтов, поэтому пришлось делать всё постфактум. — Джек (обс.) 11:40, 8 ноября 2018 (UTC)
          • Про вообще все не могу сказать, ибо пользуюсь не всеми. А реально жизненно необходимы Викификатор и вики-ссыльщик. ИХ, благодаря помощи, нашел, поэтому и успокоился. Но то что кнопки пропали - это факт. Было около 20, стало около 10. Одно это, обычного пользователя способно ввести в ступор. Именно здесь применимо: "Лучшее - враг хорошего" WolfDW (обс.) 11:57, 8 ноября 2018 (UTC)
          • Джек, проблема не в том, что кто-то хочет воспрепятствовать прогрессу. Проблема в том, что далеко не всем нужна супернавороченная панель с множеством не очень нужных функций. Старая панель просто содержала минимум кнопок, которые действительно нужны редакторам, и для выполнения требуемой операции нужно было совершить одно действие. Если чего-то не хватало - есть гаджеты, которые расширяют функциональность. Здесь же некоторые функции исчезли (пусть они и дублируются в панели быстрой вставки), некоторые запрятали так, что для их выполнения нужно несколько действий. Да, конечно, тут дело привычки, привыкнуть и к новой панели можно. Но тут опять такой подход, который, к сожалению, применяют многие крупные фирмы, причём продавливают их (как с Windows 10, которую продавливают всякими правдами и неправдами, тоже, вероятно, считая, что те, кто не понимают достоинств этой гениальной операционной системы, просто ретрограды). И не надо считать всех, кому не нравится панель, дураками и обзывать олдфагами (причём те, как это делает Викизавр, выборочно забывая про ВП:ЭП, не забывая при этом учить других, что нужно соблюдать ВП:ЭП). Мне лично несложно освоить новую панель, она не сложнее панелей того же ворда (которые та же небезызвестная фирма продавила как некий стандарт), но тут опять вылезают противоречия между участниками, для которых техническая составляющая важнее удобства других участников (пусть их не так много). Хотя я понимаю, что сокращение кода приведёт к тому, что страница на 0,1 секунды будет грузиться быстрее. И что новый гаджет кому-то нужно поддерживать. По хорошему новую панель просто стоило бы сделать настраиваемой, чтобы каждый мог отключить то, что ему не нужно, но ведь глупые участники ведь не поймут всей гениальности панели, да и код будет больше, так что зачем заморачиваться, если большинство и так всё проглотят, а немногих недовольных проще проигнорировать, обозвав ретроградами. --Vladimir Solovjev обс 13:23, 8 ноября 2018 (UTC)
            • Олдфаг - не обзывательство, это слово просто значит "давний пользователь сайта/программного продукта [привыкший к его прежнему виду]". MBH 14:12, 8 ноября 2018 (UTC)
              • Я знаю, что это слово означает. Только вот это слово можно использовать по разному, в данном случае участник явно перегнул с сарказмом.--Vladimir Solovjev обс 14:22, 8 ноября 2018 (UTC)
  • нет я понял что вы тут все физики-ядерщики (есичо нашёл как включить)Max 12:01, 8 ноября 2018 (UTC)
    • Присоединяюсь к вопросу "коллеги можно на пальцах объяснить как можно включить нормальную панель" (я про неё[11] ) Гаджет перенесенный из французского раздела к нам прочитал, но там нет подробностей. В списке гаджетов его нет и копирование кода на отдельную страницу не помогает. Поэтому прошу: можно "на пальцах" объяснить?Авгур (обс.) 14:52, 8 ноября 2018 (UTC)
      • @Авгур: 1. скопируйте себе на новую подстраницу скрипт, сохраните; 2. в своём common.js добавьте новую строчку importScript('Участник:Borodun/Gadget-LegacyToolbar2006.js'); (только замените адрес в скобках на свою подстраницу); 3. в настройках уберите галочку у "Включить улучшенную панель редактирования"; 4. очистите кэш; 5. проверьте, должна появиться. НО! Викификатора и викиссыльщика на ней не будет. Может быть, если коллеги техники придут к благополучному для нас, "ретроградов", решению, это будет реализовано позже... В скопированном скрипте можете добавить нужные конкретно вам кнопки и убрать ненужные (картинки кнопок - тут)... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:27, 8 ноября 2018 (UTC)
        • Спасибо! Заработало! Кстати кэш можно и не чистить. Я просто закрыл/открыл браузер. А Викификатор вчера вечером/ночью одиноко висел, так что подвижки тут есть.Авгур (обс.) 17:44, 8 ноября 2018 (UTC)
  • Проблема не в том, что новые какие-то расширения не будут поддерживать старую панель (в конце концов, как-то же мы без них обходились). Проблема в том, что исключение панели поломало старые, давно используемые расширения. И хорошо, если с их автором можно связаться, чтобы он переписал код. Но вот что делать в ситуациях, когда и связи такой нет, и сам программистом не являешься? PS. Раз уж тут пошло такое обсуждение - вопрос не по теме: можно ли как-то полностью скрыть все переключатели на Визред? А то иногда промахиваешься по кнопкам и вместо нормального редактирования загружается он. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 12:31, 8 ноября 2018 (UTC)
    • Настройки - Редактирование - Временно отключить визуальный редактор, пока он находится в бета-версии --wanderer (обс.) 12:36, 8 ноября 2018 (UTC)
      • А в правом верхнем углу окна редактирования текста в статьях? ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 12:49, 8 ноября 2018 (UTC)
        • В личный css: #ca-ve-edit {display:none} вкладка вверху; a.mw-editsection-visualeditor,span.mw-editsection-divider{display:none} ссылки в заголовках В ВП:ПОФ закинуть бы... 149.62.2.26 15:59, 8 ноября 2018 (UTC)
  • Технически подкованные коллеги, сколько ждать возвращения (старой) панели? Я к примеру, решил взять викиотпуск до момента, когда это случится. (Думаю, не я один). Но вижу, что процесс затягивается... Ghirla -трёп- 06:23, 11 ноября 2018 (UTC)
    • Если кто-то давал обещание вернуть, то у него и спрашивать надо. В нижней части вот этой темы есть какая-то инструкция, может поможет.Vort (обс.) 08:08, 11 ноября 2018 (UTC)
    • Инструкции уже есть. Пардон, что не привёл здесь:

      …уже сейчас работает код для возвращения старой панели. Откройте эту страницу и добавьте в конец код:

      // Старая панель редактирования
      if ( [ 'edit', 'submit' ].includes( mw.config.get( 'wgAction' ) ) ) {
      	importScript( 'MediaWiki:Gadget-LegacyToolbar2006.js' );
      }
      

      Насколько я знаю, он уже сейчас должен нормально работать, DonRumata меня поправит, если что-то ещё нет. В настройках должна быть убрана галочка у «Включить улучшенную панель редактирования».

      — Джек (обс.) 09:03, 11 ноября 2018 (UTC)

Вопрос про старую панель. Если убрана галочка у «Включить улучшенную панель редактирования», то сейчас у меня пропадает панель вообще. Причём здесь она пропадает полностью, а в башкирском разделе, куда я сейчас переносил всю эту байду и запускал отвалившийся Викификатор, из всей старой панели мне видна одна только кнопка Викификатора. Так вот, что нужно сделать, чтобы при убранной галочке у «Включить улучшенную панель редактирования» любому пользователю подгружалась старая панель 'MediaWiki:Gadget-LegacyToolbar2006.js'? (это вопрос не про здесь, а про малые вики) --Kaganer (обс.) 00:28, 14 ноября 2018 (UTC)

@Jack who built the house, DonRumata: --Kaganer (обс.) 14:11, 15 ноября 2018 (UTC)
  • Я постараюсь при наличии времени адаптировать скрипт под любые вики. Если DonRumata меня не опередит. — Джек (обс.) 14:25, 15 ноября 2018 (UTC)
Kaganer, нужно скопировать MediaWiki:Gadget-mediawiki.toolbar.js, MediaWiki:Gadget-LegacyToolbar2006.js, MediaWiki:Gadget-LegacyToolbar2006 и добавить в MediaWiki:Gadgets-definition в первый неименованный раздел и в раздел editing строки:
* mediawiki.toolbar[ResourceLoader|hidden|dependencies=jquery.textSelection]|mediawiki.toolbar.js
== editing ==
* LegacyToolbar2006[ResourceLoader]|LegacyToolbar2006.js
Также может потребоваться внести изменения в MediaWiki:Gadget-wikificator.js, MediaWiki:Gadget-urldecoder.js, MediaWiki:Gadget-refToolbar.js, и в MediaWiki:Editpage.js, или если его у вас нет, то в MediaWiki:Gadget-common-action-edit.js, MediaWiki:ToolbarOld.js. Don Rumata 14:43, 15 ноября 2018 (UTC)
  • ✋ Советую Kaganer не торопиться выполнять все эти действия. Они будут абсолютно излишними при сведения всего кода скрипта в одно место и подключении как юзерскрипта. Более того — это может быть одно место не только на конкретной вики, это может быть конкретное место для всех вики: такой скрипт можно будет подключать с другой вики, и изменения в него не потребуют изменений на малых вики. — Джек (обс.) 14:52, 15 ноября 2018 (UTC)
    @Jack who built the house, DonRumata: Всем спасибо! Оказывается, я у башкир всё уже сделал, просто забыл подключить сам гаджет. Я не тороплюсь, просто у башкир тоже отвалился викификатор, и нужно было его как-то вернуть. Ну и всё равно там нужно было некоторую модернизацию кода начать. Если будет универсальный скрипт, то я, конечно, постараюсь мигрировать на него.--Kaganer (обс.) 17:15, 15 ноября 2018 (UTC)
    PS: Есть более общая тема в связи со всем этим, которую давно пора обсудить. См. выше тему #Централизованный код. --Kaganer (обс.) 17:19, 15 ноября 2018 (UTC)

Части названия строки по пробелам[править код]

Никогда сильно не дружил с regexp'ами, но если надо, то поколдую с Модуль:String. Просто подумал, что такую тривиальную(?) задачу уже кто решал и тестировал. Скажем, статья Вася Пупкин — хочу split по пробелу и получить части Вася и Пупкин (или пустые строки если пробелов в названии нет). --Neolexx (обс.) 10:57, 6 ноября 2018 (UTC)

В enwiki есть вот такая штука:
* {{#invoke:StringFunc|split|Вася Пупкин| |1}}
* {{#invoke:StringFunc|split|Вася Пупкин| |2}}
Vort (обс.) 11:09, 6 ноября 2018 (UTC)
Вроде как раз что надо. Создал локальную копию у нас. --Neolexx (обс.) 11:19, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Ну разумется, нужно всю англовики скопировать. {{#invoke:String|match|Вася Пупкин|(.*) |nomatch=}} никак? Тем более, если хотите это затемплейтить, в {{до символа}} параметр nomatch будет прекрасно уместен. Викизавр (обс.) 11:28, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Любую программную задачу можно выполнить массой способов. В том числе комбинациями функций Модуль:String. Вопрос - зачем, если уже есть готовый протестированный модуль, который делает ровно то что нужно? Просто потому что его "англичане" написали, а не "наши"? --Neolexx (обс.) 11:38, 6 ноября 2018 (UTC)
конфликт редактирования Собственно, идеально подходит, спасибо за подсказку. Только вместо пробела литералом (у них есть привычка теряться при редактированиях) заменил regexp'ом: "{{#invoke:StringFunc|split|Вася Пупкин|%s|1|false}}"Ошибка скрипта: Модуля «StringFunc» не существует.
(Викизавр, всю не надо. Если это дублирует функции какого модуля у нас, то просто ткните пальцем. "Импортозамещение" - дело святое. :-) --Neolexx (обс.) 11:33, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Neolexx, вы не поверите: оно дублирует Модуль:String, например, {{#invoke:String|match|первое второе третье четвёртое|[^ ]+|match=3|nomatch=}} -> третье. Это немного неочевидно, так что, вероятно, надо уточнить в документации, но импортировать ещё одну реализацию того же самого, у которой и в англовики-то 200 включений, и которая в соседней функции хардкодит 123123123125125125 как магическое значение, а потому чёрт знает ещё на чём будет глючить — это глупо. Викизавр (обс.) 11:44, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Готов поверить, что наш модуль String особо качественно написан и протестирован. А что собственно значит [^ ]+? RegExp в Javascript ещё примерно знаю, а вот с mwLua совсем плохо. --Neolexx (обс.) 11:52, 6 ноября 2018 (UTC)
    • [^ ] — любой символ, кроме пробела, [^ ]+ — ненулевое число раз, стандартный синтаксис любых регулярок. Чтобы не только по пробелам, а по всем пробельным символам — %S+. Викизавр (обс.) 11:55, 6 ноября 2018 (UTC)

Итог[править код]

  • "{{#invoke:String|match|Вася Пупкин|[^%s]+|match=1|ignore_errors=1}}" → "Вася"
  • "{{#invoke:String|match|Вася Пупкин|[^%s]+|match=2|ignore_errors=1}}" → "Пупкин"
  • "{{#invoke:String|match|Вася Пупкин|[^%s]+|match=3|ignore_errors=1}}" → ""

Вроде как работает, спасибо. Копию Модуль:StringFunc удалил. --Neolexx (обс.) 12:05, 6 ноября 2018 (UTC)

Звёздочка или двоеточие в обсуждениях[править код]

Есть разница какая-нибудь или вообще не принципиально? Почему встречаются (перед высказываниями-ответами) * , :, а иногда и их комбинации? — 94.188.97.176 19:23, 5 ноября 2018 (UTC)

Дело вкуса. — Vort (обс.) 19:29, 5 ноября 2018 (UTC)
  • Звездочки более наглядно выделяют конкретные реплики — с двоеточиями, хотя это изначальный стандарт, не сразу понятна граница между двумя репликами. Комбинации звёздочек и двоеточий начинаются, когда кто-то выше по уровню дискуссии использует двоеточия (тогда, если следующий ответ не будет начинаться с двоеточий, будет некрасивый ряд из буллетов) или когда кто-то пишет реплику в несколько абзацев, где использует двоеточия для их разделения (хотя для цели разделения на абзацы я бы рекомендовал использовать шаблон {{pb}}). Вообще я бы рекомендовал использовать скрипт для оставления реплик, чтобы не иметь дела ни со звёздочками, ни с двоеточиями. — Джек (обс.) 22:46, 5 ноября 2018 (UTC)

Tech News: 2018-45[править код]

17:29, 5 ноября 2018 (UTC)

Ошибка Lua в статье Новочеркасская ГРЭС[править код]

Никак не могу сообразить, что я сделал не так. «Ошибка Lua в package.lua на строке 80: module 'Module:Color contrast/colors' not found.»Orderic (обс.) 16:23, 5 ноября 2018 (UTC)

Не наблюдаю в статье сообщение об ошибке. Kalendar (обс.) 17:17, 5 ноября 2018 (UTC)
Действительно исчезла. Наблюдалась в районе шаблонов {{Внешние ссылки}} {{Мощности ОГК-2}}. — Orderic (обс.) 17:31, 5 ноября 2018 (UTC)
Правок в том модуле не было, скорее всего временный глюк. — Vort (обс.) 19:01, 5 ноября 2018 (UTC)

шаблон Comment[править код]

Просьба разобраться, почему в статье Шотландское огораживание слова "Фермерская война" переезжают в другой абзац. Спасибо. --Ghirla -трёп- 08:10, 5 ноября 2018 (UTC)

Если важно починить, то достаточно изображение поставить на собственный абзац. — Vort (обс.) 08:21, 5 ноября 2018 (UTC)
ok --Ghirla -трёп- 08:25, 5 ноября 2018 (UTC)
Глюк происходит (происходил) из-за воткнутого посредине статьи тега <templatestyles>. Возможно, это даже надо нести к разработчикам. — Vort (обс.) 08:49, 5 ноября 2018 (UTC)
Странно эти стили реализованы. Собрать бы общую css`ку и вверху страницы прописать (движком, конечно же). — Vort (обс.) 08:49, 5 ноября 2018 (UTC)
  • Я бы предложил тебе поагитировать за этот вариант в соответствующем таске, потому что я пытаюсь донести именно этот тезис, но разработчик контраргументирует: «…client-side performance reasons: the one centralized place would have to be before all the content, which would mean that clients would have to download all the styles before getting to the actual content». Очень слабая аргументация, на мой взгляд. — Джек (обс.) 21:33, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Да ну никто не будет мегабайты стилей подключать. Да и странно вообще это. Разве браузеру не сложнее всё время стили «переделывать»? — Vort (обс.) 07:40, 8 ноября 2018 (UTC)
  • Извини, спорить с разработчиком, на английском, на тему, в которой я плохо разбираюсь, — так себе идея. — Vort (обс.) 07:40, 8 ноября 2018 (UTC)

Странная шаблон-карточка[править код]

Всем доброго времени суток!!! У меня к вам небольшая просьба. Посмотрите пожалуйста на эту статью, у неё очень странная шаблон-карточка!!! Вроде бы женщина, хотя под фоткой написано «Завершил карьеру» и тут же чуть ниже «Тренировала команды». Ну думаю фигня, это легко исправить, нажимаю редактирование и вижу, что там написано правильно «Завершила карьеру» и пол указан женский, в викиданных кстати тоже указан женский пол, и что бы я ни делал, исправить не удаётся. При всём этом ни в одной другой статье я подобного не наблюдал, просто чудеса какие-то. С уважением SWAT-76 15:50, 4 ноября 2018 (UTC)

  • Там в других местах пол поддерживался, а тут нет, фиксед. Викизавр (обс.) 16:07, 4 ноября 2018 (UTC)
    • Понятней не стало, ну да ладно. Благодарю!!! С уважением SWAT-76 20:20, 4 ноября 2018 (UTC)

Шаблон:Мост - проблема с категоризацией[править код]

Шаблон лепит категорию "Мосты по алфавиту", как отменить, не нашла. Есть статьи Мост в Бешке и Мост в Подновье, которые категоризуются на букву "в". Статьи вида "Мост имени..." категоризуются на букву "и". Статьи вида "Мост над ...", "Мост между ..." - ну вы поняли. Надо бы подправить как-то. --Томасина (обс.) 15:05, 4 ноября 2018 (UTC)

Можно вставить | nocat = 1 и перекатегоризировать вручную. Но лучше, правда, чтобы кто-то дополнил шаблон. — Vort (обс.) 15:11, 4 ноября 2018 (UTC)
@Томасина: nocat надо писать с маленькой буквы. — Vort (обс.) 15:33, 4 ноября 2018 (UTC)
Спасибо. В документации с большой, между прочим. Но вручную править не буду, по всем буквам прилично набирается. Лучше шаблон подкрутить. --Томасина (обс.) 15:46, 4 ноября 2018 (UTC)
Во втором столбце с маленькой. На первый, как я понимаю, обращать внимание не надо. Там и Lon_deg написано, который точно так же не заработает с большой. Да и вообще, эта таблица — служебная, используется визуальным редактором, при нормально оформленной документации пользователю туда смотреть не нужно. — Vort (обс.) 16:09, 4 ноября 2018 (UTC)
Мне кажется, трудно предусмотреть все варианты, отличные от стандарта, в шаблоне. Вот навскидку: Автомобильный мост через Волхов (Кириши) (в списке на А), Мост на остров Даманский (Ярославль) (в списке на Н). А есть вообще пограничные случаи: куда вставлять в списке Мост между Сан-Франциско и Оклендом или Спиральный виадук в Брусио или Стеклянный мост Чжанцзяцзе? Возможно, шаблон стоит дополнить отдельным параметром "ключ сортировки категории"? Если он не заполнен - сортировка как сейчас. Кстати, Мост Богода почему-то в списке на "М". --Гдеёж?-здесь 16:30, 4 ноября 2018 (UTC)
Мост Богода не имеет карточки, категория проставлена вручную. — Vort (обс.) 16:48, 4 ноября 2018 (UTC)
Можно предусмотреть самые распространённые из однозначных. — Vort (обс.) 16:48, 4 ноября 2018 (UTC)
Можно добавить ещё один параметр для ключа сортировки, тогда ничего предусматривать не придётся. --Томасина (обс.) 21:33, 4 ноября 2018 (UTC)
  • Можно что-то такое DEFAULTSORT:replace(PAGENAME, "Мост[ а-я]*([А-Я].*?)", "$1") (только нормальным кодом написать). -- dima_st_bk 23:56, 4 ноября 2018 (UTC)

Гора Вечерняя (антарктическая станция)[править код]

Какая-то ошибка с координатами в карточке. 83.219.136.136 19:25, 31 октября 2018 (UTC)

Похоже, надо позаменять {{{lat_deg|0}}} на {{#if:{{{lat_deg|}}}|{{{lat_deg}}}|0}} и т.д. Но лучше подождать мнения специалистов. — Vort (обс.) 19:34, 31 октября 2018 (UTC)
Для желающих продолжить починку: {{антарктическая станция|lat_deg=0|lon_deg=}}
Vort (обс.) 11:18, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Только теперь бы каким-то образом убрать географические координаты сверху форума. Они сейчас там отражаются. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:37, 1 ноября 2018 (UTC)
    • Для этого надо, чтобы шаблон ставил координаты не display=inline,title, как сейчас, а так, как задано в параметрах. Но я посмотрел несколько шаблонов с координатами и понял, что это нигде не поддерживается. А раз так, то не хочется изобретать. Vcohen (обс.) 19:50, 1 ноября 2018 (UTC)
      • Понял, спасибо за ответ! --Ksc~ruwiki (обс.) 20:43, 1 ноября 2018 (UTC)
      • Т.е. после архивации запроса, так будет и на архивной странице? --Гдеёж?-здесь 22:09, 3 ноября 2018 (UTC)
        • Конечно. Но там можно будет, например, взять этот код в nowiki. Vcohen (обс.) 22:53, 3 ноября 2018 (UTC)
        • P.S. А в статье из сабжа сейчас всё в порядке. Так что, наверно, можно считать проблему решенной. Копирую параметры из статьи сюда, чтобы тут тоже всё было в порядке. Vcohen (обс.) 22:57, 3 ноября 2018 (UTC)
          • Суть моего сообщения именно в том, что починено не всё. К примеру, {{НП}} воспринимает lat_deg=0|lon_deg= нормально, без красной ошибки. — Vort (обс.) 01:26, 4 ноября 2018 (UTC)
            • Но это же не ошибка в шаблоне. Это шаблон адекватно сообщает об ошибке в статье: "Координаты: Пропущена долгота". И она там действительно пропущена. Vcohen (обс.) 08:23, 4 ноября 2018 (UTC)
              • @Vcohen: Ошибка, потому, что в шаблоне есть код {{{lon_deg|0}}} и вызов {{антарктическая станция|lat_deg=0}} подставит 0° в долготу. Тут уж или убирать ноль совсем или ставить как при пустом параметре, так и при его отсутствии. Но так как {{НП}}, проставленный в сотни тысяч статей, ставит ноль, то лучше сделать как в нём — для унификации. — Vort (обс.) 08:37, 4 ноября 2018 (UTC)
                • Но указывать широту без долготы - это неправильно, и нужно не размещать место где-то на Гринвичском меридиане (часто ли оно действительно там?), а смело выводить ошибку. Викизавр (обс.) 08:46, 4 ноября 2018 (UTC)
                  • Хотелось бы унификации с остальными шаблонами, чтобы пользователю не приходилось к каждому шаблону отдельно приспосабливаться. Да и Модуль:WikidataCoords ведь по какой-то причине сделали с функцией подстановки нуля. Может, тогда и в нём лучше ошибку отображать? — Vort (обс.) 08:59, 4 ноября 2018 (UTC)
                    • Я бы лучше сделал симметрично широту и долготу - если указана хотя бы одна, пробрасывать в указанный шаблон, а тот пусть сам разбирается, что делать с ошибкой - добавить отслеживающую категорию, выдать ошибку в статью или проигнорировать. Но тогда надо менять ещё и все вызываемые через {{wikidata-coords}} шаблоны, вроде {{НП/ПозКарта}}, иначе они будут реагировать неожиданно. Викизавр (обс.) 09:50, 4 ноября 2018 (UTC)
  • Максимум, что может автоподставляться в координаты - это полушарие (например, все антарктические станции в южном полушарии, а почти все НП России в северном и восточном). В остальном думать за пользователя не стоит. Убрал из станций и викидата-коорд. -- dima_st_bk 23:31, 4 ноября 2018 (UTC)
    • Dima st bk, в Модуль:WikidataCoords ещё осталось if args.lat_deg == '' and ... - не надо ли сделать if (args.lat_deg == '' or args.lon_deg == '') and ..., чтобы при заполненном lat_deg и пустом lon_deg не передавались недозаполненные данные? Викизавр (обс.) 23:24, 16 ноября 2018 (UTC)
      • Сделал через and, ещё какие-нибудь косяки могут в категорию попадать. -- dima_st_bk 23:19, 17 ноября 2018 (UTC)

Editnotice и Newarticletext для шаблонов[править код]

При создании шаблона у нас выдается MediaWiki:Newarticletext/Template, который обычно показывает следующий текст:

  1. Не забудьте предусмотреть параметр nocat и проверку на пространство имён. Нажмите {{#if: {{{nocat|}}}{{NAMESPACE}} || [[Категория:Название категории]] }}, чтобы вставить заготовку кода для такой проверки.
  2. Переведите курсор в конец кода и нажмите <noinclude>{{doc}}</noinclude>.
    При необходимости очень короткую документацию можно включать напрямую через <noinclude> {{doc-inline}} <!-- Текст документации --> {{doc-end}} </noinclude>.
  3. Не забывайте, что для юзербоксов следует использовать подстраницы шаблона Userbox, например Шаблон:Userbox/Форум/Технический.

Это очень удобно, потому что при нажатие на ссылки текст вставляется в окно редактирования. Неудобно только то, что этот текст не показывается при редактировании существующего шаблона. И даже при создании нового он пропадает при предосмотре. С другой стороны, при редактировании шаблона выдается MediaWiki:Editnotice-10, который в случае редактирования страницы, которая начинается на "User ", показывает:

Этот текст было бы логичнее показывать как раз только при создании страницы. Поэтому я предлагаю поменять местами эти два сообщения: первое показывать всегда, а второе только при создании (разве что третий пункт из первого сообщения показывать только при создании. — Эта реплика добавлена участником Alexei Kopylov (о · в) 19:14, 30 октября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Возражений не поступило, поэтому я так и сделал. Заодно чуть расширил editnotice на случай редактировании документации шаблонов. — Алексей Копылов 04:13, 13 ноября 2018 (UTC)

Модуль:dts[править код]

Перенёс из енвики Модуль:Dts, но всё оказалось не так просто, модуль не работает как требуется. Что требуется? Сейчас при использовании Шаблон:dts возможно только указание даты в формате «год|месяц|день», тогда как модуль (и модифицированный шаблон на его основе) позволяет всё то же самое, плюс форматы типа «день месяц год» (1 марта 1999, 1 мар 1999) и т.д., то есть намного больше вариантов, что гораздо удобнее. Кто-нибудь может помочь разобраться с данным модулем? —Corwin of Amber (обс.) 15:30, 30 октября 2018 (UTC)

  • А что именно не работает? — Алексей Копылов 19:14, 30 октября 2018 (UTC)
    • В енвики шаблон dts ссылается на модуль и выдает результат. У нас ничего не выдает (шаблон dts наш я не стал трогать, см. Шаблон:dts2, калька с английского). Что-то получается только прямой подстановкой модуля в статью, примеры: 1893, 89 до н. э., 10 000 до н. э., октябрь, февраль 1767, 12 августа 1987, 25 октября, 9 декабря 2014, 12 июня 2024. В общем, возможные параметры указаны en:Module:Dts/testcases тут. Так что не работает и сам шаблон, и криво работают некоторые параметры (нужно бы его русифицировать, например, в русском есть февраль и X февраля, то есть 2 варианта написания месяца, а в английском один. Также порядок отображения даты нужно поменять: не 9 декабря 2014 а 9 декабря 2014. И если все заработает, в принципе можно модернизировать наш Шаблон:dts. —Corwin of Amber (обс.) 02:18, 31 октября 2018 (UTC)
      • Переименовал ш:dts2 в ш:dts/песочница: пожалуйста, не размещайте песочницы без соответствующего префикса, потому что через несколько лет они имеют свойство становиться форками, несовместимыми и неподдерживаемыми. Викизавр (обс.) 05:22, 31 октября 2018 (UTC)
      • Вроде работает. Единственно, что Lua, по-моему, не умеет менять регистр для русских букв. Поэтому {{Dts/песочница|Январь 1905}} → не работает, но {{Dts/песочница|январь 1905}} → работает. — Алексей Копылов 07:31, 31 октября 2018 (UTC)

Итог[править код]

Проблема решена. — Алексей Копылов 18:36, 13 ноября 2018 (UTC)

Как чинить t:cite journal?[править код]

tl;dr: с сабжем есть проблемы, как именно их исправить? (Скорее всего, на основе шаблона из enwiki, но ботам придётся поработать.) Это важно для переводных статей.

--Браунинг (обс.) 23:02, 24 октября 2018 (UTC)

Спасибо за подробную и ясную сводку. Естественно, обновлять шаблон надо; нынешнее неотображение авторов откровенно уродует статьи. Кроме того, унификация технических средств в разных языковых разделах вообще довольно полезна. Поддерживаю замену на версию из enwiki с отключением категорий для ошибок. Sneeuwschaap (обс.) 23:35, 24 октября 2018 (UTC)
  • У меня нет какого-то определённого мнения по ситуации кроме того, что крайне недопустимо использовать шаблон, находящийся сейчас в песочнице, в статьях. Кроме противоречия здравому смыслу, каждое включение сейчас ставит совершенно ненужные у нас категории о языковой принадлежности источников и т. п. stjn 17:02, 25 октября 2018 (UTC)
    • каждое включение сейчас ставит совершенно ненужные у нас категории — где? --Браунинг (обс.) 17:38, 25 октября 2018 (UTC)
      • Проверил — уже не ставит, да; когда я обнаружил существование такого перенаправления, ставил. stjn 17:53, 25 октября 2018 (UTC)
    • А, я понял. Вы, видимо, имели в виду {{cite journal 2}}, а не {{cite journal/песочница}}. Да, если будет выбран вариант {{cite journal 2}}, необходимость категорий тоже надо будет обдумать; однако вариант {{cite journal/песочница}}, который я предлагаю в качестве приоритетного, никаких посторонних категорий не проставляет. --Браунинг (обс.) 17:48, 25 октября 2018 (UTC)
  • Я за вариант "Заменить версией из enwiki по всем правилам". Главный плюс, как мне кажется, заключается в том, что в этом случае будет проще всего поддерживать совместимость шаблонов в будущем. Если я не прав, поправьте меня. Категории для отслеживания ошибок нужны. Насколько я понимаю их легко русифицировать и создать ботом. Но даже, если они останутся нерусифицированными, это лучше, чем их совсем отключать. — Алексей Копылов 23:07, 26 октября 2018 (UTC)
    • Основной автор версии версии из enwiki рекомендует переводить на его модули все шаблоны cite_что-то разом, а не выборочно. С большинством проблем не будет, но вот насчёт {{cite web}} и {{cite news}} я совершенно не уверен. (С другой стороны, можно и махнуть рукой на этот его совет.) Ещё он говорит, что у него в планах сделать так, чтобы указание языка источника на английском не вызывало ошибку независимо от языка вики — и вот хорошо было бы получить такой патч перед внедрением, либо отключить конкретно этот тип ошибок. --Браунинг (обс.) 09:31, 27 октября 2018 (UTC)
    • Алексей, я ещё сообразил, что тут есть социальная проблема. При внедрении версии из enwiki по всем правилам есть риск нарваться на бесконечные споры о том, нужны ли категории для отслеживания ошибок (особенно некоторых, встречающихся очень часто — а я не уверен, что отдельные такие категории можно легко отключить) и как именно они должны называться. Я, может быть, и взялся бы произвести техническую часть русификации, но точно не хочу участвовать в возможных спорах. Да я даже не уверен, что создать категории ботом получится без проблем: в en:Category:CS1 около 260 подкатегорий (из которых 188 указывают язык источника), названия которых надо вытаскивать откуда-то из Модуль:Citation/CS1/Configuration; опять же, я не готов это делать. Что же касается совместимости варианта без категорий для отслеживания ошибок, то отличие у него крохотное. --Браунинг (обс.) 17:11, 31 октября 2018 (UTC)
  • О шаблоне {{Cite journal 2}}:
    • «нет authors» — думаю, что смогу добавить. --MMH (обс.) 07:32, 27 октября 2018 (UTC). Добавлено. --MMH (обс.) 14:10, 1 ноября 2018 (UTC)
    • «нет … authorn при n>4» — можно добавить в неограниченном количестве, но это соответственно увеличит размер шаблона. --MMH (обс.) 07:32, 27 октября 2018 (UTC). Пока добавил поддержу пятого автора, но, повторяю, их количество ограничено только размером шаблона. --MMH (обс.) 14:10, 1 ноября 2018 (UTC)
    • «страшно ругается, если не указан journal» — естественно, см. название шаблона :-);
    • «не умеет date, отсутствие year переносит не очень хорошо (примеры 24, 74, 84)» — на самом деле, date умеет, отсутсвие year переносит прекрасно, где находятся указанные примеры не понял (подскажите);
    • «ref работает как у {{публикация}}, то есть не умеет ref=harv» — думаю, что можно будет сделать. --MMH (обс.) 07:32, 27 октября 2018 (UTC) Но тогда желательно добавить поддержу нескольких фамилий в шаблон {{Sfn}}, как это сделано в английском шаблоне «Sfn». Ведь тогда шаблон «Cite journal 2» буде формировать длинный якорь из фамилий, с запятыми и пробелами, который трудно будет воспроизвести в шаблоне «Sfn» без ошибок (просто скопировать одной операцией будет нельзя, так как фамилии будут разбросаны по разным параметрам). --MMH (обс.) 14:06, 1 ноября 2018 (UTC)
      • Про {{sfn}} справедливое замечание, но, к счастью, это можно будет сделать потом отдельно. --Браунинг (обс.) 14:16, 1 ноября 2018 (UTC)
        • Вижу, что английский Sfn запятые и пробелы не добавляет, но это не очень упрощает составление параметра для Sfn — нужно будет писать все фамилии подряд, без пробелов. --MMH (обс.) 14:23, 1 ноября 2018 (UTC)
--MMH (обс.) 07:32, 27 октября 2018 (UTC)
  • Вот примеры; слева случайная выборка имеющихся включений {{cite journal}}, справа они же, но с {{cite journal 2}}. Как видно, там довольно много включений без journal, но большинство из них всего лишь используют синоним magazine, так что это легко починить. С другой стороны, может быть, вы сможете настроить вариант из enwiki с помощью Модуль:Citation/CS1/Configuration, чтобы не дублировать усилия его создателей и одним махом обеспечить поддержку всех параметров и, возможно, ГОСТовское оформление? Впрочем, я не уверен, что перевод {{cite journal}} на ГОСТовское оформление не требует дополнительного обсуждения. --Браунинг (обс.) 09:31, 27 октября 2018 (UTC)
  • magazine могу легко добавить хоть сегодня. «может быть, вы сможете настроить вариант из enwiki с помощью Модуль:Citation/CS1/Configuration» — модули написаны на Lua, а я Lua не владею. --MMH (обс.) 11:16, 27 октября 2018 (UTC)
  • Посмотрел указанные примеры насчёт date — в них неверно задана дата. Шаблон требует задания даты в формате чч.мм.гггг или гггг-мм-чч. Если нужно задать диапазон месяцев, то для этого существуют параметры month и year. Это нужно, в частности, для формирования якоря из date без year. Возможно, удастся сделать вывод даты в произвольном формате, в случае неверного формата задания даты, — я посмотрю что можно сделать (при этом, конечно же, якоря работать не будут). Он там раньше был, но после усложнения кода, для поддержки якорей из date, пропал. Не помню уже по какой причине, возможно я просто упустил этот момент. --MMH (обс.) 11:44, 27 октября 2018 (UTC)
  • Посмотрел насчёт date — шаблон извлекает информацию из date в нескольких местах, поэтому логичнее было бы вывести сообщение об ошибке в формате даты, чем поощрять неверное использование параметра date. Дело в том, что год и месяц (или число месяца) разнесены в библиографической ссылке, сделаной по ГОСТу, и выводить их в одном месте — это плодить уже библиографические ошибки. --MMH (обс.) 12:08, 27 октября 2018 (UTC)
  • Что-то странное. Если верить этому инструменту, никто и last1 не использует, но это явно не так. --Браунинг (обс.) 13:41, 27 октября 2018 (UTC)
  • А. Вот со строчной буквы. authors есть. Хотя непонятно, почему last12 нет, а last16 есть. --Браунинг (обс.) 13:44, 27 октября 2018 (UTC)
  • Добавил параметр authors. --MMH (обс.) 11:48, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Список примеров (ссылки даны выше) показывает, что это довольно редкая проблема. Но да, это ещё один способ указания авторства, который работает в импортированном варианте и не работает с {{cite journal 2}}. Теоретически можно и его добавить, но фактически сейчас его нет. И ещё хотелось бы, не влезая в эпическую битву сторонников и противников ГОСТа, отметить, что использование русскоязычных наименований тома, страницы и т. д. в шаблоне, преимущественно используемом для ссылок на англоязычные источники, — это странное решение. В общем, этот вариант мне нравится всё меньше и меньше. --Браунинг (обс.) 17:11, 31 октября 2018 (UTC)
  • «использование русскоязычных наименований тома, страницы и т. д. в шаблоне, преимущественно используемом для ссылок на англоязычные источники, — это странное решение», — они не русскоязычные, а зависят от языка, указанного в параметре lang или language (что видно в этом примере: Шаблон:Cite journal 2#Многотомный англоязычный журнал). Если параметр не заполнен, то да, будут русскоязычные. --MMH (обс.) 21:25, 31 октября 2018 (UTC); 21:31, 31 октября 2018 (UTC)
  • Это и странно. Взгляните на выборку примеров: там лишь в пяти местах указан язык (причём в примерах 18 и 70 это не помешало шаблону использовать русские обозначения), лишь пять примеров на русском языке. Подавляющее большинство — английский без указания языка. --Браунинг (обс.) 12:18, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Я не могу сделать в русской Википедии английский язык по-умолчанию (хотя технически этому ничто не препятствует) — придётся вписать ручками. В примерах 18 и 70 язык указан полность, а должен быть указан кодом по ISO 639. --MMH (обс.) 12:32, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Главный смысл {{cite journal}} — его использование в переводных статьях, причём главным образом — в переводных статьях из enwiki. Если мы говорим о том, чтобы заменить его код на код шаблона {{cite journal 2}}, то по умолчанию нужен именно английский язык и совместимость с английским шаблоном. Если обсуждается что-то ещё, то это надо обсуждать не здесь. --Браунинг (обс.) 12:37, 1 ноября 2018 (UTC)
  • То что название шаблона на английском не означает, что и все оформленные с его помощью публикации также будут на английском. Встречаются, и довольно часто, и на французком, и на итальянском, и даже на японском. ГОСТ Р 7.0.5—2008 «Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления», по которому сделан шаблон «Cite journal 2», рекомендует использовать сокращения на языке публикации. Но это не обязательное требование. Если же публикация на нескольких языках, или нет возможности использовать сокращения на языке оригинала (нет соответствующих шрифтов или они не известны), то используются сокращения на языке библиографирующего учреждения, то есть, в данном случае, на русском, но никак не на английском. --MMH (обс.) 12:53, 1 ноября 2018 (UTC)
  • В 90 примерах из 100 публикация, ссылка на которую оформлена шаблоном {{cite journal}}, написана на английском языке. Важный вопрос: вы вообще рассматриваете код шаблона {{cite journal 2}} именно как замену коду шаблона {{cite journal}}? Или вы здесь обсуждаете свой шаблон вне контекста возможной замены? --Браунинг (обс.) 13:10, 1 ноября 2018 (UTC)
  • «В 90 примерах из 100 публикация, ссылка на которую оформлена шаблоном {{cite journal}}, написана на английском языке», — это не значит, что шаблон должен добавлять ошибки в оставшиеся 10 примеров. Если автор переводит статью, то может и код языка добавить в шаблон. Или может не добавлять — это также не будет ошибкой. Если же шаблон добавит английские сокращения к публикации написанной не на английском, то это будет ошибкой. «Важный вопрос: вы вообще рассматриваете код шаблона {{cite journal 2}} именно как замену коду шаблона {{cite journal}}?» — рассматриваю, он полность совместим для замены. В нём есть все параметры, которые есть сейчас в русском шаблоне «Cite journal» (но нет всех, которые есть в английском). В принципе, он так и задумывался. Но решать не мне. --MMH (обс.) 13:19, 1 ноября 2018 (UTC); 13:21, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Я вижу этот шаблон как «шаблон для совместимости». Для тех, кто переводит статьи с англовики. Пытаться заставить его соответствовать ВП:БИБГРАФ и ГОСТам, как мне кажется, избыточно. Для хороших статей всё равно желательно будет использовать {{публикация}}.--RoadTrain (обс.)(вклад) 12:22, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Согласен. --Браунинг (обс.) 12:28, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Он задуман именно как соответствующий ВП:БИБГРАФ и ГОСТам, ничему другому он соответствовать не будет. По крайней мере, я лично ничего не буду делать в этом направлении. --MMH (обс.) 12:35, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Э, нет, вы всё правильно написали, тут вся тема про {{cite journal}}. {{cite journal 2}} обсуждается только в контексте возможной замены кода {{cite journal}} на его код. Его обсуждение вне этого контекста надо вести где-то ещё (на его СО или на КУ). --Браунинг (обс.) 12:53, 1 ноября 2018 (UTC)
  • RoadTrain, правильно ли я понимаю, что vauthors содержит список авторов в ванкуверском стиле? Могли бы Вы дать один или несколько примеров использования этого параметра? --MMH (обс.) 11:25, 1 ноября 2018 (UTC)
    Нашёл сам, вопрос снимается. --MMH (обс.) 11:34, 1 ноября 2018 (UTC)
    Добавил параметр vauthors. --MMH (обс.) 11:48, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Шаблон по-прежнему нервно реагирует на отсутствие journal, притом что вариант из enwiki справляется с этой ситуацией спокойно (см. примеры). --Браунинг (обс.) 12:27, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Это так задумано, пока не вижу причины это менять. Если ругается — значит нужно указать название журнала. Задумано для улучшения качества статей. --MMH (обс.) 12:38, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Всё-таки эта гонка за всем многообразием функций варианта из enwiki кажется мне отчасти безнадёжной. {{cite journal 2}} — вполне допустимый способ быстро превратить ссылку из переводной статьи в оформленную по ГОСТу, но при этом может сломаться что угодно, поэтому делать это лучше вручную, и в качестве замены импортированному варианту {{cite journal}} этот шаблон вряд ли годится. --Браунинг (обс.) 12:27, 1 ноября 2018 (UTC)
Мне не принципиально, какое техническое решение будет принято, но нужно учесть, что поддерживать его вряд ли кто-то будет, что очевидно из всей текущей ситуации. Поэтому считаю, что лучше взять решение на модулях, которое будет поддерживаться на стороне англовики, а портирование изменений будет достаточно тривиальным — код на Lua довольно просто читается и хорошо diff-уется.--RoadTrain (обс.)(вклад) 22:03, 28 октября 2018 (UTC)
  • Согласен с утверждением выше, что {{cite journal}} — это в первую очередь шаблон для совместимости; имхо, оптимальным решением будет заменить его на английскую версию, но добавив coauthors, month и прочее и отключив указание языка. Категории ошибок скорее полезны, но это вопрос непринципиальный, тем более что их можно отключить, просто закомментировав все category = 'CS1 errors: ...' в настройках, и включать по одиночке по мере надобности. Викизавр (обс.) 12:52, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Тут две проблемы. Во-первых, такие правки усложнят возможное дальнейшее портирование изменений из enwiki. Во-вторых, кто сделает все эти изменения? --Браунинг (обс.) 12:57, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Давно пора этот сабж обновить до образца англовики, а то это просто тихий ужас. По факту - это самый часто используемый в нашей википедии шаблон для цитирования, и количество использований постоянно растёт благодаря новым переводам. По этому считаю, что нужно переносить его целиком, включая все новейшие модули, что бы у человека, который переводит не возникало дополнительных проблем с отображением списка ссылок, которые как правило, у большинства нет терпения редактировать. С категориями можно разобраться, это не так страшно, даже полезно, позволит выявлять неправильно работающие шаблоны, можно категории слегка русифицировать. Короче, нужно переносить.--Эрг (обс.) 22:15, 1 ноября 2018 (UTC)
    • P.S. Особенноважно перенести параметры |last1= |first1= |last2= |first2= и т.д., сейчас значительная часть шаблонов в англовики заполняется ботом именно в таком формате, и разделять авторов в ручную - это адский труд.--Эрг (обс.) 22:32, 1 ноября 2018 (UTC)
    • Всё-таки не самый часто используемый, самые — {{статья}} и {{публикация}}. Да, все варианты предусматривают наличие last1 и т. д., и оба варианта «Заменить версией из enwiki» предусматривают перенос всех модулей. Насчёт категорий вы (вслед за Алексеем и Викизавром) меня почти убедили, что они могут быть приняты сообществом благосклонно. Но всё же некоторые категории (указывающие язык источника, 'CS1 maint: Unrecognized language', 'CS1 maint: Uses authors parameter') будут встречаться слишком часто и могут вызвать возражения. Так что понадобится либо отключить их в коде (что ухудшит совместимость, а это очень нежелательно, как отметили многие), либо убедить возможных недовольных коллег, что если категория скрытая, то от неё мало вреда, даже если она бесполезная. Поэтому мне понадобится дипломатическая поддержка в возможных спорах с недовольными коллегами и уж точно активное содействие ботовода (Викизавр?) для создания категорий и борьбы с coauthors и month. --Браунинг (обс.) 14:35, 2 ноября 2018 (UTC)
      • Если что, отключение категорий не особенно уменьшит совместимость, потому что они отключаются на специальной странице настроек. Ага, я и планировал поботоводить по этому вопросу. Викизавр (обс.) 14:42, 2 ноября 2018 (UTC)
        • [Категории] отключаются на специальной странице настроек — и правда. Мне следовало в этом убедиться ещё после первой твоей реплики. Тогда всё прекрасно. Ага, я и планировал поботоводить по этому вопросу — ура, спасибо! А что думаешь насчёт coauthors и month? По-моему, их так просто не добавишь. Да и автор английской версии советовал от них избавиться. --Браунинг (обс.) 15:04, 2 ноября 2018 (UTC)
          • Вроде все решения можно найти в англовики: вот тут видно, куда и в каком формате добавить .. '; ' .. Coauthors, а тут, напротив, есть четыре скрипта для замены coauthors на другие параметры.
            Пока не понимаю, по какой причине coauthors и month депрекировали (а authors сделали нерекомендуемым), к сожалению. 3800 правок (hastemplate:"cite journal" insource:/\{\{[Cc]ite journal[^\}]*\| *(coauthors|month) *=/) немало, поэтому хотелось бы разобраться, прежде чем заменять. Викизавр (обс.) 17:27, 2 ноября 2018 (UTC)
  • Итак, оптимальным был признан перенос шаблона из англовики. Я добавил частичную поддержку параметров month и coauthor(s) из старой версии и поставил ещё несколько костылей, см. Участник:Vort/CJ (вроде почти всё в порядке, включая ref-якори), и начал перевод модуля, присоединяйтесь.
    Предлагаю создать те категории, у которых в англовики 100 и больше включений, а также ключевые вроде Категория:Ошибки CS1: некорректное значение параметра — всего примерно 15, сейчас сделал 4 — а остальные пока отключить. Викизавр (обс.) 22:45, 3 ноября 2018 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Не буду повторять причины, почему нужно заменить на англоверсию, но перечислю спорные вопросы:
1) Простановка категорий. Пока создал 13 специфичных, а для остальных — Категория:Ошибки CS1: прочее с ключом сортировки, потому что сразу после перевода нужно будет отследить невыловленные в Участник:Vort/CJ500 ошибки. Потом нужно будет понять, хотим ли мы её сохранить.
2) Появление красных ошибок. В большинстве случаев это реальная ошибка и красный текст уместен, но не всегда: пока что скрыл наличие accessdate без URL (в рувики его используют для проверки DOI и прочего), некорректный date (в рувики там большой разнобой) и устаревшие параметры (month, coauthors и плюс deadlink), что-то ещё? На всякий случай явно проговорю: неправильно заполненные параметры в 5 % случаев (как в Участник:Vort/CJ500) — это примерно тысяча ошибок на 19200 статей.
3) Степень локализации пометок. Вопрос не экстренный, но потенциально очень спорный, так что сделал насколько мог как было в русском варианте раньше — перевёл служебные пометки — «Архивировано из оригинала», «Проверено» и т. д. — и пометки языков — например, не (in Italian), а [итал.], но не всякие Vol., et al., ed. и прочее.
В целом, как мне кажется, уже можно переносить, а более мелкие вопросы решить по ходу, чтобы не застрять. Комментарии? Викизавр (обс.) 12:21, 11 ноября 2018 (UTC)

  • Спорные вопросы решены прекрасно. Только можно поподробнее про accessdate без URL? --Браунинг (обс.) 14:34, 12 ноября 2018 (UTC)
    • В англовике пишут Our documentation here has always associated |access-date= with |url= as a date that the citing editor confirmed that the source linked by |url= supported the text our article. Identifier sources, doi, pmc, etc are 'permanent' so will not be changing unlike many web-based sources. Ну то есть это не то чтобы настоящая ошибка, скорее вариативность заполнения.
      В Участник:Vort/CJ500 таких попало 8 штук, то есть примерно 300 всего. Если бы шаблон с самого начала выводил красный текст, то всё было бы нормально, авторы видели бы и исправляли; при добавлении же постфактум хочется число красных текстов минимизировать, ограничить до реальных ошибок, а для остального достаточно категории.
      Надо бы понять, хотим ли мы считать это допустимым использованием и отключить категорию, или хотим забраковать и вычистить ботом, но пока это не срочно и откладывать из-за такого весь перенос не хочется. Викизавр (обс.) 20:59, 12 ноября 2018 (UTC)
      • Честно говоря, я так и не понял, какие есть препятствия к тому, чтобы вычистить access-date без url ботом. Но да, это можно решить и после переноса. --Браунинг (обс.) 11:09, 14 ноября 2018 (UTC)
  • И ещё. Уже можно думать о переводе других cite-шаблонов на этот модуль. Не считая тех, что в принципе отсутствуют в нашем разделе или уже переведены на этот модуль, это {{Cite press release}} и {{Cite video}} (около 1200 включений), {{Cite encyclopedia}} и {{Cite episode}} (около 800 включений), {{Cite album-notes}}, {{Cite arXiv}}, {{Cite conference}}, {{Cite interview}} (100–500 включений), {{Cite mailing list}}, {{Cite newsgroup}}, {{Cite report}} (менее 100 включений). {{cite web}}, {{cite news}} и {{cite book}}, наверное, трогать (пока?) не стоит. --Браунинг (обс.) 14:34, 12 ноября 2018 (UTC)
    • Имхо, там нужно смотреть есть ли дополнения по сравнению с англовики (например, у cite journal только ref) и делать отдельную страницу с тестами, чтобы заранее отловить частые ошибки. Можно для надёжности протестировать перевод на {{cite press release}} и {{cite video}}, кстати.
      Обновление {{cite web}} с полумиллионом включений точно потребует обсуждения на более общем форуме, и лучше к этому моменту справиться со всеми тонкостями {{cite journal}}, в том числе пройдя ботом по популярным ошибкам, чтобы был позитивный опыт, так сказать. Викизавр (обс.) 21:13, 12 ноября 2018 (UTC)
    • Vort, а можно вас попросить код для получения Участник:Vort/CJ? Викизавр (обс.) 21:15, 12 ноября 2018 (UTC)
      • @Wikisaurus: Код в очень плохом виде. [14]. Он основан на каком-то из предыдущих моих ботов. Требует (необоснованно) наличия учётной записи (MwApi.cs), а точнее, OAuth ключей для неё (это отдельная задача их получить). В добавок к этому, ему на вход надо подавать результат ручного запроса к PetScan`у. Я не ожидал, что его придётся повторно использовать, поэтому так. Если надо, буду приводить в порядок. — Vort (обс.) 06:31, 13 ноября 2018 (UTC)
        • Ой, с OAuth я ещё не разобрался, поэтому просто перетащил содержательную часть в Python'овский код для другой цели. Спасибо! Викизавр (обс.) 09:43, 13 ноября 2018 (UTC)
          • OAuth — удобная штука. Во-первых, если бота выкладывать на чужой сервер, пароль можно там не оставлять (а ключи в случае чего отзываются). Во-вторых, логин не требуется. Вообще. Все команды подписываются ключами и таким образом сервер сразу знает, от кого они пришли. — Vort (обс.) 09:56, 13 ноября 2018 (UTC)
          • По поводу содержательной части: я полагал, что главное в боте — алгоритм разбора викитекста и выделения шаблонов. В архиве от него только кусок, основа — в репозитории. — Vort (обс.) 09:56, 13 ноября 2018 (UTC)
  • Приглашаю к переводу Википедия:Ошибки шаблонов CS1/2. Викизавр (обс.) 15:18, 13 ноября 2018 (UTC)

Итог[править код]

За пять дней возражений не было, подан запрос на ТЗ.

После внесения изменений и обновления кэша будет точно видно, что там с ошибками — вероятно, нужно будет отключить ещё некоторые красные тексты, создать дополнительные категории вместо частых ключей и пройти ботом по легко исправляемым ошибкам. Прочие вопросы предлагаю обсуждать в отдельных темах — на форуме для более важных или на странице Обсуждение Википедии:Шаблоны цитирования CS1/2 для менее. Викизавр (обс.) 12:44, 16 ноября 2018 (UTC)