Википедия:Форум/Архив/Предложения/2015/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Скоро юбилей[править код]

Как объединяют статью Санкт-Петербургский военно-морской институт. Кто-то же замутил это? Может он и сделает? Gennady 19:31, 30 июля 2015 (UTC)

Даты смерти ныне живущих[править код]

Уже не первый раз вижу однотипный вандализм: вандальное заполнение карточки ныне живущего человека путём указания дат/места смерти. Проблема в том, что, похоже, само наличие незаполненного параметра подталкивает средний неокрепший ум сделать пакость. Предлагаю убрать ботом незаполненные параметры с датой и местом смерти из карточек всех статей категории Ныне живущие. Понятно, что все люди когда-нибудь умрут, но зачем держать такой параметр в статье в течение всей жизни человека? Кроме того, отсутствие заготовленного параметра существенно усложнит порчу статьи, т.к. для такой правки нужно будет точно указать параметр, а с этим справится уже не каждый случайный вандал.--Draa_kul talk 22:53, 29 июля 2015 (UTC)

Великолепная идея! Я тоже много раз видел такого рода вандализм, (примеры: раз, два). Действительно, параметр «дата смерти» для ныне живущих — никчему. Хотя иногда отсутствие параметра «дата смерти» и не останавливает (пример), всё равно идея мне кажется очень полезной. С уважением, -- Baden-Paul 23:14, 29 июля 2015 (UTC)
  • Пример с Януковичем показывает ещё одну проблему. Каким должен быть АИ, что-бы с уверенностью утверждать что человек умер? Достаточно вспомнить недавнее исчезновение Путина, когда во вполне серьёзных изданиях обсуждалась информация о его смерти, или более ранние случаи, когда о ликвидации чеченских полевых командиров сообщали официальные российские источники, а потом оказывалось что этот командир не только жив, но и вовсю воюет. Такая выдача желаемого за действительное присуща многим изданиям в период напряжённого противостояния. И одной только желтизной это не объяснить. --RasabJacek 00:38, 30 июля 2015 (UTC)
  • Поддерживаю предложение. Такого рода вандализм достаточно серьёзно бьёт по репутации Википедии. Удаление незаполненных параметров позволит несколько снизить его вероятность. --Andreykor 07:15, 30 июля 2015 (UTC)
  • Может быть бессрочно заблокируем всех пользователей сразу, а то наличие возможности редактировать подталкивает к вандализму? (ирония) В статьях о конфликтных персонах редакторы всегда найдут, где повандалить. Удалите одно поле — отредактируют дату рождения, страну, семью, имя, наконец. Отредактируют текст статьи. Стабилизировать надо такие статьи, а не чистить от того, что потом же придётся и возвращать. — VlSergey (трёп) 07:23, 30 июля 2015 (UTC)
    • Возвращать такое поле - за редким исключением, разовая акция. У ситуации есть ещё и моральный аспект - получается, что для заполнения имеющегося в статье параметра необходимо, чтобы человек помер. Стабилизировать, безусловно, нужно, но никогда не угадаешь, где в следующий раз прорвёт (существует, впрочем, альтернатива в виде радикального предложения о стабилизации всех статей о современниках). С уважением,--Draa_kul talk 10:17, 30 июля 2015 (UTC)
      • А тот факт, что самым простым способом добавить фотографию в статью это дождаться смерти человека (что даст возможность использовать текущие КДИ), Вас не смущает? — VlSergey (трёп) 15:34, 30 июля 2015 (UTC)
        • Не думал, что дожидаться смерти - это самый простой способ. Этот факт много кого смущает, но к сути вопроса это не имеет прямого отношения. Одно сомнительное с моральной точки зрения не может быть оправданием к другому; в отличие от иллюстрирования, нахождение в статье пустого поля не имеет никакой энциклопедической ценности. С уважением,--Draa_kul talk 15:42, 30 июля 2015 (UTC)
  • Захотят — навандалят и не так. Я категорию Ныне живущие вообще не ставлю — забываю, и не понимаю её смысл.--Valdis72 07:28, 30 июля 2015 (UTC)
    • А её и не нужно. Странно, что она вообще ещё жива, несколько раз же постановляли удалить. MaxBioHazard 10:11, 30 июля 2015 (UTC)
    • Можно уточнить алгоритм поиска - по включениям карточек. Репутационный ущерб о сообщении о смерти намного выше, чем большинство других пакостей (пример). С уважением,--Draa_kul talk 10:17, 30 июля 2015 (UTC)
  • Если учитывать, что подобная справочная информация с датами должна размещаться на Викиданных (а догадаться случайному вандалу туда залезть сложнее), то поддерживаю предложение --windewrix 07:51, 30 июля 2015 (UTC)
    • Давайте только рассмотрим сценарий, в котором на самом деле умирает значимая персона не особо высокой известности (ну академик какой-нибудь или чемпион мира по футболу 1954 года). И единственный случайно об этом узнавший анрег хочет внести эту информацию в статью. Куда он её внесёт — в преамбулу? На Викиданные ведь действительно пойти не догадается. Но в преамбулу ведь ровно с тем же успехом и фейк о Януковиче добавят. --Deinocheirus 11:03, 30 июля 2015 (UTC)
      • Мне кажется, Вы сами ответили на вопрос. Для конструктивного участника есть много вариантов - написать в преамбуле\тексте статьи, написать на СО статьи, сообщить об ошибке, наконец. Неконструктивному мысль о таком вандализме может и не придти в голову, если он не увидит поля, приглашающего к заполнению. С уважением,--Draa_kul talk 15:38, 30 июля 2015 (UTC)
      • Добавит со ссылкой на источник - перенесут куда надо. MaxBioHazard 11:40, 30 июля 2015 (UTC)
  • Полностью поддерживаю удаление данных пустых полей. Действительно - наводит на соответствующие мысли. MaxBioHazard 10:11, 30 июля 2015 (UTC)
  • Полностью поддерживаю.--Arbnos 10:43, 30 июля 2015 (UTC)
  • Вообще всегда убираю параметры, которые не заполнил. А те, что заполнил уношу в ВД, если это возможно. Не обсуждать, а делать. --higimo (обс.) 13:52, 30 июля 2015 (UTC)
  • Вообще всегда убираю параметры - отличная идея для домашней википедии, но абсолютно неподходящая для коллективной работы. Игорь Темиров 04:03, 31 июля 2015 (UTC)
  • А потом, когда необходимо заполнить к.-л. параметр, нужно лезть в статью об инфобоксе, чтобы узнать как он указан? Глупо.--Valdis72 04:25, 31 июля 2015 (UTC)
  • против. потом когда надо заполнять приходится лезть и выяснять как правильно пишутся убранные активистами параметры--GrV 02:05, 1 августа 2015 (UTC)
  • Дату/место смерти можно почистить из "Ныне живущих", все равно когда нужно будет оно ведь автоматически из ВД подставится, не так ли? Dmitry89 (talk) 05:22, 1 августа 2015 (UTC)
Тянуть такие вещи из ВД чревато. Где-то читал что во время мартовского исчезновения Путина в нескольких Википедиях появилась его дата смерти. А если-бы она была на ВД, то и к нам бы "пришла". На ВД намного проще "навандалить", так как при отсутствии параметров бот туда тянет данные из той Википедии, где параметр заполнен, с ссылкой на неё. Вот и получается, хочешь "умертвить" человека, иди в какую то маленькую Википедию где о нём есть статья и заполни параметр, а в ру-вики он уже из ВД "подтянется". --RasabJacek 05:37, 1 августа 2015 (UTC)
@RasabJacek: ботов, которые бы тянули данные постоянно, нет и не планируются. Импорт из каждой Википедии происходит один раз. — VlSergey (трёп) 21:11, 1 августа 2015 (UTC)

Кавычки в Песочнице[править код]

В нижней части окна редактирования страниц имеется запись:

Не копируйте тексты с других сайтов (исключения). Материалы, нарушающие авторские права, будут удалены. Убедитесь, что ваши правки основаны на данных, поддающихся проверке, и ссылайтесь на источники. Правьте смело, но для тестирования, пожалуйста, используйте «песочницу».

Например: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D0%B2%D1%8B%D1%87%D0%BA%D0%B8&action=edit

Предлагаю исключить кавычки из гиперссылки на «песочницу» или вообще убрать их из текста, написав Песочницу с прописной буквы.

Обсуждению вопроса с кавычками в ссылках и цитатах посвящена страница Википедия:Опросы/Об оформлении в статьях слов и ссылок с кавычками. Итог не ясен. Но, например, в английской Википедии кавычки в гиперссылки не включают: en:England ("God Save the Queen"). Singul 02:59, 29 июля 2015 (UTC)

{{cite doi}}, {{cite pmid}}[править код]

Добрый день! А давайте мы уберем по умолчанию добавления ссылки на "исправление" данных, указанных в шаблоне? Зайдет какой-нибудь Вася Пупкин и изменит данные в созданных подстраницах шаблона и никто об этом не узнает, а проверяемость пострадает. HarDNoxぎ¿ 14:52, 26 июля 2015 (UTC)

У шаблонов довольно мало включений (около 200), попробуйте оставить запрос на ВП:Установка защиты, может быть там придут к выводу, что действительно стоит закрыть редактирование. — Ле Лой 22:17, 26 июля 2015 (UTC)

Итог[править код]

Защитили. — Ле Лой 01:44, 28 июля 2015 (UTC)

Ссылка на Проект «Библиотека»[править код]

Можно ли добавить ссылку на этот проект в шапку форума? Так редакторы будут проинформированы, где им помогут найти нужную литературу. При желании они смогут добавить сведения о том, какие книги есть в их домашних библиотеках и таким образом помочь другим участникам ВП. --Юлия 70 07:09, 19 июля 2015 (UTC)

Надо бы. Я, помнится, куда-то вносил. Фил Вечеровский 12:18, 19 июля 2015 (UTC)
Очень за. — Ле Лой 04:13, 20 июля 2015 (UTC)
Нужно. С уважением, Кубаноид 08:51, 20 июля 2015 (UTC)
Также поддерживаю. --VAP+VYK 16:41, 21 июля 2015 (UTC)
Да, конечно. --Aserebrenik 18:35, 21 июля 2015 (UTC)

Итог[править код]

✔ Сделано. — Ле Лой 09:12, 22 июля 2015 (UTC)

Странная статья со странным названием: Генофонд славян[править код]

В ней рассказывается о том, что славяне - это этнос, а их прародина - Украина. Содержание не вяжется с названием статьи. Претензии на СО висят с 2008 года. Может у кого-нибудь возникнет желание разобраться, что это - ОРИСС или некорректное название статьи. Maxton 12:01, 15 июля 2015 (UTC)

  • Гаплогруппы сложились задолго до появления наций и специфических славянских гаплогрупп не существует. Но информация о группах вроде бы более-менее правильная, просто они не специфически славянские. Насчёт прародины на Днепре вроде есть источник, хотя следует уточнить, что это не общераспространенное мнение, а лишь результаты одного исследования. --Quaerite 13:45, 15 июля 2015 (UTC)
    • Строго говоря, славяне и вообще многие языковые группы тоже сложились задолго до появления наций. Примерно на две, а по некоторым теориям - на три тысячи лет раньше. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 20:48, 15 июля 2015 (UTC)

Итог[править код]

Статья обсуждается на КУ, предлагать больше нечего.--Draa_kul talk 10:21, 30 июля 2015 (UTC)

Материал из Википедии — свободной энциклопедии[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
На каждой странице под заголовком написано: «Материал из Википедии — свободной энциклопедии». А не будет ли логичнее эту фразу викифицировать: «Материал из Википедии — свободной энциклопедии». Это и слово свободный пояснит, кое половине (если не боле) читателей не понятно, и что есьм энциклопедия пояснит, ну и что есть Википедия, конечно; плюс связность. Мне эта надпись в принципе там не нравиться, но уж коли есть, то пусть от неё хоть какой-то функционал будет. -- Alexey Victorovich 11:51, 5 июля 2015 (UTC)
  • Ключевое слово — материал вызывает оторопь. Rodin-Järvi 12:36, 5 июля 2015 (UTC)
  • Нинужно. Что такое энциклопедия и википедия все знают, статья же о свободном контенте (может быть, переименовать в "свободное содержимое", "свободную информацию" или как-то так?) совершенно позорная. MaxBioHazard 13:00, 5 июля 2015 (UTC)
    • Ничего переименовывать не нужно: За участниками Википедии сохраняется право на имя – на то, что за их правками записывается их авторство. Кроме того, лицензия на информацию из Википедии предусматривает, что распространять эту информацию имеет право, конечно, каждый, но с соблюдением двух условий: 1. Указывать, что информация из Википедии. 2. Любому в цепочки получателей (один другому, другой третьему, третий четвёртому и т. д.) распространять можно только на тех же условиях, какие ставит Википедия. Так что информация не совсем свободна. Собственно, эта фраза поэтому в статьях и стоит. --Кеель 18:55, 5 июля 2015 (UTC)
  • плюс связность — это как раз колоссальный аргумент против. Не надо нам связывать каждую статью с каждой. А Вы именно это и предложили, — фактически убить понятие связности. При таком варианте Луркоморье с его неистребимым «всем по***» в каждой первой статье покажется просто образцом осмысленности, ибо текст «Материал из Википедии — свободной энциклопедии» присутствует на каждой странице по дефолту. Вышеприведённую матную фразу можно хоть девикифицировать, а с такой «связностью» что делать прикажете? Фил Вечеровский 17:17, 5 июля 2015 (UTC) Запикано. --D.bratchuk 00:09, 7 июля 2015 (UTC)
    • Чето опять у тя не то пошло. Тебе стоит для плохого настроения найти сайт где мона отрываться, а тут бы ты сам себе блокировку привез вообще ни о чем (ну еслиб АКашные декларации чегото стоили). -- Alexey Victorovich 13:16, 6 июля 2015 (UTC)
      • Алексей, для плохого настроения у меня много чего есть, дамочка.ру например :-) Но какое отношение к моему настроению имеет набор букв, являющийся классическим примером излишней связности? Или ты можешь привести другой? Тогда правь смело, в том числе мой пост. Фил Вечеровский 21:17, 6 июля 2015 (UTC)
        • тут вообще разговор о трех статьях, кои посетить лишний раз не вредно. если это приведет к их улучшению и того лучше. А плюсиком (вернее плюсищем) будет то, что понятие «изолированная статья» будет можно найти только в архивах. Сироты останутся, но тупики Ильича исчезнут навсегда. Причем это я даже главной причиной не вижу. (пойду поизучаю дамочка ру))) -- Alexey Victorovich 14:50, 7 июля 2015 (UTC)
          • Оно фиктивно исчезнет. А понятие связности для трёх помянутых статей потеряет всякий смысл, да (я даже боюсь, что подобная инициатива мощно ударит по движку, который будет вынужден мгновенно создать 15 миллионов новых пар в таблице связей страниц (три статьи на пять миллионов всех страниц)). MaxBioHazard 17:36, 7 июля 2015 (UTC)
            • понятие связности для трёх помянутых статей потеряет всякий смысл — Не для трёх, а для всех. мгновенно создать 15 миллионов новых пар в таблице связей страниц (три статьи на пять миллионов всех страниц) — А факториал 5 миллионов не хочешь? Создавать-то придётся связь каждой страницы с каждой... Фил Вечеровский 21:04, 9 июля 2015 (UTC)

Итог[править код]

Не поддержано. -- Alexey Victorovich 09:40, 13 июля 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2015/07&oldid=89564664