Ув. админы, замените сабж в панели ярлычков для страниц из пространства имён "Википедия:" на традиционное "википедия". --AndyVolykhov08:45, 17 мая 2006 (UTC)
Как это сделано - см., например, историю и исходник шаблона {{Города на Каме}}.
Теперь достаточно во всяких списках шаблонов (например, на подстраницах Википедия:Шаблоны) при добавлении шаблона вместо {{Шаблон}} нужно писать {{Шаблон|nocat=1}} - категория в секции includeonly добавляться не будет.
Для шаблонов незавершённых статей (как и для всех других, например {{db-empty}}, включающих другие шаблоны) всё лишь немногим сложнее. См., к примеру, исходник шаблонов {{politic-stub}} и {{db-empty}}.
Попробовал, возникла проблема с выявлением, не установлено ли такое условие вручную. Получится очень нетривиальный regex. Edward Chernenko09:41, 23 мая 2006 (UTC)
Количество статей на странице "Новые статьи"[править код]
Есть ли возможность увеличить количество статей доступных через список "Новые статьи"? Сейчас там максимум 5 тыс статей. Эта страница остается одним из самых эффективных способов проверки добавленных статей. `a5b09:41, 16 мая 2006 (UTC)
Только в движке MediaWiki надо ограничение снимать... Но есть хороший выход: Настроить в любом RSS-аггрегаторе хранение потока RSS новых статей и он будет их накапливать, хоть 10К, хоть 20К... --Morpheios Melas09:55, 16 мая 2006 (UTC)
Подскажите тогда лекгий агрегатор либо для firefox/linux либо полностью вебовый :) `a5b11:22, 16 мая 2006 (UTC)
Я пользуюсь thunderbird, по другим ничего подсказать не могу... Добавлю лишь, что встроенный RSS в firefox для поставленной цели не очень удобен... --Morpheios Melas11:47, 16 мая 2006 (UTC)
Что-то ни он ни Sage мне не понравились... К тому же не нашел опций для хранения. `a5b12:05, 16 мая 2006 (UTC)
Там, кстати, не все новые статьи показываются. Например, создайте редирект, а потом замените его содержимое на текст. Такая статья не будет показываться в списке новых статей. MaxiMaxiMax09:57, 16 мая 2006 (UTC)
Привет! Как обновить кэш на сервере для [[Категория:Швеция]]? А то там вместо доработанной структуры подкатегорий (в части научных и образовательных учреждений Швеции) какая-то каша. И в самих статьях, принадлежащих этим категориям, категории указываются неверно (часто более высокого уровня, чем на самом деле). Прошло уже несколько дней с момента добавления подкатегорий, а ситуация остаётся прежней, поэтому, видимо, нужно обновить кэш «руками»… — Oleg32675615:29, 15 мая 2006 (UTC)
Мда, действительно было что-то странное. Скорее всего сервер глюканул. Я удалил категорию и создал заново, вроде теперь всё в порядке. MaxiMaxiMax08:07, 17 мая 2006 (UTC)
Ничего не в порядке, глюки продолжаются. Странности с категорией «Образование в Швеции» и всеми её подкатегориями, в статье не отображается правильная категория «Высшие учебные заведения Швеции», а только категория более верхнего уровня — «Учебные заведения Швеции», ну и другие мелкие странности по всем этим категориям и подкатегориям… — Oleg32675620:21, 17 мая 2006 (UTC)
Скажите, пожалуйста, существует ли в Википедии шаблон, который позволяет выводить в текст текущей статьи её название? Если нет, то возможно ли это реализовать —slovik13:15, 10 мая 2006 (UTC)
Есть {{PAGENAME}}, он расширяется в название статьи без пространства имён. То есть для статьи «Хрен» расширится в «Хрен», а для «Википедия:Критерии значимости персоналий» — в «Критерии значимости персоналий». Edward Chernenko14:49, 10 мая 2006 (UTC)
У меня все ударения во всех статьях отображаются не на нужной букве, а на следующей, причем это было всегда. Только у меня так? Что делать? APL00:27, 9 мая 2006 (UTC)
А какой броузер Вы используете? Firefox? Я слышал, в Firefox бывает такая проблема. LoKi01:19, 9 мая 2006 (UTC)
Это зависит скорее не от браузера, а от используемого шрифта. В частности, известно, что неправильно расставляются ударения в шрифте Verdana. Как правильно заметил Участник:Mithgol the Webmaster, для исправления этого обстоятельства можно попробовать сменить скин, например, на стандартный Monobook. --qvvx08:58, 9 мая 2006 (UTC)
Есть сайт, владельцы которого непротив использования материалов из него в ВП. Проблема в том, что источники информации, равно как и изображений, неизвестны. Тексты там в основном авторские и проблем быть не должно, а вот стоит ли использовать изображения? —valodzka☭ 17:23, 7 мая 2006 (UTC)
Ой, это же моя родная школа :) Чувствую себя преступником, что до сих пор не писал статью о ней :( (извините за оффтоп) --AndyVolykhov21:14, 7 мая 2006 (UTC)
Если вы уберёте рамочку то можете использовать старые изображения (леди Лавелас) как материалы, автор которых умерт 70 лет назад. Фотографию Билл Гейтса тоже можно использовать, как promo (Читстый fair use, поскольку эти фотографии выставила сама пресс-служба). --A.I. 13:40, 8 мая 2006 (UTC)
Время от времени такое бывает, обычно недолго (в течение 3—5 минут), затем настройки восстанавливаются. Это, вероятно, действительно кратковременная неисправность. С. Л.20:57, 5 мая 2006 (UTC)
Когда нажимаешь соответствующую кнопку, заголовок сообщения о добавлении почему-то такой: «Добавлена в список слежения», когда этот список называется у нас списком наблюдения // vh16 (обс.) 16:23, 4 мая 2006 (UTC)
Почему с недавних пор на главной странице размещаются какие-то странные изображения дня? Насколько я помню, раньше там публиковались изображения дня с Викисклада. --slovik01:36, 3 мая 2006 (UTC)
Наверно ни у кого руки не доходили перенести картинки (т. е. заполнить шаблоны) из Викисклада, вот кто-то и выдвинул альтернативные. надо бы бота запустить чтоб он автоматом это делал... --ajvol16:48, 3 мая 2006 (UTC)
2 мая 2006
...
> 17:19 Информационная энтропия (2 изменения; История) [NickShaforostoff (2×)]
...
1 мая 2006
...
22:05 Информационная энтропия (разн.; журнал) . . NickShaforostoff (Обсуждение | вклад) (-(- →Вывод понятия Шенноновской энтропии -) - достаточно ссылки на термодин. э. иначе - надо расписать подробнее)
...
В связи с чем вопросы:
1. Почему данные изменения содержатся в разных строках, а не в одной?
2. Что обозначает знак похожий на ">"?
3. Почему в одной строке "История", а в другой "журнал" , хотя ссылки в обоих случаях ведут на один и тот же журнал правок? --Kink19:21, 2 мая 2006 (UTC)
Да нет, ничего он не путает - вид списка наблюдения можно задать в настройках. Что касается вопросов: 1. Потому что изменения вносились в разные дни. 2. Если нажать на эту синюю стрелку, можно просмотреть все изменения по отдельности, списком. 3. Несогласованность перевода. --slovik01:33, 3 мая 2006 (UTC)
В самом деле. А я раньше думал, что «улучшенный» вид можно применять только для списка свежих правок. Спасибо, что обратили моё внимание на это. --qvvx12:42, 3 мая 2006 (UTC)
Для новичков это, конечно же, будет большим подспорьем, но опытных пользователей может раздражать то, что для страницы правки теперь трудно добраться --slovik18:56, 30 апреля 2006 (UTC)
Кстати те кому этот ворнинг не нужен может его отключить для себя. Кто не знает- делается это так: Участник:Morpheios Melas/monobook.css... соответственно в своей странице участника надо создать такой файл... Заодно прячется сообщение о подтверждении e-mail и о копирайте --Morpheios Melas09:40, 2 мая 2006 (UTC)
Да, сейчас в Википедии система поиска работает из рук вон плохо :( Брион уже давно пытается решить эту проблему. Наверное через месяц статья появится в поисковом индексе. --ajvol08:59, 2 мая 2006 (UTC)
Уникод, кириллица и разные браузеры/шрифты и т.п.[править код]
У меня в опере 8.5 часть символов отображаются квадратами, специальный шрифт не загружал. 3.5Mb тянуть сильно тяжко. Может у кого есть легонький шрифтик? --Kink19:31, 2 мая 2006 (UTC)
Как в скин Monobook добавить свой header и свой footer?[править код]
Пытался сделать сам - не получилось...
И include проовал и просто html-код вставлял. Ничего не помогает. Там слишком много Явы намешано :( Tavik22:00, 26 апреля 2006 (UTC)
Как бороться с кэшэм MediaWiki? Обнаружил, что после удаления шаблона, включающего страницу в опр. категорию, она остаётся там ещё на некоторое время. Edward Chernenko11:19, 24 апреля 2006 (UTC)
Установка в WediaWiki поддержки математических формул[править код]
Установил движок WediaWiki 1.6.3.
Как установить поддержку математических формул, что бы можно было использовать тэги <math> и </math>.
При написании формул в вики появляется надпись -
Невозможно разобрать выражение (Выполняемый файл texvc не найден; См. math/README — справку по настройке.)
Прочитал README, там написано, что установить OCaml что бы скомпилировать texvc и потом в секции Installation запустить 'make'. См ниже вырезку из файла README.
Setup
Requirements
OCaml 3.06 or later is required to compile texvc; this can be acquired
from http://caml.inria.fr/ if your system doesn't have it available.
The makefile requires GNU make.
Rasterization is done via LaTeX, dvips, and ImageMagick. These need
to be installed and in the PATH: latex, dvips, convert
To work properly with rendering non-ASCII Unicode characters, a
supplemental TeX package is needed (cjk-latex in Debian)
Installation
Run 'make' (or 'gmake' if GNU make is not your default make). This should produce the texvc executable.
If you're using MediaWiki's install.php and have enabled $wgUseTeX in your LocalSettings.php, the installer will try to copy texvc into place, in the 'math' subdirectory under where wiki.phtml is installed.
Вопрос :
Машина на которой я ставлю Win XP – скачал с http://caml.inria.fr/ установочный файл для windows - ocaml-3.09.0-win-msvc.exe и установил.
Появились иконки - Caml Browser, Objective Caml.
Затем установил Tcl/Tk 8.3 т.к. требовались библиотеки.
Не понятно как дальше компилировать texvc? Какие команды и где набирать и что должно после компиляции появиться ?
Кто-нибудь, объясните, почему в статье Перехиль не показывается картинка, хотя в статье Чафаринас та же самая картинка показывается без проблем? Verdi07:21, 21 апреля 2006 (UTC)
Хм :) баг MediaWiki :). --A.I. 07:32, 21 апреля 2006 (UTC)
Что за ужас. У меня не отображабтся буквы при редактировании, а только какие-то дурацкие символы. Еще вчера все работало нормально. Кому опять в голову взбрело сотворить глупость? Я уверен, что у многих пользователей такая проблема. Толко не надо советовать перенастривать браузер - он рабочий и этого сделать я не могу. Но вообще надо сначала думать, а потом применять такие вот дурацкие изменения.--=Pavel=06:11, 19 апреля 2006 (UTC)
Попробуйте "Сервис"-"Свойства обозревателя"-"Дополнительно"-"Восстановить значения по умолчанию" , мне кажется там какая то галочка отвечающая за Уникод снята или наоборот лишняя установлена. --Morpheios Melas07:00, 19 апреля 2006 (UTC)
Попробуйте другие браузеры. Например, Mozilla Firefox или Opera . Уверен, это проблема конкретно в Internet Explorer. — Эта реплика добавлена участником A.I. (о • в)
Потому что он куплен уже другими, кибер-сквоккерами. Перекупать у них, во-первых, дорого, во-вторых, это поддерживать плохих людей. --A.I. 15:46, 16 апреля 2006 (UTC)
Столкнулся с проблемой: некоторые статьи не хотят октрываться - при этом видно лишь их заголовок. После пары секунд выдает ошибку и закрывает браузер. Позже я выяснил, что не хотят читаться лишь те статьи, где присутствует значок ударения. Возможно, есть еще какие-то причины, не знаю. У кого есть схожая проблема? Поделитесь решением? Спасибо, Coaler14:21, 14 апреля 2006 (UTC)
Ничем не могу помочь. Наверное, такой эффект бывает, когда ни в одном из инсталлированных шрифтов нет знака ударения (очередной баг). Могу лишь посоветовать взять нормальный браузер. Edward Chernenko07:04, 15 апреля 2006 (UTC)
Шрифты без значков ударения были в очень старых версиях Windows. В принципе шрифты можно скопировать из более новых версий. Но обычно отсутствующие символы просто показываются квадратиками, ломаться ничего не должно. — Monedula06:33, 19 апреля 2006 (UTC)
А чем плохо такое соседство вики-юмора с правилами/рекомендациями и другими служебными страницами? Кому и чем это мешает? --qvvx15:57, 13 апреля 2006 (UTC)
Обсуждался ли ранее вопрос о применении для категорирования существующих классификаторов , в первую очередь УДК? Нынешнее положение с категориями меня загоняет в тупик, особенно в разделе химии, техники, физики. --Egor11:58, 13 апреля 2006 (UTC)
Я получил ответ на некоторые вопросы, заданные администратору форума Консорциума УДК.
Авторское право на текст эталона УДК есть и принадлежит международному консорциуму. То есть воспроизводить УДК в Википедии можно только с разрешения консорциума.
Применение УДК для целей классификации приветствуется
Применение УДК как признанной международной классификации научного знания может помочь Википедии перейти от уровня бытового знания к научному.
Я попробую в категориях по разделу 54 (Химия.Кристаллография.Минералогия) осмыслить применение УДК. Если у кого есть соображения - прошу высказать.--Egor12:43, 14 апреля 2006 (UTC)
УДК - классификатор. Он имеет цифровой индекс и текстовое описание. Мы сегодня имеем сложную собственную эмпирическую классификацию на основе категорий. Можно открыть весь список категорий и ужаснуться. Дальше будет хуже. Я имею достаточный опыт наблюдений над тем, что происходит, когда базу данных пускают на самотёк. Худшее что может произойти - категории будут размножаться до бесконечности. Уже сейчас найти нужную категорию составляет треть моего трафика и много тупого труда. Иногда категории настолько запутаны, что и добраться до нужной не получается. Предлагается в каждую категорию добавлять УДК. Индекс может быть сложным, что отслеживает вхождение категории в несколько категорий. Если у нас получится индексировать категории, можно будет делать шаблон для статей. Присутствие в статье индекса УДК на порядок увеличивает возможности индексирования базы для поиска и т.п. Странно, что основатели этим не озаботились с самого начала. --Egor16:21, 14 апреля 2006 (UTC)
Прежде чем применять классификаторы, всё-таки наверно нужно определиться, что именно должно быть в итоге, как именно предполагается индексировать? Действительно, ситуация в той же категории Химия оставляет желать лучшего, но это не означает, что систему невозможно упорядочить традиционными средствами, так же как и не означает, что всё пущено на самотёк. Просто всё упирается в человеческие ресурсы. К сожалению, не так много участников интересуются естественнонаучными разделами, а примерно год назад не было и этого. Некоторая система категорий всё же существует, хотя и находится на довольно низком уровне развития, например, идёт попытка упорядочить химические соединений по классам и по элементам. Но, конечно же, ещё очень многое предстоит сделать.
На мой взгляд, вполне возможно упорядочивание категорий и статей, опираясь на универсальную десятичную классификацию, но вряд ли пока имеет смысл её здесь полностью дублировать. Кроме того, стоит обратить внимание и на отраслевые системы классификации. Например, для упорядочивания ферментов используется классификация Комиссии по ферментам Международного биохимического союза, по мере роста медицинского раздела планируется использование и Международной классификации болезней. В общем, вопрос рационального упорядочивания информации действительно очень важен, но и подход здесь требуется серьёзный. То есть прежде чем что-то кардинально менять, нужно очень хорошо продумать, чтобы чётко представлять предполагаемый результат, и избежать возможной лишней работы.
А шаблоны эти действительно пока производят не самое лучшее впечатление, но понятно, сейчас дело не в них. — Solon20:20, 14 апреля 2006 (UTC)
Кто бы возражал, что существует масса классификаторов. Для химических соединений есть и классификация ООН, и классификации на основе систем номенклатур, и ещё тьма специфических. Это-то и затрудняет выработку единого подхода к систематизации. Но это не значит, что нужно разрабатывать свою. Лучше пользоваться сокращенной, но уже зарекомендовавшей себя. Никто ведь не предлагает переписать УДК в Википедию, но создание новых категорий и перегруппировка имеющихся вполне может строиться на УДК. Было бы неплохо, если бы индекс находился в особом месте, возможно даже, в отдельном пространстве имён, но это не обязательно. Даже если в тексте будет в каком-то виде присутствовать индекс, работа поисковиков будет облегчена и точность их работы значительно выше. Почему шаблон - его легче искать и он точнее будет обнаруживаться в текстах. Каков вид этого шаблона - для того и сделаны эти начальные уродцы, чтобы выработать приличный внешний вид. Я не сторонник красивостей, но вид статьи должен быть сбалансирован с содержанием. Какие предложения? --Egor11:32, 15 апреля 2006 (UTC)
А что если действительно ставить на статьи и категории традиционного вида категории вида Категория:УДК_<номер>, но при этом ни в коем случае не убирать имеющююся систему категорий? Maksim-e20:32, 15 апреля 2006 (UTC)
Не думаю, что двойное категорирование имеет смысл. УДК ведь не только десятичный индекс, но и словесное его описание. Индекс ставит редактор, а пользователь имеет индекс с с текстом, что и позволяет легко находить информацию. С этой стороны преимущество УДК - более 100 лет развития классификатора и состоявшееся признание в классификации информации. В СССР/России с 1960-х публикации в обязательном порядке имеют индекс УДК. Весь массив индексирован и реферирование идёт по УДК. Личный опыт показывает, что если автор(редактор) не поленился грамотно сформировать индекс, то нужная информация находится на порядок легче, чем в любом другом случае (ключевые слова, различные самопальные кодификаторы и т.п.). Большое значение имеет система кодирования информации, принадлежащей сразу некольким областям. --Egor14:03, 16 апреля 2006 (UTC)
Если бы это было так, то УДК не прожил бы 100 лет. И не был бы достаточно актуален. Изменения модифицируют УДК, но не переприсваивают нумерацию. Последняя, 4 редакция эталона сейчас в развитии. Хоть и нельзя сказать, что нет проблем - и в электронных базах в особенности. Однако другого пути на сегодня не предложено, поэтому Инет - большая помойка. --Egor14:03, 16 апреля 2006 (UTC)
Ее пометили к быстрому удалению.
Я искал-искал, но так и не понял, как начать по ней обсуждение - не хочу, чтобы удаляли.
Распишите этот вопрос более внятно. :( — Эта реплика добавлена участником Fixin (о • в)
Автоматическое выставление на удаление[править код]
Приветствую всех! Проблема, о которой я сейчас напишу, очень важна, поэтому попрошу отнестись к ней с максимально возможным вниманием.
Очевидно, что процедура выставления статьи на удаление теперь занимает больше времени: нужно поставить шаблон на страницу, написать обоснование на подстранице ВП:КУ, а ещё и добавить ссылку на страницу на саму ВП:КУ (в таблицу текущих обсуждений).
В свете этого мне представляется крайне полезным следующий скрипт, который я собираюсь написать — простая форма с полем для названия статьи и обоснованием.
Но тут появляется возможность массовых постановок на удаление, с которой мы уже давно боремся. В этом случае хорошо бы сделать так — пользоваться скриптом могут лишь те зарегистрированные пользователи, которых нет в специальном списке любителей необоснованного удаления (прошу меня простить, но наличие таковых среди нас — факт). Остальные пускай тратят время на полную процедуру.
Проблема вот в чём: как из внешнего скрипта определить, под каким именем залогинен участник?. В LiveJournal для этого используется прекрасная схема OpenID, на bugzilla.mediawiki.org уже этим занимались, но вроде бы в официальной версии MediaWiki такой возможности нет.
Следует срочно придумать что-нибудь подходящее (вплоть до просьбы админам меты пропатчить движок на русской вики), поскольку единственная альтернатива — это передача имени и пароля скрипту (сами понимаете, моему скрипту доверяю только я…). Вот техническая проблема. Edward Chernenko16:03, 12 апреля 2006 (UTC)
А по какому принципу предполагается строить «список любителей необоснованного удаления»? И почему эта проблема столь важна («Следует срочно придумать» и т. д.)? --qvvx16:11, 12 апреля 2006 (UTC)
А не проще будет для решения этой проблемы просто запретить одному IP-адресу пользоватсья скриптом чаще, чем 1 раз за N минут? --qvvx17:14, 12 апреля 2006 (UTC)
Мне вот кажется более важной другая проблема. Если я правильно понимаю, скрипт будет работать где-то на удалённой машине, от имени IP-адреса которой и будут выполняться все необходимые правки. В этом случае машина со скриптом становится в некотором смысле аналогом анонимного прокси, только для удаления статей. То есть нельзя определить, какой участник на самом деле поставил статью на удаление. Или я чего-то недопонял и как раз эту проблему ты и пытаешься решить? --qvvx17:14, 12 апреля 2006 (UTC)
«Плохой» вариант - это требовать указывать свой логин и пароль в Википедии, чтобы можно было проверить, «нормальный» это участник или нет. Почему вариант плохой, понятно - я бы чужому скрипту своего пароля бы не сказал. Edward Chernenko17:18, 12 апреля 2006 (UTC)
Да нет, я говорил не о проверке. Я говорил о том, от чьего имени будут делаться собственно правки в Википедии. Чтобы делать их от имени того, кто выносит статью на удаление, надо не просто идентифицировать нужную учётную запись — надо ещё под нею залогиниться. Что, насколько я понимаю, вообще невозможно без пароля (и правильно). А уж как «залогиниться» под каким-нибудь другим IP-адресом (если статью выносит на удаление незарегистрированный участник) — вообще не представляю себе. Можно, конечно, делать все правки от имени IP-адреса серверной машины (на которой скрипт выполняется) и где-нибудь на отдельной странице вести лог того, кто эти правки на самом деле выполнял. Но это, на мой взгляд, слишком сложно. По-моему, лучше пойти другим путём: написать скрипты, которые выполнялись бы локально на машине пользователя. Тогда эти проблемы отпадают. --qvvx17:24, 12 апреля 2006 (UTC)
Правки будут делаться от имени TalkBot. Подпись будет фабриковаться (скажем, с помощью {{sign}}). Скрипт будет вести лог, когда и кто что поставил на удаление, что тоже удобно.
написать скрипты, которые выполнялись бы локально на машине пользователя
Нет, конечно, я не имел в виду JS. Взять тот же питон. Ну, если не нравится, то перл :-) Ну, если подписи будут фабриковаться, то ещё куда ни шло. Но что-то мне подсказывает, что разработчики MediaWiki не будут специально заниматься этим вопросом. А нельзя ли сделать вот как: участник, помещая на страницу шаблон {{vfd}}, одновременно указывает в каком-нибудь скрытом поле обоснование, а бот автоматически подбирает это из лога свежих правок и добавляет на ВП:КУ и подстраницу? --qvvx17:35, 12 апреля 2006 (UTC)
(perl не у всех есть) Сейчас на ВП:Г принимается (де-факто уже принята) поправка, побочным эффектом которой заключается то, что бот будет вынужден среагировать в течении 10 минут. То есть он будет вынужден постоянно сканировать страницу свежих правок и проверять все правки без исключения на предмет наличия {{vfd}} в diff-е. С таким расходом трафика мне его просто будет негде разместить. Edward Chernenko17:41, 12 апреля 2006 (UTC)
О, это гораздо лучше. Так можно сделать. Только если бот должен будет иметь доступ без перебоев, а то пометки будут снимать до того, как бот поставит их на голосование. Edward Chernenko11:40, 13 апреля 2006 (UTC)
Есть другой вариант, раз уж мы решили использовать бота. Можно создать какую-нибудь страницу, например Участник:Edwardspec TalkBot/Кандидаты на удаление. Пускай для выставления статьи на удаление надо будет дописать её в список на этой странице. Тогда бот сможет сканировать её раз в 5 минут и проставлять шаблоны, выставлять на голосование и т. п. Edward Chernenko17:44, 12 апреля 2006 (UTC)
Прочитал. Будет работать до ближайшего вандализма той страницы. Я думаю, что не надо настолько всё автоматизировать. Если человек действительно хочет выставить статью на удаление, он сделает все три шага. А если ему «лень» — то, значит, не особо-то и хочется. —Влад Ярославлевоа20:33, 12 апреля 2006 (UTC)
Вчера все работало нормально. А что сегодня - при редактировании статьи у меня вылезает какая-то хрень вместо букв!--=Pavel=06:26, 19 апреля 2006 (UTC)
