Википедия:Форум/Вниманию участников/Личные данные и связанные конфликты

Личные данные и связанные конфликты

Думаю, этот конфликт негоже обсуждать на разных страницах и в отдельных обсуждениях.

Изложу своё видение этой истории, без имён:

1. Некто вандализирует страницы, и, бравируя этим, с разных адресов пишет в обсуждениях Википедии, а также в ЖЖ. При этом оставляет в ЖЖ ряд «своих» (что не доказано) данных.
2. Группа раздражённых этим администраторов и «примкнувший к ним» Шепилов член АК планируют активные действия против него. Рамир предлагает судебное преследование (что совершенно рано - это просто очевидно), группа собирает личные данные с внешних ссылок, вопреки общим нормам Википедии.
3. Параллельно ряд пользователей предлагает антипартийной группе одуматься. В разной форме.
4. Ряд администраторов, вместо того, чтобы присоединиться к уговорам одуматься, блокирует (двоих, если не ошибаюсь) участников этих уговоров. Это производит эффект эскалации кофликта,
5. Один из членов антипартийной группы одумывается, стирает текст с собранными группой личными данными. После этого, оценив своё поведение, пытается локализовать конфликт, а также снимает себя из уже утверждённого АК списка чекюзеров.
6. Ряд администраторов, не видя в блоке участников конфликта справедливого применения правил, разблокирует их. Начинается война блоков.
7. На сторону разблокировщиков в АК приносится иск, при этом сама война блоков предстьавлена изолированно от её причин, что указывает на недобросовестность иска
8. Переписка со стюардами пока что остаётся в гипотетических. Однако открытые запросы (их было 3) и ответы уже всем доступны.

Выводы:

1. Публикацией данных, а также размахиванием игрушечных сабель "мы подадим иск" участники антипартийной группы вляпались основательно. Достойно из этого положения вышел только тот из них, кто уже отказался быть чекюзером и активно «сотрудничает со следствием», в отношении себя лично.
2. Считаю, что остальные участники антипартийной группы, включая подавшего недобросовестный иск в АК, просто обязаны сложить с себя админство и/или членсктво в АК.

Всё. --Алексей (Glaue2dk) 13:05, 27 марта 2006 (UTC)

В качестве литературного материала вглядит неплохо, однако нет необходимости так сразу жёстко наказывать людей - не ошибается тот кто ничего не делает. У нас даже для малолетних вандалов предусмотрены предупреждения, а ты предлагаешь очень строго наказывать людей, которые ОЧЕНЬ много сделали для Википедии. MaxiMaxiMax 13:21, 27 марта 2006 (UTC)

Я не предлагаю никого наказывать. Иначе б мой иск уже лежал в АК. Я пишу о достойном выходе из ситуации для тех, кто не подумал, прежде чем ринуться туда. Один из вас них уже сделал достойный вывод. Если другие не сделают того же - значит, они в этом останутся.--Алексей (Glaue2dk) 14:42, 27 марта 2006 (UTC)

Я этой Вашей истории не знаю и знать не хочу. Я хочу одного: чтобы никто не смел подменять обсуждение проблемы (любой) по существу — личными оскорблениями любого рода. И со всяким, кто себе таковые оскорбления позволяет, буду бороться всеми силами вне всякой зависимости от того, что послужило поводом (тем более что двум заблокированным участникам поводом может послужить что угодно, им все равно). Ваш же ход мысли мне хорошо понятен — учитывая Ваше понимание Ваших задач в Википедии, отраженное в этой записи Вашего ЖЖ, а особенно — в содержащейся в ней фразе: То, что там остаются дискуссии, печально. Дмитрий Кузьмин 14:14, 27 марта 2006 (UTC)

То, что Вам не хочется знать существенные подробности дела, это понятно - Вы и обо мне судите не по вкладу в статьи, а по отношению к ряду сообществ, для которых нормальное понятие о достоинстве неизвестно. На этом дискуссию с Вами прекращаю по причине, изложенной в одном из шаблонов, размещенных на моей странице. --Алексей (Glaue2dk) 14:42, 27 марта 2006 (UTC)

Где, кстати, те три вопроса и ответа, которые «всем доступны»? —Mithgol the Webmaster 08:17, 28 марта 2006 (UTC)

Чуть ниже во "Вниманию участников", в обсуждении правдивости Влада Ярославлева --Алексей (Glaue2dk) 10:15, 28 марта 2006 (UTC)

Общественное мнение

Между тем событие вышло далеко за пределы нашего тесного энциклопедического кружка. См так и так. Кажется кто-то собирался пропиарить сайт? План перевыполнен. Мне кажется, что Алексей предложил единственный выход. Александр Сергеевич 18:02, 27 марта 2006 (UTC)

Сформулируйте же - или хотя бы покажите пальцем. wulfson 19:32, 27 марта 2006 (UTC)

Чуть выше, пункт второй. Александр Сергеевич 19:50, 27 марта 2006 (UTC)

Не понял. Вы понятнее выражать свои мысли умеете? wulfson 19:58, 27 марта 2006 (UTC)

Вам пистолет дать?Александр Сергеевич 20:19, 27 марта 2006 (UTC)

Вижу, что не умеете. Ну тут я Вам не помощник. wulfson 06:37, 28 марта 2006 (UTC)

Это не серьёзно. По второй ссылке видны, в основном, истошные кащенитские вопли, вызванные тем, что Шушпанова здесь немножко прищемили, а он для них является предметом извращённого поклонения и насмешки. По первой ссылке тоже, конечно, подчас видны интересные авторы: «бездна — это пространство меж их ушами», как кое-кто выразился в аналогичной ситуации в Фидонете. Чего стóит одна только история о том, что Википедию модерирует ФСБ. Но таких мало. В основном по первой ссылке я не вижу отрицательного баланса пиара. —Mithgol the Webmaster 08:39, 28 марта 2006 (UTC)

Бесплатный Пиар никогда не помешает. -- Vald 08:43, 28 марта 2006 (UTC)

Я не проводил статистического анализа, просто пробежался по заголовкам, но уже по ним видно, что кроме жёсткого неприятия ВП есть немало откликов, в которых содержится критика шушпанчика. Если отвлечься от орфографии и перевести падонковский язык на нормальный, то можно увидеть и справедливую критику, которая для меня состоит в том, что русская Вика далеко позади английской. Здесь и Брокгауз, и база по лекарствам, и ЛитЭнциклопедия, и фильмография - то количество, которое никак не перейдет в качество. Я из этого для себя делаю вывод, что надо продолжать развиваться и наращивать контент, хотя англичан мы и не догоним никогда. Если кто считает, что надо отдать всё здесь на откуп виртустановцам, то пусть выскажется чётко и недвусмысленно, а не делает многозначительный вид. wulfson 09:35, 28 марта 2006 (UTC)

Вывод про контент абсолютно верен. А кто тут считает, что «надо отдать всё здесь на откуп виртустановцам»? Это никто не предлагал, речь вообще не о них. --Алексей (Glaue2dk) 10:18, 28 марта 2006 (UTC)

А о ком или о чём речь? Только не надо говорить, что я должен прочитать внимательнее пункт 2 или восьмое слово справа в пятой строке. wulfson 12:48, 28 марта 2006 (UTC)

В данном случае, речь о Ваших высказываниях. «Если кто считает, что надо отдать всё здесь на откуп виртустановцам, то пусть выскажется чётко и недвусмысленно, а не делает многозначительный вид». Зачем такие фигуры речи? О ком они? --Алексей (Glaue2dk) 09:26, 29 марта 2006 (UTC)

Эта фигура речи имеет отношение к следующей фразе и её автору:

Кажется кто-то собирался пропиарить сайт? План перевыполнен. Мне кажется, что Алексей предложил единственный выход. Александр Сергеевич

Я просил, чтобы мне объяснили смысл этой фразы. Вот уже третий день автор этого сделать не может. Если эта фраза не имеет смысла, я готов принять и такой вариант. Желательно только, чтобы объяснение представил её автор. wulfson 10:55, 29 марта 2006 (UTC)

А речь изначально была о том, что надо бы правила о неугрозах исками соблюдать. Не из-за того, что правила, а из-за их оснований. --Алексей (Glaue2dk) 09:26, 29 марта 2006 (UTC)

Прошу расставить слова таким образом, чтобы их можно было понять. Вот смогли же Вы ответить мне чётко по поводу греховных категорий - отчего здесь не можете? wulfson 10:55, 29 марта 2006 (UTC)

Придётся самоцитированием заняться:

Считаю, что остальные участники антипартийной группы, включая подавшего недобросовестный иск в АК, просто обязаны сложить с себя админство и/или членсктво в АК.

Теперь всё ясно? А ведь это всё висит чуть повыше. --Алексей (Glaue2dk) 13:37, 29 марта 2006 (UTC)

Ну наконец-то Вы мне пояснили! А сам Александр Сергеевич-то чего? Не в силах вымолвить словцо? Ну ладно. Насчёт "просто обязаны" - это Ваше мнение, и Вы имеете право его высказывать. Я понимаю, что Вы хотите избавиться от тех, кто Вам почему-то уже второй месяц мешает, даже подмётные иски поддерживаете. Но я Вам такой радости не доставлю. И если Ваш товарищ полагает, что волна ярости сторонников шушпанчика спадёт, как только мне "разобьют мою собачью голову" - и что эта волна хоть каким-то образом со мной связана - то это заставляет меня выразить сомнения в его способностях к логическому мышлению. Из его посылок можно сделать и иной вывод - раз они меня так ненавидят, то Вы с Александром Сергеевичем им лучшие друзья (ну Вы знаете - "враг моего врага" и т.д.). Надо бы задуматься - либо проверить корректность логических построений. wulfson 14:24, 29 марта 2006 (UTC)

Так задумайтесь! Формула ВМВ-МД опровергается многими примерами и в истории, и в нынешней политике. Так что пересматривайте её. А вот высказанные неверные обвинения в поддержке "подмётных исков" означают, что на дела в АК с моим участием Вам следует брать самоотвод. --Алексей (Glaue2dk) 15:26, 29 марта 2006 (UTC)

Вульфсон, что вы лукавите. Какие ко мне вопросы, ведь вы же все поняли, и это прекрасно видно из ваших дальнейших реплик. Несколько администраторов и член АК продемонстрировали полную неадекватность, но возможность подержать штурвал им дороже чести Википедии. Александр Сергеевич 13:17, 31 марта 2006 (UTC)