Ловушка Фукидида
Ловушка Фукидида (англ. Thucydides trap или Thucydides's trap) — термин, популяризированный американским политологом Грэхамом Аллисоном для описания явной тенденции к войне, когда новая, укрепляющая свои силы держава угрожает вытеснить существующую великую державу в качестве международного гегемона[1]. Придуман и в основном используется для описания потенциального конфликта между США и КНР[2].
Термин основан на цитате древнеафинского историка и военачальника Фукидида, который утверждал, что Пелопоннесская война между Афинами и Спартой была неизбежной из-за страха Спарты перед ростом афинской власти.[3][4]
Происхождение[править | править код]
Термин был введен американским политологом Грэхамом Тиллетт Аллисоном в статье 2012 года для Financial Times[2]. На основании цитаты древнеафинского историка и военачальника Фукидида в его тексте «История Пелопоннесской войны», утверждающего, что «именно возвышение Афин и страх, который они внушали Спарте, сделали войну неизбежной»[5][6], Аллисон использовал этот термин для описания тенденции к войне, когда восходящая держава (примером которой являются Афины) бросает вызов статусу доминирующей державы (примером является Спарта). Аллисон значительно расширил этот термин в своей книге 2017 года «Предназначен для войны», в которой утверждается, что «Китай и США в настоящее время идут навстречу курсом войны»[2][7].
Определение[править | править код]
Термин описывает теорию о том, что когда позиции великой державы как гегемона угрожает развивающаяся держава, существует значительная вероятность войны между ними[1][2]. Или, по словам Грэхама Аллисона:
Ловушка Фукидида относится к естественному, неизбежному замешательству, которое происходит, когда восходящая держава угрожает сместить правящую силу ... [и] когда восходящая держава угрожает сместить правящую силу, возникающее структурное напряжение превращает насильственное столкновение в правило, а не исключение.
Оригинальный текст (англ.)Thucydides's Trap refers to the natural, inevitable discombobulation that occurs when a rising power threatens to displace a ruling power...[and] when a rising power threatens to displace a ruling power, the resulting structural stress makes a violent clash the rule, not the exception.
Чтобы продвинуть свой тезис, Эллисон провел тематическое исследование Белферского центра науки и международных отношений Гарвардского университета, в котором было обнаружено, что из 16 исторических случаев, когда возникающая держава соперничала с правящей, 12 закончились войной[3][9].
Влияние[править | править код]
Термин и окружающие его аргументы имели влияние в международных СМИ, включая государственные СМИ Китая[10], а также среди американских и китайских политиков[2]. В тематическом исследовании этого термина Алана Грили Мизенгеймера, опубликованном Институтом национальных стратегических исследований, подразделением военных исследований Университета национальной обороны, говорится, что он «привлек всеобщее внимание с тех пор, как вошел в лексикон международных отношений»[11]. Кроме того, дипломатический корреспондент Би-би-си Джонатан Маркус пошутил, что книга Грэхама Аллисона, раскрывающая ловушку Фукидида, «Предназначенный для войны», «стала обязательным чтением для многих политиков, ученых и журналистов»[12].
Американо-китайские отношения[править | править код]
Термин в основном используется и был придуман в связи с потенциальным военным конфликтом между США и Китайской Народной Республикой[2]. Си Цзиньпин, верховный лидер Китая, упомянул этот термин, предупредив, что «нам всем нужно работать вместе, чтобы избежать ловушки Фукидида»[13]. Термин приобрёл дальнейшее влияние в 2018 году в результате резкого роста напряжённости между США и Китаем после того, как президент США Дональд Трамп ввёл пошлины на почти половину китайского экспорта в США, что привело к череде экономических эскалаций[2][14].
Западные ученые отметили, что существует ряд неотложных вопросов, по которым две страны не согласны, которые увеличивают вероятность того, что две державы попадут в ловушку Фукидида, включая де-факто независимость Тайваня, цифровой контроль Китая и использование кибершпионажа, различная политика в отношении Северной Кореи, усиление военно-морского присутствия Китая в Тихом океане и претензии на Южно-Китайское море, а также права человека в Синьцзяне, Тибете и Гонконге[1][12][14][15]. Ученые также указывают на консолидацию власти Си Цзиньпином, якобы непримиримые различия в ценностях и торговый дефицит как еще одно свидетельство того, что страны могут скатиться в ловушку Фукидида[14][16].
Критика[править | править код]
Американо-китайские отношения[править | править код]
Ряд учёных подвергли критике применение ловушки Фукидида в американо-китайских отношениях. Например, Ричард Ханания, научный сотрудник Колумбийского университета, утверждал, что между Соединенными Штатами и Китаем не существует ловушки Фукидида, потому что амбиции Китая ограничиваются прежде всего борьбой с внутренними проблемами, что означает, что Китай не представляет значительной угрозы интересам США[17]. Ху Бо, профессор Института океанологических исследований Пекинского университета и один из ведущих китайских военно-морских стратегов, аналогичным образом сказал, что он не верит, что нынешний баланс сил между США и Китаем поддерживает гипотезу Фукидида[12]. Другие учёные, такие как историк Артур Уолдрон[англ.], утверждают, что Китай всё ещё слишком слаб для такого конфликта, указывая, в частности, на «экономическую уязвимость» Китая и исход китайцев из Китая[18].
Другие высмеивали ловушку Фукидида как причудливую часть древней истории, которая не особо применима к современности. Джеймс Палмер, заместитель редактора журнала Foreign Policy, в своей статье «О Боже, не пелопоннесская война снова» написал о ловушке Фукидида, что «конфликты между городами-государствами на захолустном евразийском мысе 2000 лет назад являются ненадёжным проводником современного геополитика - и игнорируют обширный отрезок мировой истории, который может быть гораздо более актуальным»[19]. Далее он насмешливо заметил, что Фукидид не должен «влиять на учёных-международников так же, как Гарри Поттер влияет на читателей-миллениалов».
В противоположность опасениям Аллисона политолог из Гарвардского университета Джозеф Най утверждал, что главная проблема заключается не в подъёме Китая, ведущем к ловушке Фукидида, а, скорее, во внутренних проблемах внутри Китая, ведущих к ослаблению Китая в том, что он называет «Ловушка Киндлбергера»[15][20].
Наконец, некоторые политологи отмечают, что китайские государственные пропагандистские агентства ухватились за рассказ о ловушке Фукидида, чтобы продвигать набор властных отношений в пользу Китая[21].
Методологическая критика[править | править код]
Критике подверглись и исследования Грэхама Аллисона в поддержку ловушки Фукидида. Политолог из Гарвардского университета Джозеф Най оспорил утверждение о том, что 12 из 16 исторических случаев соперничества восходящей силы с правящей привели к войне на том основании, что Аллисон неверно определяет случаи[20]. Например, он указывает на случай Первой мировой войны, которую Аллисон определяет как пример того, как развивающаяся Германия конкурирует с устоявшейся Великобританией, говоря, что Аллисон неверно определяет причины Первой мировой войны. Историк Артур Уолдрон[англ.] также утверждал, что Аллисон неверно характеризует несколько конфликтов[18]. Например, он говорит о конфликте между Японией и Россией, упомянутом Эллисоном: «Япония была восходящей державой в 1904 году, когда Россия уже давно укоренилась. Стремилась ли Россия опередить Японию? Нет. Японцы предприняли внезапное нападение на Россию, уничтожив Царский флот".
Другие ставят под сомнение анализ Аллисоном Фукидида. В тематическом исследовании Института национальных стратегических исследований, подразделения военных исследований Университета национальной обороны, Алан Грили Мизенхеймер говорит, что «текст Фукидида не поддерживает нормативное утверждение Аллисона о «неизбежном» результате столкновения между «восходящими» и «правящими» силами», и, хотя оно «привлекает долгожданное внимание как к Фукидиду, так и к проблемам конкуренции великих держав», оно «не работает как эвристический инструмент или инструмент прогнозирования в анализе современных событий»[11].
Пелопоннесская война[править | править код]
Политолог из Гарвардского университета Джозеф Най утверждает, что Грэхам Аллисон неправильно понимает Пелопоннесскую войну, утверждая, что на самом деле она не была результатом того, что Афины бросили вызов Спарте[20]. Историк Артур Уолдрон[англ.] в связи с этим утверждал, что профессор Дональд Каган из Йельского университета и профессор Эрнст Бэдиан из Гарвардского университета «давно доказали, что не существует такой вещи, как „ловушка Фукидида“» в отношении Пелопоннесской войны[18].
См. также[править | править код]
- Грэхам Аллисон
- Дилемма безопасности
- Теория передачи власти
- Дипломатические отношения США
- Внешняя политика Китайской Народной Республики
- Жандарм Европы
Примечания[править | править код]
- ↑ 1 2 3 Mohammed Farah. Can the U.S. and China Avoid the Thucydides Trap? (англ.). JSTOR Daily (5 ноября 2018). Дата обращения: 8 июля 2020. Архивировано 1 января 2020 года.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Rachman Gideon (2018-12-18). "Year in a Word: Thucydides's trap". Financial Times (англ.). Архивировано 9 марта 2021. Дата обращения: 8 июля 2020.
{{cite news}}: Указан более чем один параметр|accessdate=and|access-date=(справка) - ↑ 1 2 Allison Graham (2015-09-24). "The Thucydides Trap: Are the U.S. and China Headed for War?". The Atlantic (англ.). Архивировано 1 октября 2021. Дата обращения: 8 июля 2020.
{{cite news}}: Указан более чем один параметр|accessdate=and|access-date=(справка) - ↑ Allison Graham (2017-06-09). "The Thucydides Trap". Foreign Policy (англ.). Архивировано 13 октября 2021. Дата обращения: 8 июля 2020.
{{cite news}}: Указан более чем один параметр|accessdate=and|access-date=(справка) - ↑ Allison Graham (2012-08-21). "Thucydides's trap has been sprung in the Pacific". Financial Times (англ.). Архивировано 29 сентября 2021. Дата обращения: 8 июля 2020.
{{cite news}}: Указан более чем один параметр|accessdate=and|access-date=(справка) - ↑ Thucydides. The History of the Peloponnesian War (англ.). The Internet Classics Archive. Massachusetts Institute of Technology. Дата обращения: 8 июля 2020. Архивировано 7 апреля 2020 года.
- ↑ Allison Graham. Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap?. — New York : Houghton Mifflin Harcourt, 2017. — ISBN 978-1328915382.
- ↑ Allison Graham. Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap?. — New York : Houghton Mifflin Harcourt, 2017. — P. xv-xvi. — ISBN 978-1328915382.
- ↑ Thucydides's Trap (англ.). Belfer Center for Science and International Affairs. Harvard Kennedy School. Дата обращения: 8 июля 2020. Архивировано 5 июля 2020 года.
- ↑ Yongding Yu, Gallagher Kevin P. (2020-05-11). "Virus offers a way out of Thucydides trap". China Daily (англ.). Архивировано 25 мая 2020. Дата обращения: 8 июля 2020.
{{cite news}}: Указан более чем один параметр|accessdate=and|access-date=(справка) - ↑ 1 2 Misenheimer Alan Greeley. Thucydides' Other "Traps": The United States, China, and the Prospect of "Inevitable" War (англ.). Institute for National Strategic Studies. National Defense University (4 июня 2019). Дата обращения: 8 июля 2020. Архивировано 9 сентября 2021 года.
- ↑ 1 2 3 Marcus Jonathan (2019-03-25). "Could an ancient Greek have predicted a US-China conflict?". BBC (англ.). Архивировано 17 апреля 2021. Дата обращения: 8 июля 2020.
{{cite news}}: Указан более чем один параметр|accessdate=and|access-date=(справка) - ↑ Valencia Mark J. (2014-02-07). "China needs patience to achieve a peaceful rise". South China Morning Post (англ.). Архивировано 21 января 2021. Дата обращения: 8 июля 2020.
{{cite news}}: Указан более чем один параметр|accessdate=and|access-date=(справка) - ↑ 1 2 3 Kant Ravi (2020-02-26). "The 21st-century Thucydides trap". Asia Times (англ.). Архивировано 27 декабря 2020. Дата обращения: 8 июля 2020.
{{cite news}}: Указан более чем один параметр|accessdate=and|access-date=(справка) - ↑ 1 2 Funabashi Yoichi (2017-10-10). "Can we avoid the 'Thucydides Trap'?". Japan Times (англ.). Архивировано 3 марта 2021. Дата обращения: 8 июля 2020.
{{cite news}}: Указан более чем один параметр|accessdate=and|access-date=(справка) - ↑ Yu David, Yap Wy-En (2020-02-21). "Can U.S. And China Escape The Thucydides Trap?". Forbes (англ.). Архивировано 14 апреля 2021. Дата обращения: 8 июля 2020.
{{cite news}}: Указан более чем один параметр|accessdate=and|access-date=(справка) - ↑ Hanania Richard (2020-06-08). "There Is No Thucydides Trap Between the U.S. and China". Real Clear Defense (англ.). Архивировано 6 декабря 2020. Дата обращения: 8 июля 2020.
{{cite news}}: Указан более чем один параметр|accessdate=and|access-date=(справка) - ↑ 1 2 3 Waldron Arthur (2017-06-12). "There is no Thucydides Trap". SupChina (англ.). Архивировано 18 сентября 2019. Дата обращения: 8 июля 2020.
{{cite news}}: Указан более чем один параметр|accessdate=and|access-date=(справка) - ↑ Palmer James (2020-07-28). "Oh God, Not the Peloponnesian War Again". Foreign Policy (англ.). Архивировано 29 июля 2020. Дата обращения: 29 июля 2020.
{{cite news}}: Указан более чем один параметр|accessdate=and|access-date=(справка) - ↑ 1 2 3 Nye Joseph S. The Kindleberger Trap (англ.). Belfer Center of Science and International Affairs. Harvard Kennedy School (9 января 2017). Дата обращения: 8 июля 2020. Архивировано 14 апреля 2020 года.
- ↑ Cole J. Michael, Hsu Szu-Chien. Insidious Power: How China Undermines Global Democracy. — Eastbridge Books, 2020-07-30. — P. 47. — ISBN 978-1-78869-214-4. Источник. Дата обращения: 14 февраля 2021. Архивировано 26 сентября 2020 года.