Ловушка Фукидида

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Ловушка Фукидида (англ. Thucydides trap или Thucydides's trap) - термин, популяризированный американским политологом Грэхамом Аллисоном для описания явной тенденции к войне, когда новая, укрепляющая свои силы держава угрожает вытеснить существующую великую державу в качестве международного гегемона[1]. Придуман и в основном используется для описания потенциального конфликта между США и Китайской Народной Республикой[2].

Термин основан на цитате древнеафинского историка и военачальника Фукидида, который утверждал, что Пелопоннесская война между Афинами и Спартой была неизбежной из-за страха Спарты перед ростом афинской власти.[3][4]

Происхождение[править | править код]

Термин был введен американским политологом Грэхамом Тиллетт Аллисоном в статье 2012 года для Financial Times[2]. На основании цитаты древнеафинского историка и военачальника Фукидида в его тексте «История Пелопоннесской войны», утверждающего, что «именно возвышение Афин и страх, который они внушали Спарте, сделали войну неизбежной»[5][6], Аллисон использовал этот термин для описания тенденции к войне, когда восходящая держава (примером которой являются Афины) бросает вызов статусу доминирующей державы (примером является Спарта). Аллисон значительно расширил этот термин в своей книге 2017 года «Предназначен для войны», в которой утверждается, что «Китай и США в настоящее время идут на встречу курсом войны»[2][7].

Определение[править | править код]

Термин описывает теорию о том, что когда позиции великой державы как гегемона угрожает развивающаяся держава, существует значительная вероятность войны между ними[1][2]. Или, по словам Грэхама Аллисона:

Ловушка Фукидида относится к естественному, неизбежному замешательству, которое происходит, когда восходящая держава угрожает сместить правящую силу ... [и] когда восходящая держава угрожает сместить правящую силу, возникающее структурное напряжение превращает насильственное столкновение в правило, а не исключение.

[8]

Чтобы продвинуть свой тезис, Эллисон провел тематическое исследование Белферского центра науки и международных отношений Гарвардского университета, в котором было обнаружено, что из 16 исторических случаев, когда возникающая держава соперничала с правящей, 12 закончились войной[3][9].

Влияние[править | править код]

Термин и окружающие его аргументы имели влияние в международных СМИ, включая государственные СМИ Китая[10], а также среди американских и китайских политиков[2]. В тематическом исследовании этого термина Алана Грили Мизенгеймера, опубликованном Институтом национальных стратегических исследований, подразделением военных исследований Университета национальной обороны, говорится, что он «привлек всеобщее внимание с тех пор, как вошел в лексикон международных отношений»[11]. Кроме того, дипломатический корреспондент Би-би-си Джонатан Маркус пошутил, что книга Грэхама Аллисона, раскрывающая ловушку Фукидида, «Предназначенный для войны», «стала обязательным чтением для многих политиков, ученых и журналистов»[12].

Американо-китайские отношения[править | править код]

Подробное рассмотрение темы: Американо-китайские отношения

Термин в основном используется и был придуман в связи с потенциальным военным конфликтом между США и Китайской Народной Республикой[2]. Си Цзиньпин, верховный лидер Китая, упомянул этот термин, предупредив, что «нам всем нужно работать вместе, чтобы избежать ловушки Фукидида»[13]. Термин приобрел дальнейшее влияние в 2018 году в результате резкого роста напряженности между США и Китаем после того, как президент США Дональд Трамп ввел пошлины на почти половину китайского экспорта в США, что привело к череде экономических эскалаций[2][14].

Западные ученые отметили, что существует ряд неотложных вопросов, по которым две страны не согласны, которые увеличивают вероятность того, что две державы попадут в ловушку Фукидида, включая де-факто независимость Тайваня, цифровой контроль Китая и использование кибершпионажа, различная политика в отношении Северной Кореи, усиление военно-морского присутствия Китая в Тихом океане и претензии на Южно-Китайское море, а также права человека в Синьцзяне, Тибете и Гонконге[1][12][14][15]. Ученые также указывают на консолидацию власти Си Цзиньпином, якобы непримиримые различия в ценностях и торговый дефицит как еще одно свидетельство того, что страны могут скатиться в ловушку Фукидида[14][16].

Критика[править | править код]

Американо-китайские отношения[править | править код]

Ряд ученых подвергли критике применение ловушки Фукидида в американо-китайских отношениях. Например, Ричард Ханания, научный сотрудник Колумбийского университета, утверждал, что между Соединенными Штатами и Китаем не существует ловушки Фукидида, потому что амбиции Китая ограничиваются прежде всего борьбой с внутренними проблемами, что означает, что Китай не представляет значительной угрозы интересам США[17]. Ху Бо, профессор Института океанологических исследований Пекинского университета и один из ведущих китайских военно-морских стратегов, аналогичным образом сказал, что он не верит, что нынешний баланс сил между США и Китаем поддерживает гипотезу Фукидида[12]. Другие ученые, такие как историк Артур Уолдрон (англ.), утверждают, что Китай все еще слишком слаб для такого конфликта, указывая, в частности, на «экономическую уязвимость» Китая и исход китайцев из Китая[18].

Другие высмеивали ловушку Фукидида как причудливую часть древней истории, которая не особо применима к современности. Джеймс Палмер, заместитель редактора журнала Foreign Policy, в своей статье «О Боже, не пелопоннесская война снова» написал о ловушке Фукидида, что «конфликты между городами-государствами на захолустном евразийском мысе 2000 лет назад являются ненадежным проводником современного геополитика - и игнорируют обширный отрезок мировой истории, который может быть гораздо более актуальным»[19]. Далее он насмешливо заметил, что Фукидид не должен «держать ученых-международников в таком же положении, как Гарри Поттер в отношении читателей-миллениалов».

В противоположность опасениям Аллисона политолог из Гарвардского университета Джозеф Най утверждал, что главная проблема заключается не в подъеме Китая, ведущем к ловушке Фукидида, а, скорее, во внутренних проблемах внутри Китая, ведущих к ослаблению Китая в том, что он называет «Ловушка Киндлбергера»[15][20].

Наконец, некоторые политологи отмечают, что китайские государственные пропагандистские агентства ухватились за рассказ о ловушке Фукидида, чтобы продвигать набор властных отношений в пользу Китая[21].

Методологическая критика[править | править код]

Критике подверглись и исследования Грэхама Аллисона в поддержку ловушки Фукидида. Политолог из Гарвардского университета Джозеф Най оспорил утверждение о том, что 12 из 16 исторических случаев соперничества восходящей силы с правящей привели к войне на том основании, что Аллисон неверно определяет случаи[20]. Например, он указывает на случай Первой мировой войны, которую Аллисон определяет как пример того, как развивающаяся Германия конкурирует с устоявшейся Великобританией, говоря, что Аллисон неверно определяет причины Первой мировой войны. Историк Артур Уолдрон (англ.) также утверждал, что Аллисон неверно характеризует несколько конфликтов[18]. Например, он говорит о конфликте между Японией и Россией, упомянутом Эллисоном: «Япония была восходящей державой в 1904 году, когда Россия уже давно укоренилась. Стремилась ли Россия опередить Японию? Нет. Японцы предприняли внезапное нападение на Россию, уничтожив Царский флот".

Другие ставят под сомнение анализ Аллисоном Фукидида. В тематическом исследовании Института национальных стратегических исследований, подразделения военных исследований Университета национальной обороны, Алан Грили Мизенхеймер говорит, что «текст Фукидида не поддерживает нормативное утверждение Аллисона о «неизбежном» результате столкновения между «восходящих» и «правящих» сил», и, хотя оно «привлекает долгожданное внимание как к Фукидиду, так и к проблемам конкуренции великих держав», оно «не работает как эвристический инструмент или инструмент прогнозирования в анализе современных событий»[11].

Пелопоннесская война[править | править код]

Политолог из Гарвардского университета Джозеф Най утверждает, что Грэхам Аллисон неправильно понимает Пелопоннесскую войну, утверждая, что на самом деле она не была результатом того, что Афины бросили вызов Спарте[20]. Историк Артур Уолдрон (англ.) в связи с этим утверждал, что профессор Дональд Каган из Йельского университета и профессор Эрнст Бэдиан из Гарвардского университета «давно доказали, что не существует такой вещи, как «ловушка Фукидида»» в отношении Пелопоннесской войны[18].

См. также[править | править код]

Примечания[править | править код]

  1. 1 2 3 Mohammed Farah. Can the U.S. and China Avoid the Thucydides Trap? (англ.)  (неопр.) ?. JSTOR Daily (5 November 2018). Дата обращения: 8 июля 2020. Архивировано 1 января 2020 года.
  2. 1 2 3 4 5 6 7 Rachman Gideon. Year in a Word: Thucydides's trap (англ.), Financial Times (18 December 2018).
  3. 1 2 Allison Graham. The Thucydides Trap: Are the U.S. and China Headed for War? (англ.), The Atlantic (24 September 2015).
  4. Allison Graham. The Thucydides Trap (англ.), Foreign Policy (9 June 2017).
  5. Allison Graham. Thucydides's trap has been sprung in the Pacific (англ.), Financial Times (21 August 2012).
  6. Thucydides. The History of the Peloponnesian War (англ.)  (неопр.) ?. The Internet Classics Archive. Massachusetts Institute of Technology. Дата обращения: 8 июля 2020. Архивировано 7 апреля 2020 года.
  7. Allison Graham. Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap?. — New York : Houghton Mifflin Harcourt, 2017. — ISBN 978-1328915382.
  8. Allison Graham. Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap?. — New York : Houghton Mifflin Harcourt, 2017. — P. xv-xvi. — ISBN 978-1328915382.
  9. Thucydides's Trap (англ.)  (неопр.) ?. Belfer Center for Science and International Affairs. Harvard Kennedy School. Дата обращения: 8 июля 2020. Архивировано 5 июля 2020 года.
  10. Yongding Yu, Gallagher Kevin P.. Virus offers a way out of Thucydides trap (англ.), China Daily (11 May 2020).
  11. 1 2 Misenheimer Alan Greeley. Thucydides' Other "Traps": The United States, China, and the Prospect of "Inevitable" War (англ.)  (неопр.) ?. Institute for National Strategic Studies. National Defense University (4 June 2019). Дата обращения: 8 июля 2020.
  12. 1 2 3 Marcus Jonathan. Could an ancient Greek have predicted a US-China conflict? (англ.), BBC (25 March 2019).
  13. Valencia Mark J.. China needs patience to achieve a peaceful rise (англ.), South China Morning Post (7 February 2014).
  14. 1 2 3 Kant Ravi. The 21st-century Thucydides trap (англ.), Asia Times (26 February 2020).
  15. 1 2 Funabashi Yoichi. Can we avoid the 'Thucydides Trap'? (англ.), Japan Times (10 October 2017).
  16. Yu David, Yap Wy-En. Can U.S. And China Escape The Thucydides Trap? (англ.), Forbes (21 February 2020).
  17. Hanania Richard. There Is No Thucydides Trap Between the U.S. and China (англ.), Real Clear Defense (8 June 2020).
  18. 1 2 3 Waldron Arthur. There is no Thucydides Trap (англ.), SupChina (12 June 2017).
  19. Palmer James. Oh God, Not the Peloponnesian War Again (англ.), Foreign Policy (28 July 2020).
  20. 1 2 3 Nye Joseph S. The Kindleberger Trap (англ.)  (неопр.) ?. Belfer Center of Science and International Affairs. Harvard Kennedy School (9 January 2017). Дата обращения: 8 июля 2020. Архивировано 14 апреля 2020 года.
  21. Cole J. Michael, Hsu Szu-Chien. Insidious Power: How China Undermines Global Democracy. — Eastbridge Books, 2020-07-30. — P. 47. — ISBN 978-1-78869-214-4.