Обсуждение:Аббас, Махмуд

"Абу Мазен" - это не партийное прозвище. На Востоке это - уважительное обращение к мужчине (переводится как "Отец Мазена"), подчеркивающее факт наличия сына. Единственным человеком, которого называли "Абу Аммар" в знак уважения, а не из-за отцовства, был Ясир Арафат, у которого, как известно, не было сыновей.89.19.168.142 01:36, 7 января 2008 (UTC)

Раис

Слова раис в русском языке нет. Для чего использовать арабское слово. Израильского президента назовём наси? --Yankl 18:15, 23 марта 2010 (UTC)

Тогда пусть остается просто председателем :) Это же вы его президентом назвать хотите. --Igorp_lj 19:12, 23 марта 2010 (UTC)

А в чём у вас проблема с президентом? Источники его называют именно так.--Yankl 19:14, 23 марта 2010 (UTC)

Поскольку возражений не последовало, меняю термины на русскоязычные.--Yankl 10:06, 25 марта 2010 (UTC)

Не принимайте (как обычно) желаемое за действительное :)

• Documents on Terrorism : Joint Statement on Behalf of Prime Minister Netanyahu and Chairman Arafat; October 19, 1998
• The President: Good morning. Early next week, Prime Minister Barak and Chairman Arafat will come to Camp David at my invitation
• Abbas sworn in as new PNA chairman

Кроме того, советую посмотреть в правилах: думаю, что там оговорен разумный (a не 2 дня) срок для того, чтобы можно было сказать: «Поскольку возражений не последовало...».

--Igorp_lj 17:20, 25 марта 2010 (UTC)

Приведено два названия применяемых в источниках - председатель и президент, что опять не так?--Yankl 17:32, 25 марта 2010 (UTC)

ОК, идя на встречу любителям, уточним про титул главы непонятного образования, известного разве что террором, из него исходящим. --Igorp_lj 21:25, 25 марта 2010 (UTC)

Это вы про израиль?--86.57.188.110 11:57, 9 ноября 2013 (UTC)

Для тех, кто не в курсе, что название страны пишется с заглавной, например - Израиль.

Отнюдь. :) --Igorp_lj 21:45, 9 ноября 2013 (UTC)

Нет в источнике

в подставленном источнике нет утверждений, имеющихся в новом абзаце.--Yankl 14:53, 26 апреля 2010 (UTC)

Отрицание холокоста

1) Не понял про его диссер. Он недоступен, или широко изучается в ПНА? 2) то интервью в январе 2013 таки вышло в эфир? И что в нём оказалось? SealMan11 (обс.) 06:28, 2 февраля 2018 (UTC)

• Если истории оборваны на полуслове или финала их нельзя понять из текста статьи и нормальных АИ, то данные фрагменты следует удалить по ВП:СОВР — как спорную и потенциально клеветническую информацию со слабыми источниками. --Leonrid (обс.) 12:37, 16 апреля 2018 (UTC)

Раздел «Отношение Аббаса к террору и другие спорные высказывания и действия»

Этот раздел представляет собой свалку скандальных слухов и сплетен об Аббасе, собранных с миру по нитке с разных новостных, неавторитетных, преимущественно израильских сайтов. Частью — уже недоступных сайтов. Что-то наподобие скабрёзных "Интересных фактов", которых в персоналиях современников вообще не должно быть, см. ВП:СОВР, ВП:РИФ. Метод сбора всего этого мусора — Орисс по первичке, обобщающих источников никаких нет. Этот раздел надо целиком удалить по ВП:СОВР#Сомнительные материалы. --Leonrid (обс.) 15:03, 13 апреля 2018 (UTC)

Да, вы вы правы в том, «Отношение Аббаса к террору" и прочее - скандально для человека, называющего себя "Президентом", хотя и просроченным, несмотря на вашу попытку доказать обратное с пом. столь невнятного текста: Махмутова Л.Ф., Ушакова Н.В. ОСОБЕННОСТИ ВЫБОРОВ 2012.

Увы, но в разделе - далеко не "слухи и сплетни". А вот почему вам захотелось удалять раздел, вопрос конечно интересный.

Неработающие ссылки попробую оживить, а раздел надо разве что дополнять, если есть чем, а не удалять. --Igorp_lj (обс.) 17:18, 15 апреля 2018 (UTC).

Не существует ни одного вторичного авторитетного источника, где бы была исключительно подборка негативных высказываний о президенте Аббасе. Это Орисс по первоисточникам, он должен быть расформирован. Подобные разделы можно создавать только на обзорных источниках, выделяющих тему как значимую. Их нет. А в противном случае — это список без нумерации произвольно и тенденциозно надёрганных цитат и сведений об Аббасе. О недопустимости создания несистематизированного списка случайных фактов, цитат и оценок, почерпнутых из первоисточников, говорится в решении АК:855, это подпадает под ВП:НЕСВАЛКА. В разделе навалено всё, что кому-то показалось компроматом на президента Аббаса. Если отдельные позиции из данного списка являются значимыми, то их следует интегрировать в основной текст. Иначе они будут удалены.

Институт по исследованию средств массовой информации Ближнего Востока MEMRI — это произраильское бюро переводов и пропаганды не является АИ, см. пояснения на ВП:КОИ. Согласно п. 2.3 АК:1048, «в случае, когда вызывающая сомнение информация основана на источнике, консенсус в отношении которого не был установлен ранее и который не входит в перечень наиболее пригодных (пункт 1.2), она может быть удалена из статьи в порядке, предусмотренном параграфом «Что делать» правила об авторитетных источниках». --Leonrid (обс.) 12:21, 16 апреля 2018 (UTC)

Отчего же, по Аббасу основная тема заявлена: отношение к террору и евреям. --Igorp_lj (обс.) 15:22, 16 апреля 2018 (UTC)

И по вдруг возникшему MEMRI: я правильно понял, что вам мешает то, что он своими переводами поддерживает Израиль, а не его врагов? А как насчет всяких Palinfo и прочих - про-арабских, у вас та же позиция?

До вашего вдруг сомнения, консенсус как раз был. Так что сомнение, пока что лично (!) у вас. И соответственно (из того же АК:1048, то что вы забыли упомянуть :)

1.4. В случае, когда по какому-либо вопросу сообществом уже был ранее достигнут консенсус, он считается действующим без дополнительных условий. При этом, в соответствии с правилом, консенсус по содержанию статей считается достигнутым «естественным путём» в случае, когда определённое положение было известно множеству участников и не вызывало возражений. Участник, желающий пересмотра ранее достигнутого консенсуса, должен первым принять меры для поиска нового консенсуса.

2.1 Исходя из вышеизложенного, заведомо разрешёнными для наполнения энциклопедической статьи являются источники, консенсус в отношении которых ранее уже был установлен:

1. в случае, когда на странице «К оценке источников» уже подведён итог о правомерности использования данного или аналогичного источника; либо группы источников, к которой можно отнести и данный;
   
2. в случае, когда консенсус о правомерности использования данного или аналогичного источника достигнут «естественным путём», то есть ссылки на него использовались в активно редактируемых статьях на аналогичные темы в течение достаточного времени и ранее не вызывали ни у кого сомнений в их надёжности и уместности
   

Участник, желающий поставить (возобновить) вопрос о надёжности либо уместности такого источника, может обратиться на странице «К оценке источников» с новыми, ранее не рассмотренными аргументами. Информация со ссылкой на такой источник может оставаться в статье вплоть до подведения итога на странице «К оценке источников».

2.2. В случае, когда вызывающая сомнение информация основана на источнике, входящем в перечень наиболее пригодных (пункт 1.2), она может оставаться в статье. Участник, полагающий конкретный случай исключением из общего правила, а данный источник некачественным, несмотря на формальное соответствие требованиям надёжности, может обсудить этот вопрос на странице обсуждения статьи либо обратиться на страницу «К оценке источников» с соответствующими аргументами. В случае подведения итога о некачественности источника, информация со ссылкой на этот источник может быть удалена из статьи в порядке, предусмотренном параграфом «Что делать» правила об авторитетных источниках…

--Igorp_lj (обс.) 15:33, 16 апреля 2018 (UTC)

Напомните, когда и где по MEMRI, по 9-му израильскому телеканалу, по израильскому порталу newsru.co.il на КОИ был достигнут консенсус? В п. 1.2 АК:1048 перечислено, какие АИ являются наиболее пригодными для наполнения Википедии: это научные публикации в рецензируемых изданиях, учебные пособия для высшей школы, периодические издания и книги, выпускаемые уважаемыми издательствами, другие опубликованные материалы, при условии, что автор материала является признанным экспертом в данной области. Вполне очевидно, что три означенных израильских портала сюда не входят, это неавторитетные, зависимые источники для темы палестино-израильского конфликта. --Leonrid (обс.) 20:42, 16 апреля 2018 (UTC)

Что касается «врагов Израиля» — перестаньте трибунить, здесь не митинг. --Leonrid (обс.) 20:51, 16 апреля 2018 (UTC)

Это, скорее вам надо напомнить, что Википедия - не "великий" марш "возвращения", и не агитпроповское подразделение :) Так что, извольте ответить на мой вопрос.

А по вашему "когда и где" - отвечу: до вашего совсем недавнего прихода в АИК тематику.

Попробуйте еще раз внимательно прочесть АК:1048, не опуская, "то что вы забыли упомянуть :)" по какой-то причине, в частности:

1.4. В случае, когда по какому-либо вопросу сообществом уже был ранее достигнут консенсус, он считается действующим без дополнительных условий. При этом, в соответствии с правилом, консенсус по содержанию статей считается достигнутым «естественным путём» в случае, когда определённое положение было известно множеству участников и не вызывало возражений. Участник, желающий пересмотра ранее достигнутого консенсуса, должен первым принять меры для поиска нового консенсуса.

2.1 Исходя из вышеизложенного, заведомо разрешёнными для наполнения энциклопедической статьи являются источники, консенсус в отношении которых ранее уже был установлен:

1. в случае, когда на странице «К оценке источников» уже подведён итог …
   
2. в случае, когда консенсус о правомерности использования данного или аналогичного источника достигнут «естественным путём», то есть ссылки на него использовались в активно редактируемых статьях на аналогичные темы в течение достаточного времени и ранее не вызывали ни у кого сомнений в их надёжности и уместности
   

Участник, желающий поставить (возобновить) вопрос о надёжности либо уместности такого источника, может обратиться на странице «К оценке источников» с новыми, ранее не рассмотренными аргументами. Информация со ссылкой на такой источник может оставаться в статье вплоть до подведения итога на странице «К оценке источников».

п. 1.4 вы нарушали неоднократно, не пытаясь достичь вп:КОНС на СО нескольких статей, а делая правки только исходя вашего личного мнения.

Тоже и с п. 2.1 - вы неправомерно удаляли АИ, считающимися КОНС в соотв. с п. 2.1.2, несмотря на возражения на СО.

Надо будет этот разбор скопировать и в др. места, где вы столь решительно утверждали обратное. --Igorp_lj (обс.) 22:17, 16 апреля 2018 (UTC)