Обсуждение:Азбелев, Сергей Николаевич
Эта статья тематически связана с вики-проектом «История», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с историей. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Лингвистика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с лингвистикой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. |
автор новейшей научно аргументированной[править код]
Сам себя не похвалишь - никто не похвалит... Википедия просто прекрасна в соблюдении своих правил. Skirpichev (обс) 09:30, 24 августа 2016 (UTC)
- А обижаться историкам и археологам нужно только на себя — сильно превознеслись в своих трактовках событий. Сколько уж лет им филологи твердят , что "усть Непрядвы" — это не место впадения Непрядвы в Дон , а её исток из Волова озера ! Не захотели воспользоваться дельным советом ? Извиняйте ! Теперь все лавры в локализации настоящего , а не вымышленного места Мамаева побоища заслуженно достанутся профессору Азбелеву ... Pehryanin (обс) 16:20, 8 сентября 2016 (UTC)
- Я про "энциклопедический" стиль статьи. Другие версии, особенно общепринятая у историков - ничуть не менее "научно аргументированны" (тм), в том числе и с точки зрения языка. Skirpichev (обс) 11:54, 3 ноября 2016 (UTC)
- Ещё Даль и Срезневский в своих словарях записали значение слова "усть" как исток реки. И какие такие новые аргументы с точки зрения истории русского языка накопали современные историки и археологи ? Тут скорее нужно послушать орнитологов и палеозоологов : водились ли на Куликовом поле в 14 веке болотные птички — кулики ? И что же это за развитие науки , базируюшееся на закостеневших "общепризнанных" версиях ? Помнится , в 2005 году академик А. Н. Сахаров , тогда директор Института российской истории , открытым текстом запрещал даже сомневаться в "канонической" локализации Мамаева побоища. Ну и где теперь этот административный ресурс - пшик ? Pehryanin (обс.) 16:16, 3 января 2017 (UTC)
- Я про "энциклопедический" стиль статьи. Другие версии, особенно общепринятая у историков - ничуть не менее "научно аргументированны" (тм), в том числе и с точки зрения языка. Skirpichev (обс) 11:54, 3 ноября 2016 (UTC)
объем статьи[править код]
Просто запределен и абсолютно несопоставим со значимостью персоны. Про В.Е.Захарова или В.А.Рубакова - написано на порядки меньше. При том, что в своей области - это специалисты мирового уровня, в отличие от. Skirpichev (обс) 11:54, 3 ноября 2016 (UTC)