Обсуждение проекта:Лингвистика

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
ПОРТАЛ:ЛИНГВИСТИКА   ПРОЕКТ:ЛИНГВИСТИКА   ОБСУЖДЕНИЕ ПРОЕКТА   УЧАСТНИКИ ПРОЕКТА   ШКАЛА ОЦЕНОК   ЛУЧШИЕ СТАТЬИ
Архив
Архив обсуждений:

Нет_статьи_о_языке_википедии[править код]

О двух языках которые имеют википедию нет статей— Kaiyr (обс.) 09:52, 23 апреля 2020 (UTC)

"Бездействующий" язык[править код]

Оказывается, в Рувики есть какое-то количество переведённых статей по языкам, в которых, в частности, в определении языка использованы формулировки типа «мёртвый (бездействующий) паэсский язык» или «бездействующий индейский язык» (ср.: Аманайе (язык)). В оригинале этому соответствует слово extinct, иногда с каким-то дополнением типа recently extinct. Очевидно, весь этот «бездействующий» надо исправить (а дефис в определении заменить на тире). Может быть, кто-то захочет заняться. — tm (обс.) 16:29, 7 мая 2020 (UTC)

  • Открыл Аманайе (язык). Что на португальском, что на английском нет ни мёртвого, ни вымершего. На Этнологе статус языка dormant. Это как раз и получается «бездействующий». Skirienko (обс.) 14:17, 11 мая 2020 (UTC)
    • Amanayé (Amanaje) is a possibly extinct Tupi language. А то, что статья переведена с английского, сказано на СО. Этнолог тут не при чём. - tm (обс.) 14:35, 11 мая 2020 (UTC)
      • Я тоже бросился сперва исправлять расхождения с английской версией, но потом увидел, что статья пересказывает почти в точности статью на Этнологе. Кто я такой чтобы возражать против Этнолога? Там сказано, что вроде как остались неосновные носители, то есть, теоретически, язык не совсем вымер. Это только первая статья, а какие остальные? Skirienko (обс.) 08:40, 12 мая 2020 (UTC)
      • Дело в том, что русского термина «бездействующий язык» не существует, и в этом виде формулировки в статьях вводят в заблуждение. Если статус языка нельзя уверенно назвать вымершим, может быть можно говорить о «предположительно вымершем» или ещё как-то, или же просто убрать слово «бездействующий». Я не знаю, есть ли по-русски адекватный термин для такой социолингвистической ситуации. — tm (обс.) 08:53, 12 мая 2020 (UTC)

Проект:Казахстан/Заливка_КНЭ/Кастро,_Рус_Фидель_—_Катын-камал#Категория_языка[править код]

Нужна ваша помощь.— Kaiyr (обс.) 12:59, 8 июня 2020 (UTC)

Языковая политика СССР[править код]

Товарищи, такой вопрос: как вы думаете, нужна ли статья «Языковая политика СССР»? Хочется какой-то внятный текст по созданию алфавитов в 1920—1930-е и вообще по языковой политике, потенциально на протяжении всей истории государства. Нашёл только статью Латинизация, которая, в общем, в силу ограниченности темы не может (и не должна) описывать всё многообразие решений языковой политики СССР и представлять развёрнутый нарратив.

Привлекаю к вопросу Geoalex как специалиста по письменностям языков России и СССР и участника наполнения статьи о латинизации. Было бы очень интересно узнать ваше мнение :) DrHolsow (обс.) 12:06, 20 июля 2020 (UTC)

Такая статья нужна, но тема крайне политизированная и написать такую статью адекватно очень тяжело. Я думал об этом, но понял, что написать-то может быть и смогу, но отстаивать от политизированных участников и анонимов не смогу точно (да и не хочу). Geoalex (обс.) 13:57, 20 июля 2020 (UTC)
Хмм, понятно. Что ж, если будет время-желание, попробую. DrHolsow (обс.) 19:06, 23 июля 2020 (UTC)

Конечно, нужна. Amikeco (обс.) 22:45, 13 ноября 2020 (UTC)

Приглашаю к сотрудничеству[править код]

Я начал работу над такой статьёй на подстранице своего черновика. Здесь собираю потенциальные источники (на адекватность пока не оценивал строго). Приглашаю всех желающих (особенно высказавшихся выше Geoalex и Amikeco) к сотрудничеству — добавлению источников и работе над текстом. DrHolsow (обс.) 12:51, 6 мая 2021 (UTC)

Новые разделы Википедии[править код]

За последний год в Википедии появилось целых 3 новых раздела на языках, о которых у нас даже нет статей:

  1. Нко (англ.)
  2. Сакизая (?) (англ.)
  3. Котава (англ.)

Может, кто-нибудь создаст статьи про эти языки? — Emaus (обс.) 21:34, 5 августа 2020 (UTC)

Про Котаву уже удалялии пару раз.— Komap (обс.) 22:01, 5 августа 2020 (UTC)
В статье Тайваньские языки Sakizaya упоминается как Сакизайский язык, а в шаблоне {{Австронезийские Википедии}} — как Сакизайя. Но ни «сакизайский», ни «сакизая», ни «сакизайа», ни «сакизайя» в Гугл Книга не ищутся. Про котаву статья в англовики вроде лучше, чем раньше (её и там удаляли), но я не уверен, что у нас её захотят восстановить. — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад)
11:20, 3 октября 2020 (UTC)
Ещё есть раздел Википедии на языке дотьяли (дотели), про который тоже нет статьи. — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад)
11:23, 3 октября 2020 (UTC)
Наверное, Дотияли всё-таки. 91.79 (обс.) 15:44, 3 ноября 2020 (UTC)
  • Сегодня подал запрос на восстановление статьи об искусственном языке котава (17 интервик). Желающие могут поучаствовать в обсуждении. К сожалению, не могу посмотреть, насколько адекватной была удалённая версия, но источников почти за 10 лет прибавилось. 91.79 (обс.) 15:41, 3 ноября 2020 (UTC)

Ссылки на другие языковые разделы в таблицах звуков[править код]

Я добавил ссылки на другие языковые разделы для звуков, у которых нет русской статьи, в {{IPA chart/table pulmonic consonants}}, однако winterheart отменил мои правки, необходимые для того, чтобы ссылка отображалась. Стоит ли вернуть их туда? См. также предыдущее обсуждение. 217.117.125.72 08:55, 24 августа 2020 (UTC)

Приветствую. Объясню свой откат ещё раз. Использование шаблонов семейства нп не следует использовать в качестве вложенных в другие шаблоны по той причине, в таком случае отсутствует возможность убирать шаблон для уже созданной статьи. Вообще, к {{IPA chart}} много претензий по качеству реализации. Если планировался аналог навигационной таблицы, то следовало так и делать, используя в качестве основы {{навигационная таблица}}. Если это просто таблица ({{IPA chart pulmonic consonants}}), которая присутствует только на одной странице - а сейчас я вижу что это так - тогда возникает вопрос, для каких целей вообще стоило так мучиться. --winterheart 18:27, 25 августа 2020 (UTC)
@winterheart: Но как тогда попадать на статьи об искомых звуках? 217.117.125.72 13:14, 26 августа 2020 (UTC)
Ну смотрите. Я зашел на произвольную статью из шаблона {{IPA chart pulmonic consonants}}, например m. Вижу, что в ней уже есть шаблон {{Согласные}}. Аналогичная ситуация по остальным статьям. А значит, сам по себе шаблон {{IPA chart pulmonic consonants}} не нужен, и его цель была - отобразить в Международный фонетический алфавит красивую таблицу со всеми звуками. Что мешает не использовать при этом шаблон, а воспользоваться обычным форматированием в виде таблицы? В этой таблице вы можете использовать сколько угодно шаблонов нп5, главное, чтобы они не являлись составной частью другого шаблона. --winterheart 13:20, 26 августа 2020 (UTC)
Сам шаблон и есть таблица, предлагаю его подставить и удалить. 217.117.125.72 15:33, 26 августа 2020 (UTC)

Категория «Правописание»[править код]

У нас существует категория «Правописание», которая сейчас включена в категорию «Орфография».

Есть два мнения насчёт того, что такое правописание. Толковые словари (например) считают, что слова «орфография» и «правописание» — синонимы. Однако в «Кратком справочнике по современному русскому языку» (ISBN 978-5-462-01006-4) написано: «Орфография (от гр. orthos ‘правильный’ и grapho ‘пишу’) буквально означает ‘правописание’, т. е. правильное, соответствующее нормам письмо. Но значения слов орфография и правописание не совпадают: второе слово имеет более широкое значение, включающее пунктуацию». Также стоит отметить, что «Справочник по правописанию и литературной правке» Д. Э. Розенталя включает в себя три раздела: «Орфография», «Пунктуация», «Литературная правка».

Независимо от того, какой точки зрения мы будем придерживаться, правописание не является частью орфографии. Поэтому предлагаю всё содержимое категории «Правописание» переложить в категорию «Орфография», а саму категорию «Правописание» удалить. Займусь этим, если не будет возражений. — smigles 16:53, 22 сентября 2020 (UTC)

  • Сделано. — smigles 20:47, 23 сентября 2020 (UTC)

Важность статей для проекта[править код]

Предлагаю так оценивать важность статей:

Дополнения, возражения, предложения? Ле Лой 22:52, 29 сентября 2020 (UTC)

  • Низкая важность проставлена темам, которые либо напрямую не относятся к предмету изучения лингвистики (сайты, журналы), либо в среднем имеют очень низкий потенциал для развития (буквы, звуки). Понятно, что есть, условно говоря, Ё, но про почти все остальные буквы вроде К или столько информации просто неоткуда взять, и например довести до статуса выше ДС их нельзя даже при большом желании. Но я могу ошибаться; мнения приветствуются. Ле Лой 22:40, 30 сентября 2020 (UTC)
  • Что насчет малоизвестных лингвистов, работавших в какой-то узкой области (например Бушс, Ояр)? Тоже средняя или низкая?
    Книги о лингвистике - что насчет словарей, они сюда попадают? Взять те же Кембриджский словарь и Малый академический словарь? Также средняя или низкая?
    Думаю, в низкую тоже ряд книг попадет наверно, но более узкоспециализированные (например, если брать те же словари, то туда можно Словарь говора деревни Акчим, но это неточно). Deltahead (обс.) 02:30, 1 октября 2020 (UTC)
    • Я думаю, что самые малоизвестные лингвисты могут оказаться и в низкой, но большинство будут в средней.
      Словари наверное в низкой, потому что в литературе лингвистический аспект не рассматривается почти никогда. Насчёт узкоспециализированных книг согласен. Ле Лой 02:52, 1 октября 2020 (UTC)

О переводе одного термина[править код]

Есть термин «Creaky-voiced glottal approximant (англ.)», который, например, здесь переводится как «Скрипуче-звонкий глоттальный аппроксимант». Однако такой перевод неверен, так как его автор перевёл «voiced» как «звонкий», но слово «creaky-voiced» происходит от creaky voice, то есть скрипучий голос. Как всё‐таки переводить этот термин? 217.117.125.88 09:13, 17 января 2021 (UTC)

  • В Сколаре находится «скрипучий палатализованный вибрант», соответственно, видимо, «скрипучий глоттальный аппроксимант». Ле Лой 22:55, 9 марта 2021 (UTC)
    • За полчаса я смог разобраться, где это всё закопано, поправил. Ле Лой 23:25, 9 марта 2021 (UTC)

Украинско-белорусский извод церковнославянского языка[править код]

Коллеги, прошу обратить внимание на статью: последние редакции и обсуждение о переименовании. — Лобачев Владимир (обс.) 10:10, 4 марта 2021 (UTC)

Рукопожатность[править код]

Добрый день всем участникам проекта! Насколько правомерно создавать статьи по отдельным словам — окказиональным словообразованиям, пример — статья Рукопожатность и нерукопожатность. Существует масса неологизмов в интернет-пространстве, следует ли на каждое слово делать отдельную статью? Примеров масса: лайфхаки, дедлайн, тренд, челлендж и др в ст. Э. В. Темновой стр 127. Возможно, их следует объединить в отдельную статью с общим названием — типа Интернет словник или "Неологизмы Интернета" или что-то в этом роде. Статья относится не только к лингвистике, но и к политике. С каких пор лингвистика стала политической? — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:51, 5 марта 2021 (UTC)

Если про такое слово можно написать так много и хорошо, как это сделано в упомянутой статье, то почему нет? (Про политику непонятно: Статья относится не только к лингвистике, но и к политике — ну и хорошо, а что не так?) - tm (обс.) 16:34, 5 марта 2021 (UTC)
Нет соответствующих категорий — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:57, 5 марта 2021 (UTC)

Предложение перестать категоризировать языки по гипотетическим макросемьям[править код]

Приглашаю в тему на Ф-ПРЕ Википедия:Форум/Предложения#Категоризация языков по гипотетическим макросемьям. Ле Лой 22:53, 9 марта 2021 (UTC)