Обсуждение:Белозор болотный

Untitled

• Гм, а каков смысл утяжеления кода страницы без видимых изменений? — Cantor (O) 19:24, 18 января 2010 (UTC)

П. А., я нисколько не стремлюсь что-либо утяжелять без видимых причин. Но здесь причина на поверхности: оформлять сноски при помощи шаблонов требуют Руководства. Как Вы можете заметить, я стремлюсь эти шаблоны облегчить, удаляя пустые строки и лишние пробелы. Кроме того, эти шаблоны позволяют не заботиться о длинных тире и точках (где это необходимо). --Borealis55 20:41, 18 января 2010 (UTC) P.S. А за 1995 спасибо. Как это там оказалось — уму непостижимо.

Они этого вовсе не требуют: я не нашёл ни одного места, где бы говорилось, что их применение обязательно (если Вы такое видели, дайте знать, я пойду там исправлю). Возможно, и из-за того, что у меня, как правило, не возникает сложностей с тем, где поставить точку, а где тире, я стараюсь воздерживаться от применения шаблонов, которые в коде страницы занимают больше места, чем выводимый ими текст (и при этом не добавляют более ничего полезного). — Cantor (O) 10:34, 19 января 2010 (UTC)

«Если сноска делается для ссылки на какой-то веб-сайт, ньюсгруппу, список рассылки, новость, книгу, статью, юридический документ, фильм, видеоигру, теле- или радиопередачу и т. п. — следует оформить ссылку одним из соответствующих шаблонов цитирования». Я считаю это разумным и предпочту следовать этому. С уважением, --Borealis55 16:20, 19 января 2010 (UTC)

Тире или дефисы?

Розенталь Д. Э. Справочник по правописанию и литературной правке: Для работников печати. — 4-е изд., испр. и доп.. — М.: Книга, 1985. — С. 86. — 336 с.: «§ 82. Соединительное тире. 1. Тире ставится между двумя или несколькими словами для обозначения пределов: <…> б) временны́х, например: крестовые походы XI—XII веков; массовые отпуска в июле — августе; <…> В этих случаях тире заменяет по смыслу слова „от… до“». (Причём во втором примере именно с пробелами) С уважением, --Borealis55 18:06, 25 января 2010 (UTC)

Рецензирование статьи Белозор болотный

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хочу посмотреть, что получится, если статью о столь маленьком объекте выставить на избрание в Хорошие. Вообще, мыслимо ли это? То, что теоретически возможно, понятно. Интересует практика. Допускаю, что выставление (и возможное избрание) в Хорошие сподвигнет многих других Участников Википедии на доведение до ума крошечных стабов о крошечных объектах. Всё-таки мир состоит не только из гигантов мысли и шедевров живописи.
Хотел бы услышать заинтересованные мнения, в первую очередь, о наполненности разделов и иллюстративном ряде, во вторую — о химическом составе (сейчас раздел основан на не очень, на мой взгляд, авторитетных исследователях). Ищу подсказку о серьёзной научной работе (на русском языке), не имеющей пока версии в Интернете (всё, что есть в Интернете сейчас, я, кажется, задействовал или хотя бы «подержал в руках»). С уважением, --Borealis55 17:25, 18 января 2010 (UTC)

Прошу коллег по возможности ещё раз заглянуть в статью. Сегодня мне кажется, что замечания учтены если не в полной мере, то большею частью. С начала обсуждения прошло десять дней. Статья достигла порога 100 КБ. Если новых замечаний не будет, хочу выставлять на суд всего сообщества. С уважением, --Borealis55 13:14, 29 января 2010 (UTC)

Однозначно, пора! --Secalinum 14:20, 29 января 2010 (UTC)

Пора. --Polar Man 00:43, 31 января 2010 (UTC)

Последняя просьба: выскажитесь по карточке организма. Сейчас использована старая (Taxobox). Не нужно ли поменять на Taxon? С уважением, --Borealis55 19:10, 2 февраля 2010 (UTC)

• Я тоже сперва использовал Taxobox, но перешёл на Taxon — он лучше. Хотя это, всё же вопрос личных предпочтений, так как однозначных рекомендаций в проекте "Ботаника" по этому вопросу не выработано. --Secalinum 05:06, 3 февраля 2010 (UTC)

Да, это так. Но вопрос в чём: чем лучше? Проще в употреблении, информативнее, графичнее? В последнее время я наблюдаю частую замену Taxobox на Taxon, но не могу понять, чем она вызвана. С уважением, --Borealis55 17:21, 3 февраля 2010 (UTC)

На мой взгляд проще и информативнее. Для таксонов выше вида этот шаблон удобнее тем, что позволяет одновременно указывать синонимы и представителей (чего нельзя сделать в предыдущем шаблоне). К тому же вспомогательные шаблоны позволяют быстро и массово сменить таксономическое положение. --GreenZmiy 18:27, 3 февраля 2010 (UTC)

А для видов? С уважением, --Borealis55 18:46, 3 февраля 2010 (UTC)

А для видов на первое место выходит быстрота и массовость изменения таксономического положения. Так же упрощается создание карточек для вне ранговых таксонов — группа культиваров, устаревшие таксоны и т.д. и т.п. --GreenZmiy 19:11, 3 февраля 2010 (UTC)

То есть, разумнее было бы — заменить? С уважением, --Borealis55 19:40, 3 февраля 2010 (UTC)

Думаю да. Смени шаблон и предложи оценить другим участникам. Согласятся - оствишь, откажут - уберёшь. --GreenZmiy 19:46, 3 февраля 2010 (UTC)

Попробовал и получил вот это: «СООБЩЕНИЕ ОБ ОШИБКЕ. Нет таксономического шаблона {{Белозор}}. Возможно, в статье Белозор используется шаблон {{Таксон}} и в нём, в параметре parent, указано имя ближайшего таксономического шаблона, на основе которого должен быть построен шаблон {{Белозор}}». С уважением, --Borealis55 21:19, 3 февраля 2010 (UTC)

Заменил таксобокс, понравиться оставляем, нет - откатим. Основное неудобство этого шаблона — необходимость создания вспомогательных шаблонов. Ошибка котору ты видел говорит об отсутствии этих шаблонов. --GreenZmiy 06:28, 4 февраля 2010 (UTC)

Премного благодарен. С уважением, --Borealis55 07:13, 4 февраля 2010 (UTC)

(У шаблона Таксон главное преимущество: когда систематики перенесут, скажем, род в другое семейство или даже порядок, не надо будет править все статьи, а только изменить вспомогательные шаблоны.)--аимаина хикари 08:05, 4 февраля 2010 (UTC)

---

• Первая придирка. У горы не имя, а название.--StraSSenBahn 19:03, 18 января 2010 (UTC)

Сделано. Поправил. Побольше бы таких «придирок». --Borealis55 20:15, 18 января 2010 (UTC)

---

• Не знаю, после прочтения возникло стойкое ощущение недосказанности, поэтому пока конкретных претензий предъявлять не буду. А вот по мелочи начнём:
• 1. Во втором абзаце вступления несколько раз указано о красоте этого растения, но ведь эта вещь очень субъективна. Может как-то это изменить.

В одном месте (ниже) к слову «изящный», предвидя мнение о субъективности, добавил сноску, потому что это действительно очень субъективно. Здесь же, мне кажется, «красивый» уместно и без сноски, поскольку опирается также на выраженное мнение — на этот раз Линнея. Линнею доверяем? --Borealis55 20:15, 18 января 2010 (UTC)

Линнею конечно доверяем, но любом случае это очень субъективно. Так что незнаю как и быть. --GreenZmiy 20:39, 18 января 2010 (UTC)

Не будем спешить, может, кто другой что-нибудь подскажет. --Borealis55 20:51, 18 января 2010 (UTC)

Сделано Поступило несколько аналогичных предложений. Абзац убран из преамбулы. --Borealis55 12:51, 21 января 2010 (UTC)

• 2. Сильно не нравиться третий абзац вступления. Может лучше сократить этот абзац и добавить сюда информацию об использовании в медицине.

Та же проблема субъективности. Преамбула должна заинтересовать читателя. Строение цветка и процесс опыления, даже описанный в двух словах, у белозора весьма интересны и, по моему мнению, должны завлечь читателя к дальнейшему чтению. А использование белозора в медицине (тем более на основании скудных сведений, которые я буквально выцарапывал по крохам) вряд ли кого-нибудь заинтересует — что греха таить, не такое уж это мощное лекарство, есть и получше. Впрочем, задумка есть, но это приведёт не к сокращению, а к увеличению вступительного раздела. --Borealis55 20:15, 18 января 2010 (UTC)

Может быть и так, но слишком большое вступление, по-моему, тоже не очень хорошо. --GreenZmiy 20:39, 18 января 2010 (UTC)

Вступление стало меньше. Посмотрите, стоит ли ещё сокращать. --Borealis55 12:51, 21 января 2010 (UTC)

Сделано Вступление и сокращено, и дополнено, и переработано. --Borealis55 18:37, 25 января 2010 (UTC)

• 3. Тяжело читается раздел Биологическое описание, может лучше разбить его на подразделы и так же разбить абзацы на более мелкие.

Задача ясна. Попробую. Хотя и стремился уйти от обычно присущей мне манеры разбивать разделы на короткие абзацы, предвидя, что будут замечания как раз по «короткости». С другой стороны, принцип «одна мысль — один абзац» в этом разделе, по-моему, соблюдён. --Borealis55 20:15, 18 января 2010 (UTC)

Читать такие большие абзацы без разбивки и заголовков очень сложно. А принцип «одна мысль — один абзац» не всегда хорош. --GreenZmiy 20:39, 18 января 2010 (UTC)

Буду разбивать. [А этот принцип, если мне не изменяет память, первым проповедовал Иван Бунин. И хорошо получалось. ] --Borealis55 20:51, 18 января 2010 (UTC)

Сделано Разбил. Но пока только на подразделы. Не стало ли хуже? --Borealis55 21:02, 18 января 2010 (UTC)

• 4. Надо уменьшить размеры картинок в первом фоторяде, у меня при разрешении 1280х1024 точек последняя картинка наполовину выходит за пределы экрана.

Я понял, что второй фоторяд в норме, не так ли? Значит, дело в ширине? Поправимо. Проблема может быть только в том, что я не вижу на своём экране, что происходит на экранах у других. Вас не затруднит исправить по своему разрешению? А потом, если не всё будет гладко и поступят замечания по этому поводу от других, уменьшим ширину ещё раз. --Borealis55 20:15, 18 января 2010 (UTC)

Сделано --GreenZmiy 20:39, 18 января 2010 (UTC)

Вот таким образом, как Том Сойер, я и заставлю всех работать за себя. --Borealis55 20:51, 18 января 2010 (UTC)

А я немножко покрасил соседний заборчик :) --аимаина хикари 11:46, 23 января 2010 (UTC)

Забор получается на загляденье. --Borealis55 17:28, 23 января 2010 (UTC)

• 5. Посмотри эти книги Телятьев В. В. Полезные растения Центральной Сибири. — Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство, 1985. — 384 с. и Годовых Т. В., Дохнова Л. И., Тынены Т. И. Растения в этномедицине Чукотки. — Магадан: ЧФ СВКНИИ ДВО РАН, 2005. — 217 с.. Можно взять пару предложений по химсоставу, сбору, сушке и применению растений (могу закинуть на какой-нибудь файлообменик).

--GreenZmiy 19:11, 18 января 2010 (UTC)

Был бы весьма благодарен. А сразу ко мне, минуя файлообменник, можно? borealis55mail.ru --Borealis55 20:15, 18 января 2010 (UTC)

Отправил --GreenZmiy 20:39, 18 января 2010 (UTC)

Высказался --Borealis55 20:51, 18 января 2010 (UTC)

Отреферировал Телятьева. --Borealis55 22:20, 19 января 2010 (UTC)

А Растения в этномедицине Чукотки — это перепев прежнего, ухудшенный вариант (что касается белозора). --Borealis55 22:28, 19 января 2010 (UTC)

Сделано. Новая информация внесена, старая снабжена уточнёнными ссылками. --Borealis55 12:18, 20 января 2010 (UTC)

---

• По поводу «маленьких объектов». Пригодность статьи к номинированию никоим образом не должна иметь отношения к тому, наскольку велико прикладное значение описываемого в статье таксона. Если тема энциклопедична, в достаточной степени расскрыта, а также соблюдены формальные требования по объёму и оформлению, то почему бы такую статью не выставить на избрание? --Bff 23:05, 18 января 2010 (UTC)

Вот и первое мнение по этому поводу, которого я ждал. Здесь мы с Вами сходимся полностью. И тем не менее, возможно, существуют и другие доводы — против. --Borealis55 10:50, 19 января 2010 (UTC)

• Абсолютно согласен с мнением участника Bff: объект статьи не имеет значения. Если проводить аналогии с географией, то статья о городе Курильске (население менее 2 тыс. чел.) может быть с тем же успехом доработана до хорошей и избранной, как и статья о городе Казани (население свыше 1 млн. чел., города выбраны произвольно). Правда, требования к статье о Казани будут выше, так как объект более значительный (и старый!) и, следовательно, будет требовать большего информационного освещения. По поводу самой статьи, бегло — вполне отвечает требованиям, но более подробно я её посмотрю позже и напишу своё мнение ниже. --Secalinum 05:06, 25 января 2010 (UTC)

---

• Приветствую! На мой взгляд - весьма неплохо.

Возможно:

то, чего ищут, а именно мёд → то, что ищут, а именно — мёд?

Согласен. Поправлю. --Borealis55 10:50, 19 января 2010 (UTC)

Сделано. --Borealis55 18:26, 19 января 2010 (UTC)

Есть сведения о применении белозора болотного в народной медицине для лечения (далее перечисление) — последующие слова несколько упорядочить (например, при)?--Polar Man 23:24, 18 января 2010 (UTC)

Посмотрю. --Borealis55 10:50, 19 января 2010 (UTC)

Нет, «для лечения (чего?)», а не «для лечения при» (чем?). --Borealis55 18:26, 19 января 2010 (UTC)

---

• сидят как бы булавочки с тонкими ножками и головками на концах их — косноязычно и не в научном стиле.

  Это почти дословная цитата из Нейштадта (пособие для средней школы 1954 года, написанное простым, но в то же время добротным языком). Вставлена она сознательно в преамбулу, чтобы научное описание строения цветка и процесса опыления своей научностью не отпугнуло читателя-неспециалиста от дальнейшего чтения. Что касается косноязычности, готов поспорить с Вами. --Borealis55 10:50, 19 января 2010 (UTC)

  …имеются выросты в виде булавочек с тонкими ножками и головками на концах. «Как бы» сразу создаёт ощущение неуверенности и отпугивает читателя не меньше, чем наукообразие. --Обывало 13:45, 19 января 2010 (UTC)

  Но и «…имеются выросты в виде» не годится. Пока подумаем? --Borealis55 18:26, 19 января 2010 (UTC)

  …сидят «булавочки» ? — Cantor (O) 19:29, 19 января 2010 (UTC)

  То есть, взять в кавычки и без «как бы»? Поддержал бы. --Borealis55 19:54, 19 января 2010 (UTC)

  Поправил по Cantor'у. Оцените. --Borealis55 12:51, 21 января 2010 (UTC)

---

Использование в геральдике — это не «интересный факт», ему должен быть посвящён самостоятельный раздел.--Обывало 04:32, 19 января 2010 (UTC)

Я бы рад, но потянет ли одно предложение на самостоятельный раздел? И можно ли цветок-символ отнести к геральдике? А «Интересные факты» рассчитан на возможное пополнение в будущем. --Borealis55 10:50, 19 января 2010 (UTC)

• Хотя сообщество и не приняло правило Википедия:РИФ, считается, что в хороших и избранных статьях такие факты должны быть разнесены по основному тексту или удалены по незначимости. Возможно, мне удастся найти источники.--Обывало 13:45, 19 января 2010 (UTC)

  Это правило не только не принято, оно отвергнуто. Честно говоря, я не знал об обсуждении этого правила и пропустил его. А то я проголосовал бы «за». Но что делать с такими фактами, которые действительно многим интересны, многим могли бы показаться забавными, но им нет места в больших хорошо структурированных разделах? Пример — Берёза. Два факта, которые, хоть тресни, некуда деть. А статья избрана. --Borealis55 18:58, 19 января 2010 (UTC)

  Всё, нашёл, в Камберленде это действительно на гербе нарисовано, но в англовики имеется в виду какое-то мероприятие 2002 года, когда народным голосованием цветы выбирали. Не думаю, что это так уж значимо.--Обывало 14:22, 19 января 2010 (UTC)

Раздел переименовал, обновил. Увы, найти изображение этого герба пока не могу. --Borealis55 18:26, 19 января 2010 (UTC)

Сделано Спасибо Участнику Обывало. Тем не менее, название раздела, возможно, потребует корректировки. --Borealis55 12:18, 20 января 2010 (UTC)

---

• Насчёт фрагмента из Species plantarum: думаю, что будет лучше, если размер букв на изображении будет таким, чтобы их можно было прочитать без перехода на исходную картинку. --Bff 09:14, 19 января 2010 (UTC)

  Картинка-фрагмент очень уж неважного качества, делал её из такого же качества скана всей страницы. Увеличить можно, но будет ли пристойно? Впрочем, попытка не пытка. --Borealis55 10:50, 19 января 2010 (UTC)

  Задал ширину 350. Взгляните, что у Вас с качеством? И не залезает ли теперь на таксосхему? --Borealis55 18:26, 19 января 2010 (UTC)

  Заново залил картинку лучшего качества. Добавил маленький комментарий о надписях на полях. Как по-Вашему, не стоит ли развить или оставить как сейчас? --Borealis55 18:58, 19 января 2010 (UTC)

Насчёт качества: всё хорошо. Насчёт комментариев к надписи: самое главное пояснено, пояснять/переводить остальное не является обязательным, но лично я считаю, что это было бы интересно. На таксосхему картинка залезает, в результате таксосхема находится слева от картинки (экран 1280px по ширине), занимая чуть больше половины ширины рабочей зоны; нельзя сказать, что это очень плохо, но мне, честно говоря, вообще представляется не слишком удачным размещение в статье информации, связанной с названием. Сейчас такого рода информация находится и в преамбуле, и на картинке из Sp. pl., и в специальном разделе Название; я бы собрал информацию и о научном, и о русском названиях в одном месте. --Bff 10:00, 20 января 2010 (UTC)

А что если переместить вырезку из Линнея в раздел Название и дать развёрнутый комментарий (можно даже построчный — но это будет уже не комментарий, а перевод) описания в том порядке, что он дан у Линнея (где упоминается; где и как называли Баугин, Кордус и Морисон) и комментарий к надписи на полях? Но это будет уже не под иллюстрацией, а в тексте статьи. Тогда и на таксосхему наезжать не будет, и сгруппируется в разделе Название (как Вы и предлагаете). Но из преамбулы предложение о названии я перенести не могу: там оно к месту и относится более к качественной характеристике, чем к лингвистике. Отрывать предложение о видовом эпитете от родового названия считаю нелогичным. --Borealis55 12:18, 20 января 2010 (UTC)

Информацию о названии рода от информации о видовом эпитете отрывать, естественно, не надо. Я имел в виду вообщё забрать всю информацию о названиях из преамбулы в объединённый раздел Название. --Bff 16:05, 20 января 2010 (UTC)

Работаю. --Borealis55 12:51, 21 января 2010 (UTC)

Сделано (возможны варианты). --Borealis55 18:05, 22 января 2010 (UTC)

---

• Ещё насчёт фрагмента из Species plantarum: было бы неплохо прокомментировать его текст (в частности, стоит пояснить, что видовой эпитет находится за пределами основного текста, то есть оформлен в виде выноски). --Bff 09:16, 19 января 2010 (UTC)

  Понял. --Borealis55 10:50, 19 января 2010 (UTC)

• Цитата из Анненкова представляется мне непомерно большой, к тому же она очень плохо визуально воспринимается как из-за более мелкого шрифта, так и из-за использования дореформенных букв. Часть информации из цитаты следовало бы, наверно, переработать (возможно, даже и с цитированием Анненкова, но внутри обычного текста). И я бы настоятельно не рекомендовал уменьшать для цитаты размер шрифта. --Bff 09:24, 19 января 2010 (UTC)

  Начну с того, что это по сути врезка, а не цитата. На мой взгляд, было бы гораздо лучше (и правильней) дать картинку, но в книге у неё совершенно неподходящий вертикальный и узкий формат. Пришлось фактически набивать текст вручную с использованием дореформенной орфографии. Я планировал вставить Анненкова во многом как интереснейший документ эпохи, отражающий представления того времени. Естественно, что в этой связи использованы дореформенные буквы. К сожалению, они выделяются из набора. Что с этим делать, не могу представить, но отказываться от них считаю невозможным. А размер шрифта задался без моего участия, автоматически. Можно ли его поправить? --Borealis55 10:50, 19 января 2010 (UTC)

Размер шрифта установил в 100% (то есть таким же, как обычный текст). --Bff 11:06, 19 января 2010 (UTC)

Сделано Благодарю Участника Bff. --Borealis55 18:26, 19 января 2010 (UTC)

---

• Там, где находится информация о массе семян, я английские фунты не стал бы упоминать вообще — достаточно граммов. --Bff 09:31, 19 января 2010 (UTC)

Это поправить просто, но я счёл возможным оставить, поскольку информация взята из английского источника (в русской я не нашёл) и лишь затем переведена в метрическую систему. --Borealis55 10:50, 19 января 2010 (UTC)

• При более внимательном чтении обнаружились проблемы. Если 700 тысяч семян имеют массу 454 г, то в 1 г содержится 700 тыс. / 454 = ок. 1500 шт., а не 320, как сказано в статье (расхождение в 5 раз). Если же 454 г / 700 тыс. шт., то масса одного семени будет равна 0,00065 г, а не 0,00003 г, как в статье (то есть расхождение в 20 раз). --Bff 23:52, 23 января 2010 (UTC)

Да, вот это ляп. Как это получилось, ума не приложу. Ведь сам пересчитывал из фунтов в граммы… Что касается второй части, то тут нестыковка двух авторитетных источников (Seed per Pound 700000 и Parnassia palustris 0,00003 гр.) Где ошибка? Думаю, по поводу веса 1 семени нужно дать оба мнения. --Borealis55 10:46, 24 января 2010 (UTC)

Сделано Поправил стиль, исправил цифры. --Borealis55 13:00, 24 января 2010 (UTC)

---

• Разделы Таксономическая схема и Внутривидовые таксоны входят в раздел Номенклатура, что неправильно, поскольку номенклатура занимается вопросами названий, но не систематикой. --Bff 09:58, 21 января 2010 (UTC)

Сделано. Название раздела изменил на Систематика. --Borealis55 10:51, 21 января 2010 (UTC)

• О происхождении родового названия. Обратил внимание, что в статьях Белозор и Белозор болотный объяснения немного отличаются, но в обоих случаях они не слишком понятны. И снова возращаясь к преамбуле: я бы вообще из неё вынес информацию о происхождении рода, поскольку в преамбуле должна быть только самая главная информация о предмете статьи, а происхождение родового названия имеет к предмету статьи весьма косвенное отношение. В то же время в преамбуле нет ничего про использование: надо, как мне кажется, добавить об этом одно-два небольших предложения. --Bff 10:04, 21 января 2010 (UTC)

Лозина-Лозинская, видимо, ошиблась. Н. Н. Каден (1975) утверждает, что по названию, а не по произрастанию. --Borealis55 11:03, 21 января 2010 (UTC)

Частично Сделано: информация о происхождении вынесена. А вот как внедрить «использование», ума не приложу: нет ничего особенного, на чём можно было бы остановить глаз. Это как раз то, о чём я писал в самом начале: и не гигант, и не шедевр, и не панацея… Подсказывайте. --Borealis55 12:51, 21 января 2010 (UTC)

Добавил два предложения про использование. --Bff 13:53, 25 января 2010 (UTC)

---

• Ссылка № 49 сдохла.--VP 21:37, 22 января 2010 (UTC)

К сожалению, да. Убрал. --Borealis55 22:45, 22 января 2010 (UTC)

---

• Блестящая идея! и более чем хорошая статья...

Если что найду - принесу. Из того, что моим глазам было бы полезно: при описании фаз цветения - дать отсылки к №№ рисунков, т.к. неопытному глазу сложно сразу уловить различия, при несколько разном освещении и ракурсе. Может, перенести под каждое фото, и чуть расширить подписи, типа "на пятый день... видно, что...". Вот я на фото 7-й день - не могу различить именно четырёхлопастное рыльце, а ведь хочется! :-) Alexandrov 09:15, 23 января 2010 (UTC)

Понял. Взял в работу. --Borealis55 17:28, 23 января 2010 (UTC)

Сделано, но по-своему: добавил первый день. Перенести пояснения в Фотоколонке из-под неё под каждый снимок пока не смог. И не знаю, возможно ли это практически. Седьмой день цветения, к сожалению, на Викискладе представлен только одним снимком, который и приведён в статье. Других пока нет. Теперь придётся ждать лета и сделать фото. Впрочем, рыльце видно при увеличении снимка, а также на диаграмме цветка и на бот. иллюстрациях (особенно на Я. Штурме). Может быть, диаграмму цветка перенести из фоторяда в текст (в разделе Цветок место есть)? Сейчас попробую пронумеровать снимки и связать их с текстом. --Borealis55 20:10, 23 января 2010 (UTC)

---

• 1) Не понятны все сокращения в цитате из Аненкова; 2) В той же цитате есть о ветеринарном применении, а в предыдущем разделе нет; 3) В. И. Даль «не используя видовой эпитет» — вряд ли Даль разбирался в ботанической номенклатуре :) , да он описывал не бот., а народную номенклатуру, кстати, и Анненков слово «Белозор» приводит без эпитета. --аимаина хикари 11:42, 23 января 2010 (UTC)

1) Наверное, сделаю сноску с пояснением, но как бы она не стала слишком велика. --Borealis55 17:28, 23 января 2010 (UTC)

2) Не мог найти подтверждения ветеринарного применения в наши дни. Напишу «В прошлом применялось…». --Borealis55 17:28, 23 января 2010 (UTC)

3) Точно. Изымаю. --Borealis55 17:28, 23 января 2010 (UTC)

Сделано по всем трём пунктам. Пояснения к Анненкову пришлось сделать частично в тексте, частично в сносках. Сокращения губерний упоминать пока не стал — сноска получается очень большой. Но если будут требования, сделаю и это. --Borealis55 19:35, 23 января 2010 (UTC)

---

• Интереснейшая статья (и растение :))! Захотелось посадить его у себя - красив =)

мельчайшие(ая) Мелочи(ь) (сам бы поправил, да инет тормозит при редактировании длинных статей :( ):

Плоды — одногнёздная коробочки

Сделано Поправил, немного добавил. --Borealis55 17:28, 23 января 2010 (UTC)

Может, после дополнительной вычитки ещё что-нибудь обнаружу :-) --Fan of Zhirkov^{про меня}_{от меня} 13:42, 23 января 2010 (UTC)

---

• По поводу мёда. Мёд — продукт биопереработки нектара пчелой, поэтому найти его в цветке невозможно. Видимо, корректнее, говорить всё же о том, что насекомые прилетают за нектаром. --Secalinum 05:14, 25 января 2010 (UTC)

Может быть, взять в кавычки? И в Биологической энциклопедии, и у Кернера имеется в виду, что это не мёд вовсе, а имитация его. Конечно, насекомые прилетают за нектаром, но и мёдом (в значении — продукт питания) тоже не побрезговали бы. --Borealis55 10:50, 25 января 2010 (UTC)

• Это один вариант. Другой — вынести в комментарии рассуждения по поводу мёда-нектара. --Secalinum 11:42, 25 января 2010 (UTC)

Сделано. Там, где возможно, заменил мёд на нектар. В иных случаях, для благозвучия и чтобы избежать занудного повторения, взял мёд в кавычки. --Borealis55 17:35, 25 января 2010 (UTC)

---

• Фоторяд под разделом Синонимика мне не нравится: во-первых, он неудачно расположен (к синонимике все фотографии отношения не имеют); во-вторых, в нём соединены разнотипные элементы, а именно исходные элементы (три фотографии), а затем аналитические элементы (два рисунка). Диаграмма цветка была бы, наверно, уместнее рядом с формулой цветка, а фото семян — рядом с разделом Плоды и семена. --Bff 13:53, 25 января 2010 (UTC)

Рисунки переместил, а места для оставшихся снимков не нахожу. Разве что разбивать фоторяд и переносить снимки в соответствующие разделы. Но тогда в одной части статьи будет явный избыток иллюстраций, а другая будет пустой. --Borealis55 18:55, 25 января 2010 (UTC)

Сделано. Изменил расположение. По-моему, стало лучше. Что скажете? --Borealis55 19:52, 28 января 2010 (UTC)

---

• Снова про преамбулу. Сейчас в ней абзац про цветок выглядит всё-таки несколько инородно, поскольку не совсем понятно, почему во вступлении рассказываются такие частности. Второй абзац я бы начал с чего-то типа «Строение цветка белозора болотного весьма необычно…» — в этом случае будет понятно, почему этот абзац здесь. Кроме того, этот абзац следует, как мне кажется, немного сократить. --Bff 13:55, 25 января 2010 (UTC)

Частично Сделано. Но теперь инородно выглядит фраза про запах. Пожалуй, можно сократить и её. Как считаете? --Borealis55 17:48, 25 января 2010 (UTC)

Можно. --Bff 18:01, 25 января 2010 (UTC)

Сделано. --Borealis55 18:37, 25 января 2010 (UTC) P.S. Отдельное спасибо за шаблон IPNI. Я совершенно про него забыл, а зря: прокувыркался целый вечер.

---

• Не статья, а статьище. Понравилось, читается легко. Такие небольшие замечания. Раздел Распространение и среда обитания - цитата оо В России встречается часто почти по всей стране, кроме Арктики... оо противоречит последующему высказыванию: оо - во всех районах Сибири -оо Все районы Сибири весьма существенно охватывают Арктику. На самом деле в Арктике, особенно европейской России вид обычен, что показано в Арктической флоре СССР. Также в арктической Западной Сибири. Особенно в арктике распространен подвид neogaea, но и типовой тоже есть, хоть и реже. А первый - так это вообще сугубо арктический подвид. Далее не соглашусь, что подвиды выделяли, вернее поддерживали ботаники конца ХХ века. В новом издании Конспект флоры Сибири 2005 - подвид приводится. Вполне себе неплохой подвид. Хотя часто (не вы) используют выражение широкий ареал - мне оно кажется весьма корявым. Широкий - значит по широте, по ширине. В вашем случае ареал еще и по длине хорош. В данном случае я бы сказал обширный ареал. В субальпийском поясе - не луговой травостой, а субальпийско-луговой. Луга и субальпийские луга совсем не одно и то же. Это как с багульником, которым называют рододендрон даурский. Я бы предложил так: В горах поднимается до субальпийского пояса, где произрастает рассеянно среди горно-лугового травостоя. Далее. Цитата: В прошлом белозор болотный широко использовали в народной медицине. -оо В народной медицине вид и сейчас используется широко - в Сибири. Это одно из известных средств при камнях в почках. Ну и напоследок - просто поражен такой колоссальной работой. Прекрасная статья. --Кебеж 20:21, 25 января 2010 (UTC)

Спасибо за наводку, Николай Витальевич. Удалось сейчас в сети разыскать Арктическую флору и Конспект флоры Сибири, читаю: Вы совершенно правы. А я доверился почему-то Алексееву (1971), он прямо указал: «кроме Арктики и Крыма». На чём же он основывался? Сейчас буду раздел пересматривать и переписывать. --Borealis55 21:09, 25 января 2010 (UTC)

Сделано. Раздел существенно дополнен и во многом переписан. --Borealis55 19:52, 28 января 2010 (UTC)

---

• Статья очень насыщена фактами, вместила в себя всевозможную информацию. За счёт этого (не в обиду будь сказано) язык изложения получился очень сухим, похожа на статью в научном журнале. Я в том же Интернете нашла ссылку на статью из журнала "Наука и жизнь" №5 за 1977 г. Можно ли ей доверять? Там приводится, к примеру, ещё одно народное название белозора - ильинская трава (расцветает около ильина дня, 2 августа), а кроме того русскоязычные названия разновидностей - белозор Коцебу, белозор Лаксманна. Хотелось бы узнать, к каким научным названиям они относятся. А вообще спасибо, за то что доверили рецензировать Вашу статью. Всё что было сказано выше, это как бы взгляд со стороны непрофессионала. --Иванова Татьяна 04:11, 26 января 2010 (UTC)

Татьяна, «ильинская трава» есть среди названий, приведённых Анненковым. Белозор Коцебу и белозор Лаксманна — это виды, которым должны быть посвящены отдельные статьи, но не разновидности белозора болотного. А на «Науку и жизнь» дайте ссылочку, если не жалко, посмотрим, что оттуда можно взять. --Borealis55 21:14, 26 января 2010 (UTC)

Сделано. Дополнения внесены. --Borealis55 19:52, 28 января 2010 (UTC)

---

• Ещё одна мысль. В преамбуле сказано, что это летнезелёное растение, а в Биоописании этого нет, хотя первичен раздел Биоописание, а преамбула вторична. Слово «летнезелёное» я бы употребил только в разделе Биоописание, поскольку для преамбулы оно слишком необычно (оно и в ботанической литературе встречается крайне редко). --Bff 15:52, 26 января 2010 (UTC)

  Не сказал бы, что крайне редко, но не на слуху, это да. Летнезелёные, зимнезелёные — вполне обычные термины. — Cantor (O) 19:17, 26 января 2010 (UTC)

Согласен. Сделано. Перенёс в основной раздел. --Borealis55 20:43, 26 января 2010 (UTC)

---

По-поводу картинок. Сейчас почти все находятся в разделе Ботаническое описание сильно захламляя текст, в последующих разделах нет ни одной. Может всё таки разбросать их, как в моей статье Аир обыкновенный, невзирая на то, что они не к месту. Плюс размер картинок формула цветка и семена можно уменьшить. --GreenZmiy 14:33, 29 января 2010 (UTC)

1. Общий вид (необходим) — в карточке. 2. Шуберт — в Описании (минимальная детализация). 3. Диаграмма цветка — рядом с формулой цветка в подразделе Цветки. 4. Фотоколонка Фазы цветения — в подразделе Цветение (а где же ей ещё быть?). 5. Семена — в разделе Плоды и семена. 6. В разделе Систематика — Таксономическая схема (тут и говорить нечего). 7. Фоторяд из трёх снимков — в разделе В декоративном садоводстве необходим для показа декоративных качеств. Из них один — листья — меня не устраивает, но других приличных нет и до грядущего лета не будет. 8. Фоторяд в разделе Белозор болотный в культуре и изобразительном искусстве — четыре ботанические иллюстрации, созданные в разные годы и в разных стилях и расположенные в порядке создания, и современный рисунок. На мой взгляд, схема проста и логична. 9. Условно иллюстрацией можно назвать и линнеевское описание во врезке в разделе Название. Таким образом, иллюстрации есть в пяти из шести основных разделах. Нет лишь в Распространении и среде обитания (но и это я постараюсь со временем восполнить; есть, впрочем, одна картинка на Складе — можно использовать её, но на самый худой конец). Разбрасывать картинки по тексту исключительно для того, чтобы заполнить пустые места, не вижу смысла. Не хотелось бы и беспричинно уменьшать размеры диаграммы цветка и фотографии семян — они и так малы для показа мелких деталей. С уважением, --Borealis55 20:05, 29 января 2010 (UTC)

Не убедили --GreenZmiy 00:55, 31 января 2010 (UTC)

Старался, но не получилось Бывает. Может быть, тогда Вы поясните, что имеете в виду под «сильно захламляя текст»? Мне же кажется, что в статье неукоснительно проведён принцип Википедии, что иллюстрации должны пояснять текст, а не украшать его. С уважением, --Borealis55 10:12, 31 января 2010 (UTC)

Добавлена ещё одна иллюстрация — Ареал. Закрыт последний раздел без необходимых иллюстраций — Распространение. Позже, возможно, появится ещё Ареал в России. --Borealis55 19:10, 2 февраля 2010 (UTC)

Ууу, а карта ареала-то совершенно не соответствует тексту. --аимаина хикари 07:58, 3 февраля 2010 (UTC)

Ну, не совсем так, но в чём-то. Алексей должен поправить. Я сам вчера хотел, но не получилось. С уважением, --Borealis55 17:21, 3 февраля 2010 (UTC)

Сделано. Огромное спасибо Алексею. С уважением, --Borealis55 22:24, 3 февраля 2010 (UTC)

---

А за Мурман такой (В российской Арктике распространён всюду — от Мурмана до Чукотского полуострова)? --GreenZmiy 19:32, 2 февраля 2010 (UTC)

Мурман. Так в тексте в Арктической флоре. Вообще, устойчивое выражение у северян. Поправил ссылку. Сделано. С уважением, --Borealis55 19:42, 2 февраля 2010 (UTC)

Ссылка В разделе "В медицине" после слов "сердечно-сосудистую деятельность" почему-то ссылка 63 через ":". Это так и должно быть?--Иванова Татьяна 03:51, 28 января 2010 (UTC)

Да, после двоеточия идёт ссылка на конкретную страницу (в данном случае, на страницу 63) в указанной работе. С уважением, --Borealis55 10:35, 28 января 2010 (UTC)

Заключение Страница создана Участником Manaus 2 января 2010 года, представлена на рецензию 18 января. Сегодня 4 февраля. Рецензирование заняло более половины жизни статьи. Со скромных 2,3 Кб при рождении статья выросла на 100 КБ, из них 28 КБ — прирост за время рецензирования. Во время обсуждения высказались 11 участников (не считая инициатора), сделано 120 правок. Подавляющее большинство замечаний и предложений, направленных на улучшение статьи, в разной мере учтено. Благодарю всех за оказанное содействие и ставлю в известность о вынесении статьи к избранию в Хорошие. С уважением, --Borealis55 16:59, 4 февраля 2010 (UTC)