Обсуждение:Брестская уния

Untitled

Izwienicie, u mienia tolko "łacinka". Pierwaja karta - eto prastaja łoż. Tak nikagda ( w 1573 toże niet) tak nie było. Piotr Leszczyński

Witaj! Какая проблема? Приводите ВП:АИ и предлагайте свою карту. Мне только непонятно почему та же самая карта в статье pl:Unia brzeska из родственной польской википедии не вызвала желания назвать её ложью. Или когда она в plwiki, то это правда, а если в ruwiki, то сразу ложь? ;)

Для начала предлагаю поспорить с автором карты, pl:Wikipedysta:Mathiasrex, работы которого (в том числе и эта) использованы во многих статьях и проектах и как-то не вызывали возражений. -- Crower 13:46, 29 октября 2010 (UTC)

НТЗ

Статья, точнее, мелкий стаб, написан с принципиальным непониманием того, что точка зрения современного "официального православия" в России не есть для Википедии истина в последней инстанции. --Andres 23:59, 26 июля 2009 (UTC)

Никто никому не запрещает её расширять -- на основе источников.Axxion 18:52, 27 июля 2009 (UTC)

Спасибо за разрешение, к октябрю 2010 года статье стало сильно лучше. --Andres 13:53, 29 октября 2010 (UTC)

В шаблоне написано, что на СО должны быть подробности. Пока что я не вижу никаких подробностей, только туманные язвительные словеса. --Воевода 22:29, 24 июля 2012 (UTC)

В статье не отражены основные историографические точки зрения как на причины заключения, так и на последствия. Например, смотрите работы Дмитриева и Халецкого (крупнейших исследователей вопроса), изложивших комплекс причин заключения унии. Например, в статье отсутствуют сведения, что одной из основных (и основной внутренней) причин заключения унии был кризис православной церкви. --Azgar 19:45, 26 июля 2012 (UTC)

Воссоединение

Azgar, объясните, пожалуйста, вашу правку. Что было до 1596 года, до разделения в результате унии? --Воевода 13:54, 5 декабря 2012 (UTC)

После унии официально не существовало православной Киевской митрополии вплоть до 1620 года. Киевская митрополия (1458—1688)#Список митрополитов Киевских с 1458 по 1688 годы. --V.Ost 14:00, 5 декабря 2012 (UTC)

Чего только не было. Впрочем, много чего не было. Уточните вопрос. И да, униатов до унии не было, это можно сказать наверняка. --Azgar 14:05, 5 декабря 2012 (UTC)

Вам не дают покоя троллинговые лавры V.ost'a? В данном случае интересует, естественно, не униатская церковь как институция, а бывшие православные приходы, которые были в неё включены (не вдаваясь здесь в подробности, каким именно образом). Будете отрицать, что тут имеет место слово воссоединение? --Воевода 14:37, 5 декабря 2012 (UTC)

Речь идёт об униатах, а не о бывших православных приходах. Униаты ни с кем воссоединится не могли, так как ни с кем не были едины ранее. Это просто семантически неверная фраза. --Azgar 15:26, 5 декабря 2012 (UTC)

То есть вы признаёте, что это чисто буквоедский троллинг? А почему вы не пойдёте в статью Воссоединение Украины с Россией и не поднимете там громкий протест в связи с тем, что «Украины» в составе России до этого никогда не было? --Воевода 15:45, 5 декабря 2012 (UTC)

Статья Воссоединение Украины с Россией посвящена термину (историографической концепции). Так как это прямо заявлено в преамбуле статьи, не думаю, что вы могли этого не знать. Ну и вам, вероятно, стоит прекратить обвинять других участников в нарушении правил, не предоставляя достаточных аргументов для столь оскорбительных оценок. --Azgar 16:06, 5 декабря 2012 (UTC)

Никакой разницы нет. Во всех указанных АИ говорится воссоединение униатов. То что Вы делаете, пытаясь отрицать этот оборот собственными измышлениями, это чистый ОРИСС. Представленные АИ говорят в пользу воссоединения безо всяких кавычек. Если хотите что-то изменить, бремя доказательства с помощью АИ лежит на вас.--Воевода 18:34, 5 декабря 2012 (UTC)

Я ничего не пытаюсь, изменения делаете вы, а я лишь предлагаю их более корректный вариант. Раз так, то пусть будет пока доконфликтная версия (как и предписывает ВП:КОНСТ). То, что в АИ (не всех, разумеется) используется ненейтральный термин, не делает его валидным в Википедии, придерживающиеся нейтрального стиля. Вам ведь это прекрасно известно. Кстати, православная церковь пишется со строчной буквы, равно как и католическая и любая другая деноминация. --Azgar 19:55, 5 декабря 2012 (UTC)

Вы уже АИ нашли в пользу ваших измышлений? Пока нет, будет сохранятся вариант из АИ. Это не вопрос КОНСТ, это вопрос ВП:ОРИСС и ВП:АИ. --Воевода 20:14, 5 декабря 2012 (UTC)

Каких ещё измышлений? Что вы хотите, чтобы я подтверждал АИ? То, что униаты были присоединены к православной церкви? Но ведь это совершенно тривиальный факт. --Azgar 13:09, 6 декабря 2012 (UTC)

У Вас ментальные трудности следить за ходом дискуссии? Подтверждайте с помощью АИ пропагируемую Вами (вопреки имеющимся АИ) ошибочность термина «воссоединение». --Воевода 21:45, 6 декабря 2012 (UTC)

Речь идёт о нарушении НТЗ. Вы предлагаете ненейтральный термин (воссоединение) взамен абсолютно нейтральному (присоединение), апеллируя к тому, что его используют некоторые АИ. Так система не работает, см. ВП:НТЗ. --Azgar 09:39, 7 декабря 2012 (UTC)

ОРИСС. Мне нужны АИ. --Воевода 09:51, 7 декабря 2012 (UTC)

На что АИ. На то, что термин «присоединение» нейтральнее, чем «воссоединение»? Или на то, что в АИ встречаются они оба? Первое как бы очевидно, на второе утверждение АИ ищутся элементарно. --Azgar 10:44, 7 декабря 2012 (UTC)

Первое неочевидно. --Воевода 11:38, 7 декабря 2012 (UTC)

Да ну? Надеюсь вы понимаете, что вопрос нейтральности терминов в АИ за очень редким исключением не отражён, т.е. такие вопросы решаются консенсусом? Если так, то на какое утверждение вы просите АИ? Можно вынести к более широкому обсуждению. --Azgar 11:53, 7 декабря 2012 (UTC)

Утверждение, что термин воссоединение нелегитимен или нуждается в каких-то кавычках. --Воевода 12:23, 7 декабря 2012 (UTC)

Ну так я предлагаю просто заменить его на «присоединение». Показать нелигитимность какого-либо термина через АИ не представляется возможным. --Azgar 13:05, 7 декабря 2012 (UTC)

Не вижу в этом необходимости. Оба термина нейтральны, поскольку отражают факты, при этом термин воссоединение более информативный. --Воевода 13:08, 7 декабря 2012 (UTC)

Термин может отражать факт, но при этом не быть нейтральным, т.е. содержать элемент оценки. Впрочем, статью всё равно надо полностью переписать (это совершенно не отражает взгляд современной историографии на унию), поэтому пусть пока будет такой термин, на общей картине это никак не скажется. --Azgar 16:04, 7 декабря 2012 (UTC)

Проект унии для Киево-Галицкой православной церкви на Руси от Василия-Константина Острожского

В научной литературе опубликован проект унии для Киево-Галицкой православной церкви на Руси, что разработал князь Восилий-Константин Острожский. Выкладываю здесь тезисы князя об унии, его виденье воссоединения Христовой Церкви западного и восточного обрядов. Возможно у коллег будут вопросы и предложения? Считаю, что позиция князя по данному вопросу заслуживает на отображение в данной статье. Текст на украинском языке, и для включения в статью его нужно будет перевести на русский. Вот что пишется об проекте Острожского в книге: Василь Уляновський. Князь Василь-Костянтин Острозький: історичний портрет у галереї предків та нащадків. Київ. Видавничий дім «Простір» 2012 р. С. 1051 разділ: Унія в теорії та практичних заходах Острозького: pro et contra.

У 1593 р. князь виступив уже безпосереднім ініціатором і організатором власного унійного процесу. Однак при цьому він прагнув підтримки та освячення Синодом єпископів, які й мали б фактично втілити весь проект. Острозький розумів, що світські особи не можуть брати на себе таку високу відповідальність за Церкву, - це прераготивою виключно єпископів (як і визначав сам Господь у Новому Завіті), а він в усьму цьому відіграватиме лише другорядну роль. 849 (Melnzk M. Zagadnienia soteriologiczne... S.105)

До розглянутого "інструктивного" листа Острозький долучив свої пункти щодо унії. Тут варто зберегти їхню послідовність, що вказує на пріорітети в унійній програмі Острозького.

По-перше, зазначалася потреба збереження всіх східних обрядів.

По-друге, вимагався статус-кво православних церков та їхніх надань.

По-третє, православним були заборонені переходи в католицизм як із власної волі, так і з примусу; змішані шлюби ж слід укладати за старою традицією (тобто за конфесією чоловіка, а дітей хрестити почергово - хлопчиків за батьковим, дівчат за мотериним віровизнанням).

По-четверте, гідність православного священства не має відрізнятися від католицького, зокрема щодо участі митрополита і єпископів у Раді, сенаті та сеймах.

По-п'яте, задля надання законності унії потрібно отримати згоду Східних Патріархів: «жебы се до згоды склонили жебысьми единым сердцем и едиными усты пана Бога хвали».

По-шосте, таку згоду мали б дати також московський цар і волоський господар, задля чого за погодженням із митрополитом та Синодом єпископів, а також із дозволу королівської влади (це варто підкреслити) відрядити до Москви єпископа Іпатія Потія, а до Молдови - Гедеона Балобана. Особливу увагу Острозький акцентував на посольстві до Москвського царства, де Потій мав оповісти про плачевне становище Київської митрополії, переслування і ураження православних, образу руських обрядів, канонів і церемоній. Потій мав закликати царя (далі по тексту - фактичного голову московської церкви) та Патріарха підтримати ідею єдності, аби Церква Христова роздерта не була та її галузки не ворогували. (Дослідники підкреслюють, що Острозький не мав уявлення, яким чином вести переговори з підсултанським Вселенським Патріархом 850(Ibid. S. 109)).

По-сьоме, князь указував на необхідність «поправы некоторых речей в церквах наших, а звлаща около вымыслов людских».

По-восьме, підкреслювалася нагальна необхідність «закладанья школ и наук вольных, а звлаща для цвиченья духовным пильно потреба, жебыхмо мели учоные презвитеры и казнодеи добрые, бо за тым, иж наук нет, великое грубиянство в наших духовных умножилося»851 (СПб. ИРИ. Архив. К. 52, оп. 1, ед. 48-акты, л. 1-4; АЗР.СПб.,1851.Т.4.№45.С.64-65;РИБ.СПБ.,1878.Т.4.Стб.274-278;СПб.,1903.Т.XIX.С582-588;DUB.№.P.17-20;Monumenta confraternitatis Stauropigianae Leopoliensis. T1.N287.P.471-474.

Как видно из проекта князя Острожского он имел свой собственный проект унии и активно участвовал в унийных процессах, он был противником присоединения Киево-Галицкой Церкви на Руси (после чего собственно и выступил в Бресте), он был сторонником унии но на равноправных началах, за сохранение древних прав и вольностей.--V.Ost 07:42, 9 декабря 2012 (UTC)

Не хватает информации

Каков символ веры униатов? Какие римские догматы были приняты? И т.д. 95.170.140.146 07:55, 29 июня 2017 (UTC)

удаление изображения

File:Religie_w_I_Rz-plitej_1573.svg является полнейшим оригинальным исследованием. Это видно невооруженным взглядом любому историку той эпохи. Галиция и Волынь католические? А Подолье - православное? Это грубо не верно. Карту удаляю --145.15.244.28 07:14, 15 ноября 2018 (UTC)

Россия

Титул Петра Могилы - "митрополит Киевский, Галицкий и всея России", а не "Руси". Такая надпись есть на издававшихся в Киеве печатных книгах. 2A00:1858:1028:833B:FC2E:1CF4:7FC8:15B5 18:40, 8 апреля 2023 (UTC)