Обсуждение:Булгары/Архив №2

О последнем откате

В последней правке перед блокировкой статьи я обнаружил следующие расхождения:

• В последнее время среди болгарских историков получила популярность восточно-иранская версия.
• ... но в последнее время появились основания рассматривать восточно-иранскую версию.

В принципе, вопрос сводится к тому, есть ли источник, подтверждающий, что какие-то крупные не-болгарские историки рассматривают восточно-иранскую версию. Если есть - пишем обо всех, если нет - только о болгарских.--DR 14:49, 20 июля 2008 (UTC)

Есть поэтому надо на второй вариант изменить я уже приводил мнение Научного сотрудника по народам Рахно который прямо пишет что булгары ирано-язычный народ вот конкретнее взято из http://protobulgarians.com/Russian%20translations/Konstantin%20Rahno%20-%20proizhod%20protobolgar.htm:

Я – этнограф, верю фактам, а факты говорят, что дунайские болгары были ираноязычны, носили иранские имена и их слияние со славянами было предопределено старыми ирано-славянскими связями в области языка и культуры

Это уже говорит что фраза болгарские историки поддерживают неверна есть так же А.Баяр Российский исследователь написавший книгу Тайная История Татар он в ней доказывает что булгары происходят от сармат и кушан, алан вот что он пишет про язык булгар и самих булгар:

Как правило, существует устойчивый стереотип восприятия золотоордынских татар как монголоидов, что, верно, для ее восточной части. Западная часть населения имела вполне европеоидный облик. Европеоидность населения степи Восточной Европы была разорвана еще в домонгольское время вторжением народа кыпчак на три части, на юге ее сохранили туркмены, потомки европеоидных массагетов и дахов, на севере – булгары, потомки сармат и алан, на западе – крымские татары, потомки алан и сармат. Кыпчаки, по сведениям Светланы Плетневой, на западе активно смешивались с печенегами, огузами, булгарами и вероятно с аланами. По данным антропологии облик печенегов восточноевропейских степей не отличим от булгар. Среди кыпчаков люди монголоидного

Аланы, конечно же, как увидим дальше, вошли в состав казанских татар, но они не были столь смуглы, чтобы исключительно с ними связывать выделяемую среди татар группу смуглых европеоидов, происхождение которых иное, не кавказское. Такими в составе татар могли быть только булгары, потомки не аланского, а сарматского и кушанского (тохарского или юечжийского) населения, родственного в прошлом по языку аланам. Хотя следует уточнить, что всех сармат (и их потомков булгар) нельзя относить к темным европеоидам. Светлый европеоидный тип там присутствовал, как и темный, изначально.

Поэтому предлагаю изменить на второй вариант так как это отвечает сегодняшним реалиям. С уважением. Volkgar

Volkgar, я недаром написал крупные не-болгарские историки. Работы младших научных сотрудников вряд-ли подходят под это определение... --DR 15:58, 20 июля 2008 (UTC)

Дело в том, что веб-страница сотрудника Рахно не является научной статьёй. А точка зрения Баяра (как написано на сайте, он по образованию инженер-нефтяник) передана неверно. Он пишет чётко, что булгары это тюрки (см. цитату выше), а аланы и сарматы оказали на них влияние. Поэтому я категорически против присутствия фразы «восточно-иранская теория поддерживается российскими и украинскими историками» --Fred 04:40, 21 июля 2008 (UTC)

Пардон но я привел слова Баяра где он ясно показывает точку зрения, Рахно тоже не левый человек из за этого уже фраза болгарские историки уже неккоректна.Volkgar

Ок, как вам вариант: В последнее время среди болгарских историков получила популярность восточно-иранская версия. Эту теория также получила некоторое распространение за рубежом, однако ни один крупный учёный не поддержал её ? --DR 17:47, 21 июля 2008 (UTC)

Возражаю. Меня смущает вот эта цитата из книга Баяра (глава 5)

Очевидно, что сами булгары были монголоидны. Они входили в союз центральноазиатских племен теле. Как известно, уйгуры, победители тюрков и создатели Уйгурского каганата, из этого же союза, так же были монголоидны. Сближение булгар и кочевников прикаспийско-черноморских степей, вероятно, облегчалось близостью языков. Но облик последних был иной, европеоидный. Генетически они [т.е. не булгары в узком смылсе, а массив кочевого населения до них - Fred] потомки сармат. Поэтому непосредственно связывать пришлых и монголоидных булгар с предшествующим гуннским населением затруднительно.

Очевидно, что автор либо сам не знает, что пишет в разных частях книги. Либо (более вероятно) он разделяет древнейших булгар как этнос и булгар как население 10 - 14 вв. Примерно как русы и русские. Мой вариант фразы такой: "За пределами Болгарии эта теория получила некоторое распространение в популярной и около-научной литературе, однако ни один крупный учёный не поддержал её"--Fred 05:35, 22 июля 2008 (UTC)

Volkgar? --DR 07:21, 22 июля 2008 (UTC)

Мой вариант более гармоничный "За пределами Болгарии эта теория получила некоторое распростанение однако пока не вызвала интереса у ученых кругов". Volkgar

В качестве компромисса: За пределами Болгарии эта теория получила некоторое распространение (в основном в популярной литературе), однако ни один крупный учёный не поддержал её. Как вам? --DR 15:12, 22 июля 2008 (UTC)

Честно говоря, я по прежнему не вижу доказательств того, что эта теория поддержана хоть кем-то. Личная интернет-страничка и научно-популярная книга, в которой речь о другой (!) теме, не в счёт. Я согласен в качестве компромисса убрать слово "околонаучный" и написать так: «За пределами Болгарии эта теория получила некоторое распространение в популярной литературе, однако ни один крупный учёный не поддержал её».--Fred 07:01, 25 июля 2008 (UTC)

Что ж, практически то же самое. Volkgar? --DR 07:41, 25 июля 2008 (UTC)

Пардон Вот такой вариант лучше «За пределами Болгарии эта теория получила некоторое распространение в популярной литературе, однако в научном мире эта теория не получила пока поддержки» .Volkgar

Согласен, но без лирического союза "пока". --Fred 10:16, 27 июля 2008 (UTC)

Теория сранвительна нова, вот поэтому пока добавлена.Volkgar

Volkgar молчит. Видимо, это знак согласия :) Тогда с моей стороны ещё два предложения:

• 1. Предлагаю убрать из описания иранской теории дублирующие и косвенные сведения, сократив её до такого формата: «Толчок этому дала работа П. Добрева [Название книги, год, место издания], где он дешифровал болгарские рунические надписи, предполагая их сходство с сармато-аланской письменностью, происходившей по его предположению от памиро-иссыкского письма.[2] В процессе дешифровки Добрев установил язык надписей как восточно-иранский, родственый памирским языкам[3]. Прародиной булгар, по его мнению, является зона между западной частью Гиндукуша, Парапамизом и рекою Оксусом, в древности называвшаяся Бактрия (греч.), или Балхара (самоназвание). Отсюда выводится этноним „болгары“, привлекая тот факт, что булгар армянские источники называли булхи.[5][6]». Упоминание об Имеоне к делу не относится, т.к. это книжный термин, который можно по-разному трактовать. Тоже самое касается лишних рассуждений об этнониме "булхи". --Fred 05:26, 27 июля 2008 (UTC)
• 2. Считаю логичным поменять местами археологический и исторический разделы, так чтобы исторический стоял впереди. Во-первых это общепринятая практика, связанная с тем, что исторические данные ("письменная история") более информативны. Во-вторых, этого требует хронология. Исторические сведения начинаются с IV века, а археологические только с VIII. --Fred 05:26, 27 июля 2008 (UTC)

П. 1 Имеон это некнижный термин а научный и известно где этот имеон, так некоректна выглядит фраза про булхов это тоже факт истории и удалять его нельзя.

Именование булгар "булхами" само по себе никак не доказывает их ирано-язычность. А под Имеонскими горами скрываться могут любые горы Азии, а вовсе необязательно Памир. --Fred 10:16, 27 июля 2008 (UTC)

Да не доказывает но это исторические факты как и то что на карте они конкретно показаны рядом с кем они жили. Насчет Имеона известно какие это горы, а карта прямо указывает место.Volkgar

Какая карата?--Fred 10:30, 27 июля 2008 (UTC)

Не карата ) а карта армянская в географическом атласе мира «Ашхарацуйце», составленном в VII в. Ананием Ширакаци. Volkgar

Так карта или географическое описание? Процитируй его пожалуйста. Лучше всего то место, где Имеон назван Памиром. --Fred 11:43, 27 июля 2008 (UTC)

Зайди на страницу Имеон там все есть со ссылками и карта в картинке в придачу, И говоря про имеон я не называю конкретно памир а называю систему гор гиндукуш, памир и т.д. Volkgar

Вижу карту снимок со спутника с надписями на английком языке. Это Ширакаци нарисовал в VII веке?? --Fred 12:03, 27 июля 2008 (UTC)

Ты прекрасно все знаешь что и почему там написано лишнее не буду писать потому как вижу это уже не разговор.

Volkgar

Достал уже твой флуд. «Армянская география» - это витиеватый текст, а не нарисованная карта. Как и все средневековые географические описания он составлен человеком, который никогда не был в далёких краях, а черпал сведения о них из книг. --Fred 12:20, 27 июля 2008 (UTC)

Вот только не надо об этом еще скажи это так выдумали твой саарказм это флуд.Volkgar

П. 2 Археология и История на мой взгляд на своих местах и посмотри на английский вариант статьи там она впереди археология и другое а история после идет.Volkgar

И это нелогично.--Fred 10:16, 27 июля 2008 (UTC)

Если это не логично почему там распределили так я думаю все нормально.Volkgar

DR ?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Согласно традиционной точке зрения булгары были частью огурского массива племён
• Существует гипотеза, что булгары под названием пугу были частью огурского массива племён

А "общая" трактовка вроде "согласно традиционной гипотезе", "согласно общепринятой гипотезе" не подойдёт? С одной стороны указываем, что это гипотеза - ибо понятно, что точно никто не об образовании народа сказать не может. С другой стороны указываем на её традиционное доминирование.--DR 14:49, 20 июля 2008 (UTC)

Предлагаю "согласно традиционной гипотезе", потому как точно нельзя сказать монжно точно сказать готах что они германцы а булгары запутанный случай.С уважением. Volkgar

Fred, вы не против? --DR 15:58, 20 июля 2008 (UTC)

Не возражаю. --Fred 04:40, 21 июля 2008 (UTC)

• ...булгары были одной из самых ранних тюркских групп, продвинувшихся в Европу в ходе Великого переселения народов из таких далёких мест как центральная Монголия.
• ...булгары были одной из самых ранних тюркских групп, продвинувшихся в Европу в ходе Великого переселения народов.

Тут я бы, скорее согласился - про "далёкую Монголию" - это скорее лирика. Может, полностью переформулировать или вообще убрать?--DR 14:49, 20 июля 2008 (UTC)

Мое мнение надо просто написать Переселение без монголии так как нет Аи что они там зародились или обитали. С уважением. Volkgar

Fred, вы не против? --DR 15:58, 20 июля 2008 (UTC)

Согласен. Первоначальный вариант именно так и звучал--Fred 04:40, 21 июля 2008 (UTC)

• ...болгарские историки выступили с теорией о восточно-иранском происхождении протоболгарского языка и этноса
• ...болгарские историки выступили с теорией о восточно-иранском происхождении протоболгарского этноса

Есть ли работы нескольких авторитетных болгарских историков о восточно-иранском происхождении протоболгарского языка? Есть - приводим работы и пишем в статью, нет - не пишем. --DR 14:49, 20 июля 2008 (UTC)

Есть это работы П. Добрева по дешифровке протобулгарских рун, книга Ж. Воникова Алано-Прабулгарская письменность где на основе лингвистики доказываеться что булгарский восточно-иранский язык был. С уважением. Volkgar

А можно как-то подтвердить, что Добрев и Воников говорили о о восточно-иранском происхождении протоболгарского языка? Именно языка, а не этноса? Ну, цитаты (только подтверждаемые - ссылками, сканами) или какие-нибудь рецензии на их работы, где бы упоминалось, что они развивали эту теорию? --DR 15:58, 20 июля 2008 (UTC)

Меня тоже смущает путаница между этносом и языком, точнее даже не путаница, а стремление теории пересмотреть их одновременно. Я вижу определённую логику в теории происхождения. Так как прародина болгар никому неизвеста, такая теория вместе с многими другими будет допустимой. Но лингвистика это более строгая область. Тут во-первых, нужны спец.знания, во-вторых, нужна опора на объективные показатели. Я не лингвист, но сама логика рассуждений вызвает много вопросов. Предлагаю о языке здесь вообще умолчать (о нём есть отдельная статья), поскольку это скорее дискридитирует иранскую теорию, чем дополнит.--Fred 04:40, 21 июля 2008 (UTC)

DR на странице болгарские руны есть его статья по дешифровке протобулгарских рун где на протяжении статьи он находит восточно-иранские следы языка булгар близкие к памирским языкам, по войникову вот ссылка http://www.protobulgarians.com/PODSTRANITSA%20NA%20DR%20ZHIVKO%20VOYNIKOV/Spisaak%20na%20statiite.htm где написано алано-прабулгарская письменность правда на болгарском есть еще другие. Пардон Fred карта уже не в счет армянская и Михаил сирийский? они ясно показываю откуда пришли булгары а карта показывает прямо с кем они жили. Я лично считаю тоже про язык лучше писать в булгарский язык. По мне и так поэтому плану все нормально.Volkgar

Я бы предложил отложить вопрос по языку на конец обсуждения. Здесь будет лучше обратиться за консультацией к участникам-лингвистам, например к Юрию Корякову - автору статьи булгарский язык. --Fred 05:35, 22 июля 2008 (UTC)

• Академического признания эта дешифровка рун пока не получила, однако вызвала интерес у ряда исследователей в том числе в Украине и России. (и последующая ссылки на работы Рахно и Баяра)
• Академического признания эта дешифровка рун пока не получила, однако вызвала интерес у ряда исследователей.

Сразу скажу: работы младших научных сотрудников достаточно редко подпадают под ВП:АИ, разве что они опубликованы в крупных рецензируемых журналах. Так что в качестве источников статьи они служить не могут. А что, никто из более-менее крупных учётных за рубежом эту теорию не развивал? --DR 14:49, 20 июля 2008 (UTC)

Доцент Иван Тане, Доцент Атанас Стаматов, доктор Иван Танев других пока незнаю. С уважением. Volkgar

Но это же болгары! То, что теория вызвала интерес у рада более-менне крупных исследователей в самой Болгарии, никто не оспаривает. Речь идёт о крупных учётных за границами Болгарии. --DR 15:58, 20 июля 2008 (UTC)

• ...булгары на начальном этапе говорили на восточно-иранском языке, но потом по каким-то причинам сменили его на тюркский язык.
• ...булгары на начальном этапе говорили на восточно-иранском языке, но потом сменили его на тюркский язык.

Честно говоря, не вижу смысла в добавлении фразы "по каким-то причинам" - никакой дополнительной информации она не принесёт. Может, имелось ввиду что-то вроде "по причинам, не описываемым данными теориями"? --DR 14:49, 20 июля 2008 (UTC)

Это я написал я имел ввиду по точно неустановленным причинам так как их много это и я читал что влияние западно тюркского каганата что вылилось в переход на межэтнический кыпчакский язык у булгар и влияние кыпчаков что не отражено в статье. С уважением. Volkgar

Но ведь "по неустановелнным причинам" по "не отражённым в статье причинам" - это разные вещи :-) --DR 15:58, 20 июля 2008 (UTC)

Все утверждения, что какой-либо учёный разделяет (или считает допустимой) ту или иную теорию, должны быть документированы. По схеме Фамилия / научная работа. — Эта реплика добавлена участником Fred (о • в)

Пожалуйста, если вы хотите отвеить что-нибудь по какому-то конкретному пункту, отвечайте сразу после него. --DR 14:49, 20 июля 2008 (UTC)

Большое Вам спасибо за посредничество.--Fred 04:40, 21 июля 2008 (UTC)

Поддерживаю прям как на голосовании ).Volkgar

Sergiuss 10:15, 10 сентября 2008 (UTC)Доброе время суток!

Предлагаю убрать или изменить по вашему разумению "И когда умирает мусульманин у них, и (или) когда (умирает)какая-нибудь женщина-хорезмийка, то обмывают его обмыванием мусульман (т.е. по обряду мусульман), потом везут его на повозке,которая тащит (его) понемногу (вместе) со знаменем, пока не прибудут с ним к месту, в котором похоронят его. И когда он прибудет туда, они берут его с повозки и кладут его на землю, потом очерчивают вокруг него линию и откладывают его (в сторону),потом выкапывают внутри этой линии его могилу, делают для него боковую пещеру и погребают его. И таким же образом они (жители) поступают со своими мертвыми[24].

Далее этот обычай хоронить в подбое стал доминировать среди волжских булгар, судя по археологическим материалам, и до сих пор казанские татары практикуют подбойные могилы "

Обращаю внимание, что в книге Фадлана пишется про обряд погребения мусульман, но не упоминается про обряд погребения немусульман, которых в Волжской Булгарии в то время тоже было немало. А это уже искажение получается. В то же время обряд погребения мусульман подразумевает погребение именно в могилах с подбоем, что и практикуют казанские татары, равно как и киргизы. Поэтому обычай хоронить в могилах с подбоем никак не может являться доказательством о происхождении волжских булгар, а может являться только показом картины проникновения ислама в Волжской Булгарии. Уважаемым участникам Википедии возможно интересно будет почитать про сам исламский обряд погребения? Вот ссылки, где даются подробные описания обряда (со схемами и фотографиями) с исламских сайтов: http://www.al-azan.ru/namaz.php http://www.rian.ru/spravka/20061207/56588442.html http://salafsalih.narod.ru/smert.htm http://musulmanin.3dn.ru/news/2008-07-24-147 "Погребение:

Желательно, чтобы носилки несли не менее четырех человек, держа их с четырех сторон.

Когда покойного приносят к могиле, лучше, чтобы никто не присаживался, пока тело не опустят на землю.

При раскапывании могилы, должно учитываться, что тело будет направлено в сторону Каабы, лежа на правом боку. В правой стороне могилы делают нишу (ляхад), которая закрывается необожженными кирпичами или досками, после того, как покойного поместят туда. Когда в могилу опускают тело покойной женщины, ее дополнительно чем-нибудь накрывают, ограждая от взоров и взглядов. Тело женщины опускает муж и ее родственники.

Следует опускать покойного головой вперед с той стороны могилы, где будут находиться его ноги. Можно опускать его со стороны Киблы.

Тот, кто опускает тело в могилу и укладывает в нишу произносит: "Бисмил-ляях ва ‘аля милляти расуулил-ляях". После того, как тело поместили в нишу и закрыли досками, могилу засыпают землей так, чтобы образовался пригорок. Сначала присутствующие бросают по три горсти земли в область головы, затем могилу закапывают лопатами. Женщины в могилу не спускаются.

Топтать могилу, сидеть на ней, спать или молится запрещено.

Табличка с надписью имени и фамилии покойного, а также лет его жизни устанавливается в области головы покойного." Sergiuss 11:29, 10 сентября 2008 (UTC)

Для вас будет открытием сарматы хоронили своих в подбое что они тоже мусульмане?, я не слышал чтоб киргизы в подбое хронили, знаю лишь что только татары в подбое как и булгары хоронили, еще у башкиры тоже так хоронят и все.

Подбойный тип еще с древнейших времен идет, когда ислама та не было.--С Уважением Волкгар 14:51, 18 сентября 2008 (UTC)

Снова споры

Волгар перестаньте писать одно и тоже в одном тексте, а также ставить своё личное мнение которое не имеет академического признания это ОРИСС.-- Авром 20:34, 24 сентября 2008 (UTC)

ТЫ подменяешь понятия ты знаешь что вообще такое орисс? Эти фразы были до тебя согласованны многими участниками, включая Freda, ты вандализируешь, дальше так будет, будет разбирательство с тобой.--С Уважением Волкгар 20:41, 24 сентября 2008 (UTC)

Да с ОРИСС я погорячился, не правильно прочел твои дописки,sorry.-- Авром 20:52, 24 сентября 2008 (UTC)

Прекрати удалять и перемещать, то что до тебя было согласовано и написано между прочим Фредом, а не мной.--С Уважением Волкгар 20:55, 24 сентября 2008 (UTC)

Для этой фразы нет места в тюркской версии, это смешно, она если и должна быть вообще, то ниже в иранской.-- Авром 21:01, 24 сентября 2008 (UTC)

Специально для тебя Ув. Авраам Повторяю это заголовок статьи, знаешь что такое заголовок? Этот заголовок написал Fred.--С Уважением Волкгар 21:06, 24 сентября 2008 (UTC)

Скажи, кто эту фразу вел в текст, ты или Fred?-- Авром 21:25, 24 сентября 2008 (UTC)

Я двацать раз говорю фразу ввел Фред, если тебе так будет легче, не я можешь спросить у него сам даже.--С Уважением Волкгар 21:28, 24 сентября 2008 (UTC)

Я не понимаю зачем эта фраза там, если иранская версия начинается ниже и повторяет тоже самое. Ты наверное всех за мучал из за этой фразы, вот ее и внесли, что бы ты не "убивал" остальной текст статьи.-- Авром 21:39, 24 сентября 2008 (UTC)

Что ты непонятный такой, или ты русский язык не понимаешь? Тебе русским языком сказали это заголовок, не говори мне про мучения и умоляния не тебе это говорить.--С Уважением Волкгар 21:45, 24 сентября 2008 (UTC)

Почему не мне это говорить, что ты имеешь в виду? Это ты всем сделал "дырку в голове" со своими умазаключениями и второстепенными версиями которые ты пытаешься выдать за ведущие и академически признананые. Авром 21:51, 24 сентября 2008 (UTC)

Все начался непродуктивный разговор, если так и дальше то неочем говорить.--С Уважением Волкгар 21:54, 24 сентября 2008 (UTC)

Для меня эти изменения не на столько важны как для тебе, просто это делает текст тяжелым, так как повторяет то что сказанно ниже. И мне кажется, что все это должно стоять просто под общим заголовком «Происхождение и этническо-языковая принадлежность», а потом версии и объяснения к ним. С уважением Авром 22:51, 24 сентября 2008 (UTC)

Пойми это заголовок статьи, разве там написано что общепринятая версия это восточно иранская? Этот заголовок добавил не я, он поддержан многими. Он вступителен, только поэтому я его возвращаю как заголовое части статьи под название Происхождение.--С Уважением Волкгар 22:55, 24 сентября 2008 (UTC)

Прочитал все изменения по этой формулировке, эту фразу нужно опустить до нужной версии или убрать из текста. Будем обсуждать, когда вернутся твои оппоненты.-- Авром 06:10, 25 сентября 2008 (UTC)

Хорошо, раз эту фраза написал не ты, то чего ты так волнуешься, давай я ее опущу, а потом буду говорить с Фредом.-- Авром 06:20, 25 сентября 2008 (UTC)

• Ну я понимаю, когда копья ломаются вокруг принципиальных вещей: были булгары тюрками или иранцами... Но стоит ли так спорить о более оптимальном размещении фразы, с содержанием которой все согласны?--Vissarion 06:30, 25 сентября 2008 (UTC)

Согласен. Это просто у меня начала вырабатывается идио-синкразия к уважаему участнику Волгару.-- Авром 06:57, 25 сентября 2008 (UTC)

---

Опять 105, да что ты за товарищь такой Авраам? Это ЗАГОЛОВОК, это трудно понять? Жду что скажешь.--С Уважением Волкгар 08:15, 25 сентября 2008 (UTC)

Уважаймый что не отвечаешь?--С Уважением Волкгар 09:19, 25 сентября 2008 (UTC)

ПРЕДЛАГАЮ ПОСМОТРЕТЬ ПО ССЫЛКЕ ИСКОННО "ТЮРКСКИЙ" БОЛГАРСКИЙ ТАНЕЦ

https://www.youtube.com/watch?v=Pm7oDjFnAeo

Многие болгарские фамилии - это Малайские имена, превращенные в фамилии(но есть и Иранские) СТОИТ ЛИшь сменить ударение на второй слог и вуаля.

И все эти люди почему-то живут на Малайском Архипелаге...........................

https://www.facebook.com/criszencolina?ref=ts&fref=ts - Кисовъ

https://www.facebook.com/haveaniceass?fref=ts - Кисовъ

https://www.facebook.com/dhune.batoctoy - Дунев

https://www.facebook.com/gudef.aja?fref=ts - Гудев

https://www.facebook.com/ganef.pangeran?fref=ts - Ганев

https://www.facebook.com/ostif.vila - Ганев

https://www.facebook.com/aryanize.poolefe - Пулев

https://www.facebook.com/rooseff?ref=ts&fref=ts - Русевъ

https://www.facebook.com/djorin.poenkhh - Джорин 

Насев - https://www.facebook.com/naseff.asstqy?fref=ts

Елев - https://www.facebook.com/eleff.noor?ref=ts&fref=ts

Радов - https://www.facebook.com/radoff5806

Коев - https://www.facebook.com/jagoan.ayah.16

Миков - https://www.facebook.com/mikoff.manduriao

Радев - https://www.facebook.com/radef.radef1?fref=ts

Желев - https://www.facebook.com/jelef.managuit

С этой точки зрения булгары являлись одной из самых ранних тюркских групп, продвинувшихся в Европу в ходе Великого переселения народов.

Нет, ничего это не доказывает..ну входили в состав гуннов...так что Чеченцы теперь русские потому что в России?