Обсуждение:Булитко, Виктория Сергеевна

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Дата рождения[править код]

Вікторія Сергіївна Булітко, тобто я, народилася у Запоріжжі 25 січня. Вже наступного дня, після цього у Великобританії стало обов’язковим використання ременів безпеки для водіїв та пасажирів. А в Женеві розпочалися американо-радянські перемовини, щодо створення у Центральній Європі без’ядерної зони.

  • Год здесь прямо не указан. Из кокетства, столь распространённого у актрис, или из иных причин. Впрочем он легко определяется. Достаточно открыть страницу 1983 год и увидеть, что на сайт bulitka.com скопипастили информацию из рувики:

26 января
В Великобритании стало обязательным использование ремней безопасности для водителей и передних пассажиров.
В Женеве возобновляются американо-советские переговоры. Обсуждается предложение СССР о создании безъядерной зоны в Центральной Европе.

  • Вебмастер сайта bulitka.com (скорее всего Akunopaka) оперативненько сегодня подтёр строчку про "народилася у Запоріжжі 25 січня" со страницы http://bulitka.com/about-viktoria-bulitko.html, что напрасно - гугл всё помнит...
  • О том, что Виктория родилась действительно 25 января говорится и на сайте Театра на Подоле - http://www.theatreonpodol.com/rus/news/180
    Вангую, что эту информацию попытаются стереть. Но гугл, по прежнему всё помнит ... --Movses 11:51, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • Вы так и не предоставили АИ. Нигде ни в архивах, ни на сайтах. Также не понятно на что Вы там "Вангуете" и для чего все это устроили и в чем смысл. Ваши действия(особенно после обьяснения моей позиции) я расматриваю не иначе как началом войны правок, а также ВП:НПУ. Пожалуйста прочитайте Википедия:Проверяемость и Википедия:Авторитетные источники. Всех Благ! --Akunopaka 14:49, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
      • Указана ссылка, указана цитата из источника. --Movses 14:57, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
        • Но там же нет тех полных данных которые Вы так упорно хотите протолкнуть. Я могу накидать ссылок на соц. сети - и Вы кроме 25янв. ничего боле не увидите. Цитата тоже ни о чем не говорит. Ну правда. Более того данный сайт не может претендовать на АИ. ВП:САМИЗДАТ. А ещё и принимая во внимание рекомендациии из правил Википедии ВП:АИ >>Используйте несколько источников<< Итого: В данном кейсе нет даже единичного прямого источника (даже не АИ). --Akunopaka
      • Я правильно вас понимаю, что изложенное на странице https://web.archive.org/web/20130816095311/http://bulitka.com/about-viktoria-bulitko.html вы никоим образом не связываете с изложенным на странице 1983 год ? --Movses 15:20, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
        • Я считаю, что когда будет прямая и подтвержденная информация из Авторитетного Источника, хотя бы одного. А не продукт гипотез. То тогда и можно размещать данную информацию. На текущий же момент есть вероятность разместить ложную информацию. А с википедии, эта ложная информация, непременно быстро распространится на очень большое количество сайтов кино и смежной тематики. Поэтому нужно подходить взвешенно и ответственно к публикации инфоримации. --Akunopaka 15:35, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
        • За все остальные правки и дополнения - я очень признателен! Спасибо! --Akunopaka 15:35, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
      • Akunopaka, я правильно вас понимаю, что изложенное на странице https://web.archive.org/web/20130816095311/http://bulitka.com/about-viktoria-bulitko.html вы никоим образом не связываете с изложенным на странице 1983 год ? --Movses 15:39, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
        • Простите, но мне кажется Вы меня троллите :). Без обид. Я Вам свою позицию четко обозначил, подкрепив правилами википедии. То что Вы делаете, и уже частично сделали, по данному вопросу - называется "медвежья услуга". Я не могу знать Вашей мотивации, возможно это Ваш путь самореализации. Но в данном случае это, к сожалению, не несет благо. В который раз попрошу Вас оставить данный вопрос, до того момента как он будет ПРЯМО и обоюдно освещен в АИ. Спасибо. --Akunopaka
      • Akunopaka, вы согласны с тем, что страница https://web.archive.org/web/20130816095311/http://bulitka.com/about-viktoria-bulitko.html является архивированной копией вебсайта Виктории Булитко ? --Akunopaka 00:16, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
      • Akunopaka, вы согласны с тем, что на данной странице, сама персона заявляет о дате своего рождения в форме "я, Булитко Виктория, родилась тогда-то и тогда-то" ? --Movses 21:47, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
        • Вы же намеренно лукавите. Я знаю кто писал эту статью и прекрасно знаю, что там не было ни интервью, никакого либо общения с Викторией для её написания. Так что с “сама заявляет” - Вы погорячились. Считаю, что на данную дискуссию потрачено неприлично много времени и энергии. Если Вы и далее будете наставать, и править статьи(wikidata) ссылаясь на факты которых на сайте нет и нет в АИ. Мне, к сожалению, придется оставить жалобу на Ваши действия. Также я хочу впредь ограничить общение с Вами и далее если у Вас остались по данному вопросу претензии - предлагаю прибегнуть к помощи посредника. Я уже не жду от Вас понимания и конструктива. --Akunopaka 00:16, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
      • Akunopaka, я готов на любых посредников, жалобы, и любые иные ваши действия после того, как вы наконец-то дадите ответы на следующие простейшие вопросы, которые подразумевают ответ да\нет. Итак:--Movses 05:00, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
          • А вот мои Вам вопросы:
            • Вы согласны с тем, что там нет и никогда не было года её рождения? --Akunopaka 03:17, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
            • Вы согласны с тем, что тот сайт мог взять дату(день и месяц, НО года нет и не было все равно) с её соц. страницы в сети и может нести, пусть случайно но ложную информацию? --Akunopaka 03:17, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
            • Вы согласны с тем, что формат описания не гарантирует факт интервью или какого-либо участие актрисы, а мог быть написан копирайтером без участия(контроля) персоналии? --Akunopaka 03:17, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
            • Вы согласны с тем, что ССЫЛАЯСЬ на единственно найденный сайт(а точнее архив страницы в web.archive.org) где указан БЫЛ ТОЛЬКО день и месяц рождения вы размещаете информацию формата день-месяц-ГОД в ru.wikipedia, en.wikipedia and wikidata? --Akunopaka 03:17, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
            • Вы согласны с тем, что личный сайт не является АИ? --Akunopaka 03:17, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
            • Вы согласны с тем, что подтвержденных данных реально недостаточно чтобы становится инициатором распространения этой информации по ряду причин и правил Википедии, а именно:

ВП:САМИЗДАТ, Биографии_современников Избегайте самостоятельно изданных источников, Авторитетные_источники Самостоятельно изданные источники - материал не оспариваемый? - нет обоснованных сомнений в авторстве материала. ? --Akunopaka 03:17, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]

            • Год рождения где-то когда-либо публиковался прямо? Есть ли на это согласие персоналии (Вы ссылались на какую-то ворованную базу данных паспортов)? Было ли это озвучено где-то в интервью? Так почему Вы берете на себя такую задачу и публикуете то в чем нет 100% уверенности?--Akunopaka 03:17, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
        • • Я ищу посредника для решение данного вопроса. Я от этой переписки по такому вопросу пребываю в замешательстве, откровенно устал и банально нету времени. Ваша настойчивость и причина Ваших действий по этому вопросу меня пугает и по-прежнему не понятна. Попрошу терпения. P.S. Если у Вас есть кандидат для посредничества в данном вопросе, Вы мне сильно поможете т.к. такая ситуация у меня впервые. --Akunopaka --Akunopaka 03:17, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • Вы согласны с тем, что там нет и никогда не было года её рождения ? Нет, я не согласен. Дата рождения по-прежнему указана на сайте. Хоть и не в прямой, а в завуалированной форме. Цитирую страницу http://bulitka.com/about-viktoria-bulitko.html : Вікторія Сергіївна Булітко, тобто я, народилася у Запоріжжі. Вже наступного дня, після цього у Великобританії стало обов’язковим використання ременів безпеки для водіїв та пасажирів. А в Женеві розпочалися американо-радянські перемовини, щодо створення у Центральній Європі без’ядерної зони. Ось так, після мого народження людство не на жарт замислилося про свою безпеку. Теперь открываем страницу 1983 год и читаем: 26 января
    В Великобритании стало обязательным использование ремней безопасности для водителей и передних пассажиров.
    В Женеве возобновляются американо-советские переговоры. Обсуждается предложение СССР о создании безъядерной зоны в Центральной Европе.     Поскольку 26 января 1983 года следует за 25 января 1983, то дата рождения Виктории - 25 января 1983.
  • Вы согласны с тем, что тот сайт мог взять дату(день и месяц, НО года нет и не было все равно) с её соц. страницы в сети и может нести, пусть случайно но ложную информацию? Да, согласен, такая возможность имеется. Чтобы убрать эту возможность, надо перепроверить информацию по другим источникам. Проверяем - совпадает. См. ссылка 1, ссылка 2, ссылка 3)
  • Вы согласны с тем, что формат описания не гарантирует факт интервью или какого-либо участие актрисы, а мог быть написан копирайтером без участия(контроля) персоналии? Да, я согласен, что такая возможность имеется. Для этого есть иные источники. Пояснил выше, что иные источники подтверждают дату с http://bulitka.com/about-viktoria-bulitko.html
  • Вы согласны с тем, что ССЫЛАЯСЬ на единственно найденный сайт(а точнее архив страницы в web.archive.org) где указан БЫЛ ТОЛЬКО день и месяц рождения вы размещаете информацию формата день-месяц-ГОД в ru.wikipedia, en.wikipedia and wikidata?. Нет, не согласен. Я уже несколько раз пояснил, что страница http://bulitka.com/about-viktoria-bulitko.html, как и её архивированная копия содержит упоминание года, хоть и не в прямой форме.
  • Вы согласны с тем, что личный сайт не является АИ?. Может являться авторитетным источником, а может и не являться. Всё зависит от того, подтверждаются ли утверждения личного сайта другими источниками. Если подтверждаются (как это произошло с датой рождения, см. ссылка 1, ссылка 2, ссылка 3), то сайт является надежным (авторитетным) источником. Если не подтверждаются - сайт идёт лесом.
  • Вы согласны с тем, что подтвержденных данных реально недостаточно чтобы становится инициатором распространения этой информации по ряду причин и правил Википедии, а именно: ВП:САМИЗДАТ, Биографии_современников Избегайте самостоятельно изданных источников, Авторитетные_источники Самостоятельно изданные источники - материал не оспариваемый? - нет обоснованных сомнений в авторстве материала. ? Нет, не согласен. Никаких других дат рождений Булитко приведено не было, следовательно дата никак и не оспаривается. Кроме того, дата рождения с личного сайта http://bulitka.com/about-viktoria-bulitko.html подтверждается иными источниками (ссылка 1, ссылка 2, ссылка 3).
  • Год рождения где-то когда-либо публиковался прямо? Есть ли на это согласие персоналии (Вы ссылались на какую-то ворованную базу данных паспортов)? Было ли это озвучено где-то в интервью? Так почему Вы берете на себя такую задачу и публикуете то в чем нет 100% уверенности? Мне неизвестны источники, где год указан прямо. Впрочем он элементарно вычисляется. Выше я уже несколько раз пояснил как именно. Уверенности, в 100%, у меня нет никогда и ни на что, но когда все указанные источники сходятся в мнении, что дата рождения 25.01.1983, то очевидно, что эта дата должна быть указана в википедии. --Movses 10:38, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • >>все указанные источники сходятся во мнении. - как минимум это громко сказано, я этого не вижу. Вы путем личных вычислений якобы определили год рождения и настаиваете на его подлинности аргументируя тем, что в интернете отсутствуют об другие даты, а точнее вообще какие-либо даты(имею ввиду только ГОД рождения). Я публикую только то, в чем уверен на 100%. Без завуалированных форм и т.п. Придет время, будут и эти данные. Сразу же разместим это в википедии, а оттуда дальше. Давайте в нашем диалоге уточнять что вы имеете ввиду под Дата рождения - где только день и месяц, а где скрытая ссылка на год рождения. Я путаюсь :) --Akunopaka 18:29, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]
    • По-прежнему настаиваю опубликовать эти данные тогда, когда появится авторитетные прямые, явные и точные упоминания о годе рождения. Спасибо!! --Akunopaka 18:29, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]

Выскажусь по просьбе коллеги Movses. Вычисления (даже их результаты кажутся очевидными) путём сопоставления источников и отсчёта дат самими участниками — ОРИСС. Одно из ключевых положений правила о биографиях современников гласит о недопустимости оригинальных исследований. Виктория Сергеевна ныне здравствует, в авторитетных источниках полная дата её рождения нигде прямым текстом не заявлена, посему логичным будет не указывать никакой даты вовсе. --Полиционер 19:53, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]

Благодарю за участие и Вашу позицию! --Akunopaka 08:31, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
Полиционер, является ли оригинальным исследованием о том, что персона родилась 25 января источник http://www.theatreonpodol.com/rus/news/85 ?
Полиционер, является ли оригинальным исследованием о том, что персона родилась 25 января источник http://www.theatreonpodol.com/rus/news/180 ?
Полиционер, является ли оригинальным исследованием о том, что персона родилась в 1983 году источник https://web.archive.org/web/20160307094747/http://fakty.ictv.ua/ru/index/read-news/id/1444720 ?
Полиционер, является ли оригинальным исследованием о том, что персона родилась в 1983 году источник http://gazeta.ua/ru/articles/culture-newspaper/_artistam-podarili-tri-kvartiry/429152 ?
--Movses (обс) 10:27, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
* Зачем Вы ссылаетесь на архив если данная статья доступна онлайн с, как я понимаю, исправлением ошибки? http://fakty.ictv.ua/ru/index/read-news/id/1444720
* gazeta.ua статью(30 марта 2012) скомпоновала (перепостила) из других статей - конкретно позаимствовав ту часть, на которую Вы ссылаетесь, с ictv.ua(Март, 27 , 2012 в 12:50), при том что последняя на данный момент исправлена. --Akunopaka (обс) 10:45, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
* Почему, например, не 1989г. В интернете есть и такие даты kinozal.tv/persons.php?s=%C2%E8%EA%F2%EE%F0%E8%FF+%C1%F3%EB%E8%F2%EA%EE. PS понимаю, что не АИ, но все же для альтернативы мысли. --Akunopaka (обс) 10:52, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
* По-прежнему настаиваю опубликовать эти данные только тогда, когда появится правильные авторитетные, прямые, явные и точные упоминания о дате рождения. Как только это случится - я первый же это с радостью опубликую --Akunopaka (обс) 11:07, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
theatreonpodol.com в качестве источника, на мой взгляд, использовать в данном случае можно, но ресурсы, публикующие год рождения, имеют сомнительную авторитетность. --Полиционер (обс) 11:56, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Полиционер, по поводу года рождения я по-прежнему настаиваю на корректности приведённых мною выше доводов и источников. Где бы было уместно оспорить ваше видение ? Подав запрос в арбком ? --Movses (обс) 23:45, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]

год рождения[править код]

Почему удаляется год рождения Булитко Виктории????Ведь какие еще нужны доказательства ? Нужно просто ввести на сайте базы данных жителей украины http://nomer-org.cc/allukraina/ фамилию и имя -все там только одна Булитко рожденная 25 января 1983 года в Запорожье .

  • Приведенный Вами сайт не является авторитетным источником. Статьи Википедии не могут ссылаться на "полу-криминальный" ресурс с ворованной информацией. В интервью Виктория не озвучивала данную информации. Я стараюсь следить за её успехами, интервью и новостями. Пока этой информации не будет в [ВП:АИ] - это информацию я будут прятать т.к. по факту вижу, что очень много ресурсов перепечатывает и ссылается на данную статью. Не стоит публиковать непроверенные данные. Благодарю за понимание! --Akunopaka (обс.) 16:13, 28 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Есть источник на дату[править код]

Уважаемые участники @Movses:, @Полиционер:, @Benedetto xvi:, @Akunopaka:! В конце 2019 года, в одном журнале появилась полная дата рождения персоны — 25 января 1983 года. Добавил информацию в статью. Посмотреть можно здесь — 10 откровений Виктории Булитко // журнал «Звезды и советы», № 51 (410) 18-24 декабря 2019 г. — С. 8 (в связи с платностью не открывается полностью, но если присмотреться, то отлично читается 25 января 1983 года), но если по каким-то причинам не видно - то этот же текст журнала можно увидеть через «»search. --Flavius1 (обс.) 15:55, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Есть и дополнительный источник, а именно: в украинской газете "Деснянка" №28 (661) за 13 июля 2017 года [1] также указан год 1983-й. Правда там ошибка в дате (написали 20 января, хотя все источники, и сама Виктория, пишут что рождение 25 января. Предполагаю опечатку).

И напоследок, хоть косвенно, но все-таки, в украинской популярной телепередаче Светская жизнь за февраль 2019 года [2] указано что персоне (на момент выхода передачи) 36 лет. Это хоть и исследование, но вы согласитесь, что не составит труда вычислить, что на тот момент год рождения Виктории 1983. Еще раз - это как дополнительно. Главное в том, что печатное СМИ имеет полную дату рождения. Ссылку на журнал добавил в статью вместе с датой. Flavius1 (обс.) 16:03, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Дайте мне немного времени. Есть важные личные вопросы, не хватает на вики времени. Я не успеваю за Вами отвечать и в укр вики и теперь и тут. Если кратко:
"Деснянка" - сами говорите что содержит ошибку. Принимать во внимание не можем. Итого имеем один закрытый источник с желтой прессы - с неоригинальной статьей. Чуть позже детально напишу. Спасибо! Akunopaka (обс.) 16:37, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Без проблем. Вы можете брать сколько угодно времени, но это не отменит тот факт, что год рождения опубликован, как минимум, в двух СМИ. И год там однозначен. Еще раз, имею в виду год! Услышьте меня! Год! Вся дискуссия тут была именно из-за года рождения. Если вам не нравится источник "Деснянка" (я его в статью, как вы могли заметить, даже не поместил), то никуда не денется источник «Звезды и советы», № 51 (410) 18-24 декабря 2019 г. — С. 8.! И этот источник с тривиальной информацией, на него можно посылаться! Тривиальной! Источник не закрытый (он в полубесплатном доступе). Вы все прекрасно видите и дату рождения (но вдруг, если не видите, то смотрите печатный текст через search... и только не надо говорить потом, что вы не видите предложение певица Виктория Булитко родилась 25 января 1983 года в Запорожье, в семье педагогов! это будет смешно!). Поэтому разбирайтесь с семейными делами, но не вандальте статью. Нет оснований для отката правок. Однако, если будет консенсус - тогда администратор по решению сообщества уберет. Но просто так (потому что вам не нравиться) не делается. --Flavius1 (обс.) 16:57, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Flavius1 Спасибо за ответ! Я Вас слышу. Мы видим кое-как видим только одну статью, как вы сказали в полубесплатном доступе. В желтой прессе, без указания авторства статьи. [3] Процитирую тут:
   Согласно принципу проверяемости Википедии, любая цитата или утверждение, которые могут быть подвергнуты сомнению, должны быть опубликованы в надёжных источниках, на которые в тексте должны быть сноски. Не удовлетворяющий этому условию материал может быть удалён. Данное правило расширяет этот принцип следующим образом: спорный материал о живущих (или недавно умерших) людях без источников или со слабыми источниками следует удалять немедленно и без обсуждения. Правило применяется вне зависимости от того, является ли данный материал положительным, отрицательным, нейтральным или просто сомнительным. Не следует добавлять информацию, единственным источником которой является таблоидная пресса. Если данный материал является значимым и проверяемым, он появится более чем в одном надёжном источнике.

Akunopaka (обс.) 17:23, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]

все правильно любая цитата или утверждение..., а у нас с вами не цитата, и не утверждение, а тривиальная информация - год рождения из четырех цифр - 1 9 8 3! Я об этом выше акцентировал! И это указано в более чем в одном источнике! Если это указано в более чем одном источнике - тогда сомневаться в достоверности нет причин (журнал «Звезды и советы» (1983), газета общественно-политической тематики «Деснянка» (1983). Однако обратите внимание на это:
   Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но источники заинтересованы по-разному искажать информацию), информация может считаться достоверной.

  Если вы сомневаетесь' в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон {{подст:АИ}}'.--Flavius1 (обс.) 07:22, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Flavius1 "не утверждение, а тривиальная информация" - Вы утверждаете о факте. Где почитать в правилах вики об утверждениях, тривиальной информации? Больше похоже на манипуляцию.
>> Если это указано в более чем одном источнике - тогда сомневаться в достоверности нет причин (журнал «Звезды и советы» (1983), газета общественно-политической тематики «Деснянка» (1983).
Первый источник откровенная желтая преса без авторства и т.д. Вторая газета вы сами говорите содержит ошибку, а значит принимать во внимание нельзя, но при этом принимаете ссылаетесь ту часть, что вам хочется и удобно.
Вы НЕ руководствуетесь тем, чтобы размещать в википедии 100% корректные и проверяемые данные с надежных источников. Для меня именно этот момент важен во всей этой истории. И вместо того, чтобы найти интервью, Вы ссылаетесь на сомнительные ресурсы. На одной викиконференции я слушал лекцию о том, как люди прорабатывают источники и как важно критически и взвешено относиться к источникам. И как все поддерживали докладчика. А тут, на деле, имеем источник в желтой прессе и "все" довольны.
Причину удаления я четко обозначил цитатой из правил о материалах о живущих. Ей и руководствуюсь. Akunopaka (обс.) 09:24, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Вы когда редактируете статью - видите даже системное сообщение от википедии? Или у Вас свои правила?

Используйте только максимально достоверные источники == Эта статья рассказывает о ныне живущем человеке и потому должна соответствовать правилу о биографиях современников. Строго и тщательно оценивайте авторитетность используемых источников, не ссылайтесь на жёлтую прессу. Если вы имеете отношение к человеку, описываемому в статье, и вам нужна помощь в её изменении, обратитесь на соответствующий форум. Спорные утверждения об описываемом человеке, не подтверждённые или плохо подтверждённые источниками, должны удаляться незамедлительноиз статьи и со страницы обсуждения, особенно если они могут оказаться клеветническими.

Akunopaka (обс.) 09:29, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Внимательно прочитайте предыдущее сообщение. Flavius1 (обс.) 09:42, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я внимательно прочитал. И дал Вам свой ответ. Мне кажется это Вы меня не слышите. Аргументы я Вам предоставил. Ответа по предмету вопроса я не получил. Вижу только, что Вы начинаете войну правок Akunopaka (обс.) 09:55, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Нет, не внимательно. Я не собираюсь как попугай вам писать по сто раз. П.С. Единственный комментарий касательно ваших заявленных стремлений. И на этом хватит....Значит, как видеться мне, для вас главное наоборот - чтобы дата рождения (точнее год) не фигурировал в Википедии. Вы для этого приложили много усилий как здесь, так и в украинской википедии. Однако там отпор вам дал администратор. По каким соображением вы так упорно не хотите видеть год рождение персоны теперь здесь - мне непонятно (полагаю по личным, а значит вы заинтересованная сторона и у вас конфликт интересов). Появились источники с годом спустя три-четыре года после обсуждения здесь, однако вы все равно стоите на своем. Тут нет ОРИСС, здесь факты, подкрепленные как минимум 2 печатными изданиями, одно из которых "ДА" относиться к так называемой желтой прессе, но другое общественно-политическое издание (пусть и с ошибкой в числе рождения, но не годе!!!). А значит эти два источника достоверны в одном - в 1983 году эта персона родилась. Нравиться вам это или нет! Точка. Для утверждений или цитат эти источники не годятся. Но для подтверждения тривиальной информации - вполне (если не одно, а несколько это утверждает, то тем более). Если у вас сомнений в достоверности - следуйте инструкции и правилам, как того и требуется. Ставьте шаблон неАИ, обговаривайте здесь это, ждите консенсуса, а потом убирайте. Вот как это делается по правилам. А вы проявляете агрессию и делаете по-другому. Вы уже завязали войну правок. Остановитесь! --Flavius1 (обс.) 09:42, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Flavius1 >> Проявляете агрессию? - Это не так. Я с самого начала призывал Вас к диалогу. Писал аргументы и приводил к каким правилам я апеллирую.
>> Однако там отпор вам дал администратор. - Какой отпор? Человек просто воспользовался своим положением, пренебрегает правилами и потому уже написана заявка на арбитраж.
Вы же вместо того, чтобы спокойно довести обсуждение до завершение - провоцируете войну правок. Решили не качеством, так количеством. Я написал почему удаляю и на какие правила ссылаюсь. Ответа по сущетсву от Вас все еще не вижу.
Я всего лишь думаю, что Вы ссылаетесь на сомнительные источники и желтую пресу. Которые брали данные не из первоисточника - их задача как можно быстрее склепать новость. А я не хочу, чтобы википедия скатывалась до уровня желтой пресы. Akunopaka (обс.) 13:32, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Меня не волнует факт того, откуда брали редакторы тех СМИ информацию, и откуда у них появились данные про рождения. Я это уже писал вам, что не моя обязанность и не ваша (в рамках Википедии) выяснять эти моменты. Вне Википедии - вы можете. В Википедии - нет. Все остальное - вы ходите по кругу. Воздержитесь от каких-либо действий в статье до присоединения в этом обсуждении третьих-четвертых лиц. --Flavius1 (обс.) 13:43, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Flavius1 Я вижу четкие правила а именно: 1) не ссылайтесь на жёлтую прессу 2) Строго и тщательно оценивайте Авторитетные источники... 3) утверждения об описываемом человеке с плохо подтверждёнными источниками, должны удаляться незамедлительно из статьи.
С самого начала я именно этого и просил, воздержаться от редактирования до конца обсуждения. Вы это рьяно игнорируете. Akunopaka (обс.) 13:49, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Будем обмениваться выдержками из правил? Вы четко видите одно, а я четко вижу другое. На том и останемся. Ждем других, кто видит третье. --Flavius1 (обс.) 13:58, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Flavius1 Было бы замечательно самим попытаться разобраться. Хотя бы попробовать...
Есть факт: Вы ссылаетесь на журнал «Звезды и советы». Можем ли мы его использовать как первоисточник в википедии? Соответствует ли они критериям надежного и авторитетного? Что это за источник? - Желтая пресса. Можно ли использовать желтую прессу как первоисточник для публикации факта в Биографию современников ВП:БС? Akunopaka (обс.) 14:08, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Есть факты: я ссылаюсь на 2 печатных источника, одно из которых журнал «Звезды и советы» - бульварное издание, а второе - областное общественно-политическое издание "Деснянка", работники редакции которой, между прочим, - члены Национального союза журналистов Украины. Еще раз акцентирую внимание на том, что это не интернет-издания, а печатные, которые вышли огромными тиражами! это большое отличие от изданий электронного характера, которые подвержены изменениям и к которым меньше доверия. В своих предыдущих обсуждениях с другими участниками (см. выше) было установлено всеми (и подтверждено источниками), что дата рождение персоны - 25 января. Прошло три года, и вышли в 2017 и 2019 году печатные издания, которые одинаково отмечают, что год рождение этой персоны - 1983-й год. Если более одного издания, согласно правилам, говорят об одном и том же - это является достоверное информацией. В части подтверждения тривиальной информации, как год рождения, эти источники авторитетные и нет сомнений не доверят им. Однако в части подтверждения данных в виде цитат, утверждений - источники не подходят, о чем я и писал выше. --Flavius1 (обс.) 14:23, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Повторю и в этой ветке. Для тех кто читает только её.
>>> областное общественно-политическое издание "Деснянка", работники редакции которой, между прочим, - члены Национального союза журналистов Украины.
А то что там другая дата, вас устраивает? Говорите что там только вначале ошибка, но зато сразу после год железобетонно правильный? это же уважаемое издание? Странно рассуждать об авторитетности и достоверности издания у которого другая дата. Ошибка? Значит нет вычитки, Нет проверки фактов в материале. Как его тогда можно серьезно воспринимать и использовать как авторитетный источник, с пометкой об ошибки? Зато выводы: доказано ДВУМЯ печатными изданиями - таблоид + областное общественно-политическое издание, но немножко с ошибкой в дате. Не очень авторитетно Вам не кажется? Akunopaka (обс.) 17:06, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Касаемо оценки источников — авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Ничего личного, но какая персона, такой и источник. Вы ожидаете статью от Forbes? Если не устраивает уровень источника, обратитесь к ВП:КОИ, и если там будет признано, что данный источник не достоверен и не авторитетен, тогда можна удалять содержимое, а не устраивать войну правок, подвергаясь риску блокировки со стороны администраторов. MisterXS (обс.) 16:28, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
MisterXS Благодарю за конструктивный комментарий! Akunopaka (обс.) 17:07, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Доведение до абсурда участником Akunopaka[править код]

  • Большой массив источников говорит о том, что Булитко родилась 25 января 1983.
  • Akunopaka не приводит вообще никаких источников об ином дне рождения, ином годе, но удаляет любые упоминания о дате рождения. Это — доведение до абсурда. — Movses (обс.) 14:11, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    Я бы все-таки настаивал, чтобы и областное общественно-политическое издание "Деснянка" также брали во внимание (в части подтверждения года рождения). Почему? Потому что исходя из предыдущих обсуждений дата была доказана - 25 января, а год нет. Сейчас год доказан как минимум двумя печатными изданиями с многотысячными тиражами, одним из которых есть эта "Деснянка". Да, там есть ошибка в цифре даты (вместо 25 написано 20), однако ошибки в месяце и годе нет, что и доказывается всеми остальными источниками как прямо, так и опосредствованно. --Flavius1 (обс.) 14:28, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Flavius1 А то что там другая дата, вас устраивает? Говорите что там вначале ошибка, но зато сразу после год железобетонно правильный? это же уважаемое издание? Странно рассуждать об авторитетности и достоверности издания у которого другая дата. Ошибка? Значит нет вычитки, Нет проверки фактов в материале. Как его тогда можно серьезно воспринимать и использовать как авторитетный источник? Зато выводы: доказано ДВУМЯ печатными изданиями - таблоид + областное общественно-политическое издание, но немножко с ошибкой в дате. Не очень авторитетно Вам не кажется? Akunopaka (обс.) 14:44, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      А вы сейчас анализируете то, чего не должны делать на полях Википедии (Ошибка? Значит нет вычитки, Нет проверки фактов в материале...) вот этим, пожалуйста, займитесь на других площадках, а здесь этого не нужно делать. Википедия не ставит таких задач перед участниками. Что касается той информации по поводу "третей даты 20 января" (мы можем только предполагать, а не утверждать, что это опечатка), однако, в Википедии бывали (и есть) случаи, когда в преамбуле статьи подаются две даты и соответственно две ссылки на источники, если информация в них расходится. Такая практика была и есть. И мы можем поступить соответствующим образом в этой статье. Без проблем. Например, подаем так: Булитко, Виктория Сергеевна род. 25 января (20 января) 1983 года, где на 20 января делаем примечание на источник. --Flavius1 (обс.) 14:58, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      Flavius1 во-первых я анализирую авторитетность и проверяемость источников. И второе: две даты в карточках у современниках? Никогда не встречал и не понимаю смысла. Мне кажется наша с Вами разница во взглядах лишь в том, что Вы хотите разместить информацию любой ценой. Так можно много чего наделать и далеко не всегда во благо. Я же давно решил, что опубликую эти данные в Википедию сразу же когда увижу факты в интервью или публикации авторитетных СМИ с оригинальным материалом. Только потому и сформулировалась такая позиция в этом вопросе. А сейчас у меня есть обоснованные сомнения в Ваших источниках. Потому не могу согласиться с правками и призываю найти или дождаться публикаций в авторитетных СМИ. Спасибо. Akunopaka (обс.) 16:01, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      Да у нас действительно с вами разные взгляды и стремления. Это очевидно. Сейчас, как минимум, двое участников с одним мнением против участника с другим мнением. И пока что это большинство (2 против 1). Поэтому ждем других участников, других мыслей. Такова практика здесь для выработки консенсуса. Пока что ваши действия свидетельствуют о доведении до абсурда, в чем я присоединяюсь к коллеге. То, что вы не согласны - это также видно невооруженным глазом еще с 2016 года (на основании обсуждения выше). Очень видно. Причины - я могу лишь догадываться. Однако несогласные были, есть и будут всегда и по разным вопросам. И в итоге остаются при своем. Но это не значит что по воле этих несогласных будет так, как они хотят. Кроме того, вы противоречите своим словам, когда заявляли (в старых обсуждениях), что были бы рады появлению источников, которые упоминают год рождения. И вот источники появились, а воз и ныне там. Все остальное - это манипулирование. И тут, я повторюсь, это крайне подозрительно и наводит на разные размышления... --Flavius1 (обс.) 16:31, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я ранее сам публиковал 25 число. Его откатили. Также встречал и в интернете на разных похожих сайтах и в самой вики кто-то размещал: и 89 и 85 и 83. И что размещать в таком случае? Я размещаю только то, в чем уверен. Что можно перепроверить, источники которые считаются надежными и авторитетными для википедии. Я нажимаю редактировать и вижу дисклаймер:
  == Используйте только максимально достоверные источники ==
  Эта статья рассказывает о ныне живущем человеке и потому должна соответствовать правилу о биографиях современников. Строго и тщательно оценивайте  авторитетность используемых источников, не ссылайтесь на жёлтую прессу. Если вы имеете отношение к человеку, описываемому в статье, и вам нужна помощь в её изменении, обратитесь на соответствующий форум. Спорные утверждения об описываемом человеке, не подтверждённые или плохо подтверждённые источниками, должны удаляться незамедлительно
если не правилами википедии, то чем еще я должен руководствоваться? Вы ранее мне множество правок откатили и переделали из-за тех же источников. А тут вас все устраивает? спасибо! Akunopaka (обс.) 14:23, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
MisterXS, так как вы уже прокомментировали тут, меня интересует ваше мнение по поводу поднятой темы участником Movses и достаточности данных (с учетом новых) для того, чтобы в статье была указана полная дата рождения персоны - 25 января 1983. Заранее спасибо. --Flavius1 (обс.) 17:39, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Эта тема напоминает Лену Ленину, которая тоже пыталась скрыть возраст всеми доступными средствами, но в итоге вопрос решился кардинально — статью удалили по незначимости. По мне, учитывая, что источников на другие года рождения нет, год рождения не кажется невероятным, то вполне можно использовать текущие, не самые авторитетные. Эта не та информация, которую по ВП:СОВР можно немедленно исключить. MisterXS (обс.) 17:49, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • MisterXS, спасибо. Со стороны наверняка так все и кажется. Но моя категоричность в другом. Я просто вижу прецедент как можно создать рекурсию и пропихнуть по такой же схеме все что угодно. Мне интересно реально ли важны правила в википедии? Такие же сомнительные источники есть и на другие даты. Быстрый поиск вот 1984 lifeactor .ru/xfsearch/rodilsya/25+%FF%ED%E2%E0%F0%FF/, вот 1989 kinozal .tv/persons.php?s=%C2%E8%EA%F2%EE%F0%E8%FF+%C1%F3%EB%E8%F2%EA%EE&pid=17440, и т.д.. Но какой смысл их размещать? А если не убирать непроверяемую информацию - это порождает еще больше сомнительных источников. И уже не ясно кто первоисточник. Или это все не важно для википедии? Благодарю! Akunopaka (обс.) 18:43, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Торрент-трекер kinozal не АИ, lifeactor имеет редакторский состав, но не имеет лицензию СМИ, посколько находится в доменном имене ru, но на сайте ничего об этом не сказано. так что возможно тоже не АИ. MisterXS (обс.) 19:06, 9 февраля 2020 (UTC)[ответить]
MisterXS, Movses. Поскольку проблема одинаковая как для рувики, так и для укрвики (там ситуация такая же), то с учетом этого хотел бы процитировать мнение одного из украинских коллег, а уже всем тут оценивать это: «Звезды и советы», читаем о журнале на их сайте https://bauermedia.ru/produkty/detail.php?ID=152. Далее смотрим что издательство en:Bauer Media Group - это уже может считаться авторитетным источником данной тематики, поскольку издательство подтверждено энциклопедической значимостью. --Flavius1 (обс.) 08:25, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Если Вы цитируете, цитируйте полностью! А так это какая-то манипуляция. Там же(не я) этот же участник говорит, что это по другим АИ это издание считается таблоидом и что по правилам вики использоваться не может. А еще этот же участник прямо аргументирует что my.ua - не АИ, а самиздат и должен быть удален. Akunopaka (обс.) 10:35, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Вот откуда процитировано [4], каждый может ознакомится (перевести с укр. на рус), если нет доверия. Я подал лишь часть (без Лиза) и без сайтов, которых в этом обсуждении попросту нет (biographe.ru, adigz). Про my.ua в этой цитате украинского коллеги тоже нет упоминаний (более того, уже нет смысла упоминать про my.ua, так как пользователи украинской википедии разоблачили вас в том, что вы (а это прямо подтверждает вас заинтересованой стороной и то, что у вас конфликт интересов) приложили усилия, чтобы с my.ua исчезла дата, так как 8 февраля информация была, но после того как это представили там и здесь, загадочным образом 10 февраля информация исчезла оттуда. Пользователь вас в этом упрекнул, но вы не согласились и не опровергли). --Flavius1 (обс.) 11:02, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
"разоблачили вас" - хватить писать глупости. Конфликт интересов судя по тому сколько и что вы пишите сейчас я наблюдаю у Вас, а все из-за конфликта с Goo3. я уже устал от ваших с pentax-ua нападков. Akunopaka (обс.) 11:14, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Никто на вас не нападал, не нападает и не собирается нападать. В этой теме обговариваются ваши действия, которые со стороны напоминают доведение до абсурда. У меня, как и других участников точно нету конфликта интересов, потому что мы не знакомы с персоной, статья о которой была создана Вами. У нас лишь единственный интерес - это предоставить как можно больше и достовернее информации о персоне, чего и требует отдельные правила Википедии. --Flavius1 (обс.) 11:36, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
>> "У нас лишь единственный интерес - это предоставить как можно больше и достовернее информации о персоне" наконец то у нас что-то общее!
Обратите внимание еще на правила в википедии: ВП:АИ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:БС
Процитирую пару моментов: "Не доверяйте слепо утверждениям об авторитетности какого-либо источника.", "Подходите с максимальной строгостью к качеству источников", "Не следует добавлять информацию, единственным источником которой является таблоидная пресса.", "Также остерегайтесь возникновения «порочного круга» — ситуации, когда содержимое статьи Википедии копируется внешними ресурсами, которые затем используются в статье для «подтверждения» первоначального текста." Akunopaka (обс.) 11:47, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я тоже умею цитировать выдержки из правил:
Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.
Недопустимость оригинальных исследований — одно из основополагающих правил Википедии. Оригинальные исследования включают размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала
Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках. Третичный источник, в свою очередь, обобщает вторичные, а также, возможно, другие третичные источники. --Flavius1 (обс.) 11:55, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Как видите, каждый участник по-своему смотрит на правила. Ибо такова природа человека, что кто-то на первое место ставит одно, а кто-то другое. Но все зависит от ситуации и конкретного случая. Я в самом начале, если припоминаете, сказал, что тут нужно придерживаться одного из главных правил именно в таких ситуациях - ВП:КОНСЕНСУС. Все процессы, протекающие в Википедии, связаны с поиском консенсуса. Все, без исключения! И в этом вопросе также необходим консенсус. Но вы уперто не слышали меня. Пока что с этого обсуждения видно, что по вопросу даты рождения складывается промежуточное мнение - указать в статье дату рождения (3 против 1). Я призывал вас воздержаться от действий и дождаться выработанного консенсуса. Поскольку вы подали запрос на оценку одного из источников - этот процесс немного затянется, поскольку итоги дело долгое. А без итога мы не сможем двигаться дальше. Поэтому придется дождаться итога. А затем продолжить обсуждение касательно других источников и выработать консенсус по этому конкретному вопросу. Flavius1 (обс.) 12:24, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
В оценке источника может и не быть итога, так и уйдёт в архив. Я бы вам, Flavius1 и Akunopaka, предложил бы сделать паузу, потому как новых аргументов не видно, обсуждаете, ходя по кругу. MisterXS (обс.) 13:31, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Жаль что так получается, только не следует ли в таком случае опубликовать данные лишь после того как будет подведен итог? По факту что мы сейчас имеем: есть один источник, который отправил на КОИ, который я считаю не АИ и желтой прессой и по приведенным мною правилам не может быть первоисточником факта для размещения в вики. должен ли оставаться такой факт, который ставится под сомнение до подведения итога или тут всё ок? Ну а пока мы обсуждаем и пока данные размещенны в текущей ситуации есть огромная вероятность, что википедия будет выступать первоисточником. Википедию цитируют и перепечатывают по данной теме все кому не лень. Цитата из правил "Также остерегайтесь возникновения «порочного круга» — ситуации, когда содержимое статьи Википедии копируется внешними ресурсами, которые затем используются в статье для «подтверждения» первоначального текста.", а также "Согласно принципу проверяемости Википедии, любая цитата или утверждение, которые могут быть подвергнуты сомнению, должны быть опубликованы в надёжных источниках, на которые в тексте должны быть сноски. Не удовлетворяющий этому условию материал может быть удалён. Данное правило расширяет этот принцип следующим образом: спорный материал о живущих (или недавно умерших) людях без источников или со слабыми источниками следует удалять немедленно и без обсуждения. Правило применяется вне зависимости от того, является ли данный материал положительным, отрицательным, нейтральным или просто сомнительным. Не следует добавлять информацию, единственным источником которой является таблоидная пресса. Если данный материал является значимым и проверяемым, он появится более чем в одном надёжном источнике." Akunopaka (обс.) 13:47, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
ВП:ПОКРУГУ. --Flavius1 (обс.) 14:38, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я не вижу у Вас задачи решить вопрос. Да и вообще были бы нормальные источники - вопроса не было бы вообще.
Вы не отправляли запрос на КОИ. Вы ранее не вносили ни единой правки в данную статью. Все Ваши правки только о том, чтобы вставить дату рождения. Меняете источники. И еще ряд действий которые я оставлю без комментариев тут. Вырезаете цитаты и вводите в заблуждение. А вероятнее всего причина вовсе не в дате и Вашего интереса к данной персоне.
Ранее писали, что ушли с википедии, но тут появились такая избирательная активность по отношению ко мне. Вас не интересует чистота и следование правилам проекта.
А пока итога я не вижу. Я не удалял правки две недели, ждал нормального диалога и оценки. И уже начали появляться новые перепечатки с Википедии. И чтобы википедия не была первоисточником возможно неверной информации её следует убрать до появления нормальных источников. А чем конкретно говорят нам правила википедии Akunopaka (обс.) 21:29, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]

8 лет участник в Википедии занимается только тем, что удаляет год рождения Виктории из Википедии... больше ничем (посмотрите его вклад), интересная у вас жизнь... Интересно, когда Виктория, лет через 70 умрет, и у нас будет фото надгробья ее с годами жизни, Акунопака тоже удалять будет? Хотелось бы проследить, поставлю-ка я в список наблюдения страницу — benedetto_xvi (обс.) 22:11, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Это не правда. Так получилось что я создал эту страницу и основной мой вклад был именно тут. А то, что я ранее откатил Вашу правку без источника - тут уж извините. Akunopaka (обс.) 21:11, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Еще один источник нашел: Газета по-украински пишет 23 октября 2018 года (по поводу аварии артистов дизель-шоу) Вікторія Булітко, 35 років, відбулася забоями (по-русски - Виктория Булитко, 35 лет, отделалась ушибами). Очевидный год рождения 1983 по состоянию на 23 октября 2018 года! Далее: интернет-издание FaceNews по состоянию на 26 июля 2019 года пишет: Виктория Булитко (36 лет) (напомню, что в программе «Светская жизнь» [5] в феврале того же года также было указано 36 лет актрисе), а также Теленеделя [6] 12 июля 2019 года пишет: 36-летняя звезда опубликовала селфи с новой прической. Логично, что в 2020-м году (после 25 января) ей уже 37 лет. --Flavius1 (обс.) 10:34, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Еще одно, женский онлайн-журнал WomanEL [7] пишет (совсем недавно - 18 февраля 2020 года) Результатами проделанной работы 37-летняя знаменитость похвасталась на своей официальной странице в Instagram.. Flavius1 (обс.) 11:31, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Movses взгляните на источники. Flavius1 (обс.) 11:56, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]

Служебная:Вклад/192.162.108.191[править код]

Увидел, что вчера аноним дважды пытался убрать год. Возможно стоит частично защитить статью (аналогично сделали в укрвики), поскольку предполагаю что это будет повторятся. --Flavius (обс.) 09:19, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

  • Сразу заявляю, что я никакое к этому отношение не имею. понимая как тут быстро могут обвинять безапелляционно, хочу сразу пресечь обвинения в свой адрес.
  • В укрвики защиту статьи поставили не по причине анонимных правок.
  • Возможно, причина таких нелепых правок в том, чтобы или обвинить меня или поставить какие-то защиты(предположение что правки будут повторятся), блокировки, или раздуть конфликт, или просто привлечь внимание. Я конечно не могу и не буду ничего утверждать и не знаю что за этим стоит, но чем дальше тем страннее все становиться.
  • Если вандальные правки будут - защиту ставить нужно. Akunopaka (обс.) 09:38, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • в украинской вики вы спросили администратора [8] цитирую дословно в оригинале 2) Чи не плануєте зняти обмеження на сторінку для незареєстрованих? на что администратор написал: 2. Ні, оскільки ймовірність неконструктивних редагувань незареєстрованих користувачів зберігається. Поэтому защита в статье в укрвики поставлена именно по причине анонимных правок, как превентивная мера. Flavius (обс.) 09:48, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • в укрвики не было анонимных правок. Для «предупреждения дальнейших нарушений» нужно, чтобы были «предшествующие нарушения». А писал я вопрос т.к. это как я читаю нарушает правила.
      • Из правил Замечание для администраторов: частичная защита должна применяться только в том случае, если не осталось других способов для борьбы с вандализмом на странице. Другими словами, так же как и полную защиту, частичную защиту не следует рассматривать как превентивную меру. Akunopaka (обс.) 10:15, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • В Укрвики были анонимные правки, в чем легко можно убедиться, если посмотреть страницу истории статьи. Аналогично и тут. Анонимные правки были. И более того - они вероятны в будущем, как в укрвики, так и в рувики. В Укрвики статья на защите. Я считаю целесообразным поставить защиту и тут. Обращался я, открываю тему на СО, к администраторам, а не к Вам. Если того потребуется - они примут нужное решение. --Flavius (обс.) 10:23, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • Я не правильно написал вначале, нужно было уточнить: Анонимных вандальных, неконструктивных. В любой статье возможны анонимные правки. В укрвики в статье анонимныая правка последняя единичная была аж 26 ноября. Откровенно вандальные были почти год назад. А решили ввести ограничение пакетом только сейчас. И все у Вас так. А может анонимные правки уже запрещены в википедии? Akunopaka (обс.) 10:42, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
            • Да Akunopaka, у Меня все так. Но возможно вы стали новым администратором рувики? Я что-то пропустил? Я повторяю еще раз - открыл тему, которая в своем прямом смысле касается административных действий. У вас такого инструмента нет. Это администраторам решать, а не мне или Вам. Вы, конечно, можете выразить свое мнение, никто не запрещает. Выразили и на этом спасибо. Но почему-то (как и везде) потом это превращается в ненужное обсуждение - я бы не рекомендовал это делать. Еще раз, специально для вас повторяю - вопрос адресован не ВАМ, а администраторам, потому что они наделены полномочиями защищать статьи. Если администраторы не согласятся с моим предложением о защите статьи, тогда статья останется октрытой для неавтоподтвержденных участников, то есть анонимов. Но никто, и я в том числе, не запрещает редактировать статьи в Википедии анонимам!!! Этот вопрос не о закрытии возможности в Википедии в целом, а вопрос касательно конкретной статьи - ЭТОЙ. Такая практика существует. И статьи (некоторые) защищают от редактирования от анонимов. Поэтому не нужно перекручивать слова и писать так, как вы написали последнее свое предложение в комментарии выше. Выражаясь мнением администратора укрвики, я повторяю что вероятность неконструктивных редактирований от анонимов очень высока. --Flavius (обс.) 10:58, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Булитко,_Виктория_Сергеевна&oldid=105743328