Обсуждение:Валентиниан I

Рецензирование Валентиниан I

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статью я переписал полностью. Решил выставить в кандидаты в хорошие и для начала пройти рецензию Valentinian 12:53, 3 октября 2010 (UTC). Прошу критиковать строго.

Объём приличен, ссылки, АИ, изображения, категории, шаблоны имеются. Единственное, что немного смущает — оценка правления. Никаких АИ в этом разделе нет, хотя из текста статьи вполне понятны тезисы раздела о величии, но у разных людей критерии величия разные, поэтому было бы здорово получить оценку из АИ. И ещё большинство примечаний ссылаются на Марцеллина, хотя, опять же, в данной статье не критично. Безусловно крепкий кандидат на ХС. Tar-Mairon 13:09, 3 октября 2010 (UTC)

Абсолютно с вами согласен. Оценка правления не очень хорошо получилось. Исправил. Valentinian 13:58, 3 октября 2010 (UTC)

• Не вчитываясь в текст: Слишком много ссылок на первичные источники (например, на Аммиана Марцеллина), в то время как на исследования их почти нет (иногда на PLRE). Недавно, помнится, за то, что статья состояла лишь из ссылок на первичные источники, лишали статуса серию статей про Иерусалимский храм. Вы в основном излагаете все по Аммиану, в то время, как существует обширная критика этого автора, которую нельзя не учитывать. Пока статья выдвигается в хорошие (а не избранные) можно сделать не слишком большой, но все же упор именно на исследовательскую литературу. А вот если планируете выдвигать в избранные, дорабатывать придется много --Ашер 11:13, 4 октября 2010 (UTC)

Ладно, попытаюсь что-нибудь найти Valentinian 13:30, 4 октября 2010 (UTC)

• Радует, что вы все-таки хотиите доработать статью до хорошей. Но у меня по-прежнему фактически те же возражения - малое использование литерары, вы опираетесь практически полностью на Аммиана и, реже, на других древних авторов, а все, что было написано в последующие 1700 лет фактически выпадает (хотя вы и обозначили приемлемый список литературы в конце статьи). От себя могу посоветовать использовать следующие книги (все на английском, конечно, на русском мало что про Валентиниана есть): [1], [2], [3], [4], [5] (лично я с автором данной статьи во многом не согласен, но все же вполне себе АИ для Википедии), [6], [7] (статья на итальянском, приемлемо переводится автоматическими переводчиками). Это то, что я сам использовал и что пришло в голову, хотя, конечно, литературы гораздо больше есть. Все статьи и монографии, кроме первой, я могу вам переслать в полном виде, если вы захотите их использовать. Работа, конечно, большая по их чтению и использованию, но хорошим-избранным статьям по античности никак без зарубежной историографии.

И еще. Вычитывайте лучше текст. Очень много орфографических, стилистических и пунктуационных ошибок. Чего стоит хотя бы предложение "Несмотря на впадение своего отца в немилость, Валентиниан похоже не пострадал", ну и многие другие. И попробуйте найти еще иллюстраций - это никак не помешает статье. --Ашер 14:06, 2 ноября 2010 (UTC)

• Главная проблема в этой статье - судя по сноскам она практически целиком основана на первичных источниках (в основном, как я вижу, на сообщениях Аммиана Марцелина). При этом приводится интерпретация этих первичных источников - кому она принадлежит? При этом приведен значительный список литературы, однако сносок с её использованием практически нет. А ведь они наверняка использовались. Статья должна писаться на основании вторичных источников, сноски на первичные обычно приводятся для подтверждения фактов, но их интерпретация должна сопровождаться сносками на вторичные АИ. Второе замечание оформительское. Нужно по возможности указывать полные выходные данные указанных книг, кроме того убрать викификацию на английские имена авторов — если статьи о них и будут созданы, то у них будут кириллические названия. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:56, 5 ноября 2010 (UTC)

С последним не соглашусь. Я специально викифицирую имена наиболее значимых исследователей (типа Барнса, о котором статью уже сделал), для того, чтобы потом не проставлять на них ссылки, так как на названную по-русски статью все равно будут редиректы на языке оригинала. --Ашер 16:28, 5 ноября 2010 (UTC)

Может и так.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:43, 6 ноября 2010 (UTC)

• Иллюстрацию одну добавил, вычитываю статью. Мне кажется, что 25 сносок на вторичные источники-уже нормально. Хотя участник Tar-Mairon написал, что сноски на Аммиана в данной статье не критично.Valentinian 10:44, 6 ноября 2010 (UTC)

Здесь дело не к количестве ссылок, а в том, что ссылки на литературу должны подтверждать интерпретации фактов источников, оценки, критику информации источников и т.п. --Ашер 10:55, 6 ноября 2010 (UTC)

Ну а так уже хорошо статья получилается. Valentinian 11:34, 6 ноября 2010 (UTC)

Исправлено Приведу пример. Есть фраза: «В отличие от своего брата Валента, Валентиниан оказался втянут в религиозные споры того времени». Откуда это? Здесь есть оценка, к следующей фразе идет ссылка на Аммиана Марцелина, но эта фраза взята не оттуда. Это интерпретация основана на сообщениях вторичных источников о Валенте и о Валентиниане, но она должна ссылаться на вторичный источник. Идем дальше по абзацу. Фраза «Однако Валентиниан принял суровую позицию в отношении двух еретических движений, которые возникли в течении III века в Риме.» Фраза оценочная, должна быть ссылка на вторичный АИ. Понятное дело, что факты могут иметь ссылку на первичный АИ. Но интерпретация этих фактов должна ссылаться на вторичный АИ.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:44, 6 ноября 2010 (UTC)