Обсуждение:Велесова книга/Архив/2014

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

«Велесова книга» в массовом сознании

В разделе "«Велесова книга» в массовом сознании" написано:

В мае 2012 года три крупнейших родноверческих объединения России («Круг языческой традиции», «Союз славянских общин славянской родной веры», «Велесов круг») признали псевдонаучными и наносящими вред Славянской вере теории на почве мифологии и фольклористики А. И. Асова (Буса Кресеня) и некоторых других авторов.

Причём тут «Велесова книга»? Выглядит так, что добавили интересный факт, на похожую тему. Нужно либо объяснить взаимосвязь написанного с Велесовой книгой, либо удалить, либо перенести в другую статью. NoKo 02:47, 21 августа 2014 (UTC)

Текст в преамбуле

То, что это "фальсификация, написанная в XIX или (более вероятно) XX веке и примитивно имитирующая праславянский язык. " насколько я знаю, является общепризнанным в науке. Поэтому подобная формулировка не нарушает НТЗ.

Обычно в энциклопедиях сначала даётся определение, т.е. "что это такое?" (напр. Ве́лесова кни́га — письменный текст, впервые опубликованный в 1950-е годы русскими эмигрантами Ю. П. Миролюбовым и Ал. Куром в Сан-Франциско.). А потом уже оценка: фальсифицированный, неправильный, древний, современный и т. п. А то придётся переписать и другие статьи. Например: Слово о полку Игореве — нефальсификация, написанная в XII веке. --Лобачев Владимир 19:25, 28 декабря 2014 (UTC)

Согласен с Лобачев Владимир, так преамбулы не пишутся. Поэтому следует вернуть так, как было раньше.--Лукас 19:27, 28 декабря 2014 (UTC)

В данном случае это аналог Ура-Линда, в статье о которой сразу указано, что это фальсификация. Cathry 22:00, 28 декабря 2014 (UTC)

Википедия не является АИ. А в классических энциклопедиях так преамбулы не пишутся. --Лобачев Владимир 15:41, 14 февраля 2015 (UTC)

Пример http://krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/religiya/PROTOKOLI_SIONSKIH_MUDRETSOV.html сразу же пишется что фальшивка. Cathry 15:44, 14 февраля 2015 (UTC)

Не самый лучший пример. Посмотрите академическое оформление энциклопедий, выпущенных в издательстве «Российская энциклопедия» (Советская энциклопедия). Это классика жанра по канонам оформления. --Лобачев Владимир 15:52, 14 февраля 2015 (UTC)

Приведите пример, я не нашла в онлайне энциклопедические статьи про эти фальсификации. Cathry 17:54, 14 февраля 2015 (UTC)

Вот пример о том же из Британники http://www.britannica.com/EBchecked/topic/480269/Protocols-of-the-Learned-Elders-of-Zion Cathry 21:00, 14 февраля 2015 (UTC)

Про Велесову книгу из украиноязычной энциклопедии НАН http://www.history.org.ua/index.php?termin=Velesova_knyha Cathry 04:38, 16 февраля 2015 (UTC)

Судя по примерам, приведённым Cathry, существуют ситуации, когда объект с ходу объявляется фальсификацией. Похоже, что так описывают общепризнанные фальшивки, которые в массовом создании часто представляются как реальные документы. --Pessimist 15:33, 21 февраля 2015 (UTC)