Эта страница архивируется ботом

Обсуждение:Велесова книга

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Не хватает информации про носитель в явном виде[править код]

В начале статьи не хватает в явном виде информации про носитель текста. Это дощечки, с открытым доступом для исследователей, или лишь одна фотография и тексты в ненаучном журнале? Одновременно не раскрыт, даже никак не затронут, вопрос радиоуглеродного датирования. Его не проводили, так как дощечки не предоставляют исследователям, или они свободно доступны, но никто не пытался их датировать? Voproshatel (обс.) 05:37, 5 февраля 2024 (UTC)[ответить]

  • нет никаких дощечек. В статье об этом сказано. 2A03:D000:42A7:79:9B94:9FDF:1F7B:670F 05:57, 5 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • В преамбуле сказано:
    "Не было представлено никаких документальных свидетельств того, что «дощечки Изенбека» видел кто-нибудь, кроме Миролюбова, и что они вообще существовали".
    Ниже, в соответствующих разделах этот вопрос раскрыт полнее.
    Существует единственная фотография («фотостат»), выдаваемая за фото дощечки. Согласно экспертизе, фотография является снимком не дощечки, а рисунка дощечки. Кроме того, эта единственная фотография (см. изображение в самом начале статьи) существенно отличается от описаний дощечек, которые оставил Миролюбов (вероятный автор ВК). Проще говоря, фотография - подделка.
    Здесь можно вспомнить также о вымышленной истории обнаружения ВК в версии Миролюбова.
    Другими словами, Велесова книга - подделка в подделке, а в ней еще подделка. Nikolay Omonov (обс.) 09:42, 5 февраля 2024 (UTC)[ответить]