Обсуждение:Внутренняя политика России в период президентства Владимира Путина

Мне очень не понравилась статья. Она явно тенденциозна в суждениях. Голословные обвинения о подавлении гражданского общества и установлении диктатуры ничем не подтверждены. Просматривается общность технологии "наклеивания ярлыков", подтасовки фактов и наглой лжи оранжевых предствителей макфола с болотной площади. В тоже время целенаправленно замалчиваются достижения Владимира Владимировича в сохранении целостности Российского государства в 2000г, в отвоевании политического и экономического суверенитета (отмена закона об срп) его достижения в демографической политеке, рост уровня жизни населения, сильная экономическая позиция России по стравнению с США и странами Западной Европы, снижение смертности, увеличение продолжительности жизни, создание евразийского союза и т.д. и т.п. Я предполагаю, что авторы данной статьи работали в формате определенных установок макфола в общем ключе антипутинской пропаганды. Данную деятельность я лично трактую как предательство, измену отечеству. Считаю необходимым ввести уголовную ответственность за подобную деятельность в том числе и касательно интернета. Нужно отвечать за свои слова, за преднамеренное искажение исторических фактов направленное на манипуляции общественным мнением, с целью организации государственного переворота. С Уважением, Вера Йоухиахо82.181.222.31 11:38, 25 июня 2012 (UTC)

Untitled

Гм, а смысл писать в шапке статьи "Первым указом Путина стал Указ о предоставление Президенту, «прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» пожизненных гарантий неприкосновенности" если этоже написано в начале следующего раздела несколькими словами ниже? "Первым государственным актом, подписанным Путиным на посту исполняющего обязанности Президента РФ, стал указ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи». Указ предоставлял бывшему президенту (то есть Борису Ельцину) гарантии неприкосновенности." ACProg 07:55, 10 февраля 2012 (UTC)

Цитаты

Согласно пункту 6.1 иска АК:569: "дословное цитирование больших фрагментов из источников в большинстве случаев неоправдано (...) цитирование больших фрагментов из источников, представляющих одну точку зрения или освещающих один из аспектов темы, нарушает нейтральность статьи, поскольку придаёт этой точке зрения или этому аспекту больший вес в ущерб прочим".

В связи с этим предлагаю все обширные цитаты выкинуть из статьи. SashaT 01:50, 30 июня 2010 (UTC)

Необоснованное удаление информации

Участник Psikos удалил абзац, мотивируя это тем, будто бы газета The Times является "неавторитетным источником" (??!!), а также ссылаясь на ВП:СОВР.

Для начала процитирую участнику Psikos выдержку из ВП:СОВР:

Пример: Утверждают, что у политика случился роман. Он всё отрицает, но «Нью-Йорк Таймс» опубликовала эти утверждения, что вылилось в открытый скандал. Тогда утверждение может войти в биографию, при условии цитирования «Нью-Йорк Таймс» как источника.

Предоставляю участнику Psikos ссылку на архивную копию русского перевода статьи, которую участник не сумел найти. А также ссылку на оригинал этой статьи The Republic of Fear.  (англ.) // The Times, August 20, 2006.

Прошу участника Psikos восстановить информацию с указанием вышеуказанных ссылок на источники и впредь воздерживаться от подобных необоснованных правок. С уважением. -- Иван С. 21:58, 28 февраля 2011 (UTC)

Итак по пунктам:

1. Шаблон «неавторитетный источник» проставлен участником VAP+VYK. И речь не о издании The Times, а о том, что данное издание в таком мягко говоря скользком вопросе как отрезание головы ссылается на неких анонимных «жителей Цоцин-Юрта». Авторитетность очевидно под сомнением.

2. Ссылка была недоступна. Спасибо за архив, впрочем, архив – это сомнительный АИ в терминах Википедии. Ну да ладно, почитаем, что там написано:

В тексте

«В другом недавнем случае люди Кадырова обезглавили труп оппозиционного боевика и насадили его голову на кол в качестве предупреждения, утверждают жители Цоцин-Юрта.»

Читаем текст, вставленный участником Павел Шехтман:

«Для запугивания жителей села Цоцин-Юрт Кадыров повелел отрезанную голову одного из мятежников насадить на кол»

Таким образом, это прямой подлог: в источнике ни слова не сказано, что «Кадыров что-то там повелел насадить для запугивания».

Так что Иван, вы сделаете предупреждение участнику Павел Шехтман за прямое искажение информации?

3. Текст я восстановлю строго по источнику и без страшилок. Пусть люди посмеются: только «оппозиционный боевик» чего стоит. Psikos 11:05, 1 марта 2011 (UTC)

По первому пункту вы не правы, я вам уже разъяснял этот момент на вашей СО участника. Неавторитетность слухов не играет роли. Роли играет публикация в авторитетном издании. По второму пункту замечания не имеют значения, т.к. у вас есть англоязычный полноценный первоисточник — публикация в Таймс. Где лежит перевод этого источника — не имеет никакого значения, важен исходный АИ. Третий пункт меня полностью удовлетворяет (за исключением ваших эмоциональных оценок). Именно так и следует поступить — вместо некорректно поданной третьим участником информации вставить корректное изложение без собственных оценок и тенденциозности. Надеюсь, у вас получится. -- Иван С. 14:19, 1 марта 2011 (UTC)

Ещё раз по первому пункту (копирую сюда):

Вот цитируют Великого Джимбо на страницах «ВП:СОВР:...отсутствие информации лучше, чем «спекулятивная» информация, и снова подчёркивает (Джимбо) необходимость щепетильности».

Заявления Джимбо Уэйлса, связанные с юридическими вопросами (в частности, касательно диффамации), приобретают статус правила без обсуждения сообществом. Это тот самый случай. Psikos 14:29, 1 марта 2011 (UTC)

Инициируйте отмену ВП:СОВР, тогда я с вами соглашусь. Пока что в Правилах записано чёрным по белому:

Пример: Утверждают, что у политика случился роман. Он всё отрицает, но «Нью-Йорк Таймс» опубликовала эти утверждения, что вылилось в открытый скандал. Тогда утверждение может войти в биографию, при условии цитирования «Нью-Йорк Таймс» как источника.

Пожалуйста, уважайте и строго соблюдайте Правила Википедии. --Иван С. 14:47, 1 марта 2011 (UTC)

PS. Не знаю, чем вас рассмешило словосочетание «оппозиционный боевик». Существует понятие «вооружённая оппозиция», совершенно очевидно, что она состоит из оппозиционных боевиков. Не вижу проблемы. К тому же вы ссылаетесь на перевод АИ. Если вы считаете, что перевод некорректный, приведите более точный, на ваш взгляд, вариант. Нет проблем. А подавать информацию намеренно так, чтобы "все смеялись" — это деструктивное отношение к проекту. --Иван С. 14:47, 1 марта 2011 (UTC)

Зачем мне инициировать отмену ВП:СОВР, если я вам его сам цитирую в части о спекулятивной информации?

Цитируемый вами текст относительно романа некого политика взят из раздела ВП:СОВР#Приоритет защиты частной жизни. Обвинения, со ссылкой на "я где-то слышал", в отрезании головы НЕ относится в частной жизни. Это в чистом виде то, что Джимбо называет «спекулятивная» информация, диффамация.

Будьте добры, строго соблюдать правила и руководства Википедии. Psikos 14:53, 1 марта 2011 (UTC)

Какая информация является "спекулятивной", а какая не является — это ваши личные субъективные предвзятые оценки. Википедия не может руководствоваться вашими личными ощущениями, симпатиями и антипатиями. Есть четко сформулированный критерий — я вам его привёл уже трижды: если информация была опубликована в АИ — она может быть добавлена в статью со ссылкой на источник. Точка. Остальное всё — ВП:ПОКРУГУ. Я удаляю эту страницу из своего списка наблюдения, вопрос полностью исчерпан. Не забудьте о своем обещании по п. 3. С уважением. -- Иван С. 15:52, 1 марта 2011 (UTC)

Никаких "моих" оценок нет. Есть требования правил и руководств Википедии, которые обязательны для исполнения всеми участниками, не зависимо от шаблонов об их политических пристрастиях на их личных страницах. Я вам уже указал на то, что вы апеллируете к отрывку из правил, касающегося "частной жизни". Обвинение в отрезании головы, это не "частная жизнь", а тяжкое уголовное преступление. Игнорирование этого, это ВП:НЕСЛЫШУ. Вы можете сколько угодно ставить ваши личные "точки" и тому подобные действия, но ссылка на неких анонимных жителей какого-то села это неавторитетный источник в вопросах тяжких уголовных преступлений. Psikos 07:32, 2 марта 2011 (UTC)