Обсуждение:Военное преступление

Определение

Статья называется Военное преступление, почему она начинается определением того, кто такие военные преступники, а не собственно военного преступления? --Чобиток Василий 06:35, 9 августа 2007 (UTC)

Действительно. Для начала я предложил бы такое определение "Военное преступление - это поражение в войне". Обосновываю. Известно, что победителей не судят, и история это подтверждает. Победители творят суд и, соответственно, объявляют преступниками своих побежденных противников. У побежденных есть свое мнение, но кто его слушает? Zwyciezca 19:07, 14 декабря 2009 (UTC)

в бывшей Югославии

Важной особенностью Международного трибунала по бывшей Югославии является то, что он рассматривает дела о преступлениях, совершенных всеми сторонами вооруженных конфликтов в бывшей Югославии -- А что хоть одного американца судили? 91.76.112.13 14:51, 16 февраля 2010 (UTC)

А чего вы хотели? Случай зверств (в частности массовых изнасиловании) совершенных американскими солдатами известны еще со времен Второй Мировой Войны. Но дело в том, что в Пентагоне работает железный принцип - Америка всегда права. Иными словами американцы совершенно уверены что в "светлом деле установления демократии" во всем мире им простительны любые зверства. За все это время осуждены были лишь самые заметные и неосторожные из американских военнослужащих, а других "прикрыли" и не тронули--Mortemus (обс) 07:24, 18 сентября 2014 (UTC)

Чечня

А почему ни одного упоминания о Чечне ? учитывая 250 000 убитых мирных чеченцев на лицо 100 % военное преступление --95.58.61.125 22:14, 4 мая 2013 (UTC)

"250.000 убитых мирных чеченцев" - простите? Аж 250.000? Ой, как же страшно на Свете - то жить... 37.45.249.203 18:33, 6 января 2014 (UTC)

Если у вас есть АИ которые не вызывают сомнения в хладнокровном убийстве русской армией именно 250 000 мирных чеченцев - правьте смело. Но смею предположить что такие АИ не найдутся. А если и найдутся то сами русские коллеги ни за что не позволят такой правке просуществовать сколь нибудь долго. Это ведь так естественно...--Mortemus (обс) 07:20, 18 сентября 2014 (UTC)

Простите, а что именно вы имели ввиду говоря про русских коллег? MarchHare1977 00:14, 13 октября 2014 (UTC)

Ходжалинская резня

• Статья неполна

Мне вот интересно почему сюда в качестве примера не добавлена резня в Ходжалы? По моему вполне достойный и подходящий пример того, до чего может опуститься военный преступник, дающий приказы на расстрел мирных жителей в том чесле стариков детей и т.д. Может следует добавить?--Mortemus (обс) 05:59, 17 сентября 2014 (UTC)

Ответа не получил. Правлю по своему усмотрению. Если что пишите, обсудим. С уважением - --Mortemus (обс) 10:01, 18 сентября 2014 (UTC)

Угу, дополнил.--Taron Saharyan (обс) 21:53, 18 сентября 2014 (UTC)

Вашу правку я откатил. Поскольку ни одни нейтральный АИ не признает резню в Мараге и армянские погромы в Баку военным преступлением. В погромах воинские части вообще не участвовали. А резню в Ходжалы парламентская ассамблея Организации Исламской конференции признаёт преступлением против человесчности. --Interfase (обс) 04:19, 19 сентября 2014 (UTC)

Тарон если вы предьявите АИ по тому что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО армянские мирные жители были расстреляны либо замучены СОЛДАТАМИ азербайджанской армии, а не в ходе гражданских волнении я первым встану на защиту новой правки. Ибо тут налицо состав военного преступления. Я-то как раз за обьективность. Но поскольку вы не можете найти\предоставить такие АИ настоятельно прошу вас не вандалить только лишь потому что азербайджанские солдаты в свое время оказались добросовестнее и человечнее армянских--Mortemus (обс) 05:07, 19 сентября 2014 (UTC)

Mortemus, рекомендую вам не называть чужие правки вандализмом. Это противоречит ВП:ЭП. Но правка участника Taron Saharyan (дополнение "в отметку") может расцениваться как нарушение ВП:ДЕСТ. За нечто подобное совсем недавно участник Rs4815 получил предупреждение от посредника (тоже добавил Марагу, только в статью История Азербайджана). --Interfase (обс) 05:22, 19 сентября 2014 (UTC)

Понял, прошу прощения, буду знать--Mortemus (обс) 05:28, 19 сентября 2014 (UTC)

Для добавления в статью "для примера" нужны АИ, группирующие эти примеры. Divot (обс) 10:06, 19 сентября 2014 (UTC)

АИ по Ходжалы более чем достаточно. Почему вы удалили этот пример? Если причина лишь в том что как вы заявляете Ходжалы не должен быть "для примера" перенесите его в тот раздел куда сами считаете нужным. А удалять из статьи зачем? Примеров более чем достаточно и повторюсь АИ приведены как тут так и в других статьях--Mortemus (обс) 10:12, 19 сентября 2014 (UTC)

Ходжалы - это яркий пример военного преступления, совершенного теми, кто ныне сидит в высших руководящих постах Армении. АИ (повторюсь в третий раз) приведены. Будьте добры, верните все на место--Mortemus (обс) 10:13, 19 сентября 2014 (UTC)

Для группировки событий в список, нужны АИ, этот список выделяющие. Иначе можно будет туда внести тысячи событий. Divot (обс) 10:34, 19 сентября 2014 (UTC)

Кстати, какие АИ говорят, что там было военное преступление? Divot (обс) 10:36, 19 сентября 2014 (UTC)

Дивот я вас умоляю. Неужели в каждой статье в интернете (тем более в новостных статьях) должны писать "в таком то месте такого то числа в таком то часу произошло военное преступление с такими то последствиями..." это же абсурд! В начале статьи дано полное и ясное определение термина "Военное преступление" и ходжалинские события этим определениям полностью соответствуют! А что касается вашего предыдущего комментария я не против. Вы обладаете большим опытом в Вики чем я и поэтому я не против если вы перенесете Ходжалы в другой раздел но так или иначе Ходжалинская резня должна присутствовать в данной статья как яркий пример военного преступления. Так что я еще раз убедительно прошу Ходжалы отсюда не удалять. Перенести в другой раздел - пожалуйста. Но в статье эти события должны присутствовать в любом случае--Mortemus (обс) 10:41, 19 сентября 2014 (UTC)

Дивот я тут просмотрел статью вновь и мне так кажется что аргументы к которым вы пытаетесь сслышаться удаляя Ходжалы из статьи несущественны. Как по мне так лучше сюда добавить все известные события которые могут иметь отношения к военным преступлениям. Но если вас не устраивает такой вариант я могу создать отдельный раздел посвященный Карабахскому конфликту пусть Ходжалы там и остается как по мне это еще лучше. Правда стоит напомнить вам и вашим коллегам что в этом случае т.н. Марагинские события там не будут ибо как раз в них, в отличие от Ходжалы, АИ не хватает. Вас устраивает такое решение, коллега?--Mortemus (обс) 11:00, 19 сентября 2014 (UTC)

Смотрите, есть правила ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ. Даже если вы абсолютно уверены, что это военное преступление, нужны авторитетные источники, где это прямо говорится. Потому как другой с тем же успехом может быть уверен, что Мараге тоже имело место военное преступление, а в Баку - геноцид армян. По правилам, наши убеждения не являются основаниями для Википедии.

Ходжалы, равно как и десятки событий карабахской войны с обоих сторон, это пример этнических чисток. Вот по этой теме есть АИ. Divot (обс) 11:02, 19 сентября 2014 (UTC)

Дивот мне не 12 лет и я вполне способен отличать "хочу" от "истины". Сам ООН назвал события в Ходжалы "преступлением против человечности" и "военным преступлением". Или вам уже и резолюции ООН не указ? Насчет Баку не соглашусь. Вы раздуваете понятие "погромы" до размеров "геноцида" забывая при этом собственно значение слова "геноцид". Что бы не присходило в то время в Баку существованию армянского народа в целом ничего не грозило так что ваши суждения - пардон, бред сивой кобылы. Я же не настаиваю на определение Ходжалы как "геноцид азербайджанцев" так каким местом ваше ироническое сравнение имеет отношение к данному делу? Повторюсь еще раз события в Мараге нужно еще подкрепить АИ. АИ, которые у Мараги нет а у Ходжалов предостаточно. Этнические чистки были в Шуше в Ханкенди в Лачыне в Физули... Но в Ходжалы имело место нечто другое а потому прошу вас не путать эти понятия. Еще раз настоятельно прошу вас вернуться в рациональное мыслительное русло и не доводить обсуждение до абсурда. Вы знаете чем именно являются ходжалинские события так что моя вам личная просьба - не каверкайте статью--Mortemus (обс) 11:10, 19 сентября 2014 (UTC)

http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/201859/ - по этой ссылке вы, дорогой коллега, можете сами увидеть, что "В письменной декларации № 324, 30 членов Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) из Албании, Азербайджана, Болгарии, Великобритании, Люксембурга, Македонии, Норвегии, Польши и Турции, заявили, что "26 февраля 1992 года, армяне вырезали население Ходжалы и полностью уничтожили город" и обратились к Ассамблее с призывом признать резню в Ходжалы частью «геноцида, проводимого армянами против азербайджанского населения»." Если этого не достаточн есть еще и "В 2010 году парламентская ассамблея Организации Исламской конференции приняла документ, согласно которому парламентам 51 государства рекомендовано признать Ходжалинскую трагедию преступлением против человечности". Хватит на этом или вам нужны еще доказательства?--Mortemus (обс) 11:25, 19 сентября 2014 (UTC)

Дивот я вот уже полтора часа тут жду вашего ответа. Видимо жду напрасно. Возвращаю все на прежнее место.--Mortemus (обс) 12:36, 19 сентября 2014 (UTC)

А будете и дальше безосновательно удалять отсюда Ходжалы я начну добавлять в раздел военных преступников Андраника, Нжде и других ибо имеется состав преступления - сожженные мусульманские села и расстреляные мирные жители в 1918-1920х годах--Mortemus (обс) 12:36, 19 сентября 2014 (UTC)

Во-первых, сбавьте тон и ознакомьтесь с ВП:ЭП

В-вторых, я не работаю в Википедии, чтобы отвечать вам в оперативном режиме.

В третьих, ваши источники неавторитетные, 26 прикормленных икрой депутатов, это не ОБСЕ и даже не какая-то комиссиия.

Ну а теперь по-взрослому, в-четвертых. [1] — ваша правка нарушает решение по иску 481 в части «3.1 Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки» и я написал требование о вашей блокировке. У вас есть немного времени откатить назад эту правку и извиниться ха хамское поведение. Divot (обс) 13:08, 19 сентября 2014 (UTC)

Решение посредника

Дублирую с ВП:ЗКА. Я откатил к довоенной версии. По существу действий участников — мне очень не понравились действия обеих сторон. Помимо войны правок: сначала Taron Saharyan этой правкой нарушает ВП:НДА (ну уж военными преступлениями погромы в Сумгаите и Баку всяко не были), затем Mortemus грозится нарушить и нарушает ВП:НДА и ВП:СОВР. Как посредник я принимаю решение: 1) любые дополнения данной статьи, связанные с АА-конфликтом, возможны только при указании в сносках источников, признаваемых в данной тематике авторитетными, и должны предварительно обсуждаться на СО статьи; 2) не допускаются дополнения внутристатейных списков без чётких критериев включения: «Отдельные военные преступления», «Известные лица, обвинявшиеся (кем? только судами, историками, ещё кем-то?) в военных преступлениях».

И комментарий уже за пределами посредничества. Статья сейчас в ужасном состоянии: начиная с того, что она создаёт ложное впечатление о времени начала употребление в международном праве термина «военное преступление», и кончая этими двумя списками (что, Кейтель — самый известный из подсудимых в Нюрнберге?). NBS (обс) 22:33, 19 сентября 2014 (UTC)

Структура начального раздела статьи

Мне кажется, «шапка» статьи слишком перегружена деталями. Коллеги, будут ли какие-либо возражения, если я вынесу подробный список военных преступлений из шапки куда-нибудь вниз, а в начале статьи просто ограничусь парой примеров, примерно так, как это дано в англо-вики. MarchHare1977 00:23, 13 октября 2014 (UTC)

Делайте как считаете нужным но учтите что статья спорная. И за ней наблюдают так что внести какую-либо информацию даже имей она АИ представляется задачей трудновыполнимой. Как по мне стоило бы эту статью удалить полностью и написать заново, а заодно ограничить от ее редактирования пару личностей которые не принимают АИ как данность--Mortemus 04:34, 13 октября 2014 (UTC)

Сделано MarchHare1977 20:05, 13 октября 2014 (UTC)

«Военные преступления» на Украине

Участник:Sergoman внёс в статью раздел «Военные преступления на Донбасе». Это можно расценивать как ВП:ДЕСТ, ВП:ОРИСС, ВП:НЕГУЩА, ВП:НЕТРИБУНА, поскольку список раздела внесён с удалённой категории созданной этим же участником, и де-юро это не является «военными преступлениями». См. Википедия:Обсуждение категорий/Январь 2015#Категория:Военные преступления в ходе конфликта на востоке Украины — к удалению. Теперь участник восстанавливает отменённую правку, тянет время чтобы она ещё повисела, однако не может предоставить АИ с 26 января как минимум. --noname 13:27, 19 апреля 2015 (UTC)

В вашем сообщении нет ни одного слова правды. Первая моя правка в статье явилась отменой вашего удаления раздела через 11 минут после проставления анонимом запроса источника. Вместо положенных для поиска двух недель. К тому же я исправил название раздела «на Донбасе» на правильное «в Донбассе». Вами батенька движет ВП:ПРОТЕСТ, + вы нарушили ВП:ЭП ложным обвинением в мой адрес о внесении раздела. Sergoman 15:39, 19 апреля 2015 (UTC)

Я ошибся, что здесь раздел внесён Вами, Вы его только вернули, прошу прощения. Внес его u:Alex long 4 фев.[2], а 8 фев.[3] про «военные преступления в Осетии». Итог по той категории, которою Вы защищали ещё в январе, был 7 фев. Но по делу это ничего не меняет, АИ запрашивались в январе, итог был в 7 фев., а по статье "Военные преступления" АИ небыло ещё полгода назад. --noname 15:56, 19 апреля 2015 (UTC)

• А что - во время войны на Донбассе не совершалось военных преступлений? Все прямо белые и пушистые? Alex long 04:58, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Не существует официального признания, что эти действия являлись "войной". И Гаагский трибунал не собирается рассматривать эти события, и признавать "военными преступлениями". Обсуждалось ранее, ссылки выше. --Vladis13 02:46, 20 февраля 2016 (UTC)
    • Ошибаетесь - собирается.[4] Рассматривать - точно. А насчет признания - посмотрим.Alex long 15:49, 22 апреля 2016 (UTC)
    • А доклад о военных преступлениях РФ все-таки будет опубликован 5 апреля replyua.net . Alex long 23:07, 9 марта 2016 (UTC)

там какая-то пробандитская риторика (ну и при чем "РФ" - не ясно). --Tpyvvikky 23:13, 9 марта 2016 (UTC)

Кто определяет?

прочитал раздел Юридическое определение, но так и не обнаружил (как и в Преамбуле) кем же, собственно, определеяется подпадает ли та или иная акция под пункты ВП (и, соответственно, - можент быть занесена в списки)... --Tpyvvikky 18:56, 19 апреля 2015 (UTC)

• Также как читать УК РФ — в статье может быть написано что является например «убийством с отягчающими», но пока нет приговора — не виновен, и прилюдно называть так в СМИ нельзя. Порядок такой: СБ ООН учреждает Международный уголовный суд в Гааге (Гаагский трибунал), он рассматривает и заключает «В. П.» это или нет. Со времён Югославии трибунала небыло. Кстати, разделы про Осетию и Сирию — тоже орисс. В статье о Сирии написано что правозащитники «призывали ООН передать в трибунал доказательства», но никакого ответа. --noname 19:05, 19 апреля 2015 (UTC)

• ну так и надо написать (прямо), там - "Гаагским трибуналом"... --Tpyvvikky 20:33, 19 апреля 2015 (UTC)

• Кто определяет? Да просто перечитать статью и обосновать, подходит ли тот или иной инцидент под определение "военное преступление" и по каким именно пунктам, перечисленным в данной статье. Alex long (обс.) 18:24, 13 февраля 2020 (UTC)

Отмена правки

Ваша правка нарушает НТЗ. В ходе операции "Буря" было совершено множество военных преступлений, которые кроме МТБЮ расследовались хорватскими судами с соответствующими приговорами. Ссылка на хорватские АИ об этом есть в соответствующей статье. Если не согласны - зовите посредников. Соколрус (обс.) 21:53, 12 мая 2017 (UTC)

Никакое НТЗ правка не нарушает, не выдумывайте. См. Решение АК 815 «данный список (или хотя бы критерий включения объектов в него) был уже представлен в авторитетных источниках». Поскольку таковой критерий в статье не приведен, а список «военных преступлений» можно продолжать практически бесконечно, то любая выборка в статье представляет собой ОРИСС, а то и пов-пушинг. Поскольку у нас есть решение АК о списках, то вам и приглашать посредника, если вы считаете решение неверным. Удаляю. Divot (обс.) 22:13, 12 мая 2017 (UTC)

Коллега Divot, повежливее пожалуйста. Моя реплика была адресована не Вам. речь шла вот об этой правке. Не очень понимаю Вашу столь острую реакцию. Хотя, конечно, мне стоило сразу написать, кому адресована тема. Соколрус (обс.) 22:20, 12 мая 2017 (UTC)

Ок. Я перепутал с другой статьей, сорри. Divot (обс.) 22:22, 12 мая 2017 (UTC)

• Основания для включения? Предположим планка в якобы 1 200 погибших гражданских. Ну допустим, тогда добавляю военные преступления, превышающие этот показатель.--Villarreal9 (обс.) 22:16, 12 мая 2017 (UTC)
  • Основания для удаления? С чего вдруг там есть Сребреница, а нет этнических чисток русских в Чечне? Или сербов в Сисаке? Но так как коллега Divot вообще убрал этот список, вопрос можно считать исчерпанным. Если конкретно у вас остались вопросы, вы знаете где находится страница посредничества. Соколрус (обс.) 22:20, 12 мая 2017 (UTC)
    • Оставляю здесь на всякий случай, чтобы 2 раза не вставать, а то конфликт редактирования вышел:
• Массовые убийства в Фоче (Босния и Герцеговина, 1992—1994)
• Резня в Вишеграде (Босния и Герцеговина, 1992)
• Резня в Приедоре (Босния и Герцеговина, 1992), если в список будет включена операция «Буря», то эти события там имеют все основания находиться. А основание это количество жертв. Сребреница как самое кровавое преступление в Европе со Второй мировой войны. И какое тут НТЗ нарушает? То есть на всякое встречающееся здесь преступление нацисткой Германии надо приводить преступление Красной армии и союзников для соблюдения НТЗ. Villarreal9 (обс.) 22:31, 12 мая 2017 (UTC)

Может быть список "Военные преступления во Второй мировой войне", поскольку есть на эту тему обобщающие работы. Не может быть списка "Некоторые военные преступления" или "Лица, обвиняемые в военных преступлениях", поскольку оба списка можно влоюнтаристски продолжать бесконечно. Divot (обс.) 22:22, 12 мая 2017 (UTC)

Гражданская война - военное преступление???

Глубокоуважаемые авторы. Уточните на каком основании красный и белый террор отнесены к категории военных преступлений??? Потому что суд в ЗабВО в 1998-м году так решил по Колчаку??? Выдающиеся юристы, конечно, там работали... Гражданская война это война, которая не регулируется международными правовыми нормами, а исходит из принципа "внутреннего врага", "государственного преступника", "врага народа" и т.п. Это политические, а не военные преступления... Уберите эти разделы, пожалуйста. Всех благ! 109.252.44.143 23:33, 15 декабря 2017 (UTC) Есть еще такая маленькая поправочка. Посмотрите, например, 54-ю статью Конституции России. Иными словами, закон обратной силы не имеет. Применять международные нормы принятые после 1945 года к событиям 1917-1922 гг. мягко говоря, некорректно. 109.252.44.143 23:39, 15 декабря 2017 (UTC)

ГВР

MPowerDrive, прошу прокомментировать вашу отмену отмены и необычность моих утверждений. — VCarik (обс.) 18:51, 5 декабря 2021 (UTC)

это вам следует прокомментировать внесение более чем странного текста в статью. Согласно ВП:Бремя ответственности и доказ-в лежит на вносящем данные. Что тут непонятного? — MPowerDrive (обс.) 16:11, 6 декабря 2021 (UTC)

Никакого более чем странного текста я не вносил. Я отменил ваше более чем странное удаление половины раздела про ГВР, после которого вам, согласно ВП:КОНС, следовало бы идти сюда и обсуждать это, а не отменять мою отмену. — VCarik (обс.) 16:34, 6 декабря 2021 (UTC)

Правильно я понимаю, что источников на тот бред, который я удалил, у вас нет, однако вы, игнорируя данное вам выше правило, продолжаете настаивать на внесении очевидной дезинформации по чисто формальным причинам -- в нарушение ВП:НИП? — MPowerDrive (обс.) 17:55, 6 декабря 2021 (UTC)

Я не настаиваю на возвращении всей удалённой информации. Однако удаление упоминаний о различных проявлениях «белого террора» и оставление только «красного» явно противоречит ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Либо удаляем всё, либо оставляем и то, и другое. — VCarik (обс.) 18:36, 6 декабря 2021 (UTC)

А где было показано, что это были упоминания именно "белого террора"? — MPowerDrive (обс.) 11:43, 7 декабря 2021 (UTC)

Из пяти удалённых вами ссылок три относятся непосредственно к «белому террору» (особенно Белый террор) и одна (Баржа смерти) где-то наполовину. В целом я считаю, что данное обсуждение себя уже исчерпало, вашу точку зрения я понял. — VCarik (обс.) 20:51, 7 декабря 2021 (UTC)

Самовары

Wiky Miky, ваши рассуждения о том, что я кого-то как-то классифицирую находятся на грани нарушения ВП:ЭП. Вы можете привести АИ, которые определяли бы события, информацию о которых вы внесли, как военное преступление? — VCarik (обс.) 10:08, 6 декабря 2021 (UTC)

К Wiky Miky

У:Wiky Miky,

1. Ваши заявления об «огульном удалении» информации не соответствуют действительности. Информация была удалена в соответствии с правилами, после установки шаблона об отсутствии источников и более чем двухнедельного ожидания их появления. Вы возвращаете информацию о репрессиях с теми же источниками, что и прежде, причём, как и раньше, и информация, и источники являются точной копией содержания преамбулы соответствующей статьи. Ни один из указанных источников не содержит информации о том, что репрессии являлись военным преступлением. Информация о том, что депортации (кроме Прибалтики) являлись военным преступлением вообще не была подкреплена никакими источниками.
2. Ваши утверждения о том, что указанные статьи содержат информацию о «преступлениях на основе АИ» также не соответствуют действительности. Ни одна из указанных статей (Операция «Цыганский барон», Польская операция НКВД, Массовые захоронения под Татаркой, Расстрелы заключённых НКВД и НКГБ (1941), Расстрел под Орлом (1941), Выдача казаков) не содержит ни словосочетания «военное преступление», ни уж тем более источников таких утверждений. Поэтому шаблоны об отсутствии источников были проставлены обоснованно.

Отдельно хочу отметить многократное нарушение вами в описании правок правил ВП:НО и ВП:ПДН.

Либо приведите АИ на добавленную вами информацию, либо удалите её.

Если данное сообщение будет проигнорировано, как и моё предыдущее обращение к вам, то я буду вынужден подать ВП:ЗКА. — VCarik (обс.) 08:33, 5 апреля 2022 (UTC)

• Коллега, прошу прощения за долгий ответ, но не у всех есть возможность все 24 часа быть в Википедии… Спасибо за понимание… Так вот, в английском, немецком (и др.) вики-разделах, есть статья Советские военные преступления — которая, как мне кажется, по вполне понятным ВП:ПРОТЕСТным причинам (коих так яростно придерживаетесь и вы) почему-то пока отсутствует в российском сегменте (надо бы исправить это недоразумение). И вот там в преамбуле на основе международных АИ, дано очень неплохое определение с международной точки зрения всего того, что вы так упорно пытаетесь не замечать и отрицать. Текст в переводе такой:

К военным преступлениям и преступлениям против человечности, совершенным Советским Союзом и его вооруженными силами с 1919 по 1991 год, относятся действия, совершенные Красной Армией (впоследствии именуемой Советской Армией), а также действия, совершенные НКВД, в том числе акты, совершенные Внутренними войсками НКВД. В некоторых случаях эти действия совершались по приказу советского лидера Иосифа Сталина в соответствии с политикой красного террора раннего советского правительства.. В других случаях они совершались без приказа советскими войсками против военнопленных или гражданских лиц стран, находившихся в вооруженном конфликте с СССР, или в ходе партизанской войны.

Значительное число этих инцидентов произошло в Северной, Центральной и Восточной Европе незадолго до и во время Второй мировой войны, включая казни без надлежащего судебного разбирательства и массовые убийства военнопленных, например, резню в Катыни и массовые изнасилования со стороны войск Красной Армии на оккупированных ими территориях. Когда союзные державы во время Второй мировой войны учредили послевоенный Международный военный трибунал для расследования военных преступлений, совершенных во время конфликта нацистской Германией, а должностные лица из Советского Союза принимали активное участие в судебных процессах, экспертизы союзных войск не проводилось. Союзным войскам никогда не предъявлялись иски и не предъявлялись обвинения, потому что они были победившими державами, которые тогда держали Европу под военной оккупацией, что омрачало исторический авторитет деятельности Трибунала по части правосудия вершившегося лишь со стороны победителя.

— Эти определения на основе АИ, я добавлю в соотв. раздел статьи… Надеюсь, вопрос исчерпан!? — Wiky Miky (обс.) 23:33, 12 апреля 2022 (UTC)

• Спасибо, что всё-таки ответили. Однако я просил привести источники на конкретные утверждения о том, что репрессии, депортации и остальные перечисленные выше события являются военными преступлениями. Вы приводите совершенно неконкретные общие слова о «преступлениях с 1919 по 1991 год» и «международной точке зрения». Я не ставлю под сомнение тот факт, что отдельные действия СССР расцениваются авторитетными источниками как военные преступления. Но на указанные мной выше конкретные утверждения АИ вами не были приведены. Поэтому поставленные мной вопросы не просто не исчерпаны, вы их по сути и не коснулись. С приведённым текстом тоже есть неувязки:

1. Если вы откроете источник на указанной странице, то не увидите там ни слов о «преступлениях с 1919 по 1991 год», ни «приказов Сталина в соответствии с политикой красного террора», то есть данный источник приведённую информацию не подтверждает.
2. В исходном тексте со слов «Когда союзные державы...» начинается новый абзац, а предыдущее предложение оформлено отдельным абзацем без указания источника. То есть сначала вы подставляете под эти слова источник , в котором таких слов нет, а потом добавляете в эти слова фразу «военные преступления сталинского режима», которой в данном источнике также нет.

Таким образом, вы продолжаете вносить в статью неподтверждённую должным образом информацию (в этот раз примерно половина текста фактически не подтверждена АИ), а на изначальные претензии толком не отвечаете. — VCarik (обс.) 10:15, 13 апреля 2022 (UTC)

Критерии включения

Некоторые из включенных пунктов не являются военными преступлениями. Например, я удалил Сталинские репрессии как "слишком широкое понятие, чтобы включать его сюда; во многом это была внутренняя политика, не связанная с войнами". Я сохраняю содержимое здесь, предоставляя эту ссылку.

Некоторые другие пункты не являются военными преступлениями, например потопление "Вильгельма Густлоффа", который был вооруженным транспортом, и не рассматривается в литературе как военное преступление. Другие пункты представляются скорее преступлениями против человечности (например этнические депортации), чем военными преступлениями. --K.e.coffman (обс.) 03:14, 17 апреля 2024 (UTC)