Обсуждение:Галковский, Дмитрий Евгеньевич

Untitled

К сожалению не всех, окончивших филос.фак. можно причислить к философам. Пожалуйста, укажите философские (а также исторические) труды уважаемого Галковского иначе запись в статье "философ" можно будет трактовать как "философский-" или "философствующий писатель", либо публицист.--85.233.5.3 09:17, 19 ноября 2008 (UTC)

• "Русская политика и русская философия", например.DonaldDuck 05:48, 13 декабря 2008 (UTC)
  • Всего только одна вещь? Пожалуйста тогда ее выходные данные (если это научное издание, то должна быть аннотация) или линк, если если есть сетевой вариант.--85.176.139.207 10:39, 13 декабря 2008 (UTC)
    • Гугл в помощь.DonaldDuck 03:15, 14 декабря 2008 (UTC)

Спасибо. Вот уж не знал, что гугл считает Галковского философом. Следовательно содержание статьи можно уместить в одну фразу: «смотри google» (?) :)--85.176.150.141 17:21, 14 декабря 2008 (UTC) Ба! Так оказывается он еще и «историк»! А я по наивности считал его скромным гением.--85.176.150.141 17:26, 14 декабря 2008 (UTC)

Mitrius?DonaldDuck 12:37, 15 декабря 2008 (UTC)

DonaldDuck, что вы хотите от меня? Чтоб я призвал анонима к порядку? Согласен, он выражается несколько неэтично. Уважаемый аноним, Вы по существу вопроса правы, но несколько агрессивно себя ведёте. Поспокойнее, пожалуйста. --Mitrius 15:30, 15 декабря 2008 (UTC)

Увы, Гугл не дает "Русская политика и русская философия" в качестве научной монографии. Похоже, что это просто околофилософская публицистика. Зато творчество Галковского нек. авторы причисляют к "альтернативной философии" или "анти-философии". Как быть - "править смело"?--85.176.150.141 02:53, 15 декабря 2008 (UTC)

Действительно, если DonaldDuck трактует "Русская политика и русская философия" в качестве аргумента для признания глубокоуважаемого Евг.Галковского «русским философом», то следовательно его также должно признать «русским политиком».--Wanderer1 00:59, 17 декабря 2008 (UTC)

• Итак, уважаемый DonaldDuck, вы не возражаете против определения: Галковскй - ..."русский политик"?--Wanderer1 10:10, 17 декабря 2008 (UTC)
  • Козлачков?DonaldDuck 12:15, 17 декабря 2008 (UTC)
    • О-о :))) Нет, Сосипатыч. Из МИ-6. Завели бы, что ли, с Рамиром (если ему еще интересно) отдельный вики-проект по мирам Галковского. --Mitrius 12:54, 17 декабря 2008 (UTC)
    • Следовательно, ваш ответ, уважаемый DonaldDuck, можно считать признанием того, что вы не возражаете. Так или не так?--Wanderer1 15:10, 17 декабря 2008 (UTC)
    • Затянувшееся молчание есть признак не-возражения. Участник Mitrius также возражений не высказал. Поэтому вношу правку.--Wanderer1 21:34, 17 декабря 2008 (UTC)

К сожалению не всех, окончивших филос.фак. можно причислить к философам. Пожалуйста, укажите философские (а также исторические) труды уважаемого Галковского иначе запись в статье "философ" можно будет трактовать как "философский-" или "философствующий писатель", либо публицист

По сему поводу есть отличная цитата, которая на мой взгляд и отражает деятельность Галковского. Поэтому я бы оставил только «публицист». На крайний случай: "публицист, пишущий по философские тематике". Как то так. Fauust^йо 16:41, 9 января 2010 (UTC)

• Про некоторые факты биографии. Выписка из самого героя статьи (источник):

>> Но мне было не 50, а 24. Я был не профессором университета, а молодым неудачником, который, чтобы не попасть в армию, симулировал психическое заболевание, а чтобы его не выгнали с вечернего отделения университета за тунеядство - подделывал справки о работе грузчиком на заводе музыкальных инструментов.

Есть сомнения как в значимости этих фактов, так и в том, что это собственно факты: известно это с его же слов и несколько похоже на создание легенды о себе. — Postoronniy-13 02:52, 8 августа 2012 (UTC)

Значимость

1. Никакой ценности как личность Галковский для энциклопедии не представляет, его работы не имеют никакого значения ни в литературе ни в философии - значимость работ не подтверждается ни фактами их влияния на что-либо, ни литературной или научной критикой. Его биография тоже совершенно банальна.
2. Сама статья похожа на джинсу или саморекламу.

С учетом склонности Галковского к самореламе, я - за удаление статьи. Если мы начнем всех таких сочинителей вписывать в Википедию, она превратится в помойку.Marcony 13:34, 7 января 2010 (UTC)

Вы новый участник или виртуал? У вас учетная запись зарегистрирована в 2006 но активные правки начались только в декабре 2009, что, согласитесь, странно.

Формальным критериям значимости Галковский соответствует, так, например, тираж последнего издания «Бесконечного тупика» - 5000 экземпляров, статьи Галковского и интервью с ним публиковались во многих изданиях, в своё время ему была присуждена антибукеровская премия.DonaldDuck 13:53, 7 января 2010 (UTC)

# не откатывайте шаблон, до конца обсуждения

# приведите независимые АВТОРИТЕТНЫЕ источники подтверждающие значимость его книг

# тираж 5000 экземпляров совершенно мизерный и любое частное лицо может издать любую писанину этим тиражом за $1500-2000.

# Лично знаю издателей, печатающих книги по заказу графоманов с указанием недействительных тиражей.Marcony 15:36, 7 января 2010 (UTC)

• Тираж тут вообще ни при чём, DonaldDuck ошибочно на него ссылается - произведения Галковского не относятся к массовой литературе и этот критерий не важен. Важна поддержка авторитетными институциями в области литературы, и она имеется - премия "Антибукер". О Галковском всерьёз писали первейшие критики толстых журналов 2000-х - Чупринин в "Знамени", Наталья Иванова и Михаил Бутов в "Новом мире" (где неоднократно печатался и сам Галковский), Бондаренко в "Нашем современнике" (это только те, кто нашёлся путём простого поиска в НКРЯ, уверен, что Журнальный зал в целом даст еще больше). Собственно, одной премии уже хватает для значимости. --Mitrius 16:35, 7 января 2010 (UTC)

Итог

ВП:БИО:

• Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить:

o профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий);

Профессиональная премия - Антибукер.

o поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях и т. п.);

Публикации - Новый мир ("Друг утят", "Девятнадцатый век"), Независимая газета

o появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.

• Новый мир - рецензия Андрея Василевского
• Знамя - рецензия Анны Кузнецовой
• Знамя - рецензия Виктора Широкова

Значимость полагаю показанной, обсуждение закрыто, шаблон снят. --Mitrius 16:45, 7 января 2010 (UTC)

• рецензии - это не критика. Укажите прямые ссылки на независимую критику, котрая говорит о значимости произведений Галковского. Сама по себе премия Антибукер, финансируемая частным лицом (Борисом Березовским) ничего не говорит о значимости автора. Тем более, что в итоге, он ее даже не получил. Без доказательства его литературной значимости я буду оспаривать наличие этой явно заказной статьи в Википедии до упора.

  во-первых, рецензия - это критика (как-то после этого даже спорить не хочется), но если бы даже каким-то чудом рецензии не были критикой, ВП:БИО говорит именно о рецензиях. ВП:БИО точно так же ничего не говорит об источниках финансирования премий, главное, чтоб их присуждало профессиональное сообщество. Старик Нобель тоже был частным лицом, а старик Сартр тоже отказался от премии частного лица Нобеля. Что Вы имеете в виду под "упором"? Собственную блокировку? Пожалуйста. --Mitrius 16:58, 7 января 2010 (UTC)

Еще раз о ВП:КЗП

Уважаемый Mitrius! Спасибо за приведенные вами выше рецензии. Я не ставлю под сомнение "значимость персоны" для существования вики-статьи. Онако вы привели рецензии литературных критиков из лит.журналов. А где же, позвольте спросить, профессиональные рецензии проф. философов (1)? К сожалению, нет (пока) достаточного подтверждения философских заслуг Дм.Галковского. Есть его многочисленные заслуги в публицистике/периодике (даже старые - в "Век ХХ и мир", "Независимая Газета"(старая), которые лично я читал и читаю не без удовольствия). Однако считать его "Беск.тупик" "философским романом" - это, согласитесь, дело вкуса. Я (не АИ:)) часто слышу мнения совершенно противоположные. И следующее: где формальные - диссертации, проф.публикации, степени и должности-звания?(2) Предлагаю в преамбулы данной статьи все-таки запись изменить: "философский писатель(?), публицист, критик". Для "философа" у нас все-таки достаточных оснований нет.--W.-Wanderer1 19:28, 9 января 2010 (UTC)

Если Галковский - не философ, тогда и Розанова по тем же причинам философом считать нельзя. Кстати, и Сократа тоже нельзя считать философом, ибо трудов не сохранилось. И даже Платона, ибо "где формальные - диссертации, проф.публикации, степени и должности-звания?". Я даже спрошу: Существуют ли философы вообще ? И могут ли они существовать хотя бы теоретически ? --Sergius EU 14:42, 16 января 2010 (UTC)

Я не знаю, кого вы спрашиваете. Если меня, то я воспринимаю ваш вопрос-силлогизм как риторический и спекулятивный. Лично я нахожу у Галковского философский склад ума. Однако для Википедии он, как и любой другой персонаж энциклопедии, должен быть признан философом экспертным сообществом, что должно быть отражено в Авторитетных Источниках.--W.-Wanderer1 19:45, 16 января 2010 (UTC)

Философский факультет Галковский как минимум окончил, защитив диплом по философии. Розанов тоже сначала написал "философскую" книгу "О понимании", но потом резко изменил жанр. По видимому, нужно рассматривать понятие философия в более широком смысле, нежели академический. Философия - это всё таки не точная физико-математическая наука. У ранних Отцов Церкви высмеивание "официальных" "философов" на зарплате от государства - общее место. Советская марксистско-ленинская философия щас фактически превратилась в интересную только историкам макулатуру. Даже члены КПРФ её в качестве интерпретационной модели не используют. Или можно считать философом ап. Павла, отвергающего "мудрость века сего" и проповедующего Премудрость Божию Исуса Христа ? В настоящее время трудно сказать, появится ли Галковский в какой нибудь будущей "Истории русской философии" или нет. К тому же должны ещё появиться желающие такую книгу написать.--Sergius EU 20:23, 17 января 2010 (UTC)

Галковский соответствует и формальным критериям (философский факультет) и содержательным (Бесконечный тупик).DonaldDuck 06:14, 20 января 2010 (UTC)

1.Прошу Вас ваше личное мнение не выдавать за "результат" Обсуждения. Пожалуйста, прочитайте всё Обсуждение.

2.Законченный Филос.фак. - это всего-лишь "критерий" наличия диплома, а изданный роман или точнее рецензии на него и прочие произведения - это соответствие критерию, приведенному выше участником Mitrius.--W.-Wanderer1 11:01, 20 января 2010 (UTC)

• Я бы написал просто "писатель", "философский писатель" - так не говорят. --Mitrius 20:56, 9 января 2010 (UTC)

  Согласен.--W.-Wanderer1 21:32, 9 января 2010 (UTC)

• Можно ли считать профессиональным философом В.П.Руднева? Думаю, как минимум В.П.Руднев - профессиональный филолог. В своей работе "Словарь культуры XX века" он в том числе дает рецензию на "Бесконечный тупик". При этом определяет Галковского как "современного русского прозаика, публициста и философа". Это можно считать признанием Авторитетными Источниками? Sirmax07 15:25, 17 апреля 2010 (UTC)

  Полагаю, что словарь Руднева АИ, на него часто ссылаются, он философией (Витгенштейном и пр.) занимался много. --Mitrius 18:02, 17 апреля 2010 (UTC)

Руднева, видимо, можно назвать АИ, хотя, в свое время сам ДЕГ раскритиковал статью о себе в «Словаре культуры...» (см. гостевую книгу в самиздат.ру).

Если уж очень нужен АИ, то лучше всего цитировать литературоведа Вадима Кожинова. Если не ошибаюсь, это довольно влиятельное имя среди литературоведов и критиков. Думаю, если хорошо поискать, то в инете можно найти соответствующие цитаты Кожинова о ДЕГе. Я нашел вот это:

1) «А в статье об антибукеровском лауреате Дмитрии Галковском столкнутся высказывание Кожинова о Галковском как о „наиболее выдающемся писателе и мыслителе младшего поколения“ и злая ирония Татьяны Толстой, назвавшей „Бесконечный тупик“ „барочным палаццо из мусора“, а его автора — „мелким, суетливым, неприятным, умным и бессовестным“.»

Источник: http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2007/6/la12.html

2) А это вроде как Кожинов сам пишет: «Тут я тоже позволю себе проявить начитанность и процитирую мыслителя, конечно, не столь „глубокого“ как Д.Галковский („Антибукера“ не удостоенного), но тоже авторитетного в своей области.»

Источник: http://www.hrono.ru/libris/lib_k/kozh_kritik.html

Одним словом, АИ найти нетрудно. --Dziglo 18:58, 17 апреля 2010 (UTC)

Кожинов, как и Толстая — скорее критические оценки (и лучше их обоих цитировать по первоисточнику), Руднев же претендует на академический подход со стороны. Что там «раскритиковал сам ДЕГ», не важно, нужны же сторонние источники :). В любом случае источников, именующих ДЕГ философом и БТ философским сочинением, на мой взгляд, более чем достаточно. --Mitrius 05:50, 18 апреля 2010 (UTC)

Электронные тексты

Предлагаю обсудить включение в ссылки сборник

• Экраноплан Galkowsky - архив произведений Дмитрия Галковского с индексом в файле ekranoplan.htm по состоянию на 2008-06-19

Предлагаю удалить. Всё собранное есть в интернете. Как архив устарело к настоящему времени. Содержит "творчество" составителя, которое не выделено должным образом и может восприниматься как часть текстов Галковского. Название дурацкое, назвать сборник текстов фантаста "Педальный звездолет Ефремов" может только человек, испытывающий к автору личную неприязнь. 212.220.11.14 12:29, 18 сентября 2010 (UTC)

Просьба привести сопоставления материалов из архива и оригинальных материалов с целью выявления творчества составителя. Козлачков ? --Sergius EU 17:40, 18 сентября 2010 (UTC)

См. архив "УП", в почти всех материалах, в конце есть неработающие ссылки с шизофреничными названиями. Если хотите, сделайте новый архив "УП".

Собственно, что и требовалось доказать, никаких ссылок на дополнительную литературу нет.--Sergius EU 07:10, 1 октября 2010 (UTC)

95.58.67.217 11:07, 15 января 2011 (UTC)

Как понять вот этот пассаж: "После серии полемических статей 1992—1993 годов («Андеграунд», «Разбитый компас указывает путь», «Устранение недостатка», «Стучкины дети») и организованной в ответ кампании травли отказался сотрудничать с советской прессой."?

Как можно отказаться сотрудничать с "советской прессой" в 1992-1993 годах? Что, в это время ещё существоал Советский Союз? Это тезис надо как-то обосновать. Ведь, вроде бы общеизвестно, что СССР перестал существовать в конце 1991 года.

Задумов и Дебрер

Коллега DonaldDuck, кто такие блоггер Задумов и журналист Дебрер? Это известные учёные-историки, ссылающиеся на ДЕГ? Эксперты по науке? Хотя бы широко известные общественные фигуры? Пока информации нет даже на то, чтобы написать в статье (не в преамбуле) "Задумов и Дебрер считают Галковского историком". --Mitrius 15:30, 25 июня 2011 (UTC)

Я думаю Вы достаточно хорошо знаете ВП:АИ, и понимаете, что там нет требования, чтобы каждый источник был экспертом по науке или являлся широко известной общественной фигурой. Тут же было приведено два источника. --DonaldDuck 17:27, 25 июня 2011 (UTC)

Что два или двадцать два "личных сайта Петра Иванова" составляют авторитет, там тоже никак не написано. Там написано: В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области. Первый вопрос, который вы должны задать себе, — кто несёт ответственность за сайт, на который вы хотите сослаться? Какова их квалификация и политика редактирования сайта? В Интернете кто угодно может опубликовать что угодно. Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники. Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения: <...> противоречащие или не согласующиеся с общепринятыми в научном сообществе теориями (в особенности, если сторонники считают, что их намеренно замалчивают) - и многое другое. --Mitrius 17:47, 25 июня 2011 (UTC)

Переношу дискуссию на ВП:КОИ. --Mitrius 17:54, 25 июня 2011 (UTC)

Критика

Отзывы критиков, относящиеся к «Бесконечному тупику» лучше описывать в статье Бесконечный тупик. --DonaldDuck 06:51, 29 июня 2011 (UTC)

• Это центральный текст в творчестве ДЕГ, и в рецензиях на него есть характеристики ДЕГ как писателя вообще, его литературной репутации и т. п. Согласен с Вами, что в случае большой развёрнутости характеристик конкретно этого романа естественно вынести, конечно, в статью о БТ (ср. статью Улицкая, почти всю состоящую из оценок одного-единственного текста с нелитературной ТЗ — это неправильно). Если убрать — останутся, допустим, только суждения о «Разбитом компасе»; разве это даёт целостную картину образа Галковского в критике (вторичных АИ)? --Mitrius 07:55, 15 июля 2011 (UTC)

Ваторопин

Относит Галковского к русской идее, отождествляя её с русским нац. самосознанием. («Мы рассмотрим ведущее направление в рамках русского национального самосознания, которое получило в литературе несколько близких по семантическому значению названий: „почвенническое“, „славянофильское“, „русофильское“ и т. п. Его интегративное содержание определяется понятием „русская идея“»). Независимо от того, что сам ДЕГ об этом думает — в излагаемом источнике написано именно это. --Mitrius 07:55, 15 июля 2011 (UTC)

Если отождествляет, то можно использовать оба термина, как "самосознание", так и "идею".

Они оба и используются: в цитате идёт самосознание, в гиперссылке "идея". --Mitrius 08:06, 15 июля 2011 (UTC)

Сомнительна польза от ссылки на несуществующую статью. --DonaldDuck 08:02, 15 июля 2011 (UTC)

Ссылки ставятся, чтобы кто-то написал. Понятие значимое, есть в философских словарях (Маслина и пр). ВП:ЭФ. --Mitrius 08:04, 15 июля 2011 (UTC)

Ссылка ставится, чтобы читатель мог по ней перейти и получить дополнительную информацию. Если же такой информации нет, то и ссылка не нужна. --DonaldDuck 17:58, 15 июля 2011 (UTC)

Концепция субгегемона

Уточнил состав Итальянской пентархии в таблице по статье Итальянская лига: Миланское герцогство, Венецианская республика, Флорентийская республика, Папская область и Неаполитанское королевство.

Неплохо бы по этой теме привести ссылки на тексты Галковского.--Sergius EU 13:44, 15 июля 2011 (UTC)

/.../

— Postoronniy-13 00:39, 17 мая 2016 (UTC)

Уважаемый коллега, проект Википедия никоим образом не является ничьим личным блогом. Следовательно факт того, что кто-то "задумался" никоим образом не является основанием для размещения ЛИЧНЫХ соображений на страницу обсуждения предмета статьи, если они НИКАК НЕ КАСАЮТСЯ её содержания.

Я настоятельно рекомендую вам об этом задуматься. SG (обс) 03:35, 23 июня 2016 (UTC)

Замена русского философа на российского

Замена именования с русского философа на российского, сделанная Участник:Simulacrum выглядит неуместной и необоснованной. Я просил бы коллегу объяснить смысл этой замены здесь.Zergeist2 (обс) 20:05, 20 июня 2016 (UTC)

• Современные философы, как и представители прочих профессий, в данном проекте определяются страной, а не этническим происхождением. Simulacrum (обс) 01:40, 21 июня 2016 (UTC)

  См., однако, Русская философия. Ну и насчёт того что философ — профессия, можно поспорить. — Postoronniy-13 (обс) 06:13, 21 июня 2016 (UTC)

  Коллега, а давайте спорить об этом в вашем личном блоге? SG (обс) 03:38, 23 июня 2016 (UTC)

Мне кажется, что определение "русский философ" относится к философам дореволюционным. SG (обс) 03:42, 23 июня 2016 (UTC)

Сотрудникам ИНИОН РАН однажды показалось иначе [1] :) Этот вопрос надо обсуждать в более общем виде (поскольку в отношении, например, В. Бибихина и А. Зиновьева он тоже может встать). — Postoronniy-13 (обс) 05:54, 23 июня 2016 (UTC)

Признаки недопонимания

Участник:SvinayaGolova, недавно в статью была добавленгы новые фракты, подтвержденные источником. Со своей стороны я посторался их оформить. В данный момент наблюдаю ваши действия и не могу обаружить в них смысла. Может вы поможете мне его увидеть, пояснив свои нетривиальные действия? — Ailbeve (обс.) 11:10, 27 декабря 2019 (UTC)

• Легко. Мои объяснения УЖЕ указаны в правках. Но для вас я повторю: сочинения онлайн Егора Холмогорова никак не являются авторитетными источниками. Пожалуйста, не нужно делать правки в статьях, основываясь на столь сомнительных материалах. Спасибо. — SG (обс.) 11:15, 27 декабря 2019 (UTC)

Вниманию участников

Статья уже была защищена от неконсенснусных правок анонимного участника с IP 84.22.141.61, который вновь активизировался и пытается вставить в статью высказывания онлайн Егора Холмогорова. Данный материал мало того, что размещён на неавторитетном ресурсе, но ещё в группе "drafts" (черновики), что исключает его из числа источников. Кроме этого, следует учитывать, что между Галковским и Холмогоровым существует многолетний острый конфликт, поэтому любые высказывания последнего о Галковском если и можно рассматривать, то только в рамках этого конфликта. Стоит ли сам конфликт описания в Википедии —очень сомнительно, но вот выводы Холмогорова о Галковском вне его рассматриваться не могут. SG (обс.) 23:36, 19 января 2020 (UTC)

Зачем это?

Зачем это в статье? @Ailbeve: Алёна — говор 13:17, 24 июля 2020 (UTC)

ВП:ВЕС и мнение персоны об этой статье

Ailbeve, сейчас, во-первых, возникло рассогласование, сейчас выходит так, что он всю статью называет «верна, но местами рассогласована», хотя из его текста очевидно, что это относится только к «Отец — инженер, мать — портниха, предки были духовного звания». Во-вторых, кому это мнение вообще интересно, на него обращает внимание какой-то АИ? Track13 ^о_0 14:16, 24 июля 2020 (UTC)

• Это скорее вопрос не про АИ а про тривиальные факты, который уточняет персона, о которой написана статья. — Ailbeve (обс.) 14:20, 24 июля 2020 (UTC)
• Непосредственно подтверждать факты только лишь на основании его слов считаю неверным. Но дать сноску на автоописание биографии было бы честно по отношению к читателю. — Ailbeve (обс.) 14:22, 24 июля 2020 (UTC)
  • Если факты действительно тривиальны и не конфликтуют с АИ, то их как раз и нужно подтверждать его словами (см. ВП:ОСЕБЕ) а не тащить в статью его мнение о ней же. Если конфликтуют, то об этом можно коротко написать непосредственно в той части статьи, где излагается спорная информация, а не выносить всё в отдельный раздел. adamant.pwn — contrib/talk 14:32, 24 июля 2020 (UTC)
  • Так он же во фрагменте про предков ничего не уточняет, и даже наоборот, пишет, что вместо конкретной профессии достаточно «рабочая». Написал бы он «была не портнихой, а журналисткой» — конечно внесли бы в статью, что по одним источникам так, по другим — вот так. Что касается честности, то я такого понятия в правилах ВП не припомню. Про значимость фактов есть, а про честность — нет. Track13 ^о_0 14:33, 24 июля 2020 (UTC)
    • У нас нет правила о значимости фактов. adamant.pwn — contrib/talk 14:38, 24 июля 2020 (UTC)
      • У нас есть ВП:ВЕС. Track13 ^о_0 20:10, 24 июля 2020 (UTC)
        • Есть-то есть, но я думаю, что практика его «применения» выходит далеко за рамки того, что в нём написано… Скажем, оно имеет реальный смысл только когда есть некие «другие не менее существенные аспекты» темы, которые освещены в меньшей степени, чем та, которую предлагается сократить. А говорить о том, что кого-то ущемляет одно предложение… adamant.pwn — contrib/talk 20:38, 24 июля 2020 (UTC)
          • Там же не просто темы, а те, которые описаны в авторитетных источниках. Галковский — видный эксперт по написанию энциклопедических статей? Вроде нет. Track13 ^о_0 09:13, 25 июля 2020 (UTC)
• Значимость факта Ailbeve? Алёна — говор 14:35, 24 июля 2020 (UTC)
  • Значимость есть в той мере, в которой в типично статье о персоне (БИО) рассказывается про родителей, образование, работу. Указанные материалы решают это задачу. Хотя конечно говорить о значимости фактов это абсурд. Скорее про уместность, соразмерность, согласованность, проверяемость можно говорить. — Ailbeve (обс.) 14:39, 24 июля 2020 (UTC)
• За позицию Ailbeve, поскольку приемлемо размещать со слов персоналии изложенную им в интервью или в его социальных сетях/блогах автобиографическую информацию, которая является базовой и триавиальной, как-то в какую школу пошёл, какую кашу ел на завтрак, как зовут брата или сестру, или кем трудились родители. — Erokhin (обс.) 16:41, 24 июля 2020 (UTC)
  • «По мнению Дмитрия Галковского (от январе 2014 года) биография, изложенная в Википедии верна, но местами рассогласована» — это не автобиографическая информация. adamant.pwn — contrib/talk 16:51, 24 июля 2020 (UTC)
    • это атрибутированное изложение источника, описывающего биографию персоны, о которой написана статья. — Ailbeve (обс.) 16:59, 24 июля 2020 (UTC)
      • Это его субъективная оценка статьи о нём же, уместность которой в статье очень сомнительна… adamant.pwn — contrib/talk 17:28, 24 июля 2020 (UTC)
  • Это не автобиографическая информация, это его мнение о статье. Пока на его мнение не обратили внимание АИ, оно точно так же неуместно в статье, как и его мнение о арабо-израильском конфликте, несвежих овощах в магазине по соседству или что там ещё ему придёт в голову писать в своём ЖЖ. Track13 ^о_0 20:13, 24 июля 2020 (UTC)

Почистил преамбулу

Зачем в преамбуле (самые основные сведения о субъекте) сведения о сестре? А кем была сестра Маркса, Чехова, Шекспира? "Сестра Галковского" это звание, статус, достижение? Удалил. SG (обс.) 11:25, 31 июля 2020 (UTC)

• В целом я согласен, что данная информация непринципиальна для статьи. Коллега, преамбула - это то что до первого раздела (в данном случае - одно предложение до "Биография") — Saramag (обс.) 12:19, 31 июля 2020 (UTC)
  • Вы правы, это не преамбула, я ошибся. Нет никаких оснований указывать (без АИ) предполагаемый род занятий сестры в настоящее время. Она — младшая сестра, никаким журналистом или юрисконсультом для Галковского она быть не могла. А могла она быть только младшей сестрёнкой, за которой он (по его словам ухаживал), что исключает сии сведения из числа уместных для биографии. SG (обс.) 07:17, 7 августа 2020 (UTC)

Неоднократный возврат к старой версии статьи

Статья систематически возвращается одним редактором к версии от 2 апреля 2020 с уничтожением всего последующего вклада других редакторов и без каких-либо комментариев. Из-за нестандартности происходящего мне любопытно: другие авторы статьи, аргументированно обсуждавшие здесь её содержание (в частности, @Ailbeve:, патрулировавший изменения), действительно согласны с данными действиями или лишь не обратили внимания на суть этой и этой правок? — 188.123.231.34 13:53, 31 марта 2021 (UTC)

• Полгода назад занимался этой статьей, список источников правил и всякое. Показанные правки странные. Логика выполнения СОВР в части надежных источников для написания биографии современника должна выполняться. В целом, можно обрезать все нетривиальное без источников и попробовать посмотреть что произойдет дальше (ну или самому собраться и дописать). — Ailbeve (обс.) 17:54, 31 марта 2021 (UTC)

Как стать философом?

Ну, как "как"? К примеру, написать про самого себя статью в википедии, где самого себя назвать философом. Это как вариант. Почему бы и нет? У Бродского на суде спрашивали, кто это признал, что вы поэт, кто причислил вас к поэтам? На что тот отвечал, а кто причислил меня к роду человеческому? А потом еще добавил: не думаю, что поэзия дается образованием - это от Бога(!) И действительно, что это за философ такой, который считает себя философом только тогда, когда другие философы считают его философом? Что за дурацкая зависимость от общественного мнения? И каков же будет критерий истины у такого философа? - Истинно то, что считают истинным другие? Замечательно! :) Может ли вообще философ быть профессионалом? Ведь это означало бы, что он продает истину за деньги! В древней Греции этим занимались софисты. А философ - он по определению любитель (мудрости). Может ли философ ходить под кем-то? Тоже нет. Потому что в этом случае он был бы ретранслятором или глашатаем чужой мудрости, а вовсе не ее источником. Иными словами, агитатором или пропагандистом, в лучшем случае - проповедником. В любом случае, его мнение нельзя было бы считать независимым.

С другой стороны, если философа не интересует общественное мнение, зачем тогда ему понадобилась статья в википедии про самого себя? Не иначе, он зарабатывает своим философствованием, а статья понадобилась для саморекламы. В таком случае, сам факт написания им статьи, в которой он называет себя профессиональным философом, доказывает, что он профессиональный философ. Получается что-то вроде самосбывающегося пророчества: если бы он не был профессиональным философом, ему бы тогда не понадобилась такая статья в википедии про самого себя.

PS

В нынешние времена говорится много чепухи о мастерах и учениках, о наследовании учения мастера любимыми учениками, которое давало им право передавать истину последователям.

Конечно, учение Дзен должно было передаваться таким путем, от сердца к сердцу, и в прошлом такое совершалось часто.

Господствовали не формулировки и утверждения, а молчание и скромность. Тот, кто получал учение, скрывал это даже через 20 лет, пока кто-то другой не обнаруживал, что настоящий мастер стремится передать свое учение, но даже и тогда естественно возникали случайности, и учение развивалось по своим законам.

Ни при каких обстоятельствах учитель не мог сказать: "Я последователь Такого-то и Того-то." Подобное заявление доказывало совсем обратное.

У дзенского мастера Му-нана был только один последователь. Звали его Сею. После того, как Сею закончил изучение Дзен, Му-нан позвал его к себе.

" Я стар, - сказал он, - и насколько мне известно, ты, Сею, единственный, кто может продолжить учение. Вот книга. Она передавалась от мастера к мастеру в течение семи поколений. Я тоже многое добавил к учению согласно своему пониманию. Это очень ценная книга, и я даю ее тебе, чтобы и у тебя были продолжатели".

"Если эта книга такая важная, пусть она лучше будет у тебя, - ответил Сею. - Я получил Дзен от тебя безо всяких книг и доволен тем, какой он есть".

"Я знаю это, - сказал Му-нан. - Даже если это так, эта работа передавалась от мастера к мастеру в течение семи поколений. Поэтому сбереги ее как символ передачи учения. Вот".

По случайности они разговаривали перед жаровней. Как только Сею ощутил книгу в своих руках, он швырнул ее в пылающие угли. Он не желал быть профессионалом.

Му-нан, который до сих пор не знал, что такое гнев, взревел: "Что ты делаешь!" Сею крикнул в ответ: "Что ты говоришь?"

Clothclub (обс.) 13:01, 25 августа 2022 (UTC)

Толковый мальчонка

Помимо мема про "криптоколонию", Галковский больше всего известен знаменитым рассказом про то, как Сталин подарил мальчонку лорду Бивербруку. Наверно, стоит добавить? Хотя сам рассказ довольно неприличный. 85.93.59.194 02:43, 28 мая 2023 (UTC)

• Про аптеку ещё хороший, и про простынь Оскара Уайлда. 144.2.122.5 18:26, 8 апреля 2024 (UTC)