Обсуждение:Гой

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Untitled[править код]

"В Танахе (Еврейская Библия) часто идёт обращение к еврейскому народу, как к язычникам (гойим) за регулярные нарушения Заветов. " - это где? Кто-нибудь может дать ссылку?? По-моему, это полная ерунда.


Ребята, скажите, какой неуч или тролль написал что "гой" это "скот"? Вы не умеете пользоваться словарями? Никто не контролирует статьи?

80.255.71.254 13:37, 29 сентября 2008 (UTC)

Вообще Гой это обозначает "нация" или "народ" и Иудаизм не считает "нации мира" не людьми смотри здесь http://en.wikipedia.org/wiki/Goy

Слово "чурка" тоже можно перевести на литературный, как "иностранец". В тоже время все понимают, что слово является оскорбительным.


Есть иудейская книга - кицур шулхан арух. Эта книга, по сути, учебник бытового поведения для иудеев.

В предисловии к этой книге раввин Коган рекомендует соблюдать её законы в настоящее время, утверждая, что это “хрестоматия еврейской цивилизации нашего времени... Эта книга вам совершенно необходима. Вы можете поступать так, как в ней написано, и быть уверенными, что выполнили волю Вс-вышнего”.


Редакционный Совет КЕРООР счел необходимым опустить в этом переводе некоторые галахические указания.., помещение которых в издании на русском языке было бы воспринято населением России, не придерживающимся иудаизма, как неспровоцированное оскорбление. Читатель, который захочет прочесть "Кицур Шульхан Арух" в идеально полном объеме, приглашается в ешиву, чтобы изучить эту и многие другие святые книги в оригинале". То есть, один из лидеров российского еврейства признаёт оскорбительными для нееврейского населения России некоторые положения иудейского кодекса поведения, но считает возможным приглашать своих соплеменников для изучения этих оскорблений в ешивах - еврейских школах, финансируемых из государственного и местных бюджетов. Впрочем, даже в данном отцензурированном издании мы находим следующие положения:

- В "Законах об идолопоклонстве" говорится, что "фигура из двух перекрещенных палок, которой поклоняются, запрещена к использованию" - то есть христианство причисляется к идолопоклонству и все предписания об отношении к идолопоклонникам ("акумам") подразумевают в России (стране с преобладающим православным вероисповеданием) прежде всего православных христиан (с. 389). - Предписание при виде "идолопоклонского дома" (то есть храма) произносить ему проклятие: "Дом гордых выкорчует Б-г", а при виде разрушенного храма восклицать: "Б-г возмездия проявился!" . Мало того, далее предлагается такой вариант этого предписания: "некоторые полагают, что речь идет о домах неевреев, живущих в мире, спокойствии и богатстве" (сс. 389-390). - Приравнивание нееврея к экскрементам (сс. 47 и 48). - Запрещение обучать неевреев ремеслу (с. 390). - "Еврейке не следует помогать нееврейке при родах" (с. 390). - "Если человек взял в долг у нееврея, а тот умер, он имеет право отказаться платить его сыну, который не знает точно, брал ли этот еврей в долг у его отца" (с. 405). - При денежных расчетах "если нееврей ошибся сам, разрешается воспользоваться его ошибкой" (с. 406). - "Запрещено предавать еврея в руки нееврея, идет ли речь о жизни еврея или о его имуществе; и неважно, делается ли это посредством какого-либо действия или словами; и запрещено доносить на него или указывать места, где спрятано его имущество" (с. 408) - настоятельно просим заметить: это касается предписанного евреям поведения на следствии и суде. - Разумеется, в числе 13 главных принципов иудаизма требуется ожидание еврейского всемирного правителя, который поставит евреев господствовать над прочими народами мира: "Безоговорочно верю в приход Машиаха, и, хотя он задерживается, я все же каждый день буду ждать его" (с. 485). - В учении Православной Церкви этот ожидаемый правитель мира отождествляется с антихристом, о котором предупреждали Иисус Христос (Ин. 5:43), апостол Павел (2 Фес. 2), святые отцы Церкви. Это важная и неотъемлемая часть православного учения.
Хотел бы упомянуть выражение: "Уж ты гой еси" из древнерусского языка из "Слова о полку Игорева"."Гой, де, князь" Но нигде оно в вашей статье не упоминается.Почему?

Потому же, почему в толковом словаре Ожегова под словом "Дать" (производная "дай") не упоминается английское "дай" (умирать), древнееврейское "дай" (достаточно), и т.д. Потому что если даже в одном и том же языке бывают омонимы, что же говорить о языках различных языковых групп? 17:55, 8 мая 2014 (UTC) Ирина

Израильская политика[править код]

Я считаю, что данная статья - не место для обсуждения израильской политики и предлагаю взять за образец английскую статью. Статья больше чем одного абзаца не заслуживает.--Nxx 17:31, 23 февраля 2006 (UTC)

Не имею особого мнения по этому поводу. В принципе, можно осветить понятие со всех сторон. Почему убирать именно политические аспекты? Мне кажется, что если изложено нейтрально, то бояться особо нечего. Чем плохо, если статья будет больше одного абзаца? Но — опять таки — в этом вопросе я особых предпочтений не имею и заранее соглашаюсь с общим мнением. --Smartass 18:47, 23 февраля 2006 (UTC)
Статья не должны быть оригинальным исследованием. Не следует приводить отдельные примеры употребления в поддержку своих тезисов, надо ссылаться на соответствующую научную литературу.--Bubuka 22:39, 23 февраля 2006 (UTC)
Что Вы имеете в виду? По-моему, я привел цитату как раз таки из научной литературы, и никаких особых тезисов не выдвигал. Пожалуйста конкретнее, либо сами поправляйте, что не нравится. --Smartass 22:44, 23 февраля 2006 (UTC)

Удаление ссылки на израильский сайт[править код]

Месье Tasc, позвольте мне поинтересоваться причинами, по которым Вы изволили в очередной раз затереть из статьи ссылку на статью на сайте www.daatemet.co.il? Мне не хотелось бы вступать в войны откатов, не получив от Вас прежде объяснения Ваших загадочных действий. С искренним уважением, Dart evader 10:40, 8 марта 2006 (UTC)

Переношу из своего обсуждения. Дмитрий Кузьмин 11:12, 8 марта 2006 (UTC)

Здравствуйте, Дмитрий. Скажите, почему вы удалили из списка литературы к статье Гой ссылку «Между Изралем и прочими народами»? Мне представляется, что она ангажирована, но информативна. Андрей Зернов 18:53, 3 марта 2006 (UTC)Zernov

Эта статья представляет собой экстремистскую, сектантскую интерпретацию иудаистской нормы. Представьте себе, что для характеристики точки зрения христианства на тот или иной вопрос в качестве основной ссылки даётся точка зрения не православия или католицизма, а церкви мормонов. Да, христианство включает в себя и мормонов тоже, но в 20-ю очередь; представить взгляды христианства позицией мормонов прежде всего — значит, целенаправленно вводить людей в заблуждение. В доказательство того, что статья, о которой идет речь, устроена именно так — несколько цитат с главной страницы сайта: «Даат Эмет посвятила свою деятельность разработке альтернативной интерпретации классического еврейского культурного корпуса»; «По существу, Даат Эмет создала собственную научную и гуманистическую интерпретацию еврейского классического наследия» (курсив мой). Дмитрий Кузьмин 19:18, 3 марта 2006 (UTC)
Прикольно наблюдать, как Вы плюхаетесь, многоув. Дм. Кузьмин, элементарно не поняв прочитанное :-))) Dart evader 11:23, 8 марта 2006 (UTC)
Я, наверно, недостаточно четко объяснил. Организация, которой принадлежит этот сайт, требует радикальной реформы иудаизма. Поэтому она последовательно представляет классический, традиционный иудаизм как полный нелепостей, ошибок, ненависти и злобы. Не то чтобы традиционный иудаизм был особенно добр и безошибочен — но задача этого сайта вообще и этой публикации в частности состоит в том, чтобы обличить и очернить. Это как если бы сегодня кто-то объяснял, что христианство — жестокая и бесчеловечная религия, ссылаясь на инквизицию и сожжение протопопа Аввакума: некоторая доля правды налицо, но очень специфическая. Дмитрий Кузьмин 19:28, 3 марта 2006 (UTC)
Да, теперь Вы поняли прочитанное. И поняли настолько хорошо, что пытаетесь перевернуть понятое с ног на голову. Задача этого сайта, вероятно, не в том, чтобы очернить и обличить. Они просто констатируют факт: по ортодоксальному галахическому учению неевреи (гои) считаются людьми второго сорта. И приводят в подтверждение этого работу ученого раввина Давида Бар-Хаима под названием «Евреи называются людьми». И добавляют: "С точки зрения hалахи написанное раввином понятно и подтверждается почти всей существующей hалахической литературой." Неужели Вы, Дм. Кузьмин, возьметесь спорить с раввином об иудаизме? :-))) Dart evader 11:23, 8 марта 2006 (UTC)
С раввином - не возьмусь. Но Вы - не раввин. И задача этого сайта - в том, чтобы доказать, что ортодоксальный иудаизм абсурден и бесчеловечен. Поэтому они приводят целиком, почти без комментариев, экстремистскую статью, которая Вас так радует. Дмитрий Кузьмин 11:37, 8 марта 2006 (UTC)
Хорошо уже то, что Вы адекватны хотя бы настолько, чтобы не пытаться спорить с раввином об иудаизме :-). А со мной спорить не надо, ибо ориссы в Википедии не приветствуются ;-). В чем бы ни была задача этого сайта, они цитируют этого самого раввина. А Википедия, как свободная энциклопедия, всего лишь дает ссылку, чтобы читатели могли сходить туда, прочитать и сделать свои выводы. Или Вы считаете себя умнее всех читателей Википедии, многоув. г-н Дм. Кузьмин? :-\ Dart evader 11:42, 8 марта 2006 (UTC)
Спасибо, понятно. Но какой-то источник со списком запретов всё равно нужен, иначе статья будет неполна. Андрей Зернов 20:07, 3 марта 2006 (UTC)Zernov
Да там нужен не просто список запретов, а подробный анализ всей истории вопроса: когда и как эти запреты возникали, как исторически менялась их интерпретация, как сегодня разные течения в иудаизме (а их довольно много, как и в христианстве) относятся к тому и к сему... Но где ж взять человека, который в этом компетентен? Дмитрий Кузьмин 20:25, 3 марта 2006 (UTC)
В идеале - да, именно это и нужно. Но пока нет соответствующего раздела в статье (хотя бы начатого), такой человек (а лучше несколько) не появится. Тут, наверное, нужно действовать согласно обычной wiki-практике: написать нечто усреднённо верное и ждать появления более компетентных людей. Андрей Зернов
На сколько вы знаете иудаизм это не однородное течение, не вижу никаких оснований для освещения точки зрения только одной группы. Будьте добры также пояснить на основании чего сделано утверждение о том, что это сайт ортодоксального иудаизма. --tasc 11:15, 8 марта 2006 (UTC)
Я не мешаю Вам, если будет такое Ваше желание, привести ссылки с описанием точек зрения любых других направлений иудаизма. Я, кстати, не делал утверждения, что "это сайт ортодоксального иудаизма". Научитесь, пожалуйста, читать по-русски то, что написано, а не то, что Вам померещилось. Dart evader 11:25, 8 марта 2006 (UTC)
Научиться читать придется сперва Вам. Потому что указанная ссылка представляет не "точку зрения ортодоксального иудаизма", а точку зрения отдельного радикального безумца, которую организация, стремящаяся скомпрометировать ортодоксальный иудаизм, радостно пропагандирует на своем сайте. Дмитрий Кузьмин 11:32, 8 марта 2006 (UTC)
Докажите, многоув. г-н Дм. Кузьмин, что ученый раввин Давид Бар-Хаим является "отдельным безумцем". Вот прямо сейчас возьмите и докажите ;-). А я посмеюсь. И заодно докажите, что авторы этого израильского сайта являются сборищем пещерных юдофобов, очерняющих светлый образ Галахи и всего ортодоксального иудаизма :-))). А пока не докажете, ссылка будет в статье. Dart evader 11:38, 8 марта 2006 (UTC)
Иудаизм, как мы знаем, не имеет иерархического управления. Здесь нет папы или патриарха, чье мнение по какому-либо вопросу окончательно. Поэтому позиция отдельного раввина остается позиция отдельного раввина, а если этот раввин является ультрарадикальным безумцем, то его позиция называется позицией отдельного радикального безумца. Утверждать, что позиция отдельного раввина представляет взгляд ортодоксального иудаизма, нельзя даже применительно к крупнейшим авторитетам прошлого, потому что, к примеру говоря, Рамбан и Рамбам сплошь да рядом друг с другом расходятся. А про ныне живущего автора этого утверждать невозможно никак. С личностью самого Бар-Хаима это вообще не связано. Впрочем, то, что он упоминается в авторитетном обзоре ультрарадикальных течений в Израиле (Ehud Sprinzak. The Ascendance of Israel's Radical Right. Oxford University Press, 1991), говорит само за себя. Однако важно не это, а то, что "позицию ортоксального иудаизма" нельзя представлять взглядом одного человека. Дмитрий Кузьмин 12:36, 8 марта 2006 (UTC)
Что Вам, многоув. г-н Дм. Кузьмин, мешает добавить в статью ссылок на мнения других раввинов? --The Wrong Man 12:39, 8 марта 2006 (UTC)
Недостаточное владение материалом. При этом я полагаю, что представлять одну, крайне тенденциозную точку зрения в отсутствие других — неправильно. И призывал дождаться появления среди участников того, кто ориентируется в разных точках зрения. Думаю, ваш приятель таким участником не является. Ему просто почему-то очень хочется представить именно эту точку зрения. Дмитрий Кузьмин 13:18, 8 марта 2006 (UTC)
Да пожалуйста, г-н Кузьмин! Представляйте эту позицию хоть взглядами двадцати человек! Я Вам не мешаю! Если у Вас подходящие ссылки, добавляйте их в статью на здоровье. Но вот именно эту ссылку я настойчиво прошу Вас впредь не удалять. Ибо Ваши предыдущие действия являются фактически попыткой цензуры неугодных точек зрения, которая, как известно, в Википедии недопустима. Dart evader 12:42, 8 марта 2006 (UTC)

Сомнение[править код]

Большая часть сетевых ресурсов, связанных с вопросами еврейства и иудаизма, принадлежат религиозным и общественным группам, пропагандирующим на своих сайтах точку зрения, которая может значительно расходиться с нейтральной. Не вижу смысла в этой фразе. К тому же она не имеет под собой никаких оснований. "Большая часть сетевых ресурсов принадлежит группам, пропагандирующим ненейтральную точку зрения" — откуда взялись такие данные? Какой вообще смысл этой фразы? Мы хотим отругать эти сайты, указать на их не нейтральность? Википедия — не трибуна, а это утверждение — лишь мнение одного участника, не подкрепленное никакими источниками, то есть орисс или pov — называйте, как хотите. --Smartass 20:44, 8 марта 2006 (UTC)

Ну, ничего особенно страшного в этих словах нет, как и пользы, впрочем. Они не только не являются ориссом, но, наоборот, банальны. В принципе, аналогичный дисклэймер можно было бы лепить в раздел "Ссылки" любой википедийской статьи на острую тему. Вопрос только — зачем. Ведь это всё и так очевидно. Если у человека или группы людей нет своей точки зрения, то они и не будут создавать никаких сайтов :-) Dart evader 20:52, 8 марта 2006 (UTC)
Ну, не знаю-не знаю. Пока что это звучит примерно так "Можете, конечно, почитать этих идиотов, но учтите, что ничего хорошего вы там не найдете." А ссылки между прочим на ресурсы, которые претендуют на некий профессионализм по этим вопросам. Таким образом, получается, что мы даем оценку этих ресурсов. Если уж мы взялись давать такую оценку, то она должна чем-то подкреплена. Не станем же мы теперь в каждой статье приводить дисклеймер "Дмитрий Кузьмин эти ресурсы не любит" или "Дмитрий Кузьмин этого писателя писателем не считает" или "Дмитрий Кузьмин считает, что у вас повышенный интерес к этим вопросам, и вам лучше почитать что-то еще". --Smartass 21:40, 8 марта 2006 (UTC)
Не все сайты одинаковы. Сайты, посвященные математике (думаю я), не заняты преимущественно пропагандой какой-то специальной позиции, заметно отличающейся от НТЗ. С религиозными сайтами это не так. В частности, два конкретных ресурса, на которые поставлены ссылки в статье, носят ярко выраженный тенденциозно-пропагандистский характер (по поводу одного из ресурсов я это выше подробно объяснил, другой примерно такой же). Вы, однако, этого не замечаете. Легко представить, что эта тенденциозность ускользнет и от внимания других пользователей википедии, которые пойдут по этим ссылкам. Я считаю, что эти ссылки следовало бы убрать. Однако если вы настаиваете на их сохранении — следует четко предупреждать читателей о возможных последствиях. :) Дмитрий Кузьмин 00:07, 9 марта 2006 (UTC)
Все-таки, многоув. г-н Кузьмин, объясните, почему Вы считаете читателей Википедии такими идиотами? Почему Вы считаете, что только Вы способны отличить тенденциозность от нейтральности? "Википедия — не детская книжка", если Вы об этом забыли. Нигде в правилах не сказано, что ссылки можно давать только на источники, одобренные Министерством Правды. Dart evader 04:23, 9 марта 2006 (UTC)
Вы обо мне хорошо думаете. Я даже и не читал эти сайты. (В том, который добавил я, я лишь удостоверился что они определяют слово "гой" не экстремальным образом). Но дело даже не в этом. Пояснения относительно каждого из этих сайтов можно дать непосредственно в ссылке. Дело в том, что когда Вы утверждаете, что большинство ресурсов не придерживаются нейтральной точки зрения, вы впадаете в грех POV и орисса, а также скорее всего ошибаетесь. Другая ошибка, которую Вы допускаете, в утверждении, что мы должны направлять читателя к нейтральным ресурсам, так сказать, образовывать его правильным образом. Ничего подобного. Требование нейтральности налагается лишь на наше изложение. Это мы не должны вести никакой пропаганды. Наша задача — описывать, причем делать это таким образом, чтобы читатель использовал наш ресурс как основной. Если же мы будем поступять так, как Вы советуете, фильтруя ссылки сообразно высшим соображениям, то читатель просто закроет нашу страницу и обратится к другим ресурсам. Если есть какие-то ресурсы на интернете по тому или другому вопросу, то мы должны их привести и снабдить пояснениями. А то, как они освещают вопрос, нейтрально или нет, — это уже не наше дело. Раз уж взялись приводить какие-то ссылки, то давайте их классифицируем, поясним, что к чему, кто какую позицию представляет,откуда она проистекает и т.д. и т.п. Только в этом случае наш продукт будет энциклопедией. --Smartass 01:59, 9 марта 2006 (UTC)

Разделение[править код]

По-хорошему статью надо бы разделить как минимум на две, иначе она сейчас не просто словарна, а посвящена двум разным словам-омонимам одновременно. --М. Ю. (yms) 06:51, 23 января 2007 (UTC)

Одним из важнейших правил Википедии является «Правьте смéло». Оно гласит, что (ради экономии времени) те или иные правки или дополнения, представляющиеся очевидными, лучше не обсуждать с другими участниками, а вносить непосредственно в статью Википедии. Я полагаю, что правило это вполне уместно применить и сейчас.Mithgol the Webmaster 10:44, 5 февраля 2007 (UTC)
Универсальная печать товарища Полыхаева? --orange303 13:21, 6 февраля 2007 (UTC)

Исключил омонимию. —Mithgol the Webmaster 04:54, 19 апреля 2007 (UTC)

Гяур[править код]

Вообще-то "гяур" обозначает немусульманина (неважно христианин он или иудей или язычник). В более широком смысле пройдоху, безбожника, мошенника. Что-то наподобие русского выражения "христа на тебе нету". Dr.Lecter 05:21, 3 марта 2007 (UTC)

Гяур или кафир одно и то же. Просто тюркское выражение. И это не означает не-тюрок а означает немусульманина. Поэтому я убрал эту часть. Потому что там есть слова кафир и это слова употребляется всеми мусульманами (и может каждый по своему) а не только тюрками. Kenan az 07:59, 9 октября 2009 (UTC)

Праиндоевропейский корень???[править код]

Я как-то не понял, автор установил происхождение слова גוי из ТаНаХа от древне-индийского корня? Или этот относилось к русскому слову "гой" (2,3)? И вообще, совершенно непонятно, зачем посвящать статью двум совершенно разным понятиям исключительно по признаку одинакового написания в русском языке? Ignatiev 18:40, 19 марта 2007 (UTC)

Разобрался: оказывается, кто-то решил довавить этимологию русского слова, но добавил её каким-то странным способом. Восстановил справедливость...--Ignatiev 13:58, 30 марта 2007 (UTC)

Если это классический иудаизм, то я Вова Путин.

Употребление в русском языке[править код]

Как по-русски грамотно назвать женщину-гоя (ивр. גויה)? Гойка? Гойша? Гоица? --77.126.196.228 11:05, 31 мая 2008 (UTC)

Посмотрите словарь: гоя --Михаэль Кориц 13:54, 28 июля 2009 (UTC)
Шикса Yankl 21:22, 27 июля 2009 (UTC)
Вас обманули --Михаэль Кориц 13:54, 28 июля 2009 (UTC)


Не понятны рассуждения о "нехристе". Вполне очевидно, что в настоящее время и в английском и в русском и в иврите слово гой носит негативную коннотацию. В английской статье это признается. Зачем же выгораживать якобы "нейтральность" этого слова? Yankl 21:22, 27 июля 2009 (UTC)

Английская Вики не истина в последней инстанции.--Umclidet 06:49, 28 июля 2009 (UTC)

По моему мнению рассуждения о том, что слово нехристь якобы не обидно для нехристианина, а слово гой не обидно для еврея, это субстантивные размышления, которые в энциклопедию не понятно зачем вставлять. Yankl 10:06, 28 июля 2009 (UTC)

Если это лишь ваше мнение, то вполне возможно, что по этому вопросу могут существовать и другие мнения, причём более авторитетные. Если вам что-то непонятно, то всегда можно задать вопрос и получить разъяснения. Категоричность в таких делах не приветствуется. Рекомендуется придерживаться конструктивных путей решения создавшихся проблем.--Umclidet 12:57, 28 июля 2009 (UTC)

Хорошо. Будем ждать источника, откуда взято это авторитетное мнение Yankl 13:33, 28 июля 2009 (UTC)
Предлагаю весь аргумент с "нвхристью" убрать. Пусть поищут АИ, где "гой" является оскорблением. --Михаэль Кориц 13:54, 28 июля 2009 (UTC)

Верно, аргумент с "нехристью" надо убрать. Yankl 14:23, 28 июля 2009 (UTC)

Зачем стирать, напишите если не согласны..[править код]

В русском языке понятие гой - это понятие человека в отличие от изгоя(летария) Гой слово арийское, а не древнееврейское..

ВП:АИ[править код]

На каком основании статья Дорфмана явяляется АИ ? Предлагаю переписать весь этот абзац, разделить разные языки, разные страны, а не смешивать все в кучу. --Михаэль Кориц 12:24, 29 июля 2009 (UTC)

Попытайтесь найти слово "гой" в ивритоязычных не религиозных СМИ в сети, если считаете, что Дрофман не прав.Переписать абзац действительно не мешало бы, а то получается письмо дяди Федора какое-то :) Yankl 13:18, 29 июля 2009 (UTC)

О смешанных браках[править код]

"При этом эти различия совершенно не носят этнического характера, поскольку ограничения снимаются для нееврея, принявшего на себя заповеди иудаизма и прошедшего процесс гиюра." -

Строго говоря, это не так, достаточно вспомнить на брачные ограничения для коганим. --Bilderling 09:49, 4 сентября 2009 (UTC)
Это другой тип ограничений. С другой стороны, существуют браки разрешенные для прошедшего/ей гиюр и запрещенные для рожденных евреями. --Михаэль Кориц 10:06, 4 сентября 2009 (UTC)
Например? Впервые слышу. --Bilderling 10:58, 4 сентября 2009 (UTC)
Например с тем, кто прошел операцию на мошонке или родившийся/аяся от запрещенной связи --Михаэль Кориц 12:01, 4 сентября 2009 (UTC)
Не знал (или забыл). Т.е. (виноват) мамзер любого пола обречен искать пару среди герим? --Bilderling 12:36, 4 сентября 2009 (UTC)
... или другого мамзера или вариант очищения от мамзерута, обсуждаемый в Кидушин - поехать в африканскую страну, купить рабыню, а потом освободить вместе с ребенком --Михаэль Кориц 15:21, 4 сентября 2009 (UTC)


Почему убраны мои дополнения?[править код]

На каком основании убраны мои дополнения? Я не пониамаю почему нельзя привести точный перевод слова שקץ. Это секретная тайна, да? --Yankl 16:43, 24 октября 2009 (UTC)

Вы в словарь посмотрели? --Михаэль Кориц 16:51, 24 октября 2009 (UTC)
Да. Babylon 8 у меня установлен. --Yankl 16:55, 24 октября 2009 (UTC)
В Эвен Шушан и тому подобное? Вы понимаете разницу между идишным употреблением слова и его значением на иврите?--Михаэль Кориц 16:58, 24 октября 2009 (UTC)
А чего тут понимать? Слово заимствовано из иврита. А вот перевод. Зачем скрывать истинное значение слова?--Yankl 17:03, 24 октября 2009 (UTC)
Но Вы догадываетесь, что слово взято из другого иврита? Это не тайна, а неграмотность--Михаэль Кориц 17:07, 24 октября 2009 (UTC)
То есть вы хотите сказать что значение червяк и нечистое животное слово получило только после возрождения иврита в 20 веке?--Yankl 17:09, 24 октября 2009 (UTC)
По крайне мере слово уже в танахе переводиться как мерзость, нечистое животное не пригодное в для пищи.--Yankl 17:17, 24 октября 2009 (UTC)
Про значение Танаха в статье написано. Все остальное - или ошибка или разговорные значения.--Михаэль Кориц 17:19, 24 октября 2009 (UTC)
А почему вы думаете что полусленговые слова шекец и шикса имеют происхождения именно из Танаха, а не разговорного иврита? В любом случае в Танахе речь идёт о нечистом запретном животном, а не о "пище ханаанцев"--Yankl 17:25, 24 октября 2009 (UTC)

Прочтите еще раз. Нечистые животные и птицы называются "шекец", а не что значения слова "шекец" это животные :) --Михаэль Кориц 17:34, 24 октября 2009 (UTC)

Ладно, я человек терпимый в отличие всяких там досов. Давай те нечистое животное уберем, а Шахака оставим.:-).Хорошо?--Yankl 17:37, 24 октября 2009 (UTC)
Вы нарушаетеВП:НО --Михаэль Кориц 18:01, 24 октября 2009 (UTC)
Ой. Я не вас имел ввиду. :-) --Yankl 18:08, 24 октября 2009 (UTC)

Кстати, а почему вы убрали ссылку на Шахака? Правила дозволяют в ссылках указывать источники и противоречащие ВП:АИ и ВП:НТЗ.--Yankl 17:22, 24 октября 2009 (UTC) Ссылка не имеет отношения к теме "гой" --Михаэль Кориц 17:34, 24 октября 2009 (UTC)

Зачем портить хорошую статью[править код]

Тема отношения евреев к неевреям достаточно широка. Yankl , посвятите этой теме другую статью. --Михаэль Кориц 15:47, 27 октября 2009 (UTC)

Например какую? По-моему это и есть подходящая статья.--Yankl 15:52, 27 октября 2009 (UTC)
Так и назовите ее Отношение иудаизма к неевреям. Здесь разбирается слово Гой и его значения, тема более узкая. --Михаэль Кориц 16:08, 27 октября 2009 (UTC)
Это я могу написать такую статью. Опираясь на Даат Эмет и Шахакаа. Только потом не обижаться:-).--Yankl 16:22, 27 октября 2009 (UTC)
Вот с источниками Вам придется поработать. Поскольку упомянытые не АИ ни в коей мере :) Постараюсь честно прооппонировать --Михаэль Кориц 16:26, 27 октября 2009 (UTC)
СтОит ли? Нет статей "Отношение христианства к представителям других религий", "Отношение буддизма к представителям других религий", и даже про ислам вроде бы не написали (не считать же таковой словарную статью Неверные на полторы строчки, которую вообще впору на удаление выставлять). Не лучше ли начать с раздела в статье Иудаизм? --Deinocheirus 22:57, 27 октября 2009 (UTC)
Вас удивляет, что разные разделы википедии развиваются неравномерно? По-моему обычное дело. В любом случае указанную статью я быстро создать не смогу. Не хватает хороших знаний материала.--Yankl 23:45, 27 октября 2009 (UTC)

А как насчет толерантности?[править код]

Будучи 11 августа 2015 года в Центре толерантности & Еврейском музее, я поинтересовался значением слова "гой" у консультантки центра.

—  Не еврей, —  без запинки ответила она.

—  В русском тоже было слово "инородец", но оно вот уже почти 100 лет не в почете: не отдает толерантностью. А как насчет гоев?

—  Не знаю.

—  Точно не отдает. А вы когда-нибудь слышали слова: "ненемец", "нефранцуз", "неангличанин", "неитальянец", "неиспанец"?..

—  Нет.

—  Вот поэтому и не слышали...

Такой вот диалог случился у меня в Центре толерантности. Въ 176.77.44.206 14:52, 12 августа 2015 (UTC)

Родословная[править код]

Хорошо бы осветить тему, от кого пошли гои. От Адама и Евы как и евреи? Или гои это такие полу-люди, в иерархии между животными и людьми? Или это обычные люди, но ставшие поклоняться иным богам? Или существа созданные иными богами? В Торе (в письменной, и вроде есть еще устная) или иных авторитетных книгах Иудаизма этот вопрос прояснен?

Небольшое отступление. Надо бы уже привыкнуть, что мировые религии в чистом (экстремальном) виде не толлерантны к другим верам. При этом основная масса формальных последователей исповедуют "смягченные" версии, либо просто не стремятся точно следовать канонам, часто даже не знают этих канонов. К этому надо относится спокойно и взвешенно, научно.

193.28.44.23 07:32, 19 июня 2018 (UTC) Андрей Хомич