Обсуждение:Днепрогэс

илл.

Хорошо быть разместить в начале статьи цветную современную фотографию ДнепроГЭСа

Хорошо бы. Но в списке тех фотографий, что есть сейчас на вики-складе я не вижу подходящих фото. Подходящие, в моём понимании, это такие, которые показывают ДнепроГЭС вблизи, а не чёрт знает где на заднем фоне.

Или по вашему следует разместить эти ? --Movses

Да вы правы, нужны фото вблизи, будем искать. (Съездите в Запорожье и сделайте фото. А еще лучше посетите экскурсию по ДнепроГЭСу. Там расскажут и о том, что Вы не написали. Например о гигантском гранитном плывуне, что смыло бы сразу после окончания строительства.) 178.219.88.28 12:02, 26 июля 2016 (UTC)

Про До-ДнепроГЭСову карту: По хорошему конечно нужно объяснять почему это место было выбрано - георафически, экономически, и социально(выветрить Махновские настроения в Таврии?). Интересно, что царское правительство разработало аналогичный проект постройки электростанции в этом месте. Большевики реализовали его. Очевидная причина - судоходство, во- вторых- дешевое элетричество для днепро-донецкого промышленного узла. Карта интересна именно в географическом выборе. А потом интересно, что было затоплено, какие острова использовались для шлюза или там земля насыпная. Абсолютно пустая земля аж до Вознесенки. Что было залито после установки плотины. Интересно узнать откуда турбины (американские- фирмы «Ньюпорт Хьюз» )?

http://www.archi.ru/lib/publication.html?id=1850569503&fl=5&sl=1 --Zas2000 20:29, 20 сентября 2009 (UTC)

О фотографиях военных Днепрогеса

Все фотографии правдишные. Взяты они из открытого Bundesarchiv (немецкого архива). Часть фотографий сделана до восстановления плотины немцами, другая - после его восстановления. Немцы заняли Запорожье в октябре 1941., но уже к лету 1943 года Днепрогес был восстановлен и заработал. Два комметрария: 1. Частная коллекция Андрея Чекушина - это типичное воровство т.к. все фотографии из Бундес архива. 2. Одна из фотографий на сайте http://www.politics.kherson.ua/images/stories/materials/dnpilot02.jpg весьма загадочна. Почему веше плотины Днепр имеет два русла? Кто-нибудь знает? На карте 1860 г.http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/4/4a/BeforeDneproGES.jpg/250px-BeforeDneproGES.jpg у Днепра одно русло.--Zas2000 14:00, 28 декабря 2009 (UTC)

Спорная фраза

0. Спорной является фраза "Основание Днепрогэса, также как и основания упомянутых северо-американских гидроэлектростанций покоятся на гранитах земной коры, образовавшихся в архейскую эру нашей планеты (более 2.6 млрд лет назад, Украинский[3] и Канадский Щит[4], соответственно)". Я считаю, что данная фраза не нужна в статье. Участник Zas2000 считает, что нужна.
1. Что говорят источники:

• Источник 1:Земли под затопление освобождались в соответствии с проектом созданным И.Г. Александровым по заданию на проектирование выданное 5 марта 1921 года. Проект был высоко оценен, использовал опыт строительства и эксплуатации таких ГЭС, как «Куинстон» на Ниагаре и «Ла-Габель» на реке Св. Лаврентия.
• Источник 2:К чести будущего академика И.Г.Александрова, он учел мировой опыт, накопленный за прошедшие с 1905 года 20 лет, и прежде всего — опыт строительства канадских и североамериканских ГЭС. Наиболее приемлемыми гидростанциями для своего проекта инженер Александров принял «Куинстон» на реке Ниагаре, «Айль-Малинь» на р. Сагеней и «Ла-Габель» на р. Св. Лаврентия.

2. Как видим, источники ничего не говорят о том, какими причинами руководствовался инженер Александров. Однако участник Zas2000 упорно (diff1, diff2, diff3, diff4, diff5) проталкивает мнение, что существует взаимосвязь (в частности, возраст - архей) между горными породами местности, где расположен Днепрогэс и местности, где расположены вышеуказанные северо-американские ГЭС. Сначала проталкивание мнения осуществлялось в статье Хортица (diff), теперь здесь. Никаких источников, прямо говорящих об этой связи, участник Zas2000 не приводит. Вместо этого участник ссылается на статью википедии Украинский щит и en:Canadian_Shield, которые, естественно, о ДнепроГЭСе не упоминают.
3. При этом участника Zas2000 даже не смущает тот факт, что ГЭС «Куинстон» на Ниагаре (переименованная в en:Sir Adam Beck Hydroelectric Power Stations) вообще не расположена на канадском щите - вот геокоординаты ГЭС, а вот отмечен красным канадский щит en:File:North_america_with-Williston.jpg, ссылка2.
4. Не вызывает сомнений тот факт, что ДнепроГЭС находится в части Украинского щита (это огромное образование, тянущееся сквозь всю Украину). Вызывает сомнение упорное отстаивание взаимосвязи между горными породами местности без надлежащих источников, что есть Оригинальное исследование.
5. Оригинальные исследования в вики удаляются.--Movses 05:17, 29 июня 2010 (UTC)

:Ответ. Куинстон находится на так называемых низких землях (LOWLAND, по-русски - на Подоле. Киевский Подол в Киеве находится или нет?) Канадского щита . В центре Щита высота большая и воды там мало. Станция находится между озерами Онтарио и Эри. Это элементарные выводы из карт и здравого смысла. Здесь нет никакого оригинального исследования. Я считаю, что это интереснейший факт о родстве геологий Украинской и Канадской станций и на который надо обращать внимание. К сожалению, углубляться и проводить подробные исследования нет времени. Кстати, обращаю ваше внимание, что Хортица находится также на Подоле, но Украинского щита.

Ознакомтесь с цитатой

The Niagara Region is located on a portion of a great plain which runs east to west from the northern Laurentian Highlands (Canadian Shield) approximately 161 kilometers north of Toronto http://www.niagarafrontier.com/origins.html#a Область Ниагара растянулась с востока на запад в северной горной части Лоуренс Канадского щита

This plain is a small part of the Great Lakes low lands in which Lake Superior, Lake Michigan, Lake Huron, Lake Erie and Lake Ontario lie.

В этой равнине находятся Великие озера, включая Ери и Онтарио

The water out flow rates of the Niagara River at Queenston are as follows:

Поток воды из р. Ниагара возде Квинстона ...

Today hydro-electricity being generated at Niagara Falls as follows:

1) Sir Adam Beck Generating Station #1 = 403,900 kilowatts 2) Sir Adam Beck Generating Station #2 =1,223,600 kilowatts 3) Sir Adam Beck Reservoir Generating Station = 176,700 kilowatts 4) Ontario Power Generating Station = 132,500 kilowatts (25 cycle) Retired November 1999 5) Canadian Niagara Power Generating Station = 82,500 kilowatts (25 cycle) 6) Robert Moses Generating Station = 1,950,000 kilowatts 7) Robert Moses Reservoir Generating Station = 240,000 kilowatts

С вашими аргументами не согласен- восстанавливаю текст--Zas2000 11:10, 29 июня 2010 (UTC)

Ключевое здесь "Я считаю". Не "источники считают", а "я считаю". Ну считайте, считайте себе на здоровье. --Movses 12:54, 29 июня 2010 (UTC)

Ключевое здесь - http://www.niagarafrontier.com/origins.html#a http://atlas.nrcan.gc.ca/sites/english/maps/reference/anniversary_maps/physiographicregions/map.pdf--Zas2000 14:02, 29 июня 2010 (UTC)

O RLY ? Простите с какой радости "Saint Lawrence Lowlands", где находится ГЭС вами отнесено к Canadian Shield ? На приведённой схеме чётко видно, что эти понятия разграничиваются - щит оранжевый, "Saint Lawrence Lowlands" зелёные. Или это тоже "вы так считаете" ?--Movses 14:54, 29 июня 2010 (UTC)

Ознакомтесь с цитатой

The Niagara Region is located on a portion of a great plain which runs east to west from the northern Laurentian Highlands (Canadian Shield) approximately 161 kilometers north of Toronto http://www.niagarafrontier.com/origins.html#a Область Ниагара растянулась с востока на запад в северной горной части Лоуренс Канадского щита ..--Zas2000 15:28, 29 июня 2010 (UTC)

Простите, вы с географией дружите ? Laurentian Highlands они же en:Laurentian Upland находятся вовсе не там, где находится ГЭС. Между ними около 800 километров разницы. Карта вам в помощь. Вы вообще понимаете разницу, между "Laurentian Highlands" и "Saint Lawrence Lowlands" ? Это разные вещи. ГЭС находится на "Saint Lawrence Lowlands" и это НЕ канадский щит. --Movses 17:03, 29 июня 2010 (UTC)

Voobshche oskorbliat' i ispolzovat' oskorbitel'nju leksiku nehorosho. Vsia statia o Niagra napisana o vsem basseine reki, korotji otnositsia k Canadian Shield( perevaja stranitsa texta o Niagara bassin), vkliachaja i mesto gde naxoditsia power station. --Zas2000 17:42, 29 июня 2010 (UTC)

Слова "Canadian Shield" в статье встречаются один раз. Один ! И относятся они не ко всей статье (иначе бы они встречались по всему тексту, хотя бы слово shield), а лишь к словам "Laurentian Highlands". Ещё раз повторю, если не доходит с первого раза, что ГЭС не расположена на "Laurentian Highlands". Вам это понятно ? Ещё раз повторю, ГЭС располагается на "Saint Lawrence Lowlands". Понятно ли вам это ? На схеме чётко видно где находится "Saint Lawrence Lowlands". Понятно ли вам где находится "Saint Lawrence Lowlands" ? Понятны ли вам разница между зелёным цветом "Saint Lawrence Lowlands" и оранжевым цветом "Canadian shield" в легенде схемы ? --Movses 18:07, 29 июня 2010 (UTC)

1. vedite siebia korrectno, u menia tozhe nakapilos mnogo virazitelnix slov.

Po sushchestvu:

• Privedite ssilki gde napisano chto Stantsia ne na Kanadskom schite. Ia vam privel mnogo dokazatelstv obratnogo.
• Ia vam povtoriaju naprimer moj ranij argument: Ответ. Куинстон находится на так называемых низких землях (LOWLAND, по-русски - на Подоле. Киевский Подол в Киеве находится или нет?) Канадского щита . Станция находится между озерами Онтарио и Эри. Кстати, обращаю ваше внимание, что Хортица находится также на Подоле, но Украинского щита.

--Zas2000 18:24, 29 июня 2010 (UTC)

Ваши пункты противоречат один другому. Во втором пункте вы согласились с тем, что ГЭС en:Sir Adam Beck Hydroelectric Power Stations находится на "низких землях" - "Saint Lawrence Lowlands". Однако "Saint Lawrence Lowlands" находится вне канадского щита. Это очевидно любому человеку, который может отличить оранжевый цвет от зелёного. В том случае, если различить эти цвета для вас составляет проблему, то я приведу другую карту - en:File:North_america_with-Williston.jpg, где канадский щит отмечен красным. Видите ли вы, что перешеек между озерами Эри и Онтарио находится ВНЕ канадского щита ? По секрету скажу, что именно на этом перешейке находится ГЭС en:Sir Adam Beck Hydroelectric Power Stations. --Movses 19:19, 29 июня 2010 (UTC)

Я никогда не утверждал, что ГЭС находится в центре Щита. Я утверждаю, что ГЭС находится на подоле Щита, так же как и Хортица. В жной части острова вы не найдете камней. Образно: Остров - это последний камень Украинского щита. Qweenstone ГЭС точно такой же продукт Канадского щита как и остров Продукт Укранского щита.

Вы мне не ответили, у вас есть ссылки отвергающие мои ссылки о причастности КЩ к Qweenstone ГЭС?

Линии на картах всегда условные. Обясните мне, где проходит линия окончания щита? В жидком ядре Земли или там где трава начинает расти?

20:03, 29 июня 2010 (UTC)

И опять "я утверждаю". Не "источники утверждают", а "я утверждаю". Вы хоть понимаете, что вы сами расписываетесь в ВП:ОРИСС ? Ещё раз для самых непонятливых:

• Карта 1. На ней видно, что район перешейка между Эри и Онтарио (где находится en:Sir Adam Beck Hydroelectric Power Stations) не относится к канадскому щиту.
• Карта 2. На ней видно, что район перешейка между Эри и Онтарио (где находится en:Sir Adam Beck Hydroelectric Power Stations) не относится к канадскому щиту.
• Карта 3. На ней видно, что район перешейка между Эри и Онтарио (где находится en:Sir Adam Beck Hydroelectric Power Stations) не относится к канадскому щиту.
• Карта 4. На ней видно, что район перешейка между Эри и Онтарио (где находится en:Sir Adam Beck Hydroelectric Power Stations) не относится к канадскому щиту.
• Карта 5. На ней видно, что район перешейка между Эри и Онтарио (где находится en:Sir Adam Beck Hydroelectric Power Stations) не относится к канадскому щиту.
• Карта 6. На ней видно, что район перешейка между Эри и Онтарио (где находится en:Sir Adam Beck Hydroelectric Power Stations) не относится к канадскому щиту.
• Карта 7. На ней видно, что район перешейка между Эри и Онтарио (где находится en:Sir Adam Beck Hydroelectric Power Stations) не относится к канадскому щиту.

--Movses 20:51, 29 июня 2010 (UTC)

Я считаю, что это интереснейший факт о родстве геологий Украинской и Канадской станций и на который надо обращать внимание. Nadejus' vi ne otpravite menia v tjurmu. po prostoi prichine - obsuzhdaetsia vopros vkljuchat' etot fact v WIKI ili net. Я считаю, что nado. Ne nado peredergivat'.

2 nedeliami ranee vi ne prinimali moi argumenty so silkoj na kartu. Linii na karte usloivnie. Я никогда не утверждал, что ГЭС находится в центре Щита. Я утверждаю, что ГЭС находится на подоле Щита, так же как и Хортица.

Вы мне не ответили, у вас есть ссылки отвергающие мои ссылки о причастности КЩ к Qweenstone ГЭС? U menia est': The Niagara Region is located on a portion of a great plain which runs east to west from the northern Laurentian Highlands (Canadian Shield) approximately 161 kilometers north of Toronto http://www.niagarafrontier.com/origins.html#a

Линии на картах всегда условные. Обясните мне, где проходит линия окончания щита? В жидком ядре Земли или там где трава начинает расти?

Zas2000 21:16, 29 июня 2010 (UTC)

Ух-ты, первый раз вижу, что оппонент копипастой расписывается в собственном хождении по кругу. --Movses 21:29, 29 июня 2010 (UTC)

Potomu, chto Vi ne otvetili po sushchestvu na moi voprosi i argumenty. Nuzhna tretjia storona.

Ia nastaivaju na svoem mnenii.The Niagara Region is located on a portion of a great plain which runs east to west from the northern Laurentian Highlands (Canadian Shield) approximately 161 kilometers north of Toronto http://www.niagarafrontier.com/origins.html#a

Nuzhna tretia storona--Zas2000 21:49, 29 июня 2010 (UTC)

Семь карт привёл, это называется не ответил по существу вопроса. Ну-ну. Будет вам третья сторона, будет. Вот только не знаю когда. Запрос поставил. Посредников пригласил (1, 2). --Movses 21:59, 29 июня 2010 (UTC)

Continuation

New references:

1. [1] :Перевожу текст: Эта область пересечена многочисленными озерами и быстрыми ручьями. Пять великих озера Superior, Michigan, Huron, Ontario, и Eriе образуют южную границу Канадского щита. Знаменитые Ниагарские водопады находятся между озерами Онтарио и Эри....

Канадский Щит также известен как Щит Лаврения....

--Zas2000 09:34, 30 июня 2010 (UTC)

2. Daniel J. McDevitt, Angus L. Scully, Carl F. Smith, Canada Today, page 32

3., Page 370

4. [2]

Перевожу текст. стр370

Цепь из пяти озер, называемых Superior, Michigan, Huron, Ontario, и Eriе, образуют южную границу границу Канадского щита

--Zas2000 10:21, 30 июня 2010 (UTC)

5. [3]

:Перевожу текст.

Нижние земли (Подол). Существуют три нмжних земель, очерчивающие Канадский щит. Hudson Bay, Ottawa St.Lowrence, и Великие озера. Здесь Щит углубляется под поверхность земли.... --Zas2000 10:21, 30 июня 2010 (UTC)

1. Масштаб данной карты неудовлетворителен, поскольку на ней даже не обозначено оз. Эри. Впрочем на ней обозначено озеро Онтарио и на карте чётко видно, что область ниже оз. Онтарио находится в оранжевой части, соответствующей "Central Plains", а не в коричневой части, соответствующей "Canadian shield"

2. Привожу цитату из данного издания: "An arm of the Canadian Shield, called the Frontenac Axis, slices through this lowland region between Cornwall and Kingston. It cuts the area in two, Montreal is the centre of one part of the region and Toronto is the centre of the other. Another rocky formation, the Niagara Escarpment, runs north from Niagara falls to Tobermory, Ontario". Как видим из цитаты область "Frontenac Axis" (которая относится к канадскому щиту) разрезает некую область надвое, с центрами в Монреале и Торонто. Если вы прочитаете более понятным языком, что же такое Frontenac Axis, то убедитесь, что "The axis separates the St. Lawrence Lowlands and the Great Lakes Lowlands". И это хорошо видно по карте - оранжевый отрог, который делит две зеленые области. Напомню, что ГЭС находится в зелёной области "St. Lawrence Lowlands"

3. Данный источник не находится у гугла в предварительном просмотре. Потрудитесь привести ссылку по которой ясно видно, что содержится в источнике, либо полную цитату, полное изображение из книги.

4. Масштаб данной карты неудовлетворителен (очень грубый), поскольку на ней рассмотреть озера Эри и Онтарио может лишь человек обладающий очень хорошим зрением. Впрочем на ней видно где опускается граница Канады с США. Опускается она (как вам известно из геогафии) в районе оз. Эри. Так вот район перешейка между оз. Эри и оз. Онтарио на данной карте находится на стыке фиолетовой и зелёной областей, соотвествующих "Appalachians" и "Central plains", но никак не оранжевой зоне "Canadian shield".

5. Поскольку вы не указали ни страницы, ни цитаты, ни изображения, то я приведу ссылку на рисунок 6 данного источника, в легенде к которому отмечается, что жирной линией показаны границы канадского щита. На этом рисунке можно убедиться, что перешеек между оз. Эри и Онтарио не относится к канадскому щиту.

6. Резюмирую. Источники 1-2, 4-5 приведённые самим же участником ZAS2000 подтверждают, что ГЭС "Sir Adam Beck Generating Station" не находится на канадском щите. --Movses 04:52, 30 июня 2010 (UTC)

• Здравствуйте, коллеги, я — приглашенный посредник/администратор. Все согласны с моей кандидатурой?--Victoria 10:02, 30 июня 2010 (UTC)

Согласен. --Movses 10:26, 30 июня 2010 (UTC)

Приветствую Victoria(Согласен)--Zas2000 11:01, 30 июня 2010 (UTC)

На основании вышеизложенного считаю, что оспариваемая фраза не подтверждена АИ. Предлагаю модифицировать

Основание Днепрогэса, также как и основания упомянутых северо-американских гидроэлектростанций покоятся на гранитах земной коры, образовавшихся в архейскую эру нашей планеты (более 2.6 млрд лет назад, Украинский[3] и Канадский Щит[4],[5], соответственно).

на

Основание Днепрогэса покоится на гранитах земной коры, образовавшихся более 2.6 млрд лет в архейскую эру, так называемого Украинского Щита.

Victoria 11:38, 30 июня 2010 (UTC)

Уважаемая Victoria, Я предлагаю все же писать о том , что при строительстве Днепрогэса использовался опыт американцев не только в поставке оборудования , но и их опыт в строительстве гигантских станций в сходных (одинаковых) геологических условиях. Именно это является главным пунктом. В России такого опыта в то время не было. Одинаковые условия - это грунт, фундамент, земная кора, которая образовалась в архейскую эру. Канадский, Украинский и Уалтийский(Карельский) щиты образовались образовались в одно время. . Суть спора с моим опонентом заключается в том, что он соглашается с тем, что ДнерпоГэс построен на Украинском щите, но не соглашается с тем, что ам. станции построены на Канадском щите.

Он аргументирует свой отказ, тем что на нескольких доступных картах местоположение станций нахадится вне очерченной зоны Кристаллического Щита. Любая линия на геологической карте условна. Я привожу выше 3-4 фразы из нескольких книг, где прямо указано, что Великие озера (включая Ниагарский водопад) являются южной границей Канадского щита, который в этом месте заглублен в землю. У этой границы свое название Платформа св. Лаврентия, но она является продолжением Канадского щита. Сходная ситауция и с Днепрогэсом. Станция построена на южной границе Украинского Щита. После Днепрогэса вы не найдете ни одного камня.

Если вы сделаете поиск в Гугле по ключемым словам Canadian SHield, Niagara - этот поисковил выдаст кучу статьей в которых эти понятия связаны воедино

--Zas2000 12:23, 30 июня 2010 (UTC)

Честно говоря я слабо понимаю чем вообще для плотины важен возраст пород. Ну к чему тут этот архей, эти миллиарды ? Это же плотина, инженерное сооружение. Для неё важно сколько воды проходит через реку, сколько тока вырабатывается, а сколько лет этим породам, вообще дело десятое. Пожалуйста посмотрите на поисковый запрос, который должен находить в одном предложении слова Днепрогэс (или днепрогес или дніпрогес) AND архей (или архейский или архейський или архейській) - запрос. Нет ни одного документа в интернете (естественно, среди проиндесированных яндексом) отвечающим этим условиям. Ни одного. Хоть информация и тривиальна, а источников на неё найти не удается. Лишний тут архей. Предлагаю ещё усечь до

Основание Днепрогэса покоится на гранитах земной коры Украинского щита.

--Movses 12:35, 30 июня 2010 (UTC)

Ljubie znania ukrashajut cheloveka? a neznanie unizhaet. Ran'she dumali chto .... rodina slonov, teper'- zadumivaemsia.

--Zas2000 13:33, 30 июня 2010 (UTC)

Приведите, пожалуйста АИ на «при строительстве Днепрогэса использовался опыт американцев не только в поставке оборудования, но и их опыт в строительстве гигантских станций в сходных (одинаковых) геологических условиях». До нахождения АИ я фразу сокращаю.Victoria 19:08, 30 июня 2010 (UTC)

Удаление источника - статьи Новицкого

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья Виктора Новицкого рассказывает об истории проектирования, задумки и первых шагов воплощения ДнепроГЭСа и т.о. является весьма значимым источником для данной статьи. Удаление данного источника участником Zas2000 без каких-либо пояснений, я рассматриваю как отсутствие конструктивного поведения. --Movses 14:29, 28 июня 2010 (UTC)

:Ответ Я вчера извинился за непреднамеренное удаление этой ссылки. РАзве вы не читали мой предыдущий ответ?---Zas2000 11:14, 29 июня 2010 (UTC)

Учимся смотерть таймстампы. Когда было написано это сообщение и когда приехали ваши извинения... --Movses 14:56, 29 июня 2010 (UTC)

Что то не слышал о необходимости отвечать сразу же. Я иногда сплю и делаю еще что то

Zas2000 20:16, 29 июня 2010 (UTC)

Про необходимость отвечать сразу я вам и не говорил. Просто написано замечание было раньше, чем были даны извинения. Ничего странного тут нет. Закрываю раздел в виду объяснения.--Movses 10:35, 30 июня 2010 (UTC)

Movses

Во-первых, все правда этот параграф составлен на основе двух книг, я указывал вам об этом. Вы же просите(Занудно упорствуете) , что вам нужно проставить ссылку на каждое слово. Вы не правы, привожку пример, вот как бы выглядело введение к этой статье:

Днепровская гидроэлектростанция, ДнепроГЭС (укр. Дніпровська ГЕС) — пятая, старейшая, ступень каскада гидроэлектростанций на реке Днепр. Электростанция находится в городе Запорожье ниже затопленных днепровских порогов. Входит в состав «Укргидроэнерго». На основе энергетики ДнепроГЭСа был построен промышленный комплекс Запорожья, включая такие энергоёмкие производства, как выплавка алюминия и сталелитейное электродуговое производство.

Пояснения:

• из какого источника что Д. - пятая , старейшая ступень,
• в каком источнике указано, что пороги уже затоплены, принесите справочку.
• в каком источники указано , что комплекс построен, уже плавится алюминий ( квстати, сейчас завод закрыт)
• и откуда известнопро электродуговое производство, ссылочку, милейший.

Укажите хотя бы какую-нибудь стенгазету и я успокоюсь.

Вообще-то можете все удалить - не возражаю, мои знания останутся при мне, а вы посеете доброе и вечное. Я править ваши пометки не буду.

---Zas2000 13:34, 4 июля 2010 (UTC)

Поскольку я этих данных не добавлял, то я не против того, чтобы вы добавили шаблоны сомнений и при желании удалили данную информацию. На всю информацию, которую добавляю я, я могу указать источник. Вы видимо запамятовали, но информацию про электродуговое производство и алюминий добавили именно вы (diff) sic ! Про затопленные пороги также добавлял информацию некий ZAS2000 (diff). Знаете такого ? Так что и источники (в соответствии с ВП:ПРОВ#Бремя_доказательства) в этом случае придется добавлять именно вам. --Movses 15:11, 4 июля 2010 (UTC)

Приветствие как раздел

1. Речь идёт о двух сериях правок по добавлению раздела (ZAS2000 - diff_1, diff_2, diff_3) и удаления его (с моей стороны - diff_1, diff_2).
2. При этом отмечу, что каждую правку я аргументировал соответствующим комментарием. Такая роскошь моему оппоненту была неподвластна.
3. Ещё раз повторю тезис, который я изложил в комментариях к правкам - я никогда не видел разделов (подразделов и т.д.) состоящих из одной лишь цитаты. Это просто противоречит обычному здравому смыслу, поскольку разделы и подразделы создаются для блока информации (зачастую содержащих множество, или одну цитату). Здесь же никакого блока информации не наблюдается.
4. Именно поэтому считаю, что подраздела для цитаты Сталина, совершенно не нужно. --Movses 15:40, 4 июля 2010 (UTC)

Масса цитат

Энциклопедический стиль не предполагает массового приведения цитат, поэтому не целесообразно использовать кучу цитат там, где можно обойтись парой предложений о чём эта цитата. --Movses 11:07, 23 июня 2011 (UTC)

• предложите "пару предложений" с сохранением содержания имеющихся цитат. Если сделаете удачно - нет возражений, но удалять информацию, напрямую связанную с содержанием статьи не лучший ход. --Zas2000 11:24, 23 июня 2011 (UTC)

Вы ознакомились с той версией которую откатили ? Там осталось что-то от цитат ? --Movses 11:29, 23 июня 2011 (UTC)

• • Я ничего не нашел ничего от содержания цитат. Допускаю, что просто не могу найти. Помогите?--Zas2000 12:41, 23 июня 2011 (UTC)

Ваше объяснение ничего не объясняет, Удаленная цитата имеет прямое отношение к статье. То что вы делаете это вандализм.--Zas2000 08:33, 29 июня 2011 (UTC)

Цитата чем-то ценна ? Она выбита в мраморе на стенах Днепрогэса ? Нет. Она широко цитируется в книгах о Днепрогэсе ? Нет. Она является примером высокого штиля и выдающегося слога ? Нет. Стандартное поздравление Сталина отличается от десятков других стандартных поздравлений, посланных строителям других объектов ? Нет, не отличается. Не вижу зачем нужно данное поздравление в тексте статьи, когда информация о приветствии Сталина уже кратко, энциклопедично дана. --Movses 08:47, 29 июня 2011 (UTC)

• Должен вам напомнить, что по правилам вики нужно достигать согласия с участниками проекта на вносимые изменения в статьи. От меня вы такого согласия не получили. Вы ломаете через колено, силком вносите свое видение содержания статьи. и это вандализм.

О цитате: 1. это исторический документ, 2. имеющий прямое отношение к ДнепроГЭСу, 3. из него виден дух того времени, 4. Пусть существует хочь сотни тысяч Сталинских приветствий, но вот о вас у него нет таких приветствий, ровно как и об миллионах других имен собственных - этим эта цитата мною приветствуется в этой статье. --Zas2000 13:07, 29 июня 2011 (UTC)

Никто не спорит, что это исторический документ и что он имеет прямое отношение к Днепрогэсу. Однако же не каждый исторический документ достоин включения в энц. статью. Я уже обосновал, что никакой особенной ценности у данного приветствия нет и достаточно просто сказать "поздравление строителям прислал И. Сталин". Вы согласны, что эта фраза является энциклопедической (то есть кратко и ясно излагает факт приветствия от Сталина) ? --Movses 13:22, 29 июня 2011 (UTC)

• Да, ваша фраза вполне "энциклопедическая". Но она написана спустя 80 лет после события. Не только сознание изменилось, язык , но отношение к событию в глазах нынешнего времени и т.д. поменялось. Историки ценят большее оригинал, где сохраняется на века детали времени, независимо от нынешних настроений и событий. Так что я голосую за оригинал, а не за его пересказ--Zas2000 13:48, 29 июня 2011 (UTC)

Историки могут ценить всё что угодно, но здесь не историческая литература, здесь энциклопедия. Энциклопедиям не характерны грядки цитат в энциклопедических статьях. Просто откройте любую энцикопедию. Вы не увидите там массы цитат. Цитата в энциклопедической статье это исключение, а не правило. Таких исключений в энциклопедиях раз на тысячу. Именно поэтому я настаиваю, что подобные цитаты должны быть удалены, а их смысл должен кратко пересказываться. --Movses 18:02, 29 июня 2011 (UTC)

• Позвольте присоединиться. На мой взгляд, приводить цитату полностью имело бы смысл только в том случае, если бы мы имели очень большую, насыщенную различными подробностями статью (вроде ХС или даже ИС) - в этом ряду такие факты, как текст телеграммы от Сталина, имели бы право на существование. В качестве альтернативного варианта (и во избежание продолжения совершения взаимных отмен правок друг друга) могу предложить оформить все цитаты в скрывающиеся шаблоны, чтобы они не занимали много места - всё-таки не в них суть истории строительства станции. --VAP+VYK 18:18, 29 июня 2011 (UTC)

• • к VAP+VYK - разумное предложение, поддерживаю--Zas2000 18:21, 29 июня 2011 (UTC)

Сначала поясните в чём ценность цитаты. Я ещё раз повторяю - цитата чем-то ценна ? Она выбита в мраморе на стенах Днепрогэса ? Нет. Она широко цитируется в книгах о Днепрогэсе ? Нет (мне вообще неизвестна ни одна такая книга). Она является примером высокого штиля и выдающегося слога ? Нет. Стандартное поздравление Сталина отличается от десятков других стандартных поздравлений, посланных строителям других объектов ? Нет, не отличается. В чём ценность ? Я таким макаром могу вам десяток цитат привести. От Веснина, от Колли, от Купера, от Винтера, от Александрова, от Ильфа с Петровым, от Rassweiler, от Орджоникидзе, от десятков других людей. Что, все из них будем включать ? Здесь энциклопедия или сборник цитат ? Вы в энциклопедических статьях часто цитаты видите ? --Movses 18:43, 29 июня 2011 (UTC)

По-моему, точно такие же вопросы я уже видел чуть выше. :) Я немало видел цитат в вики-статьях, но какое это имеет отношение к делу? Мы не отвечаем же за решения других участников в других статьях (как и они - за мои, за ваши, за чьи-то ещё). Я же не предлагаю оставить её выставленной на всеобщее обозрение, а фактически "скрыть" - кому надо, пусть посмотрит целиком. Но смотрите, моё дело - предложить. Пока я наблюдаю, что обе стороны из-за какой-то цитаты рубятся сплеча и ни к чему не приходят. Я не прав? --VAP+VYK 18:59, 29 июня 2011 (UTC)

Речь идёт и о конкретной цитате и о цитатах вообще. Например в данной статье у меня претензии не только к данной, но и к двум остальным цитатам. Абсолютно аналогично по статье История Запорожья. Но для начала неплохо бы определиться с ценностью данной конкретной. А по поводу количества цитат, то я имел в виду не статьи википедии, я нормальные, авторитетные энциклопедии, навроде Британики, БСЭ... В них вы не встретите на каждом шагу цитат...--Movses 19:21, 29 июня 2011 (UTC)

• К Movses - читайте http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Википедия_%E2%80%94_не_бумажная_энциклопедия там написано:

"Другими словами Википедия — это не просто одна из энциклопедий, — это фактически энциклопедия, меняющая наше представление об энциклопедиях как таковых."

--Zas2000 19:36, 29 июня 2011 (UTC)

Написано. Отлично. Сие означает, что можно добавлять любую цитату в любом объёме ? Нет, не означает. Приветствие Сталина является значимым и ценным ? Выше я уже показал, что не является. --Movses 19:51, 29 июня 2011 (UTC)

• ВЫ считаете, что цитата "незначима и неценна". Я считаю противоположное( возможно, эту цитату позже отольют в бронзе - не каждая победа в ВОВ сопровождалась салютом). Исходя из опыта наших многочисленных предыдущих обсуждений пытаться вас переубедить думаю невыполнимая задача .

Считаю, все что относится к теме статьи должно быть там представленно. Предложение VAP+VYK об интерактивном вызове цитат весьма правильно и полезно.

"Считаю... не считаю..." это субъективные оценки, которым не место в энциклопедической статье. Есть объективный критерий - ценность цитаты. Её где-то отлили в бронзе - ага, уже можно о чём-то говорить (хотя в Советском Союзе зачастую отливали всякую идеологическую чепуху). Ценность есть ? Обоснуйте. Не можете обосновать, следовательно ценности нет. Вот когда отольют, тогда в статью и добавим. На данный момент не отлили. --Movses 05:30, 30 июня 2011 (UTC)

Это Вы сейчас критерии значимости цитат пытаетесь придумать на ходу? Мне Ваши критерии кажуться попросту абсурдными. Про то, что цитата значима, если её отлили в бронзе - это вообще в анналы юмора Википедии нужно добавить. Приветсвие вождя народов значимо для энциклопедии априори. Даже и говорить об этом нет смысла. В правилах сказано: Википедия должна предоставлять исчерпывающую информацию о предмете статьи. И не нужно пытаться сравнивать Википедию с бумажными энциклопедиями.

И это не тот случай, чтобы уродовать статью скрываемым содержимым. Могу только предложить оформить врезкой.--Сергей Александрович ^обс 08:25, 30 июня 2011 (UTC)

Можно ещё оформить как сноски (как это сделано, например, в статье Фердинанд фон Цеппелин) - примечания отдельно, комментарии в сносках отдельно. --VAP+VYK 09:16, 30 июня 2011 (UTC)

Сергей Александрович, с чего вы решили, что любое приветствие вождя народов априори значимо ? Правильно ли я понимаю, что любое приветствие Сталина нужно добавлять в энциклопедические статьи википедии ? То есть вот существует, например статья о Санкт-Петербурге и в неё обязательно следует добавить "Приветствие Ленинграду" от 10 октября 1932 г. ? Существует статья Рабоче-крестьянская Красная армия и в неё обязательно следует добавить "Приветствие Красной Армии" от 23 февраля 1933 г. ? Вот существует статья о Будённом и в неё, ну кровь из носу, нужно приветствие "Тов. С.М. Буденному" ? Знаете ли вы, сколько таких дежурных приветствий от первых лиц государства было в советское время ? Понимаете ли вы, что далеко не все опубликованные слова Сталина достойны быть представленными в энциклопедической статье ? --Movses 09:19, 30 июня 2011 (UTC)

А что вы так переживаете по этому поводу. Мне, например, всё равно, добавлено или нет приветствие товарищу Будённому. Зачем делать из мухи слона? Было бы из-за чего сражаться - это я говорю, обращаясь ко всем. --VAP+VYK 09:24, 30 июня 2011 (UTC)

Кто и как переживает или не переживает это как раз относится к "Обсуждайте не авторов, а содержание статей" (цитата из Википедия:НО). Что лично вам всё равно, а лично мне не всё равно это субъективные оценки, которые не имеют для википедии никакого значения. Имеют значения объективные критерии. Ещё раз возвращаю к исходной точке - где значимость данной цитаты ? Какие объективные факторы говорят о том, что следует включать данную цитату ? Цитата чем-то ценна ? Она выбита в мраморе на стенах Днепрогэса ? Нет. Она широко цитируется в книгах о Днепрогэсе ? Нет. Она является примером высокого штиля и выдающегося слога ? Нет. Стандартное поздравление Сталина отличается от десятков других стандартных поздравлений, посланных строителям других объектов ? Нет, не отличается. Почему недостаточно краткого изложения "поздравление строителям прислал И. Сталин" ? --Movses 10:03, 30 июня 2011 (UTC)

• В0-первых - все что вы пытаетесь выдать "за незначимость" - чушь, ваша субъективная оценка.

Эта цитата из того времени - в этом ее ценность. По традициям нынешнего дня, на такую просьбу трудящихся просто бы не было никакого ответа. В цитате дана оценка события "великое историческое событие", строители - "герои". Главное - это цитата из того времени. И уважайте мнение других участников проекта. На основе ваших аргументов можно удалить всю статью, вроде " насыпали бетона посреди реки " и пишут об этом, о чем тут шум?

во-вторых цитата прокладывает временную связь с страной того времени. Почему же Сталин не приехал, что его удержало. Вопрос к уч. MOVSES: Кто приехал на открытие?

В этом и есть ценность любого первоисточника. ВИКИПЕДИЯ позволяет цитировать первоисточники в отличие от бумажных энциклопедий. во -третьих, цитата висела на странице два года - как это случилось, что ее ценность внезапно изменилась в вашей голове?

--Zas2000 11:44, 30 июня 2011 (UTC)

Эта цитата из того времени - в этом ее ценность. И что, любая цитата из того времени (того, это какого ? 1950-е ? 1940-е ? 1930-е ? а почему не 1920-е ?) является достойной включения в статью ? Нет, конечно. Только фактор времени не является достаточным для включения чего бы то ни было в энцкилопедическую статью. Про временную связь это реникса, ибо аналогично временную связь показывает фраза "поздравление строителям прислал И. Сталин". Кто приехал на открытие уже в статье изложено, достаточно внимательно прочитать. Что изменилось или не изменилось в моей голове значения никакого не имеет, поскольку ещё раз повторю - "Обсуждайте не авторов, а содержание статей" (цитата из Википедия:НО). --Movses 12:24, 30 июня 2011 (UTC)

Использование противогаза улучшает качество воздуха, но это несколько другое, чем дышать

без противогаза - лицо потеет, чешется, хочется сдернуть противогаз и т.д Пересказ цитаты (в энциклопедичной манере) - не то же самое, что сама цитата.--Zas2000 12:35, 30 июня 2011 (UTC)

Конечно, не то же самое. Только вот для энциклопедий характерны как раз пересказы в энциклопедической манере, а не широкое использование цитат. --Movses 12:54, 30 июня 2011 (UTC)

В обычный энциклопедиях статьи ужимают и сокращают потому что они не влезают в нужный объем. У нас же этого нет. Можно сделать статью и большого объема. Единственное исключение, когда статья уж слишком разрастается и становится неудобочитатемой. Но эта статья еще не разрослась до такой степени. Поэтому цитаты можно и оставить. Другое дело, что цитата Хью Купера слишком длина, и с большим количеством "воды". Ее бы лучше передалать. А две другие вполне можно оставить.Bigfrol 13:11, 30 июня 2011 (UTC)

Я таким макаром могу вам десяток цитат привести. От Веснина, от Колли, от Купера, от Винтера, от Александрова, от Rassweiler, от Орджоникидзе, от других людей. Что, все из них будем включать ? Ещё раз. Почему краткой, удовлетворяющей энциклопедическому стилю, фразы "поздравление строителям прислал И. Сталин" недостаточно ? Потому, что это дежурное приветствие первого лица государства которое соизволяет сообщить, что оно, видите ли, не приедет ? Это настолько значимо ? Кроме бумажных энциклопедий существуют и не бумажные, например Кругосвет, электронная Британника, электронные Кирилл и Мефодий. У меня есть все эти энциклопедии и пользовался ими я не раз. Что-то я не наблюдаю в них разгулья цитат. Тем более в статьях о технических сооружениях. --Movses 15:41, 30 июня 2011 (UTC)

Так и приведите. Если они нормально интегрируются в статью Википедии, то все будет нормально.Bigfrol 16:02, 30 июня 2011 (UTC)

Это(цитата): Потому, что это дежурное приветствие первого лица государства которое соизволяет сообщить, что оно, видите ли, не приедет ? Это настолько значимо ? есть ваша субъективная оценка. Вы у нас нештатный цензор из Главлита (КГБ)?

2. Мы не обсуждаем редакционную политику других энциклопедий, у них другие задачи и способ формирования статьей. --Zas2000 15:49, 30 июня 2011 (UTC)

Самое узкое место

Речь идёт об этой правке, где цитируются слова Боплана от 1620 года.

1. В части первой "Общего обзора развития проектирования Днепровской гидроэлектрической установки" даётся детальный разбор существовавших проектов плотины. В том числе и нескольких проектов Александрова. При этом нигде не упоминается фактор самого узкого места.
2. В книге "Днепрогэс имени В. И. Ленина / Алексеенко И. Е.—2-е изд., перераб. и доп.— К.: Будівельник, 1980" также не упоминается, что при выборе проекта руководствовались фактором самого узкого места.
3. Факт про 150 шагов, конечно интересный, но в энциклопедической статье "ДнепроГЭС" должны использоваться источники о ДнепроГЭСе, а не слова Боплана отделённого тремя веками от Днепрогэса.
4. Т.о. если факт "самого узкого места" упоминается в авторитетных источниках по ДнепроГЭСу, то он должен быть отражён в статье, если не упоминается - не должен. --Movses 19:25, 18 июля 2011 (UTC)

• То, что во многих статьях не упоминается ширина реки это прежде всего свидетельство того, что расположение дорогой плотины в самом узком месте для всех очевиден. Там было еще одно соображение -гранитные берега с двух сторон и твердое, гранитное ложе реки.

Посмотрите карты

• http://www.life.zp.ua/pyatyj-proekt-dneprogesa
• http://www.life.zp.ua/karta-kichkasa ( в нашей статье есть такая карта)

и сделайте выводы. --Zas2000 00:15, 19 июля 2011 (UTC)

И в каком конкретно источнике по ДнепроГЭСу упоминается этот очевидный факт ? На картах где-то говорится о причинах выбора конкретного места ? Нет. Таким образом графическая информация здесь использоваться не может. Сугубо текстовая, поясняющая. --Movses 05:51, 19 июля 2011 (UTC)

Положение плотины на любой из старых карт легко определяется, имеют две точки Скала Любви ( здание машинного зала) и остров посередине Днепра , через который проходит плотина ( сечас там Днерпогэс II). Из эти соображений это узкое место на Днепре. Более узкое (Кичкасская переправа) ~ 150 шагов возможно чуть севернее - там где видны остатки Кичкаского моста (северный порт).

Далее ссылки:

• Ольга Бертхольц "все гидростанции в мире строились на скальном основании, на материковой скале. На такой скале стоит и Днепровская гидростанция имени Ленина — Днепрогэс. С незапамятных времен скала эта носит имя Любовь". http://militera.lib.ru/prose/russian/berggolts_of/22.html

• http://ehorussia.com/new/book/export/html/66
• http://xyya.net/galery/print:page,1,62993-istoriya-stroitelstva-dneproges-27-fototekst.html
• http://www.liveinternet.ru/users/2496320/post132869621/

Все ваши рассуждения, что "не верь глазам своим" все изображения не являются источниками -несостоятельны. --Zas2000 10:29, 20 июля 2011 (UTC)

У Ольги Берггольц ни слова про самое узкое место, ни слова о причинах расположения станции в данном месте. По ссылкам на ehorussia.com, xyya.net, liveinternet.ru ни слова о причинах расположения станции в данном месте. Отдельно отмечу, что по ВП:АИ эти ссылки не проходят. Ещё раз повторяю, что в профильных источниках "Днепрогэс имени В. И. Ленина / Алексеенко И. Е.—2-е изд., перераб. и доп.— К.: Будівельник, 1980", "Общий обзор развития проектирования Днепровской гидроэлектрической установки" не упоминается, что при выборе проекта руководствовались фактором самого узкого места. --Movses 12:00, 20 июля 2011 (UTC)

Не знаю как вы делите источники на профильные - не профильные, энциклопедичные- неэнциклопедичные, свои - несвои, краеведные- некраеведные - это все ваша собственная классификация. Живите с ней.( Читайте Чехова - иногда помогает) Я не знаю качество публикации господина Алексеенко и что он знает про ДнепрогЭс. У меня нет возможности с ними познакомится. Я вам повтряю, если вы умеете складывать 2+2, умеете определить длину острова Байды по карте, то, наверное, вам не сложно указать на карте место Днепрогэса и дальше получить ответ - да плотина находится в узком месте и другого места на этой местности нет. --Zas2000 12:26, 20 июля 2011 (UTC)

Профильный - посвященный определенной тематике. Все 87 страниц книги Алексеенко посвящены Днепрогэсу, таким образом это профильный источник по данной теме. Книга "Общий обзор развития проектирования Днепровской гидроэлектрической установки" вся посвящена Днепрогэсу, т. о. эт опрофильный источник по данной тематике. Беллетристика Берггольц это сборник заметок о жизни Берггольц, очевидно, что профильным по Днепрогэсу этот источник не является. Энциклопедический - относящийся к энциклопедиям. Ещё раз повторяю, что вы так и не привели источников, подтверждающих, что при выборе проекта руководствовались фактором самого узкого места. --Movses 12:56, 20 июля 2011 (UTC)

Самое узкое место

Читайте ваши же профильные ссылки http://web.archive.org/web/20071215224338/ostrov.zp.ua/nomer31-gorod-tayni-rodnogo-prospekta.html . Здесь указано что платина находится в пяти км. от Кичкаса. Я пишу что Днепрогес находится вблизи самого узкого места. Вблизи может означать что угодно. Есть ли у вас хотя бы мин. сообразительности? --Zas2000 13:24, 20 июля 2011 (UTC) Беляков не ваш родственник?

По приведённой ссылке находится статья Олега Власова "Тайны родного проспекта", которая отношения к Днепрогэсу не имеет. Фразы о том, что плотина находится в пяти км от Кичкаса там нет. О том, что при выборе проекта руководствовались фактором самого узкого места там нет. --Movses 13:31, 20 июля 2011 (UTC)

1927 год без преувеличения открыл новую эру в истории Запорожья. В пяти с половиной километрах от города, у колонии Кичкас, началось крупнейшее строительство того времени. В короткие сроки на обоих берегах Днепра выросли шесть поселков Днепростроя. Вместе со старым Кичкасом они создавали впечатление отдельного городка. Среди архивных документов можно даже встретить корреспонденцию из Москвы с адресатом: «город Кичкас». Однако Кичкас был всего лишь частью грандиозного замысла Большого Запорожья.

http://web.archive.org/web/20071215224338/ostrov.zp.ua/nomer31-gorod-tayni-rodnogo-prospekta.html}

Кстати здесь не написано, что началось строительство ДнепроГЭСа. Специально разъясняю вам , там есть косвенное указание 1927 г. Строительство на обоих берегах ну и др. Все же подумайте может здесь есть связь с Днерпогэсом?. --Zas2000 13:40, 20 июля 2011 (UTC)

Статья в целом отношения к Днепрогэсу не имеет, поскольку это статья о проспекте. Возвращаясь к названию данной секции страницы обсуждения видим, что в статье ни слова про "Самое узкое место". --Movses 14:05, 20 июля 2011 (UTC)

Это вы напишите автору статьи почему в статье о пр. он пишет о ГЭС.

В статье Дерогэс написано:

Место под строительство станции выбрали в пяти километрох от села Павло-Кичкас, рядом с которым находилось самое узкое место реки [8]. Ширина реки возле Кичкаской переправы составляла около 150 шагов. Оба берега были высокими (не менее 40 м) и скалистыми.[9].

1. на первое предложение ссылка есть? 2. на два остальных есть ?

Какие у вас сомнения? --Zas2000 14:20, 20 июля 2011 (UTC)

Статья Власова о проспекте Ленина, а не о Днепрогэсе. Слова Боплана о 150 шагах написаны в 17 веке, и отношения к Днепрогэсу не имеют. --Movses 20:05, 20 июля 2011 (UTC)

1. Претензии к Власову, я вам уже писал, что у вас склонность к цензуре - "пишут, понимаешь, только путают" 2. Про Боплана. Только большевикам удавалось менять то, что природой сделано. Уверяю вас, берега Днепра не раздвинулись и не сдвинулись со времен Боплана.

То что написано у Власова, имеет прямое отношение к Днепрогэсу. ( я уже давал объяснения по этому поводу)--Zas2000 01:56, 21 июля 2011 (UTC)

Снова самое узкое место, но уже в ноябре 2011 г

Что то изменилось за полгода?

Привожу цитату

1927 год без преувеличения открыл новую эру в истории Запорожья. В пяти с половиной километрах от города, у колонии Кичкас, началось крупнейшее строительство того времени

[4].

У меня слов нет, не понимаю, что тут непонятного? --Zas2000 03:13, 23 ноября 2011 (UTC)

Тоже и с цитатой из Яворницкого, он пишет о ширине Днепра в самом узком месте, что позволяет оценить ширину реки около места плотины. В настоящее время измерить ширину реки невозможно, т.к вода разлилась. Если у вас есть другие цифры - приводите--Zas2000 03:13, 23 ноября 2011 (UTC)

Днепрострой (судно)

Информация о корабле Днепрострой - прямо связана с Днепростроем, удалять ее нельзя. Приывлекайте посредников. И, пожалуйста, если вы соблюдая формальности ВИКИ пытаетесь что-то обсуждать - обсуждайте, т.е излагаете свое мнение ввиде аргументов, а не в виде указаний.--Zas2000 04:39, 29 ноября 2011 (UTC) Напоминаю вам, что вы еще не выполнили указание администратора и решения АК ВИКИ о предостатвлении копии цитируемой печатной ссылки к статье Стрый Днепр--Zas2000 04:44, 29 ноября 2011 (UTC)

1. Информация о судне "Днепрострой" дана в соответствующей статье «Днепрострой (судно)». Там ей и место.
2. Здесь статья о Днепрогэсе.
3. Приведите пожалуйста полную цитату из источника, где говорится конкретно о Днепрогэсе.--Movses 07:02, 29 ноября 2011 (UTC)

---

Возник спор: Какой текст приемлем в статье

1. "Название «Днепрострой» получило судно, купленное у США и первоначально называвшееся «Dallas»".
2. или текст, представленный в статье:

"В честь грандиозной стройки в Советском Союзе был назван корабль «Днепрострой». Корабль строился на верфи, со стапелей которой была видна статуя Статуя Свободы, находящаяся в США. Символично, что первоначально это судно использовалось на для перевозки заключенных ГУЛАГа из Владивостока на Колыму".

Прошу заинтересованных участников высказать свое мнение

--Zas2000 05:51, 30 ноября 2011 (UTC)

Это не или\или. Есть некий минимум, есть всё остальное. Минимум таков:

Название «[[Днепрострой (судно)|Днепрострой]]» получило судно, купленное у США и первоначально называвшееся «Dallas»

У вас есть претензии к этому минимуму ? Если нет - то можно излагать минимум и и дальше обсуждать всё остальное.--Movses 06:04, 30 ноября 2011 (UTC)

---

• Напоминаю правила ВП: "ни один участник не располагает правом единолично контролировать какую бы то ни было статью."
• Я не понимаю, почему вы решили, что у вас имеется право устанавливать "минимум"?
• Почему вы удаляете текст из статьи под предлогом " комментирования текста", скрывая этим действием фактически вандализм и начинаете войну правок?
• Удаление текста из статьи не позволяет другим участникам обратить внимание на возникшую проблему и принять в ее обсуждении?

--Zas2000 07:21, 30 ноября 2011 (UTC)

Предложение ((Название «Днепрострой» получило судно, купленное у США и первоначально называвшееся «Dallas».)) является уместным в статье ? --Movses 07:30, 30 ноября 2011 (UTC)

• Позиция Movses по удалению из статьи упоминания о судне «Днепрострой» представляется обоснованной. Мы же не будем в статье о городе Москве упоминать баржу «Москва», которая в годы войны перевозила лес из порта Самары в порт Волгограда. --Maxton 13:29, 30 ноября 2011 (UTC)

Информация о судне "Днепрострой" размещена в разделе "память". Важной частью этой памяти является парадокс того, что происходило в то время в СССР. Станция Днепрогэс является символом строительства социализма-коммунизма, корабль с тем же названием является символом исподни социализма- коммунизма. Также как и Днепрогэс, корабль был построен американцами. Так что , также как Днепрогэс, судно Днепрострой является символом времени. Сам корабль был создан в самом демократическом месте на земле, в виду Статуи Свободы, т.е. рождение его ничего дьявольского не предвещало, но оссобенности эпохи привели к тому. что произошло. На мой взгляд именно поэтому информация (не вся, а часть) должна быть размещена именно в Памяти.

Фраза-минимум, которая предложена Мовсесом , не полная и указанного содержания не несет, а является информацией про ту самую баржу "Москва" --Zas2000 17:20, 30 ноября 2011 (UTC)

Предложение ((Название «Днепрострой» получило судно, купленное у США и первоначально называвшееся «Dallas».)) является уместным в статье ? --Movses 18:25, 30 ноября 2011 (UTC)

На мой взгляд, "короткий" вариант (упоминание о том, что имелось судно, названное "Днепрострой" - но без подробностей) является более уместным, т.к. о судне имеется отдельная статья. Стоит ли дублировать материал, тем более, что к ДнепроГЭСу он прямого отношения не имеет? Я бы оставил только такое: "Название «Днепрострой» получило купленное у США судно, первоначально называвшееся «Dallas»".--Suhumeli 20:41, 30 ноября 2011 (UTC)

Ну, да. Я пытаюсь донести ровно ту же мысль. --Movses 06:12, 1 декабря 2011 (UTC)

Результат 3:1, значит пишем - ''Имя «Днепрострой» получило купленное у США судно, первоначально называвшееся «Dallas». Если позже счет изменится, то будем принимать новой решение

--Zas2000 09:34, 1 декабря 2011 (UTC)

На мой взгляд - весьма разумно. Но давайте учитывать только аргументированные голоса. В любом случае, это лучше чем войны правок.--Suhumeli 19:39, 4 декабря 2011 (UTC)

Ширина реки и

где, и почему выбрано конкретное место строительства плотины — это инфо относится к строительству Днепрогэса --Zas2000 12:24, 28 сентября 2012 (UTC)

Относится, конечно. Только вот источники 1888 года к объекту, построенному в 1932 году никак не относятся. --Movses 12:35, 28 сентября 2012 (UTC)

Имеет непосредственное отношение. Там указаны размеры реки, ее берегов на которых построена плотина. --Zas2000 12:55, 28 сентября 2012 (UTC)

Ещё раз. В книге Яворницкого от 1888 года хоть что-то написано про где, и почему выбрано конкретное место строительства плотины ? --Movses 13:20, 28 сентября 2012 (UTC)

Подрыв Днепрогэса

при отступлении РККА

18 августа 1941 плотина ДнепроГЭСа была взорвана. Подрыв был произведён по указанию советского руководства[45], согласно распоряжению Генштаба. 

- почему при этом деле упоминается, в нек. источниках, имя Будённого.. (якобы сам принял решение и за эту акцию вскоре после попал в опалу) --Tpyvvikky (обс.) 10:15, 14 марта 2019 (UTC)

Вопрос по подрыву очень уж противоречивый. Вот, например, анализ: https://tsar-ivan.livejournal.com/391116.html Как физик, я ни могу не согласиться с выводами этом журнале. Цитаты:

Перепад высот на ДнепроГЭС 37 метров. Объем напорного водохранилища 3,3 куб. км. Высота плотины 60 метров, напорный фронт водохранилища 1200 метров. Судя по фотографии, взорвана была перемычка около 110 метров (т.е. менее 10% фронта!), причем не у самого основания, и даже не на срезе воды, а 15-20 метров выше (на глазок). Итого образовалась брешь самое большее площадью 110х20 м. Возьмём перепад уровня максимальный – 20 метров. Скорее всего высота волны составила 60% от перепада – 12 метров. Сразу после взрыва волна прорыва высотой 12 метров и максимальной шириной 110 метров начинает радиально рассеиваться на 1200 метровую ширину поймы с приблизительной скоростью от 70 до 90 км/час. Примерно через 20 секунд, когда волна достигает берегов острова Хортица, она составляет 1,5 метра, снижаясь ещё больше со временем и вниз по течению. Приблизительная скорость подъёма воды вниз по течению от 4 до 5 сантиметров в минуту.

Элементарные расчёты показывают, что максимальная высота волны через 20 секунд составила 1,5 метра. Но никак не 30 метров.

В статье Владимира Линикова вообще рассказывается, что сливные пролёты 18 августа, перед взрывом были открыты. Сотрудники электростанции сливали воду из водохранилища, а значит уровень воды был ещё меньше.

--Dit (обс.) 15:37, 8 ноября 2018 (UTC)

при отступлении немцев

Когнитивный диссонанс:

Подрыв плотины Днепрогэса был среди пунктов обвинения немецких военных преступников в ходе Нюрнбергского процесса. Подвиг советских солдат, не допустивших подрыва, увековечен в памятнике, установленном на могиле Неизвестного солдата.

- То есть попытка взрыва немцами - военное преступление, а реальный взрыв советами - норма, всё в порядке? Это как вообще? --95.67.96.24 04:08, 16 апреля 2015 (UTC)

Не попытка, а взрыв, не менее реальный. Однако, организатор подрыва генерал Хейнрици в Нюрнберге не фигурировал. Похоже, он взорвал ДнепроГЭС так гуманно, что никто не пострадал. Rotorol 11:23, 23 августа 2015 (UTC)

• Да гражданин наверное непонимайт, что "подрывать" (топить/разрушать) свое - вполне в праве и на усмотрение, а вот чужое... --Tpyvvikky (обс.) 10:19, 14 марта 2019 (UTC)

Лишний абзац

В разделе Стоимость абзац, начинающийся со слов «После окончания Гражданской войны», явно лишний: рассуждения о выкачивании денег из крестьян не имеют отношения к предмету статьи и являются ВП:ОРИСС. Предлагаю удалить этот абзац.
--Grumbler (обс.) 20:17, 18 августа 2018 (UTC)

Мощность?

В укр-вики и англо-вики указана 1569 МВт. Интересно, где правдивая цифра?91.77.20.199 17:57, 21 апреля 2019 (UTC)

Крупнейшая

"в 1932—1956 годах являлась крупнейшей гидроэлектростанцией СССР и Европы", но "в 1939 году строительство Днепрогэса было завершено" и "В ходе Великой Отечественной войны Днепровская ГЭС была взорвана сначала советскимиПерейти к разделу «Подрыв Днепрогэса советскими войсками в 1941 году», а затем немецкими войсками". Как это? Alexander Mayorov (обс.) 19:10, 7 июля 2022 (UTC)

• Станция была введена в эксплуатацию в 1932 году, по при этом продолжала достраиваться, это обычное явление для электростанций. Что до подрывов во время войны, то электростанция не была уничтожена и продолжала существовать как объект, хотя и в поврежденном виде. Сайга (обс.) 20:28, 7 июля 2022 (UTC)
  • Что такое крупнейшая? По какому параметру? Стоимости, площади, вырабатываемой мощности? Alexander Mayorov (обс.) 04:16, 8 июля 2022 (UTC)
    • По мощности, конечно. — Сайга (обс.) 04:51, 8 июля 2022 (UTC)
      • "На момент завершения строительства Днепрогэс являлся крупнейшей гидроэлектростанцией СССР и Европы" завершение в 1939 году, но в преамбуле с 1932 года. Alexander Mayorov (обс.) 06:04, 8 июля 2022 (UTC)
        • Уточнил формулировку. Сайга (обс.) 10:47, 8 июля 2022 (UTC)

АИ?

На это → Согласно современным расчётам, максимальный подъём уровня воды в Днепре ниже по течению мог составить около 5 метров. есть АИ с расчётами? Так как по рассказам местных жителей остававшихся в Запорожье, в 1941 году, в оккупации, подъёма воды, то есть наводнения не было. Всё это было придумано и опубликовано после 1991 года. — 185.31.167.132 10:54, 9 июля 2022 (UTC)

• Да, и он приведен в статье - Лініков В. А. Підрив Дніпровської греблі 18 серпня 1941 р // Музейний вісник. — 2012. — № 12. — С. 226—231. Сайга (обс.) 17:59, 10 июля 2022 (UTC)

• Спасибо, он видно гидролог-математик. С уважением, — 185.31.167.132 06:31, 11 июля 2022 (UTC)