Обсуждение:Доклад Макларена

Какая была реакция ФСБ на обвинения WADA в её адрес и на доклад Макларена? Были какие-то комментарии, возражения, опровержения со стороны ФСБ? 90.154.68.99 09:55, 2 августа 2016 (UTC)alex

• Молчанка полная была--Gontranus (обс) 23:00, 10 августа 2016 (UTC)

Критика

Почему отсутствует раздел КРИТИКА? Мнение, например, президента международной федерации хоккея (IIHF) и члена исполкома МОК Рене Фазеля не авторитетно? https://russian.rt.com/article/313823-chlen-ispolkoma-mok-chast-doklada-wada-po#.V5YRjet9XKw.vk 93.185.20.46 22:45, 12 августа 2016 (UTC)

• Есть такой раздел, "Мнения" называется Gontranus (обс) 09:18, 15 августа 2016 (UTC)

В заявлении Р.Фазеля не просто "мнение", там именно критика. Но даже в разделе мнения это заявление не упоминается, очень неудобное видимо, вскрывает лживость этого "доклада" 93.185.20.80 12:40, 15 августа 2016 (UTC)

• Правьте смело, но не забывайте об АИ и НТЗ. Удачи! Gontranus (обс) 01:04, 18 августа 2016 (UTC)
• Добавил раздел Критика--KSK (обс.) 09:51, 18 декабря 2016 (UTC)

Письмо Кеппера и проблема доказательств

Уважаемые коллеги, официальная цель работы комиссии Макларена - не сбор доказательств антидопинговых нарушений по каждому конкретному спортсмену, а выявление системы по обходу "антидопинга" в России. По этой причине в докладе не приводятся имена спортсменов - они все под номерами. Расследования по конкретным спортсменам, оценка/получение доказательств, применение мер - всё это задача международных спортивных федераций. Поэтому когда МОК, ВАДА и международные федерации обсуждают нехватку доказательств - это чисто их сетования на то, что кого-то не удастся наказать, а вовсе не их претензии к докладу Макларена. При том, что по ряду спортсменов доказательств вполне достаточно (по крайней мере в интерпретации лиц, мнения которых приводятся). И выдавать это за то, что в докладе нет доказательств (как это делают некоторые российские СМИ), нельзя - вовсе не в этом смысл заявлений Кеппера, ВАДА, Фазеля и т.д.Anton n (обс.) 16:38, 2 марта 2017 (UTC)

В этой связи важно не путать 1) "недостаток доказательств" по спортсменам и 2) "недостаток доказательств" о государственной системе обхода допинга. В первом случае говорящие об этом не считают, что такие доказательства в докладе должны быть по каждому спортсмену - соответственно и в статье мы пишем их мнение именно в таком ключе. Во втором случае это заявления российских официальных лиц, которых правильно и нужно приводить именно в этой интепретации.Anton n (обс.) 16:38, 2 марта 2017 (UTC)

Но признание недостатка доказательств это самое важное, должно быть на первом месте. - 176.59.40.60‎

Смотрите, вот, допустим, есть 10 пробирок с чужой ДНК. С точки зрения всех зарубежных деятелей это является одним из доказательств массовой подмены пробирок - а значит наличия системы обхода антидопинга. Потому что случайное попадание чужой ДНК - это очень редкая вещь, в 10 пробирках такая случайность исключена. В этом никто из зарубежных деятелей не сомневается, и никакого признания недостатка доказательств здесь нет. И именно в выявлении этой системы была цель доклада Макларена (а не в том, чтобы поймать того или иного спортсмена). Теперь информация про этих 10 спортсменов попадает в федерации, которые должны применять дисциплинарные меры. И федерация говорит - чужая ДНК не может быть основанием, может именно у этого спортсмена такой редкий случай, может он сексом занимался за 5 минут до сдачи. Или допустим поменяли его пробирку, крышку поцарапали, а сам спортсмен ничего об этом не знал, может это Родченков пробирку перепутал, не ту поменял. Поэтому царапины - доказательство подмены и наличия системы, но не доказательство вины конкретного спортсмена. В этом суть всех их заявлений о недостатке доказательств. И эти заявления - не о недостатке доказательств в докладе. Они о трудностях применения дисциплинарных мер. Anton n (обс.) 15:04, 3 марта 2017 (UTC)

Еще трое

Сегодня принято решение об отстранении еще троих спортсменов - [1]. С уважением. Миша Карелин (обс.) 18:56, 1 декабря 2017 (UTC)