Обсуждение:Донецкая область

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

смена власти

Не уверен, что последняя смена власти в регионе настолько важна с энциклопедической точки зрения (что заслужила целый раздел). Она не первая, и, думается, далеко не самая значимая в истории. Я не против материала, он нейтрален и придерживается фактов, наверное просто хотелось бы и предыдущие такие смены показать. Я постараюсь найти материалы, но обращаюсь и к читателям/участникам, у кого есть ссылки и сведения, включая советский период. Можно прямо сюда в обсуждение выкладывать. Exceeder 16:20, 14 Фев 2005 (UTC)

Не спешите, дайте время, пусть отстоится. Тем более если Вы говорите, что фактическая сторона правильная. Я придерживаюсь мнения, что любой факт может дать повод для дальнейшей мысли - а если его нет, то размышлять приходится на пустом месте. Вот, например, все видят, что большинство украинских областей - пустые, но это же не означает, что про них нечего сказать - просто нужен информационный повод. Вот я его создал здесь - и есть о чём поговорить.

wulfson 09:59, 15 Фев 2005 (UTC)

• Сейчас статья похожа на пересказ категории "Донецкая область". Надо внести краткую информацию по всем пустым подглавам. --Водник 16:23, 22 мая 2007 (UTC)

Согласен с Водником. Посмотрите как хороша украинская статья, почему бы оттуда и не взять информацию (сам язык уже плохо помню). --Holop 21:32, 25 сентября 2007 (UTC)Быщые граждани СССР пизаёт только адинистрации ураинский Донецка!

== Высшая точка ==

Высшей точкой Донецкой области согласно атласа ДНПВ Картография (официальное издание 2004 г.) является высота 336 м в районе г. Дебальцево (недалеко от платформы № 3 км). Ту же высоту, в том же месте дает карта Генштаба СССР М37-125 (мастштаб 1:100000, издана в 1993г., состояние местности на 1986-89 гг.). GoogleEarth показывает высоту 340 м недалеко от той же точки. Откуда цифра 331 м? boodjoom 08:19, 26 сентября 2009 (UTC)

В тексте бы тогда тоже подправить и указать заодно, где расположена наивысшая точка. Я так понимаю, Могила-Острая возле с.Полевое (на восток от Дебальцево) не наивысшая точка области (ибо ее высота 331,4 согласно показаниям GPS)? -PhoeniX- 14:47, 28 сентября 2009 (UTC)

Да. На указанных выше картах у этой точки высота также 331,4 м (правда село Полевое расположено все-таки на юг от Дебальцево). -- boodjoom 04:09, 29 сентября 2009 (UTC)

По данным карты генштаба СССР 1:100000 (М37-138) 1985 года издания восточнее станции Редкодуб, почти на границе Донецкой области с Луганской областью, в верховьях реки Миус указана безымянная высота 344 метра. 178.216.120.241 14:30, 30 января 2015 (UTC)5.153.136.25 15:12, 7 сентября 2016 (UTC)

По данным http://en-au.topographic-map.com максимальной высотой в 344 м в Донецкой области является точка в Дебальцево около платформы № 2 км. Но например по этому источнику высота Саур-Могилы 267 м (вместо 277 м на карте Генштаба СССР), а высота Острой Могилы 325 м (вместо 331,4 м на карте Генштаба СССР). Кроме того по этому сайту можно найти еще 3 рукотворные горы терриконы с абсолютными высотами в 357 метра, две из этих высот находятся в Горловке и одна в Пелагеевке (что под Торезом).5.153.136.25 15:06, 7 сентября 2016 (UTC)5.153.136.25 15:12, 7 сентября 2016 (UTC)

Сводка в статье не соответствует действительности

Донецкая область находится не на Украине, а в Донецкой Республике. И флаг, соответственно, должен быть совсем другим. 83.99.239.73 11:34, 7 апреля 2014 (UTC)

Парень это американовикипедия так что никто тво правку не одобрит, пока это не будет де-факто)78.108.79.243 15:32, 7 апреля 2014 (UTC)

Вот и правильно Донецкая область единица АТУ Украины. А донецкая республика, само провозглашённое формирование, создание которой не поддержала даже Россия. Время покажет какой должен быть флаг. А пока, будь те добры, пока оставить там флаг Украины. Тем более в связи с проведением антитеррористической операции, Правительство Украины не контролирует только три города, и два района. Остальное худо-бедно, но под контролем властей.Анатолий12 14:45, 12 мая 2014 (UTC)

Не надо от имени России высказываться.213.87.139.46 12:20, 20 мая 2014 (UTC)

А ваш опонент от имени России и не высказывался, смотрите международное признание ДНР и ЛНР, согласно нему счет 2:0 если можно так выразиться (2 члена ООН признало их террористами, и ни один - государством).

Да, и думаю очевидно этот вопрос можно считать закрытым, так как мнение (непризнаных республик, неконтролирующих большую часть заявленой территории/террористических организаций - выбрать нужное) в нынешних реалиях не должно кого-либо интерисовать. --Vlad Ukr 06:16, 8 августа 2014 (UTC)

"Донецкая республика"

Уважаемые, не стоит выдавать желаемое за действительное. Википедия - это источник фактов. если вы думаете, что 500 бомжей, захвативших ОГА могут что то объявлять от имени 4 000 000 человек - вы ошибаетесь (Tomas_RUS) — Эта реплика добавлена с IP 77.47.173.158 (о) 20:34, 7 апреля 2014 (UTC)

вообще то около 10тысяч и даже более.Ну дэк пара тысяч педараов на майдане смогли обьявить об отставке Янука от имени 44миллионов. И педовикипедия не хрина не против. Дождёмся завтрашнего утра и...надеюсь вежливых людей)78.108.79.243 16:57, 7 апреля 2014 (UTC)

Вы опять выдаете желаемое за действительное. Нет там и 2 000 человек. Это первое. Второе - ведите себя сдержано. Третье - учите русский язык. (Tomas_RUS)

1 ага конечно. 2 не обязан 3 пишу как хочу78.108.79.243 01:28, 8 апреля 2014 (UTC)

Уважаемый 78.108.79.243, Википедия - не политический форум и не место для выражения чьих-либо "хотелок". По поводу русского языка и приличного поведения - это ваше дело (Tomas_RUS) 77.47.173.158 08:57, 8 апреля 2014 (UTC)

Рус, иди хохлам про хотелки расскажи. Либо пусть правят и прекращают русофобию, либо будет материал для статьи про Донецкую республику при поддержке русского правительства.

Уважаемый, сбавьте тон. Никто ничего править не будет, поскольку отсутсвуют основания для этого. Можете создать статью. Она будет выставлена на удаление, где сообщество решит, нужна такая статья или нет (Tomas_RUS)

Уважаемый "78.108.79.243", вы видимо не знакомы с правилами Википедия:ЭП, ВП:НЕГУЩА, ВП:НО, ВП:НПБ, и если вы в дальнейшем не будете их соблюдать, то придется ставить вопрос о наказании. Что касается спора, то не совсем понятен собственно объект. Пишите что вас конкретно не устраивает в статье. Это касается обеих сторон. --Vlad Ukr 06:29, 8 августа 2014 (UTC)

О Великих Украх, Нейтральности и прочих мериканских штучках

Диаграмме национального состава 1750 года с пробладанием украинцев -- верю ! pojuella 20:05, 26 августа 2014 (UTC)

• Сформируйте конкретно ваши претензии и желательно без оскорблений и мы их обсудим.Анатолий12 (обс) 13:26, 31 августа 2014 (UTC)
  • В 1750 году не существовало такой национальности - украинцы. Видимо, в этом и была претензия. Соответственно, раз не было национальности, то нет и источников, подтверждающих эти данные. Если даже принять во внимание чисто условное разделение на малорусов и великорусов, то оно строилось по диалектическому принципу, а не национальному. Т.е. малорусами были все, кто говорил с малороссийским акцентом и с использованием в большей или меньшей степени малороссийских слов и польских заимствований. Такой критерий не может использоваться для определения национальности, поскольку это не имеет отношения к этнической принадлежности и национальной самоидентификации людей. А их, как известно, в 1750 году никто не спрашивал, отказываются ли они от своей русской национальности, являясь малорусами. Поэтому этот диалектический принцип определения малорусов не имеет никакого отношения к нынешним украинцам (иначе всех русскоязычных украинцев по такой логике мы сейчас могли бы записать в русские), а, значит, запихивать данные о малорусах и украинцах в одну диаграмму просто некорректно. Это всё равно, что составить, например, диаграмму национального состава Черногории с использованием одновременно данных югославских переписей (когда в черногорцы записывали всех славян, живущих в республике, т.е. их там было процентов 90) и современных (черногорцами по национальности себя сейчас считает треть населения, а во времена СФРЮ таковых вообще практически не было). Манипуляции, подобные таким диаграммам, вводят в заблужение и не имеют отношения к реальности --Nicolay Sidorov (обс) 16:59, 16 сентября 2014 (UTC)
    • То есть такой национальности - русские тоже не существовало в 1750 году?, а были малоросы и великоросы? В таком случае, обращая внимание на Ваше (иначе всех русскоязычных украинцев по такой логике мы сейчас могли бы записать в русские), каким же образом малоросы и великоросы стали русскими и украинцами в современной трактовке? Ответ очевиден - по месту происхождения своих предков. Видимо этот принцип использовался. Avatar6 13:19, 1 октября 2015 (UTC)
      • А ещё раньше не существовало малоросов и великоросов, а были русичи. Сколько людей - столько и мнений. Из украинских источников, национальность «украинец» была всегда. Из российских источников, национальность «русский» - тоже была всегда. Уважаем мнение каждой нации. --Bananachka 13:32, 14 февраля 2016 (UTC)
        • @Pojuella: @Nicolay Sidorov: @Avatar6: @Bananachka: @Alex1961: К 1750 году украинский и русский языки уже существенно разошлись. Но там ссылка на оффлайн украинскую книгу без онлайн-ссылки. И мне вообще не понятно, кто такие данные в 1750 году собирал. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII (обс.) 07:56, 11 января 2017 (UTC)

Надо делать различие между самоидентификацией и официальной политикой, проводимой в государстве. даже сегодня в разных государствах может быть разный подход к этому делу. Например, в России с некоторых пор люди не ограничены в самоидентификации, можно даже самому себе просто придумать национальность, а в Украине, например, не только нельзя ее придумать, но не признаётся даже такая общепризнанная в соседних странах национальность как "русин".

Вот эта разница между самоидентификацией и всем тем, что по этому поводу придумывает государство, и составляет суть проблемы. В царской России придумали термины великоросс, белорус и малоросс, но нам достоверно известно, что люди себя сами так никогда не идентифицировали. Была идентификация "русский" (это в России, что там в Австро-Венгрии было с их русскими, русинами-рутенами и украинцами, это другая история). Те, кто эти термины придумал и использовал (т.е. царское правительство) всюду подчёркивало, что базой для разграничения на эти три народности является языковое разделение. Но мы должны осознавать, что то языковое разделение, которое есть сейчас и то, которое было тогда, совершенно разные. Царское разделение держалось на сельских диалектах. Именно отсутствие образования приводило к тому, что язык крестьян порой сильно отличался от литературного русского языка, не имея объективных причин к нему приблизиться (что произошло в советское время). Эти языки, на которых общались крестьяне, не были полноценными, их словарный запас был намного уже литературного языка. Просто крестьянам ничего больше и не надо было, наук они не изучали, газет не читали. Скудный словарный запас этих сельских языков был причиной даже теоретической невозможности полноценно использовать их городскими жителями отдельно от литературного русского языка. И, кроме того, этих языков не было три, их было гораздо больше, великорусский, белорусский и малорусский языки - это лишь основные группы диалектов. Именно тот факт, что это были лишь языки неграмотного крестьянства, привёл к тому, что великорусского языка как такового не стало после прихода к власти большевиков.

Украинский и белорусский литературные языки окончательно сложились только в советское время, когда большевики начали ликвидировать неграмотность и утверждённые литературные формы языков внедряли и сельскому населению, и городскому. Большевики же и официально признали отдельные национальности украинцев и белорусов. А поскольку использование в какой-то мере малороссийского диалекта при общении (по которому шла царская идентификация) вовсе не означает, что лицо владеет литературным украинским языком и полноценно использует его, то совершенно логично, что сразу появились группы русскоязычных белорусов и украинцев. Т.е. тот признак, который в царское время определял малороссийскую и белорусскую идентичность, перестал быть определяющим. Теперь каждый вчерашний русский любой языковой группы мог сам себе выбрать одну из трёх национальностей вообще никак не опираясь на языковой критерий. Это привело к увеличению числа украинцев по сравнению с числом малороссов в городах УССР, где незнание украинского языка не влияло на возможность идентифицировать себя как украинец.

Одновременно, в РСФСР шёл иной процесс: поскольку разные носители малороссийского говора в разной степени использовали его вперемешку с русским литературным языком, то далеко не все они признали литературный украинский язык родным. Кроме того, раньше их языковая малороссийская идентификация не подразумевала отказа от национальной русской идентификации, теперь же нельзя было стать одновременно и русским, и украинцем. Это привело к резкому снижению числа украинцев по сравнению с количеством формальных малороссов в РСФСР, где прошлое малорусское население не стало отходить от своей русской самоидентификации в пользу украинской (хотя по началу советское правительство и записало всех их в украинцы, мы видели эти результаты переписей 20-х гг.).

Поэтому, формула малоросс = украинец не выдерживает никакой критики, притом, что очевидно, что большая часть украинцев состояла, конечно же, из бывших малороссов. Но приравнивать их никак нельзя.

P.S. Насчёт вот этой фразы: Из украинских источников, национальность «украинец» была всегда... Уважаем мнение каждой нации. На самом деле неуважение к украинской нации со стороны отдельных людей никак не связано с тем, что украинцы были "не всегда". Это некоторым украинцам выгодно так думать. На самом деле все народы были "не всегда". Вот, если брать ХХ век, например, то австрийцев еще в начале века не было. Были немцы в Австрии. И никто же не скажет, что австрийцы хуже немцев. Это связано с тем, что у немцев-австрийцев была великая история, у них была собственная империя. Им есть, чем гордиться. Можете их немцами называть в историческом контексте, можете австрийцами - им от этого хуже не будет, и никто не обидится. --Nicolay Sidorov (обс.) 10:08, 12 января 2017 (UTC)

@Nicolay Sidorov: Насколько я знаю, в 1750-е годы понятия "великоросс", "малоросс", "украинец" уже были известны, пусть они и не были основными этническими самоидентификаторами. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII (обс.) 13:02, 12 января 2017 (UTC)

@Nicolay Sidorov: Увеличение украинцев по сравнению с малороссами в городах вызвано переездом украинцев-малороссов в города за 30 лет между переписями. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII (обс.) 13:07, 12 января 2017 (UTC)

@Nicolay Sidorov: Западная этнография и советская власть переименовали малороссов в украинцев. А то, что кто-то украинцем быть не захотел (или по иной причине сменил национальность), не отменяет того что украинцы - это новое название малороссов. А взаимодействие сельских и литературных диалектов - это другая тема, к названиям не имеющая почти никакого отношения. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII (обс.) 13:13, 12 января 2017 (UTC)

АИ царских времён всегда содержат примечание, что определение великороссов, малороссов и белорусов происходит "по родному языку" - любую этническую карту достаточно открыть или посмотреть перепись населения. Этот языковой критерий отсутствует в определении термина украинец, что подтвердит любой советский АИ. Таким образом, утверждение малоросс = украинец действительно утверждается в некоторых советских АИ, но опровергается при сопоставлении советских и царских АИ --Nicolay Sidorov (обс.) 11:06, 13 января 2017 (UTC)

@Nicolay Sidorov: А как же украинский язык? И, желательно, пользуйтесь ping. Это ко всем просьба. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII (обс.) 04:25, 14 января 2017 (UTC)

А что там с украинским языком?.. --Nicolay Sidorov (обс.) 17:32, 15 января 2017 (UTC)

@Nicolay Sidorov: Не вяжется. "Этот языковой критерий отсутствует в определении термина украинец, что подтвердит любой советский АИ." --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII (обс.) 18:12, 16 января 2017 (UTC)

Что именно не вяжется? Термин украинец какое-то отношение имеет к украинскому языку? Нет. Потому как, чтобы считать себя украинцем, не обязательно знать украинский язык, использовать его, считать его родным языком. Это всё, конечно, можно делать, но не обязательно. Мало того, можно всё это делать и не считать себя при этом украинцем. А вот быть малороссом без привязки к малороссийским диалектам было нельзя равно как нельзя было отказаться быть малороссом, поскольку данная принадлежность не определялась самим населением, а автоматически присваивалась на основании родного для этого населения языка. --Nicolay Sidorov (обс.) 13:38, 17 января 2017 (UTC)

@Nicolay Sidorov: (Я так и не понял, почему Вы не используете ping.) В 1926 году "национальность" люди получили по своим языкам. В последующих переписях эти понятия уже расходились, так как люди имели тенденцию легче менять язык (в основном, на великоросский-русский), чем национальность. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII (обс.) 21:18, 18 января 2017 (UTC)

@YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII: из Ваших же слов:

в 1926 году "национальность" люди получили по своим языкам. В последующих переписях эти понятия уже расходились.

• во-первых, раз национальность, полученая по языку, и национальность, полученная на основе самоидентификации, - это не одно и то же, раз эти понятия расходятся, как Вы говорите, то, значит, и устаревший термин малороссы никак не может быть приравнен к современному термину украинцы, согласны? Ведь современную украинскую национальность по языку не получают. Т.е. украинцы 2001 года и малороссы 1750 - это никак не одно и то же.
• во-вторых, составленная диаграмма национальностей 1750/1926/2001 гг., обсуждаемая нами, не может считаться объективной не только применительно к численности украинцев 1750 года, но и к численности украинцев 1926 года. В отличие от 1750 года, когда украинцев как национальности ещё не существовало, в 1926 такая национальность уже была и никакие акты советского правительства никак не ограничивали право русского населения относить себя к украинской национальности равно как и не содержали обязанности для украиноязычного русского населения идентифицировать себя как украинцев. Таким образом, разделять понятия украинцы до и после 1926 года смысла не имеет. Т.е. не было такого советского периода, что вот сегодня украинец приравнивается к малороссу а завтра уже нет. Тот факт, что перепись 1926 года приписала к украинцам дополнительно ещё и тех неукраинцев, кого ранее по языковому принципу идентифицировали как малороссов, говорит лишь о том, что данные этой переписи касательно численности украинцев значительно завышены. Произошло это по вине переписчиков, которые явно перестарались, выполняя Циркуляр №14. Он напрямую разрешал переписчикам записывать только великоруссов в русские, а малороссов в украинцы - нет (даже упоминания малороссов не содержит). Однако, результаты переписи говорят о том, что именно как украинцев почти всех малороссов в итоге и записали. И этот недочёт проявился уже на следующей переписи населения.

В последующих переписях эти понятия уже расходились, так как люди имели тенденцию легче менять язык (в основном, на великоросский-русский), чем национальность.

• На самом деле, даже из Вашей собственной первой фразы вытекает, почему же расходились данные переписей: да потому что никого по языковому признаку в украинцы больше потом не записывали, вот данные и разошлись. Никто язык не менял, малорусские говоры никуда не делись, просто значительная часть малорусского населения никогда не считала эти говоры отдельным украинским языком. До революции таких было большинство. Но большевики, создав УССР, вызвали заинтересованность тамошнего населения к переходу в новую национальность, поскольку это сулило выгоду. Таким образом не поменяли свою русскую национальность преимущественно те, кому это не нужно было, кто жил за пределами УССР. Это всё закончилось ещё в начале 1920-х, после этого никто массово национальность не менял. Перепись 1926 с ее "русскими украинцами" к национальной самоидентификации отношения не имеет. Менять национальность сложнее не становилось, просто до этого её мало/велико/бело-русы вообще не меняли, им этого не нужно было, поскольку, независимо от родного языка, все они имели общую национальность - русские и сами себя именно так идентифицировали. Мало того, в Российской империи термин русский имел и второе значение, аналог современного термина россиянин, таким образом, национальность для русских людей в их собственном русском государстве вообще предметом обсуждения не была практически до самой революции. --Nicolay Sidorov (обс.) 22:13, 19 января 2017 (UTC)

@Pojuella: @Nicolay Sidorov: @Avatar6: @Bananachka: @Alex1961: "Славяносербия — в 1753—1764 годах — область военно-земледельческих поселений сербов и молдаван на южном берегу Северского Донца (ныне — в основном часть территории Луганской области)" --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII (обс.) 18:14, 16 января 2017 (UTC) @Pojuella: @Nicolay Sidorov: @Avatar6: @Bananachka: @Alex1961: Подозреваю, что большинство населения нынешней Донецкой области в 1750 году составляли ногайцы. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII (обс.) 09:31, 17 января 2017 (UTC)

Провозглашение

Участник PositiveSky заявляет, что ДНР провозглашена лишь на части территории Донецкой области. Вносит соответствующий вклад. Приглашаю всех к обсуждению. На время поиска консенсуса вернул первоначальный вариант.--Sheek 18:10, 25 ноября 2014 (UTC)

Первоначальным вариантом было отсутствие этого спорного утверждения. На время поиска консенсуса к нему бы и стоило вернуть текст. PositiveSky 18:20, 25 ноября 2014 (UTC)

• Первоначальный - это до вставки вами слова «части». Я тут именно эту правку оспариваю. До конфликтную формулировку я и установил последней правкой.--Sheek 18:34, 25 ноября 2014 (UTC)

В приведенных источниках нет информации о так называемом провозглашении ДНР на всей территории Донецкой области. Чтобы утверждать что провозглашение произошло на ВСЕЙ территории области необходимы источники по каждому населенному пункту области, где якобы произошло такое провозглашение. Более того, в приведенном источнике kommersant.ru прямо написано что самопровозглашенная республика продолжает контролировать лишь два-три из 18 районов области. Поэтому, чтобы не вводить читателя в заблуждение, следует уточнить что провозглашение произошло лишь на части территории. PositiveSky 10:48, 28 ноября 2014 (UTC)

• Контролирует, а не заявляет - это согласно kommersant.ru, кстати источник полугодичной давности. (К примеру, Украина заявляет Крым, но не контролирует.) Вы хотя бы статью о ДНР почитали что ли. Там четко расписано: где заявленная территория, где контролируемая. Вот источник того, что республика заявляет всю Донецкую область своей территорией (надеюсь слова премьера вы не посчитаете ответвление мнения или еще чем, иначе наш диалог невозможен - надо звать посредников).--Sheek 14:00, 28 ноября 2014 (UTC)

Тогда следует уточнить что это заявление, а не провозглашение, привести источник в статье. Также это заявление не отменяет фактического контроля Украиной и действия украинской власти на большей части территории области - это также необходимо дописать, иначе очевидное введение в заблуждение. PositiveSky 09:13, 4 декабря 2014 (UTC)

• Вы или не понимаете смысл слова "провозглашение" в данном контексте, или намерено добиваетесь чего маргинального. Объясню на примерах: 1)Россия заявляет, что Крым - их территория. = Россия провозглашает Крым своей территорией. 2)Украина заявляет, что Крым - их территория. = Украина провозглашает Крым своей территорией. Это синонимы! Вы же, вероятно, слова провозглашение расцениваете, как протесты против Украинской власти - в корне неверно. Провозглашение - бюрократия и политика, а не какие-либо действия. "заявление не отменяет фактического контроля Украиной и действия украинской власти на большей части территории области" - этого никто и не отрицает, правьте смело. Вообще, по-моему, о ДНР в преамбуле должно быть: провозглашении, начало войны и то, что она не окончена(контроль территорий в двух словах) - все. Для остального есть другие статьи и подразделы этой.--Sheek 14:45, 4 декабря 2014 (UTC)

Неточность в тексте: национальный состав населения указан неправильно

Всегда считала, что Википедия - энциклопедический источник, совершенно не связанный с политикой. Разочарована! Родилась и живу в Донецке. Никогда не было в городе преобладания украинцев. Наш город - мультикультурный. После распада СССР перепись населения не проводилась.

Использование термина «оккупация»

«В 2022 году, после начала полномасштабного вторжения России на Украину, Мариуполь и некоторые другие населённые пункты Донецкой области были оккупированы Вооружёнными силами России и Народной милицией самопровозглашённой ДНР.» Получается, что войска ДНР оккупировали территорию, которую считают своей ? Владимир Жуков (обс.) 21:36, 29 сентября 2022 (UTC)

Государственная принадлежность Донецкой области.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Донецкая область с недавнего времени не входит в состав так называемой Украины. Прошу снести в статью соответствующие корректировки. 79.139.193.72 23:09, 5 октября 2022 (UTC)

• Хотелки тут не учитываются Pannet (обс.) 23:14, 5 октября 2022 (UTC)

Можно только отметить, что территория контролируется Россией OneBottleWithWater (обс.) 10:41, 9 октября 2022 (UTC)

Итог

Заменять принадлежность данной АЕ — столь же «осмысленное» занятие, как и ставить «российскую» принадлежность АР Крым (или «украинскую» для Республики Крым). По той простой причине что никакой Донецкой области в российском АТД нет, как нет в украинском АТД Республики Крым и как нет в российском АТД Автономной Республики Крым. — Seryo93 (о.) 10:48, 9 октября 2022 (UTC)

Административно-территориальное устройство. Запрос правки

В таблице раздела «Административно-территориальное устройство. Запрос правки» необходимо исправить «Площадь (км²)» на «Площадь (тыс. км²)», иначе чепуха. -- 46.138.167.82 21:38, 12 ноября 2022 (UTC)

• Я поправил. — Гдеёж?-здесь 20:09, 13 ноября 2022 (UTC)

Про АТД

Не понятен последний абзац раздела "История". Сначала написано, что 17 июля 2020 было утверждено... (а почему не принято?) ...постановление «О создании и ликвидации районов». Следующее предложение: ...Рада поддержала проект (почему опять не приняла?) постановления № 3650 о ликвидации 490 районов... Это что, уже другой документ? Не тот, что указан в первом предложении? Та ссылка, что сейчас проставлена в конце абзаца, недоступна из для российского IP, я не могу судить, что указано в источнике информации. Поиском в Интернете нашёлся искомый документ (мне выдало ссылку на googleweblight.com, но в Википедии его внесли в стоп-лист): Постанова Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» за номером 807-IX (не 3650!). И в нём указаны все ликвидируемые и новообразованные районы. Это никакой не проект, а принятое и работающее постановление. Поскольку я вообще в тематику Украины с правками стараюсь не вмешиваться, предлагаю заинтересованным редакторам поправить текст. Не нужно в Википедии такое косноязычие. — Гдеёж?-здесь 20:02, 13 ноября 2022 (UTC)

• Не стал редактировать свой пост, просто дополню. Как я понял, № 3650 был присвоен именно проекту постановления. После принятия документ получил № 807-IX. Полагаю, что ссылаться нужно на уже принятый документ, а не на его проект. Но правка абзаца требует не только замены номера постановления, но и смены стиля изложения. И ещё ссылка: [1], там доступна только вводная часть документа, но в ней указано точное наименование постановления и реквизиты - номер и дата, даны некоторые пояснения о порядке работы с документом. — Гдеёж?-здесь 20:02, 13 ноября 2022 (UTC)