Обсуждение:Достоевский, Фёдор Михайлович/Архив/1

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Фамилия, имя отчество?[править код]

Должно ли быть название этой статьи в том формате? Простите если у вас на Ru существуют другие naming conventions, но я просто думал что это не по системе у нас на анфлийской Википедие. --en:User:IvanP

Формат должен быть такой: Фамилия, Имя Отчество. Здесь всё в порядке. --Butko 06:45, 23 декабря 2005 (UTC)[ответить]

Magnum opus[править код]

Разве "Братья Карамазовы"? Я всегда думал, что у Достоевского наиболее известно "Преступление и наказание". --  maXXIcum

Вот она и драка пошла... А я предупреждал... Всё-таки я бы согласился, что "Братья Карамазовы". --AndyVolykhov ↔ 20:14, 23 июня 2006 (UTC)[ответить]
Где Вы видите драку-то? Я просто высказал своё мнение, не более того. Заметьте, я не правил статью. Честно говоря, Ваше заявление выглядит оскорбительно. --  maXXIcum 20:16, 23 июня 2006 (UTC)[ответить]
Извините, я поторопился. Не хотел обижать. --AndyVolykhov ↔ 20:28, 23 июня 2006 (UTC)[ответить]

Все же "Братья Карамазовы" считаются основным произведением, наиболее полно отражающим философию автора. А идея "Преступления и наказания" намного проще, а известна скорее из-за школьной программы, ведь для школьников "Б.К." будут сложноваты. 82.207.64.201 20:17, 5 апреля 2008 (UTC)Аннушка[ответить]

Насколько можно судить по мнению критиков БК - один из самых неудавшихся его романов (но не скрою, что мой любимый)

Самый главный романы жизни Достоевского - это "Бесы", Федор Михайлович сам так считал. Произведение это очень сложное (хотя это моё самое любимое произведение вообще) даже для очень образованного человека. "Братья Карамазовы" же, конечно, очень хорошее произведение, но "Бесам" уступают. Критики времен Достоевского были часто или увлечены народническим движением, или резко противостояли ему, отчего главную мысль романа не уловили, топчась по поверхности, из-за чего их статьи не стоит слишком серьёзно рассматривать. Да и сейчас многие их коллеги только сравнением с эпохой СССР и занимаются. Дрын 217.118.93.101 12:13, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

Самый "главный" роман Ф. М. - это, как говорят достоеведы-достоевсковеды-достоевисты, "великое пятикнижие" Berd-port 18:54, 13 октября 2014 (UTC)[ответить]

ФИлософия[править код]

По моему не поделу.... нада основные идеи, цели и тд человек89.254.233.223 20:16, 17 января 2008 (UTC)[ответить]

Действительно, статья довольно жалкая. Удивительно, что в таком глобальном источнике как Википедия не проработана статья об одном из величайшик русских гениев. 82.207.64.201 20:19, 5 апреля 2008 (UTC) Аннушка Я считаю, что статья о Достоевском, действительно, очень жалкая... эта статья не отражает полностью мировоззрения этого великого человека. Достоевский один из моих любимых писателей и я прочитала достаточно много литературы о его жизни и мировоззрении. В большинстве своем они делают упор на идею Достоевского" братства между людьми". И я считаю, это есть правильно. А здесь мы просто " копаемся в грязном белье". Естественно, были моменты когда Достоевский метался, искал "правды".НО все-таки надо делать упор на его основные мысли, идей и идеалы. И побольше о любви Достоевского и " его ангеле" Анне Григорьевне, о том, что именно в период их отношений были созданы самые великие произведения.[ответить]

Согласен, что статья очень уж скудная и не может отобразить всё многообразие творчество Фёдора Михайловича Достоевского. Меджу тем, у писателя очень интересная философия и она современна и по сей день. В наш материалистический век его произведенья "Братья карамазовы" и "Преступление и наказание" очень актуальны, так как помогают человеку обозначить свой путь в жизни и обличают множество ложных теорий о источниках человеческого благополучия. Ewgenhol 12:27, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]


А что касается " Братьев Карамазовых", то, действительно, это апофеоз его творчества. Многие зарубежные писатели признавали его лучшим, Например, американский писатель 1920-х годов Френсис Скотт Фицджеральд считал" Братьев Карамазовых" для себя образцом: " совершенство формы" и " глубина идей". НО " преступление и наказание " ни чуть не хуже. Оно просто другое. 

213.228.124.124 03:49, 6 апреля 2008 (UTC)А.К.[ответить]


Аннушка, упор на основные мысли сделан в произведениях писателя. и в разнообразных экранизациях. а что там себе считал какой-то Френсис Скотт - абсолютно всё равно, если мы хотим узнать что из себя представляет ФМД и его творчество.


- Кто пытается приуменьшить значение факта получения Достовским Высшего инженерного образования в Петербурге? Это даже позитивно влияло на улучьшения статуса во время ссылки? Главное инжененрое-ВИТУ все таки первое высшее инженерное учебное заведение в Росси первым перешедшее к программе Высшего образования для инженеров в 1810 году (все остальные немного позже приняли эту образоватеьную схему). Достоевский действительно возможно бы без этого несостоялся.

Еврейский вопрос[править код]

«Евреи сгубят Россию и станут во главе анархии. Жид и его кагал — это заговор против русских».

В статье "Еврейсий вопрос" нет таких слов. zeJack 15:03, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]

Что за чушь? Кто это писал? Кто вообще такой Андрей Дикий? Да даже не в этом дело. Кто так анализирует вопрос. Это же просто детский сад. Собрать вместе мнения кучи евреев и националистов и выдать это за отношение Достоевского к евреям. Эта куча писанины вызывает у простых людей отъявленный антисемитизм при прочтении. Предлагаю удалить и не писать ничего если нету желания написать продуманно. Удаляю, по причине сомнительного и не обоснованного источника. Extreemator 18:25, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  • Критическое отношение, имевшееся у Фёдора Михайловича ко всему, уж точно на антисемитизм не тянет. Это вообще попытка оскорбить великого писателя и философа. Некритическое восприятие вообще не совсем нормальное состояние. Его пытаются оскорбить экстремисты всех религиозных и национальных мастей. Sergeispb-10 10:17, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]

Стилистика в разделе "Политические взгляды"[править код]

Мне режут глаз выражения "пытается обратить внимание" и "этих еврейских обвинителей". Если Достоевский известен своим антисемитизмом (что отражено в тексте раздела), то непонятно почему констатация этого факта является (а) попыткой (б) обвинения. Предлагаю заменить указанные обороты на "обращает внимание" и "по ее мнению" (под "ней" подразумевается Еврейская энциклопедия). ~ Max Shakhray 15:43, 10 июня 2008 (UTC)[ответить]


у энциклопедии, даже если она еврейская не может быть мнения. (по крайней мере в русском языке не может).

зато у еврейских обвинителей (из энциклопедии - вряд ли в еврейской энциклопедии присутствют лица других националностейв качестве авторов статей (подобный подход был бы странным для редакторов еврейских энциклопедий)) - оно быть может.

Что же касается антисемитизма... можно ли обвинять в оном человека который публично ещё при жизни отметал подобные нападки. заявляя что он не жидофоб? 16:44, 25 июня 2008 (UTC)

  1. ОК, я исправлю "по мнению энциклопедии" на "по мнению составителей энциклопедии".
  2. Почему нет, если есть аргументы в пользу такого суждения? Мнение ФМД необходимо учесть, но оно не является истиной в последней инстанции. Приведите, пожалуйста, цитаты и их источники, в которых ФМД отрицал свой антисемитизм - их можно будет включить в текст статьи.
  3. Текст -

    Однако, подобные суджения, абсурдность которых бросается в глаза каждому человеку знакомому со списком российских миллиардеров, были свойственны очень многим людям того времени, и являлись отражением процессов, происходивших в эпоху развития капитализма в России. Автор лишь описал доступными ему средствами то, что стандартно происходит в России всякий раз, когда народ забывается.

- по-моему, нуждается в правке: какой список миллиардеров имеется в виду?; абсурдность каких именно суждений демонстрирует список миллиардеров?; что происходит в России всякий раз?; каковы источники утверждений в этом тексте? ~ Max Shakhray 20:20, 25 июня 2008 (UTC)[ответить]


3. Списки составляет обычно форбс. (русский и иностранный (разные)) теперь ещё - Финанс. но подходит абсолютно любой список. Так как даже если туда включить чиновников - фамилии там будут жидов (если понимать под ними не иудеев, а евреев) и кулаков. (если понимать под ними россиян не гнушающихся разворовыанием национальных богатсв, и прочими нечистополотными методами наживы. Всякий раз когда в России начинается накопление первоначального (не феодального) капитала в России богатства сосредотачиваются в определённых руках. Даже в эпоху революции Свердловы умудрялись копить в своих руках огромные богатства, (не ясно для каких целей им нужные в социалистическом будующем). Но в правке этот текст не нуждается. в целом он просто провокационен, поэтому нуждается в замене. ФМД был яростным противником капиталистического мира. а проводниками (ломовыми лошодьми) его были жиды и кулаки. Мировоззрение государстенника и человеком дела (своего, бизнеса) абсолютно противоположны. Один думает о личном счастье, другой о народном. Евреев думающих о народном счастьи ФМД вероятно не встречал, что впрочем неудивительно - черта оседлости, иудазм, отношение других к некрещённым евреям.


2. цитаты искать надо. Лучше данную ссылку поместить http://www.niknas.by.ru/dost_min.htm. в ней исчерпывающая информация по "еврейскому вопросу ФМД" а кратко и ёмко непосредственно по этому вопросу сказал Губерман. : Любой большой писатель русский жалел детей сирот и вдов, слегка стыдясь что это чувство не исключает и жидов.

2. Я ознакомился со ссылкой. Самооправдание ФМД в антисемитизме содержится все в той же статье "Еврейский вопрос". Но анализ текстов ФМД, проведенный Николаем Наседкиным, свидетельствует об обратном: ФМД таки испытывал иррациональную враждебность ко всем евреям (и не только к евреям). При этом он (ИМХО, на основе анализа текста Наседкина) пытался временами отделаться/откреститься от своего юдофобства, но безуспешно. Интересно отметить, что Наседкин пишет об очевидной противоречивости текстов ФМД, но сам при этом в первых разделах статьи занимается апологетикой (без очевидных на то причин, на мой взгляд), а в последних - убедительно показывает наличие у ФМД антисемитизма. При этом Наседкин допускает весьма сомнительные умозаключения:

К слову, понятия-термины «юдофоб» и особенно «антисемит», так широко распространившиеся сейчас, очень уж неточны, приблизительны и двусмысленны, если помнить семантику слов. «Юдофоб» дословно — боящийся евреев (латинское iudaeus — еврей, греческое phobos — страх); «антисемит» — человек, относящийся враждебно к семитам, то есть к древним вавилонянам, ассирийцам, финикийцам, иудеям и к современным арабам и евреям… Ни то ни другое к Достоевскому не подходит, он был именно — «антижид», откровенный ненавистник «жидов», воздвигающих, по его мнению, своё status in statu в России.

Во-первых, этимология слов и их смысл в современном языке - две большие разницы. Попытка доказать что-либо на основе этимологии, пренебрегая словарным значением - это притягивание аргументов за уши. Во-вторых, Наседкин приводит цитаты, в которых ясно виден страх ФМД перед евреями ("жиды ... умертвят почву края", "Жидки будут пить народную кровь", "... жид и его кагал — это всё равно, что заговор против русских!"), таким образом даже притянутый за уши аргумент о неприменимости термина "юдофоб" им же самим и опровергается. В-третьих, попытка поставить знак неравенства между "жидами" у ФМД и евреями вообще проваливается по причине все тех же цитат: "Восемьдесят миллионов существуют лишь на поддержание трех миллионов жидишек". Очевидно, что речь идет обо всем еврейском населении Российской империи, а не каких-то отдельных злостных представителях еврейства. ~ Max Shakhray 19:56, 26 июня 2008 (UTC)[ответить]


3.1 ОК, Форбс - так Форбс. Итак, Вы полагаете, что список Форбс состоит только из евреев и россиян (простите, евреи - не россияне?), не гнушающихся разворовыванием национальных богатств и прочими нечистополотными методами наживы. Следует ли понимать Ваше утверждение так, что "россиянину" нужно не гнушаться разворовывания и прочих статей УК, а еврею просто достаточно быть евреем, чтобы попасть в список Форбс?
3.2 Вы можете привести убедительные доказательства сосредотачивания богатств "в определенных руках" в первый период становления капитализма и огромных богатств Свердловых?
3.3 Поддерживаю Вашу мысль о необходимости замены текста.
3.4 Мысль о неприятии ФМД капитализма - интересная (ФМД следовало бы симпатизировать социалистам ;-)). То есть ФМД враждебно относился к предприимчивым людям вообще? ~ Max Shakhray 20:26, 26 июня 2008 (UTC)[ответить]

2. Ваши рассуждения о размытости смысла статьи упираются в размытость самого понятия «антисемитизм». Впрочем вы сами это замечаете. Для вас смысл слова – это его словарное определение. Но какое определение будем использовать? Определение википедии является словарным? Далее, о каком современном языке вы говорите? О нашем с вами? Или о современном Достоевскому? Про притягивание за уши согласен, но лишь в той части, что этимологии недостаточно. В этой связи – Наседкин – прав. Достоевский был антижид. (т.е. не любил систему ценностей и культуру «жидов».) Как многие сегодняшние люди не любят систему ценностей и культуру российской армии, или воровскую среду, и т.д. (тоже своего рода государства в государстве). Можно ли считать человека на этом основании антисемитом? Да, только надо различить понятия, человек который не любит евреев за то что они евреи, и человек который не любит евреев за то что они обладают другими (отличными от всех других народов) нормами поведения и морали. Достоевский как человек стремившийся к братству всех людей, видел и понимал что его идеи неосуществимы, пока есть жиды. Они исковеркают всё, и всё под себя подомнут. Не по тому что они рождаются такими, а потмоу что воспитываются в соответствующей культурной среде. Эта среда – иудаизм.

Но боязнь ли это евреев? Нет. Еврей, как таковой – такой же человек. А вот еврей впитавший в себя жидовские нормы – это уже угроза. Поэтому Достоевский боялся и презирал именно жидов. Безусловно тогда большинство евреев было жидами. Так как помимо внутренних норм иудаизма, существовала черта оседлости, и то что можно назвать антисемитизмом – подозрительное, брезгливое и враждебное отношение других народов к евреям. Злостные же представители еврейства лишь давали повод к размышлениям.

3. Список Форбса состоит из евреев и кулаков. Евреи безусловно россияне, как и грузины. Моё утверждение следует понимать, что совсем неудивителен факт наличия в Семибанкирщине (7 человек) – неких субъектов с фамилиями – Ходорковский, Березовский, Гусинский и Фридман). И Достоевский бы тоже не удивился. Насчёт Свердловых не знаю. А То что Свердлов копил всякое награбленное барахло – по-моему общеизвестный факт. Насчёт того как ФМД относился к предприимчивым людям – нужно смотреть его произведения. Нормально он к ним относился. Для него ведь идеал человеческий – идиот. Человек который всем всё прощает, жалеет и творит добро.

2.1 Я не утверждал, что смысл статьи размыт - я утверждал, что в статье, на мой взгляд, содержатся аргументы как в пользу, так и против наличия антисемитизма у ФМД, причем аргументы в пользу наличия кажутся мне гораздо более серьезными. Смысл слова "антисемитизм" не кажется мне более размытым, чем смысл, к примеру, "русофобии" или "ксенофобии":

АНТИСЕМИТИЗМ м.

Одна из форм национальной нетерпимости, выражающаяся во враждебном отношении к евреям. Грамота.ру

Вы совершенно верно заметили: смысл слова для меня - это его словарное определение (в свою очередь, мне крайне любопытно узнать, что же является смыслом слова для Вас). Будем использовать определение из толкового словаря современного нам русского языка (например, Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. Автор Т. Ф. Ефремова. Печатное издание М.: Русский язык, 2000) - по той простой причине, что литературная норма русского языка на современном этапе (на котором пишутся статьи в Википедии) зафиксирована именно там. Для разбора текстов ФМД (в частности, что касается слова "жид") необходимо учитывать литературную норму на момент написания им текста.
2.2 Вы утверждаете, что ФМД был антижид. Но не признаете, что он был антисемит. Вы утверждаете, что ФМД не любил носителей еврейской культуры, но не евреев вообще. Давайте разберемся, есть ли здесь разница. Определение антисемитизма я привел выше. Вот еще два определения:

ЕВРЕИ мн.

Народность, состоящая из ряда этнических групп, исторически восходящих к одному из народов семитской языковой группы. Грамота.ру

НАРОДНОСТЬ ж.

Общность людей, исторически сложившаяся в процессе разложения племенных отношений, основанная на общности языка, территории и развивающейся экономической жизни и культуры. Грамота.ру

Итак, евреи - это народность, а народность характеризуется общностью культуры. Таким образом, нелюбовь ФМД к носителям еврейской культуры распространяется на весь еврейский народ (люди к нему и относятся, в частности, на основании культурной общности). Далее, цитата «Один, ни лица знакомого, напротив, всё такие гадкие жидовские рожи…», упоминаемая Наседкиным, не говорит в пользу Вашего мнения о нелюбви ФМД исключительно к еврейской культуре. Или ФМД культуру и ценности по роже определял?
2.3 Очень интересно читать о стремлении ФМД к братству всех людей, когда тот же Наседкин цитирует «…и всё подлейшие жидовские и английские рожи…», это вдобавок к жидам и кулакам. То есть вот если врагов - жидов, кулаков, англичан (поляков еще, наверное) - устранить, то, видимо, сразу братство всех людей настанет. А проще всего организовывать братство с самим собой - тогда-то уж наверняка будет минимум разногласий в культуре и ценностях.
2.4 Поясните, пожалуйста, какие "жидовские нормы", делающие из еврея угрозу, Вы имеете в виду.
2.5 Вы проводите различие между евреями и жидами (очевидно, жидами Вы называете иудеев) и утверждаете, что именно иудеев боялся ФМД. Однако не далее как вчера (Версия 15:48, 26 июня 2008) Вы предлагали называть жидами именно евреев в списке Форбс, а вовсе не иудеев. Определитесь, пожалуйста, кого Вы называете жидами.


3.1 Если евреи - россияне, и кулаки - россияне, то Ваша фраза "Форбс состоит из евреев и кулаков" означает "Форбс состоит из россиян и россиян, не гнушающихся разворовыванием национальных богатств и прочими нечистополотными методами наживы.". Вы так и не ответили на мой вопрос - достаточно ли еврею просто быть евреем, чтобы попасть в список Форбс (в то время как остальным россиянам необходимо не гнушаться разворовывания и других статей УК)?
3.2 Если Вы не знаете насчет Свердловых - зачем же пишете об этом? Если Вы считаете факты о Свердлове общеизвестными - приведите, пожалуйста, общеизвестные источники этих фактов.
3.3 Если ФМД нормально относился к предприимчивым людям, то как следует понимать Вашу фразу: "ФМД был яростным противником капиталистического мира. а проводниками (ломовыми лошодьми) его были жиды и кулаки"? Если он не любил жидов (иудеев) и кулаков за то, что они были проводниками капиталистического мира, то непонятно, как он мог нормально относиться к предприимчивым людям вообще - ведь такие люди и являются проводниками капитализма. ~ Max Shakhray 16:05, 27 июня 2008 (UTC)[ответить]

2.1 Вы не утверждали, я так понял. В целом да, можно рассматривать антисемитизм как вид ксенофобии. Но википедия трактует его как идеологию. Грамота – как нетерпимость. Хотя основная форма антисемитизма на протяжении веков была как раз – ТЕРПИМОСТЬ, по отношению к иудеям. (в статье того же Наседкина – приводятся примеры того что из себя представляют «словарные определения» слов. – (На примере редактирования словаря Даля). Словарные определения могут разъяснять смысл слова, а могут затуманивать, или просто не делать этого. Вот чем для меня являются словарные определения. А что для меня является смыслом слова… - то что под ним понимают люди (большинство из…) в среде которых оно имеет хождение.

2.2 Я признаю что он был антисемит в той части что враждебно относился к евреям. Но он их «нетерпел» не по национальному, а по культурному признаку. Если вы будете употреблять слово «антисемитизм, ( в отношении Достоевского) – как «одна из форм культурной нетерпимости») я с вами соглашусь. Разницы между «евреями» и «носителями еврейской культуры» во времена ФМД не существовало. (по крайней мере я не могу этого предположить.) Т.е. я допускаю, что в смешанных браках, или в семьях крещённых иудеев, или у каких нибудь евреев, которые учились всю жизнь в российских училищах, или жили не в местечках, не читали талмуд – менялись нормы, и они уже были представителями не иудейской, а российской культуры. Но если это было, то это не было общим правилом.

По-моему, определение народности неверно, да и глупое, в данном контексте. Впрочем, вопросы этнологии – левая тема. Будем считать что этнос, народность, народ – одно и то же.

Само ваше рассуждение…(народность-культура-нелюбовь) неверно. Достоевский мог не любить культуру нацизма. Или коммунизма. Кто такой нацистский народ – немцы. Кто коммунистский – народы СоюзаССР. Следует ли из этого что он не любит сами эти народы? Вы отвечаете, что да - следует. Я не знаю, соглашаться с вами или нет.

Честно, я не заглядывал Достоевскому в душу, чтобы говорить, за рожи. Но вы тут же цитируете английские рожи. Он был антибритом? Англфобом? Нет. Он жил в эпоху Восточной войны. Жиды Россию спаивали, англичане русских убивали. Вы думаете что рожи чиновников казнокрадов для него не были подлейшими? Например «гадкие чиновничьи рожи» заставят вас задуматься что ФМД испытывал нетерпимость и презрение к чиновникам? (и определял их по роже)? Нет. Потому что в словаре не существует определения «античиновникизма – как идеологии или нетерпимого отношения к чиновникам» в то время как в России нетерпимое к ним отношение распространено посильнее антисемитизма.


2.3 – Достоевский лишь стремился к идеалу. Хотя противоречивость идеологии князя Мышкина меня тоже ставит в тупик.


2.4 – ценности впитываемые с иудаизмом. – это комплекс поведения в целом. О нём пишет в том числе и Достоевский. Возьмём тот же упоминавшийся анекдот (еврей помогал кряхтением, а потом заплатил за работу меньше чем договаривались) – если не говорить что это был еврей – про какой народ такой анекдот ещё мог появиться? Анекдоты же не в газетах придумывали. Схватывали черты. 2.5 Что касается списка – да, предлагал. Это не отменяет строго различия между (евреем и иудеем (жидом)). В том же самом списке я предлагал кулаками называть всех остальных, (хотя никто из них не подпадает под словарное определение кулака, или под значение, в котором я использую это слово). Поэтому в данном конкретном случае я использовал эти слова «жид» и «кулак» как идеальные типы. «сено солома», «лево право»


3.1 моя фраза означает лишь повторение сказанного ФМД. В новых контекстных условиях. означала ли его фраза что … бла-бла-бла – подданные российской империи и подданные российской империи – нет (мой ответ, надеюсь у вас тоже – нет). Почему моя фраза вам так глаза режет?

3.2 я не могу вспомнить откуда именно я это знаю. Надеюсь Яндекс знает всё.

3.3 ФМД не любил жидов и кулаков не за то что они были проводниками. А за то, что они были жидами и кулаками. А к людям он относился нормально – потому как просто относился нормально к людям. Ну вот так вот. Привык. Вы читали его произведения?

Предлагаю следующее:[править код]

  1. Изменить фразу

    Известен также своим антисемитизмом.

    на

    Известен также своей ксенофобией, в частности - антисемитизмом, который проявлялся в негативном отношении к иудаизму и иудеям.

  2. Изменить абзац

    Но не стоит смотреть на это с негативом и следует отметить, что антисемитизм Достоевского не имеет ничего общего с европейскими расовыми теориями XIX века. Его неприязнь к евреям основывается исключительно на ортодоксально-религиозных чувствах и неприятии им расовых установок.

    на

    Следует отметить, что антисемитизм Достоевского не имеет ничего общего с европейскими расовыми теориями XIX века. Его неприязнь к евреям основывается исключительно на ортодоксально-религиозных чувствах.

  3. Убрать провокационный абзац

    Однако, подобные суждения, абсурдность которых бросается в глаза каждому человеку знакомому со списком российских миллиардеров, были свойственны очень многим людям того времени, и являлись отражением процессов, происходивших в эпоху развития капитализма в России. Автор лишь описал доступными ему средствами то, что стандартно происходит в России всякий раз, когда народ забывается.

    ~ Max Shakhray 12:28, 12 июля 2008 (UTC)[ответить]

1. Нет. Он не был ксенофобом (или был не больше, чем любой другой человек на земле). Это все равно, что Иисус Христос у вас известен своей ксенофобией. Можно конечно проверить Библию на этот предмет. Может он и антисемитизмом известен станет. В первом варианте идёт пусть глупость, но глупость разделяемая большинством. Вы же предлагаете какой-то отягощенный вариант. Не просто антисемит, но ещё и ксенофоб. Давайте заменим: Известен антисемитизмом, который проявлялся в неприятии иудейского расизма, и других некрасивых черт иудейской культуры. (кратко и ёмко)


2. моё мнение, что расовые теории здесь упомянуты совершенно не к месту. Вот что хотел сказать автор этого предложения? О чём он говорит? И при чём тут ФМД

3. Да его по любому надо убрать, потому что он лишь перефразирует вышесказанное.

1. ОК, предлагаю другой вариант:

Известен также ксенофобскими, в частности - антисемитскими, высказываниями в литературных произведениях. Антисемитизм проявляется в негативном отношении к иудаизму и иудеям.

Поясняю: я уже приводил цитаты из статьи Наседкина - «Один, ни лица знакомого, напротив, всё такие гадкие жидовские рожи…», «…и всё подлейшие жидовские и английские рожи…» - демонстрирующие негативное отношение ФМД к англичанам и евреям (в Вашем предположении - исключительно иудеям). Чтобы написать фразу - "Известен антисемитизмом, который проявлялся в неприятии иудейского расизма, и других некрасивых черт иудейской культуры" - Вам придется обосновать существование иудейского расизма и других некрасивых черт иудейской культуры (или доказать, что они существовали в воображении ФМД - тогда нудо будет лишь немного подправить эту фразу). Сомневаюсь, что это у Вас получится. (предлагаю перенести дискуссии, не относящиеся напрямую к редактированию текста, на какой-нибудь форум - например, http://foren.germany.ru/discus.html?Cat=, так как здесь дискутировать не очень удобно с технической точки зрения, и к тому же страница обсуждения становится нечитабельной).
2. Не знаю, эту фразу писал не я. Давайте ее уберем.
3. Отлично. ~ Max Shakhray 17:04, 12 июля 2008 (UTC)[ответить]
  • По поводу еврейского вопроса. Кроме еврейского вопроса Достоевского более заботили другие вопросы. Мною удалено «Отношение к евреям» (в планах), так как следует создавать отдельную статью об отношении писателя к представителям других национальностей, как предлагалось в разделе обсуждения «Достоевский и национальные вопросы». О польском вопросе Достоевский написал гораздо больше, чем о еврейском вопросе. Заглавие раздела «Отношение к евреям» не совсем корректно, поскольку влечёт за собой необходимость создания других разделов. Например, более важно «Отношение к Богу», чему планировалось посвятить роман. Евреям же писатель роман не посвятил, но затронул проблему лишь в статье (или, точнее, 4-5 статьях, смотря как считать). Восточный вопрос для Достоевского был не менее, но более важен, чем еврейский вопрос. Корректное оформление: Польский вопрос (в планах). Восточный вопрос (в планах). Еврейский вопрос (в планах). А был ещё женский вопрос — о суффражистках, вопросы о пьянстве, о судах и куча, именно куча других волновавших писателя вопросах. Прежде планирования создания раздела «Отношение к евреям» было бы не плохо планировать более важные указанные выше разделы. Berd-port (обс.) 22:55, 26 августа 2017 (UTC)[ответить]

Смерть отца[править код]

В ЖЗЛ же написано, что помер он от апокалепсического удара. А убийство крестьянами было версией, которую отклонили. Так что же? 95.165.56.121 13:08, 26 марта 2009 (UTC)Гость[ответить]

Поточнее. В каком из 4-х ЖЗЛ Berd-port 19:04, 13 октября 2014 (UTC)[ответить]

Речь Достоевского о Пушкине[править код]

а как добавить ссылку на Речь Достоевского о Пушкине Mdmitry1973 19:35, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]

Предлагаю существенно расширить статью[править код]

По-моему, статья слишком краткая для такого серьёзного писателя, как Достоевский. Предлагаю добавить следующие разделы:

  1. Подробный рассказ о его творчестве - о конкретных произведениях и об их общих чертах.
  2. О различных мнениях по ним. Книги Достоевского очень неоднозначны, нужно изложить несколько точек зрения.
  3. Критика.
  4. Резонанс в обществе современников, который произвели его книги.

И ещё предлагаю сократить раздел об антисемитизме, или вообще убрать. Он какой-то ангажированный, да и к предмету статьи имеет отношение косвенное. Никита. --89.110.4.161 20:52, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Увы, я темой не владею. Просто увидел, что по такому писателю такая статья маленькая. Вот, решил хоть немного посодействовать :) Никита. --89.110.10.254 18:20, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]

еще есть фильм[править код]

"Петербургская ночь" 1934г. СССР, режиссер Г. Л. Рошаль, по Белым ночам и Неточке Незвановой, объединенных одним сценарием. Вычитал в собрании сочинений 1988 г. в 15 томах, издательство "Наука", том 2. Vetrof 20:24, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]

Членство в Академии[править код]

Вот, обнаружил: Достоевский Ф. М.- книги автора в электронной библиотеке КнигаФонд Автор: Достоевский Ф. М. 1883 г. Достоевский Фёдор Михайлович (1821-1881) - русский писатель, член-корреспондент Петербургской Академии наук (1877). ... ссылка

Может, добавить этот факт в биографические сведения? Каким образом, за какие заслуги ФМД был принят в Академию? Интересно ведь!

trez 06:36, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

На странице РАН кроме этого: Член-корреспондент c 02.12.1877 - Отделение русского языка и словесности, - больше ничего нет.--Чупакабр 04:32, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Раздел 6 "Литература"[править код]

Что это такое? Это всё, что было написано о Достоевском? Или это всё, что прочитал автор раздела? 9 пунктов? Здесь нет многих значимых работ о писателе, нет ни Розанова, ни Мережковского, ни Бердяева и т.д., и т.п. Да и вообще по литературе о Достоевском можно создать не одну страницу в Вики, за каждый год XX века отдельно. Предлагаю удалить раздел вовсе за неосновательностью. Пока же выбираю наиболее значительные работы о Достоевском.--Чупакабр 23:38, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Здоровье[править код]

Кажется, у него была какая-то неврологическая болезнь (эпилепсия?). В связи с этим у него пробуждались старинные воспоминания (описала С. Ковалевская в «Воспоминания детства»). infovarius 13:07, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вот, собственно О. Сакс пишет, что Достоевский приписывал глубочайшее значение своим эпилептическим аурам: "Есть секунды, их всего зараз приходит пять или шесть, и вы вдруг чувствуете присутствие вечной гармонии, совершенно достигнутой. <...> Всего страшнее, что так ужасно ясно и такая радость. Если более пяти секунд - то душа не выдержит и должна исчезнуть. В эти пять секунд я проживаю жизнь и за них отдам всю мою жизнь, потому что стоит" (слова Кириллова из третьей части Бесов). infovarius 14:05, 15 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Также есть версия, весьма, на мой взгляд заслуживающая уважения, что припадки Достоевского носили характер не эпилептический, а невротический, т.е. их можно назвать истерическими, так их обозначил Фрейд (здесь я опираюсь на его авторитет как невролога) 93.188.208.51 02:49, 20 февраля 2011 (UTC)Cerbycsy[ответить]

Самая главная претензия к статье - краткость (не та, которая сестра таланта, а та, которая приводит к недостаточно полному изложению даже основных биографических фактов). Достоевский - одна из ключевых фигур культуры не только своего века, но и двадцатого. Поэтому никак нельзя обходить молчанием его основные идеи и, в первую очередь, художественные приемы. Если о первых хотя бы немного сказано (пусть и на уровне "школьного литературоведения"), то о вторых - ничего вменяемого. Конечно, статью о писателе и мыслителе такого калибра должен (хотя бы частично) писать специалист по биографии, чтобы избежать натяжек,хронологических ляпсусов, умолчаний и так далее. Об идеях каждый вправе судить сам - но надо их изложить тоже на серьезном уровне. А то тут "отзовисты" сбились на бессмысленные споры о любимом почему-то всеми еврейском вопросе. Не дело автора статьи (энциклопедической) разбирать, был антисемитом ФМ или не был. Его (автора, а не ФМ) дело - объективно изложить доводы в пользу того и другого. И всё. "одни считают так, другие - вон как". А если "отзовиста" что-то не устраивает, пусть прочитает ФМ-а сам и напишет собственную статью, но не для энциклопедии, а для журнала, блога или ещё куда хочет. С другой стороны говорят (ВИКИшники): будьте вежливы, будьте вежливы... Ну какя тут может быть вежливость. Правы те "отзовисты", которые пишут, что статья просто жалкая! Это же Достоевский в конце концов, а не Дарья Донцова! СТАД

Достоевский и национальные вопросы[править код]

К инородцам ФМД относился вообще неласково. Можно отметить специальную антипатию Достоевского к полякам (в БК, например, они изображены сильно сатирически). Sirmax07 17:50, 10 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Русские в БК изображены не лучше (если не хуже).--Чупакабр 09:15, 24 мая 2010 (UTC)[ответить]

Если смотреть только по контексту, то Достоевский и русофоб, и антесимит, и полонофоб, и французофоб, и англофоб, и женоненавистник и вобще не любит всех и вся, но это только контекст, тем более подчас отождеставляют Достоевского с его героями, но одно дело герои, другое дело Достоевский, соврешенно не значит, что он поддерживает их точку зрения. rorry 19:00, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Представляется, что мысли Ф.М.Д. об отношениях по оси "Россия, русские" -- "другие славянские народы" / по крайней мере ничуть не менее важны, нежели "еврейский вопрос". В "Дневнике" много очень ярких и глубоких наблюдений и прозрений, оправдавшихся впоследствии. Есть ли специалисты, готовые написать раздел?--ВятиЧ 23:33, 9 марта 2015 (UTC)[ответить]

Растекись мыслью по древу о ВятиЧ - раздел (кто кого раздел?). Добавить раздел "другие славянские народы"? Дерзай! С уважением жму виртуальную руку поруку заруку Berd-port 22:06, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]

Личная жизнь[править код]

На странице Аполлинарии Сусловой , есть фраза о том , что

"После очередной ссоры (Достоевского и Сусловой ), вместо запланированной совместной поездки в Европу, Аполлинария Суслова отправилась в Париж одна. Ф. М. Достоевский приехал во Францию чуть позже… Аполлинария уже не ждала его; у неё появился новый знакомый-француз."

Так они вместе уехали из России или по одиночке ? На странице Достоевского говорится , что " Достоевский предпринимает поездку за границу с молодой эмансипированной особой Аполлинарией Сусловой " будучи женатым .

Считаю , нужно уточненить этот факт , так как он характеризует Достоевского с неожиданной стороны . Nightfallyu 07:22, 26 августа 2010 (UTC) Nightfallyu Nightfallyu 07:22, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]

Планировали ехать вместе, но из-за очередной ссоры приехали порознь, далее какое-то время проводили вместе, какое-то нет. Жена (Исаева) была в то время ещё жива. Неожиданного тут ничего нет, всё давно известно. Попробуйте сформулировать точнее.--ТрiумфаторЪ 02:56, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]

Меня смущает что тут так ничего и не сказано о смерти его первой жены (или это был развод? сорри не знаю)По моему стоило бы об этом упомянуть. JumboJack 03:41, 11 ноября 2011 (UTC)Jumbojack[ответить]

Прототипы романов[править код]

Можно указать петрашевца Спешнева как прототипа Ставрогина , вообще , по воспоминаниям П. П. СЕМЕНОВА-ТЯН-ШАНСКОГО "МЕМУАРЫ" "С него(Спешнева) прямо можно было рисовать этюд головы и фигуры Спасителя ." Достоевский: "… У меня с этого времени есть свой Мефистофель…". интересом Спешнева были история первоначального христианства и тайных обществ. Исследователь дуровско-петрашевского кружка Семевский пишет о Спешневе: "Его поразили тогда мировое влияние и совершенный успех этого древнего тайного общества, и он стал думать о создании такого общества в современную эпоху и об его наилучшей организации". Nightfallyu 07:50, 26 августа 2010 (UTC) Nightfallyu Nightfallyu 07:50, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]

Это можно сделать в статье «Бесы». ТрiумфаторЪ 08:05, 26 августа 2010 (UTC)[ответить]

Несколько пожеланий к статье[править код]

Род деятельности в статье определён как "Прозаик, философ". Но он ведь и публицист серьёзный ("Дневник писателя", например).

Предлагаю добавить запись "Влияния". Достоевский испытал влияние, в частности, Гоголя, Пушкина, Шиллера, Гюго... Сам оказал влияние на Хемингуэя, Фолкнера, Ницше, Кафку, Маркеса, Камю... Особенно сильное влияние Ф.М. оказал на экзистенциализм и экспрессионизм.

В разделе "текущие события" режет глаз вот это предложение: "Писателем Борисом Акуниным было написано произведение «Ф. М.», посвященное Достоевскому". Роман Акунина ведь не посвящён Достоевскому. "Ф.М." - это скорее стилизация, да и то - не весь роман, а лишь "достоевские" главы.

AverroeS 16:18, 13 января 2011 (UTC)[ответить]

Вы можете реализовать свои пожелания сами, сопроводив свои дополнения соответствующими ссылками на авторитетные источники. ТрiумфаторЪ 16:28, 13 января 2011 (UTC)[ответить]

Гиперсексуальность не связана с садо-мазохистскими наклонностями - это раз. А 2, как можно в статье о таком человеке писать без источника такую ересь?!95.165.68.12 19:23, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

Библиография[править код]

Почему-то библиография очень маленькая. Можно было бы указать ссылки на Ю. СЕЛЕЗНЕВА "Достоевский" (серия ЖЗЛ, прежде всего!), Гроссмана "Достоевский" (серия ЖЗЛ), М. М. Бахтин "Поэтика Ф. М. Д.", М. Слоним "Три любви Достоевского". Только выходные данные нужно найти. Можно так сделать, или по каким-то причинам нельзя? Kirill-Hod 16:21, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]

А по-моему, так вполне нормально. Взгляните сюда: Библиография Фёдора Михайловича Достоевского. Эс kak $ 16:35, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]

Википедия - еврейская энциклопедия?[править код]

Тут столько статей интересных, например, "Евреи в Китае" или "Гомосексуальность и иудаизм".. Наверно, это кому-то интересно.. Про еврейских мудрецов такие обширные статьи.. Короче: зачем вообще тема "еврейский вопрос" в биографии Достоевского? Да еще так дотошно и длинно расписанная? Складывается впечатление, что нельзя даже просто сказать слово "еврей", чтобы тебя при этом не обвинили в "антисемитизме".. --83.149.21.166 21:15, 15 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Не соглашусь. Во первых тут в самом деле веет антисемитизмом, а во вторых, что о великих людях надо только хорошее писать? На мой взгляд раздел очень даже не лишний, и освещает Достоевского с неожиданной стороны. JumboJack 03:30, 11 ноября 2011 (UTC)Jumbojack[ответить]

Оценки творчества и личности Достоевского[править код]

Считаю очень уместным отобразить в статье отзывы о великом русском писатели. Отзывы авторитетные, глубокие и разносторонние, как положительные, так и отрицательные. Это, прежде всего, В.С. Соловьёв (Три речи в память Достоевского, 1881-1883) и М. Горький (О «карамазовщине», 1913). Максим Пе 17:31, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Против. См. ВП:ЦИТ: «следует избегать объёмного цитирования — то есть цитирования больших фрагментов текста или использования нескольких цитат суммарно большого объёма из одного источника.
Объёмное цитирование и создание произвольных подборок цитат, не основанных на вторичных авторитетных источниках, определяющих именно эти цитаты как важные и характерные для темы статьи, нежелательно…».--Cinemantique 17:35, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не согласен. Цитаты из разных источников и не такие уж большие: у Соловьёва 4 предложения, у Горького - 2. Вообще, в правилах надо определить, что такое "большие фрагменты текста"? Да и сказано-то «следует избегать...», а не "категорически запрещено" и т. д. Максим Пе 17:52, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
«Для размещения подборок цитат существует отдельный проект Викицитатник».
«Желательно встраивать цитаты в энциклопедический контекст, не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %».--Cinemantique 17:54, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Не доводите правила до абсурда. Вот вам пример: Мень, Александр Владимирович#Отзывы о деятельности и трудах протоиерея Александра Меня — сколько ж там, по-вашему, процентов цитат? Давайте обсуждать по сути, а не "бросаться слонами" (правилами). ОК? Кроме того, ВП:ЦИТ — "Пока что... не является действующим правилом".
Раздел "Оценки творчества и личности Достоевского" нужен? — Естественно. А почему нет? И из чего может состоять раздел "Оценки" как не из прямых оценок, т.е. цитат? И опять же, что такое "большие фрагменты текста"? Максим Пе 18:25, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Совершенно отвратительный раздел привели вы в качестве примера; впрочем, это не аргумент, а типичное АПОЧЕМУИММОЖНО. Почему? — Да потому, что там ещё подчистили, руки не дошли.
Раздел нужен, но в нём должен быть связный энциклопедичный текст, который будут иллюстрировать подходящие цитаты. Вы можете написать такой текст или только закинуть пару цитат, число которых станет со временем увеличиваться?--Cinemantique 18:34, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Напишу. А если сами не смогли доделать что-то, зачем же сразу удалять всё подряд? Можно было бы просто поставить соответствующий шаблон и на СО. Максим Пе 18:55, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Давайте не будем указывать друг другу, что делать. Раздел был неформатный, такое сейчас сносится без всяких разговоров. А если вы напишите энциклопедичный раздел или хотя бы его заготовку, то я вам только спасибо скажу.--Cinemantique 19:08, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Tак в чем была проблема поставить значек на доработку, вместо того чтобы сразу удалять?. Для множество статей и их разделов требуется доработка но вы же их не удаляете. По вашей логике так 80% wiki нужно удалить. Я замечаю что в wiki много любителей удалять все и вся без особых оснований и строящих из себя блюстителей порядка, при этом забывая об основах wiki. Во всем нужна мера, хотя мера у всех разная;) Мысль вслух. Можно не отвечать. Mdmitry1973 12:09, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Доработал раздел, а заодно и литературу. Максим Пе 08:55, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Об оценке Страхова[править код]

Вишера Олег приводит положительную оценку Н. Н. Страхова, но не приводит его отрицательную оценку. Оценки Достоевского Страховым рассматриваются в статьях исследователей и монографии С. С. Шаулова. О не менее важных оценках Достоевского современниками можно написать отдельную статью с освещением их противоположных мнений. Дополнение Вишеры Олега переносится в статью Страхов, Николай Николаевич, где можно дальше развивать данную тему. Berd-port 05:11, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]

Ваше объяснение мотивации моей правки ошибочно. Речь не о "положительной" оценке, а о характеристике движущей силы творчества Достоевского, без этого невозможно его понимать вообще.--Вишера Олег 14:58, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
Дело не в Вашей мотивации. Суть в наличии положительных и отрицательных оценок Страхова. Вы цитируете только одну из них. Это не объективно. «В письме этом Н. Н. Страхов говорит, что Ф. М. Достоевский был „зол, завистлив и раз­вратен“»[1]. Такое Вы не хотите добавить для полноты картины? Далее потребуются контраргументы и опровержения. Именно поэтому считаю, что данную тему целесообразнее развивать в статье о Страхове. Тем более, что при лимите объёма в статье о Достоевском нет более важных на сегодняшний день оценок творчества Достоевского более компетентных, чем Страхов, критиков. Ведь без диаметрально противоположных оценок Страхова здесь можно обойтись. [[User:Berd---Вишера Олег 20:15, 15 мая 2016 (UTC)port|Berd-port]] 19:10, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я толстовед, поэтому не вам просвещать меня о недостатках Достоевского. У меня же нет желания объяснять участникам, что объективная энциклопедичность складывается не столько из суммы положительных и отрицательных оценок, сколько из той способности понимания, которой не учат. А то, что вы предлагаете "для полноты картины", больше подходит для жёлтой прессы. Мне самому интересен смысл творчества ФМ, но в статье (и в связанных с ней) я не нашёл объяснения этого смысла, поэтому привожу данные слова Страхова. Я предпочту руководствоваться словами Толстого «Иная даже небрежная, страница Достоевского, стоит многих томов многих теперешних писателей. На днях для “Воскресения” я прочел его “Записки из Мертвого дома”. Какая это удивительная вещь». Томик "Братьев Карамазовых" и сейчас лежит открытым на круглом столике в кабинете Толстого. Остальное меня интересует значительно меньше.--Вишера Олег 20:22, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]

Оценки психоаналитиков[править код]

1677venzel gottorpskij, Ваше удаление отменено. «Необоснованные оценочные суждения отрицателей психоанализа и неавторитетных авторов». Кто так считает? В каких АИ это опубликовано? Berd-port (обс.) 16:16, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]

  • «Работы Зигмунда Фрейда и его последователей (И. Нейфилд, Т. К. Розенталь, И. Д. Ермаков) о Достоевском свидетельствуют о несостоятельности применения метода психоанализа в литературоведении. Оценка творчества русского писателя психоаналитиками не выдержала академической критики. Их выводы не могут рассматриваться даже в качестве научных гипотез, поскольку при аргументации использовались устаревшие недостоверные и малодостоверные источники, не принимались во внимание воспоминания современников и документы, противоречившие тезисам об Эдиповом комплексе, вольно трактовались авторские тексты». «Вступительная статья и комментарии А. М. Эткинда к работе И. Д. Ермакова о Достоевском, в которой писатель был расценён предтечей психоанализа, показали, каким не должно быть психоаналитическое литературоведение» - спорные и необоснованные АИ утверждения. Мне также кажется странным, что здесь содержится критический комментарий какого-то фанатически-православного литературоведа, завкафедрой истории словесности православного университета (отношение РПЦ к психоанализу явно предвзятое и пристрастное) Какое отношение это имеет к психоаналитике?--1677venzel gottorpskij (обс.) 17:49, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]
Так это личное мнение 1677venzel gottorpskij или кто-то авторитетный считает Эткинда и Ермакова неавторитетными авторами? Прошу указать ссылки на АИ, где Вы такие оценки обнаружили. Мне кажется, что «Мне кажется» — это ОРИС. Berd-port (обс.) 08:00, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]
Эткинд и Ермаков вполне авторитетны, но то утверждение, в котором о них говорится («Вступительная статья и комментарии Эткинда к работе Ермакова <...> показали, каким не должно быть психоаналитическое литературоведение»), не подтверждено вторичными АИ (приведена лишь ссылка на статью Ермакова со вступлением Эткинда). Это попахивает ОРИССом.--1677venzel gottorpskij (обс.) 10:05, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]
1677venzel gottorpskij, Вы держали в руках книгу с работами Ермакова издания 1999 года в руках? Читали текст и комментарии? Berd-port (обс.) 16:58, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]
Пока 1677venzel gottorpskij начинает читать, дочитывает или перечитывает раздел о Достоевском в книге Ермакова издания 1999 года, ставлю наводящие вопросы:
  • Поддерживали или осуждали психоанализ в литературоведении В. В. Виноградов, В. Ф. Переверзев, Андрей Белый, П. М. Бицилли, К. В. Мочульский?
  • Какие оценки психоанализу дал Л. С. Выготский, критикуя И. Нейфельда?
  • Как описал встречу с Ермаковым поэт Владислав Ходасевич?
  • О состоятельности или несостоятельности классического психоаналитического метода применительно к «Двойнику» Ф. М. Достоевского писал Л. Колберг?
  • Как отнеслись к фрейдизму А. Л. Бём и Бахтин?
  • Что писал Б. С. Мейлах о перенесение фрейдизма на почву изучения творческой личности писателя в России?
  • Пылкую поддержку или нелюбовь к психоанализу испытывал Ю. М. Лотман?
  • Позитивно или негативно относились к психоанализу А. А. Ахматова и В. И. Набоков? Berd-port (обс.) 09:43, 20 октября 2018 (UTC)[ответить]

Достоевский и нацисты[править код]

Для аналогии: возьмите это фото и попытайтесь обосновать его необходимость в статье о Сталине
Немецкая листовка для оккупированных территорий СССР с изображением и словами Достоевского

Прекрасное изображение, но место ему в статье о пропаганде или нацисткой пропаганде. Раздел не нейтральный, время от времени подвергается набегам либо с той, либо с другой стороны. Поэтому я считаю, что ему место не тут. Да, здесь непосредственно упоминается нацистская пропаганда. Спрашивается, если бы в пропагандистских целях Достоевский был назван козлом, в статье появилось бы изображение козла? Вы не подумайте, что я цепляюсь за чистый и светлый образ Достоевского. Статье не помешала бы карикатура на Достоевского, острая, злая, Острая и злая критика современников. Но это именно те изображения, которые бы характеризовали политические реалии, имеющие к нему прямое, а не опосредованное отношение. Достоевский же, при том, что давал повод своими злободневными высказываниями для справедливых обвинений оппонентов, с нацизмом связан никак не был. Поэтому в биографической статье, где не хватает места, чтобы разместить изображения его черновиков, афиш его выступлений, партитур музыкальных сочинений к его произведениям, его родных, друзей, иллюстраций к его произведениям, фашистский плакат должен появиться в последнюю очередь. Вот в статье о его взглядах я первый поддержу вас, а так нет. Эс kak $ 17:31, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]

Всё куда проще, чем вы пытаетесь преподнести. Человек, читающий статью, видит раздел о "еврейском вопросе", видит информацию о том, что нацисты использовали образ и взгляды Достоевского в своей пропаганде. Справа они видят изображение, иллюстрирующее соответствующую информацию. Всё предельно просто и понятно. -- Makakaaaa 17:42, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]
Эта простота хуже воровства. Я бы хотел услышать развёрнутый ответ на свои аргументы. Эс kak $ 17:48, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]
Вы привели две агитационных листовки. Одна из них - о Достоевском. Другая - о Сталине. Но только первая листовка содержит цитату из Достоевского, портрет Достоевского и посвящена всецело его персоне. Что же до второго примера, то под словом "Сталин" здесь скорее подразумевается всё советское руководство, которое, как пытались донести немецкие пропагандисты до солдат и граждан оккупированных территорий, впало в панику и эвакуировалось как можно дальше от линии фронта. Так что две этих листовки преследовали отнюдь не одинаковые цели и несли совершенно не аналогичную информацию. -- Makakaaaa 17:52, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо, спрошу ещё раз. Ваша иллюстрация имеет какое-либо отношение к биографии Достоевского. Пусть даже не столько к биографии, сколько к его идеологии? Гораздо уместнее привести в качестве иллюстрации собственные тексты Достоевского, посвящённые теме еврейства или тексты его оппонентов. А так что же получается? Нашли любопытную фотографию, куда бы её приткнуть? А вот сюда, здесь как раз упоминалось. Но неужели из всего огромного количества фотодокументов, посвящённых Достоевскому, это изображение наиболее уместное в этой статье, а не в статье о пропаганде? Попробуйте взглянуть на статью глобально, а не «уместно». Эс kak $ 18:27, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]

Главное инженерное училище[править код]

О вступлении в Главное инженерное училище в статье сейчас сказано: …благодаря чему он получил не только качественное инженерное образование, но и возможность продолжения культурного развития.

Мне не совсем понятно, какое отношение «качественное инженерное образование» имеет к творчеству автора и зачем на этом акцентировать внимание? Также не понятно, каким образом с этим всем приключением связана «возможность продолжения культурного развития». В примечаниях к первому тому советского пятнадцатитомника, например, говорится так: «Несмотря на неблагоприятные условия, Достоевский продолжал писать и в Инженерном училище…» Если под «возможностью» подразумеваются последовавшие связи в лит. кругах, то надо бы на это указать яснее, поскольку в данном контексте заслуга Главного инженерного училища лишь в том, что оно находилось в Петербурге. Само же оно оплотом культурного движения ни в коей мере не являлось. Yakiv Glück 01:55, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]

  • На сколько вы понимаете и информированы, как наличие высшего инженерного образования сказывалось на улучьшении статуса разжалованного в рядовые Достоевского? отменить наличие образование не мог бы даже царь. Далее, на сколько вы информированы и знаете вопрос о важности традиций солидарности сокурсников Фёдора Михайловича для его окончательного освобожения и улучьшения его положения во время ссылки и заключения? в общем они его не предали и не забыли! Особенностью первого высшего инженерного учебного заведения была высокая терпимость даже к "белым воронам", таким, как выделявший себя из коллектива Достоевский. Да и библиотека с традициями культурного образования и самодеятельность, как и литературные традиции, там имелись. Эти вопросы нуждаются в лучьшем освещении. Несомненно имелись тяготы военной службы и трудности инженерного образования, но это не было отягощено иным, и он закончил полный курс вполне успешно (разумные трудности его закалили, он подготовился к будущему там). Многие традиции не утеряны этим вузом и сейчас.Sergeispb-10 11:34, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Что это за постмодернистский бред?[править код]

"Достоевский является самым ярким представителем «онтологической», «рефлексивной» поэтики, которая в отличие от традиционной, описательной поэтики, оставляет персонажа в некотором смысле свободным в своих отношениях с текстом, который его описывает (то есть для него миром), что проявляется в том, что он осознает своё с ним отношение и действует, исходя из него. Отсюда вся парадоксальность, противоречивость и непоследовательность персонажей Достоевского. Если в традиционной поэтике персонаж остаётся всегда во власти автора, всегда захвачен происходящими с ним событиями (захвачен текстом), то есть остаётся всецело описательным, всецело включённым в текст, всецело понятным, подчинённым причинам и следствиям, движению повествования, то в онтологической поэтике мы впервые сталкиваемся с персонажем, который пытается сопротивляться текстуальным стихиям, своей подвластности тексту, пытаясь его «переписать»".

Вы бы хоть Достоевского не трогали своим лингвистическим анализом! Уберите, пожалуйста, эту несусветную чушь о "свободных отношениях персонажа с текстом".

Ляпин Александр

список литературы[править код]

почему в этой статье не приведен список написанных им произведений? это не так важно?194.67.29.125 14:01, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]

Вы невнимательны. В секции «См. также» есть ссылка: Библиография Фёдора Михайловича Достоевского Эс kak $ 14:59, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]
Этого явно не достаточно. Я вот тоже не нашёл этой ссылки в секции «См. также». Нужно хотя бы сделать раздел «Библиография» со ссылкой на статью о библиографии (как, например, в статье о Толстом). Voroninv 11:57, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]
Сделайте. Статья о Толстом ХС, а эта нет. Эс kak $ 12:15, 30 июля 2013 (UTC)[ответить]

Категория:Умершие от эпилепсии[править код]

Вообще-то, Достоевский умер от болезни лёгких, а не от эпилепсии.

Сайт Достоевского[править код]

Федор Михайлович Достоевский. Антология жизни и творчества

188.255.20.66 23:20, 18 октября 2013 (UTC)Сергей Рублев. Главный редактор эл. СМИ "Федор Михайлович Достоевский. Антология жизни и творчества".[ответить]

О дате рождения Ф.М. Достоевского.[править код]

Из Дневника писателя 1876г., "III. ОДНО СЛОВО ПО ПОВОДУ МОЕЙ БИОГРАФИИ". "Я родился не в 1818-м году, а в 1822-м".--Criminala net 08:05, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]

Запись в книге Московской духовной консистории: «Сретенского сорока церкви Петра и Павла, что при больнице для бедных, тысяча восемьсот двадцать первого года, октября 30-го дня, родился младенец… у штаб-лекаря Михаила Андреевича Достоевского, сын Федор. Молитствовал священник Василий Ильин, при нем был дьячок Герасим Иванов. Крещен месяца ноября 4-го дня; восприемниками были: штаб-лекарь надворный советник Григорий Павлов Маслович и княгиня Прасковья Тимофеевна Козловская; московский купец Федор Тимофеев Нечаев и купеческая жена Александра Федоровна Куманина. — Оное крещение совершал Священник Ильин с причтом»[1]
  1. ↑ http://www-ki-old.rada.crimea.ua/nomera/2006/214/tayna.html

    2. . Эс kak $ 14:24, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]

    Вопрос остаётся открытым. Присутствует глава в "Дневнике 1876г.", в которой Ф.М. выделяет большое кол-во ошибок в статье посвящённой его биографии, размещённой в "Русском энциклопедическом словаре" в 1875г. неким "В.3.". В разделе дневника Достоевский указывает на год своего рождения, цитату представил выше. С Дневником желающие могут ознакомиться по ссылке http://az.lib.ru/d/dostoewskij_f_m/text_0480.shtml . Книгу же Московской духовной консистории мало кто имеет возможность лицезреть; я к тому, что есть доступная всем запись самого автора, и она является точно таким же фактом, как и отметка в упомянутом документе. Какие ещё есть мнения? --Criminala net 16:05, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]
    В.З. — это В.Р.Зотов. Вопрос остаётся закрытым. Документальное свидетельство — запись в книге приходского священника — до сих пор не подвергалось никакому сомнению, кроме вас. Это такой же официальный документ, как и нынешнее свидетельство о рождении. Достоевский мог не знать о нём. Или забыть. Или руководствоваться иными мотивами. Эс kak $ 16:29, 31 марта 2014 (UTC)[ответить]

    Предки Достоевского[править код]

    В статье написано: "Её дед по матери, Михаил Федорович Котельницкий (1721—1798), родился в семье священника Фёдора Андреева, окончил Славяно-греко-латинскую академию и заступил после смерти отца на его место, став священником церкви Николая Чудотворца в Котельниках.Её дед по матери, Михаил Федорович Котельницкий (1721—1798), родился в семье священника Фёдора Андреева, окончил Славяно-греко-латинскую академию и заступил после смерти отца на его место, став священником церкви Николая Чудотворца в Котельниках." Насколько эта информация достоверна? Откуда она взята? Все что мне удавалось найти о Михаиле Федоровиче Котельницком, так это то, что он служил корректором в московской духовной типографии в 1795 году. 5.20.200.154 15:42, 6 апреля 2014 (UTC)[ответить]

    Кажется, я нашёл источник информации. Это Игорь Волгин, авторитетнейший достоевсковед. Наиподробнейшая информация здесь, стр. 251. Честно говоря, не уверен, что нужно лезть в такие дебри родословия, в четвёртое и пятое поколение предков. Эс kak $ 16:56, 6 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    Коллеги! Кто мог написать, что "Мать, Мария Федоровна Нечаева (1800—1837), дочь купца III гильдии Фёдора Тимофеевича Нечаева (1769—1832), происходившего из старых посадских города Боровска Калужской губернии, родилась в московской разночинной семье??? Купцы - разночинцы???Berd-port 17:56, 10 августа 2014 (UTC)[ответить]
    Разночинцы и купцы = Достоевский - разночинец?Berd-port 18:06, 10 августа 2014 (UTC)[ответить]

    Стиль[править код]

    Язык статьи слишком эмоционален для энциклопедии. Больше похоже на текст "риферата из интернета".

    Да, есть такое. Надо бы подработать.--Okman 19:38, 23 июля 2005 (UTC)[ответить]
    рифирата с Интырнэта Berd-port (обс) 20:20, 4 октября 2014 (UTC)[ответить]


    "25 октября 1866 года, за двадцать один день, был написан роман «Игрок»." - кошмарно построена фраза, так всё-таки за 25 октября написан роман, или за 21 день? И если за 21, то считать 25 число днём начала или завершения? 80.89.140.150 10:17, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

    25 октября 1866 года был закончен роман «Игрок», работа над которым продолжалась всего двадцать шесть дней. Berd-port (обс) 20:20, 4 октября 2014 (UTC)[ответить]

    В высшей степени нечитаемый текст. Набор разрозненных фактов. "За год до увольнения с военной службы Достоевский впервые перевёл и издал «Евгению Гранде» Бальзака (1843)" А когда ушел служить? Где служил? Сорри, крик души... 77.74.64.129 10:44, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

    В высшей степени не читаемый текст. Менее чем за год до увольнения с военной службы Достоевский в январе 1844 года завершил первый перевод на русский язык романа «Евгения Гранде» Бальзака. Berd-port (обс) 20:20, 4 октября 2014 (UTC)[ответить]

    Текущие события[править код]

    что это такое вообще? Совершенно негодное название раздела. Уж я не говорю, что текущие события 1979 года. --Акутагава 13:38, 19 января 2015 (UTC)[ответить]

    Уважаемый Акутагава, посмотрите, как сейчас выглядит раздел. Berd-port 22:50, 5 февраля 2015 (UTC)[ответить]


    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

    Предлагается высказать мнение о предоставлении статьи статуса хорошей Berd-port 18:00, 8 августа 2015 (UTC)[ответить]

    Раздел «Оценки творчества и личности Достоевского» сейчас цитатник. А следует его написать связным текстом. Вообще раздел об оценке творчества, критике, влиянию на мировую литературу для фигуры масштаба Достоевского, должен быть сравним с биографическим разделом статьи. См например статью о Мережковском. Для начала, кто были и есть ведущие специалисты по Достоевскому? В СССР, в России и в мире. Читаем статью Достоевистика. Среди известных современных отечественных достоевистов: академик Г. М. Фридлендер. Я не знаток в данной области, но может мнение Фридлендера стоило привести, если он был ведущим специалистом, и упомянуть о его существовании в статье о Достоевском.

    Почему Достоевский, наряду с Львом Толстым наиболее почитаемый и переводимый русский писатель в мире.

    См например 1. Только о языке Достоевского можно написать если не раздел, то один два добротных абзаца. В карточке написано, что Достоевский философ, а про его философию внятно в статье не сообщается.

    Уважаемый Saidaziz, о языке Достоевского писать, или не стóит? Объём не лимитирован? Berd-port 18:22, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • Раздел «Достоевщина в литературе» написан по толковому словарю (определение термина «достоевщина») и всего одной аналитической статье.
    • Раздел «Детство и отрочество» и «Юность» практически без источников. Только дневник писателя, а это первичный источник
    • Раздел «Другое» о чём? Именем Достоевского названы сотни, если не тысячи географических и прочих объектов. Все их не перечислить. И неужели марки о Достоевском выпустили только в СССР и Болгарии? Вообще выставки картинок в подвале лучше подсократить до минимального размера.

    Стиль и смысл

    • великий русский писатель — просто «русский писатель». Все эпитеты приводить со слов авторитетных источников
    • редакции The Guardian роман «Братья Карамазовы» — газета The Guardian не настолько авторитетна в вопросах литературы, чтобы приводить её мнение в преамбуле. А вот мнение ведущего специалиста по Достоевскому (кто он?) здесь смотрелось бы уместно
    • описаны биографом Достоевского Л. И. Сараскиной[6] (Часть 2. Глава 2. Смерть отца и выбор судьбы) — глава, раздел, страница приводится в шаблоне ссылки на источник, а не в тексте статьи
    • Первые литературные произведения и петрашевцы — предлагаю «Первые литературные опыты…»
    • Несмотря на то, что в «Дневнике писателя» публиковались литературные произведения, он относится к публицистике и критике — несколько невнятно. «Он» это дневник?
    Возражение на: Первые литературные произведения и петрашевцы — предлагаю «Первые литературные опыты…». «Первые литературные опыты…» никогда не были опубликованы. Они не сохранились. Речь идёт о «Первых литературных опубликованных сочинениях» Berd-port 19:05, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
    Возражение на: всемирно известный русский композитор С. С. Прокофьев — оставьте только «С. С. Прокофьев». Ниже упоминаются немецкий, чешский, швейцарский композиторы. Предлагаю оставить русский композитор С. С. Прокофьев, убрав всемирно известный, несмотря на то, что Прокофьев всё-таки более известен (всемирно). Berd-port 19:43, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
    Раздел «Другое» о чём? Когда-то раздел именовался «Текущие события». Может быть «В названиях» лучше подойдёт? Berd-port 19:53, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
    Возражение на: Раздел «Достоевщина в литературе». О понятии «достоевщина», попавшем в словарь 1935 года в настоящее время никто не говорит. Это относится к истории литературы. Представляется, что об этом не стоит более распространяться. Достаточно того, что указано. Berd-port 20:09, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
    Вопрос: «Вообще выставки картинок в подвале лучше подсократить до минимального размера». — До какого? Извините, не понимаю, что подразумевается под «минимальным размером»? Размер картинок у Пушкина вроде бы такой же, но затрудняюсь гарантировать, что такой же «small». И ещё о марках мне мало понятно. Ведь хорошо, что есть хоть какие-то марки. Или следует добавить больше? У Пушкина представлено больше. Для Достоевского не достаточно 2-х? Кстати, марка 1956 г. «Ф. М. Достоевский. Великий русский писатель» может быть АИ в преамбуле? Извините за вопросы. Berd-port 22:10, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
    Кстати, марка ... может быть АИ в преамбуле? - Не может. Марка не АИ, АИ - это когда кто-то написал, что она доказывает его величие, а таких идиотов нет, ибо Достоевский велик не тем, что изображен на марке. :)) И вообще, сноски в преамбуе - зло. --Muhranoff 12:03, 4 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    На марке СССР 1956 года «Ф. М. Достоевский великий русский писатель» писал не идиот, ибо Достоевский велик не тем, что изображен на почтовой марке. Слова на марке не доказывают, а подтверждают его величие. Действительно, ни один идиот на этом не основывался. Berd-port 17:07, 24 января 2016 (UTC)[ответить]

    Muhranoff[править код]

    • Раздел "память" неформатен. Картинка иллюстрирует факт, а не заменяет его. Соответственно, должен быть список домов или памятников, а ниже, если так хочется, галерея иллюстраций к этому списку. --Muhranoff 16:08, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Мелькает? Там есть классная фраза «Чего о Достоевском только не говорили». И вот это «чего» до сих пор присутствует в высказываниях кое-кого. Berd-port 19:01, 27 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    • Коллекция цитат в преамбуле не нужна. Преамбула кратко описывает предмет статьи, из нее мы узнаем, кто такой персонаж. Цитаты о его величии - в разделе "оценки". --Muhranoff 16:11, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Мать писателя, Мария Фёдоровна Нечаева (1800—1837), была дочерью московского[9] - что подтверждает сноскка №9? Что именно московского? Если это сноска на ее биографию, то не правильнее ли поставить ее в конец абзаца? --Muhranoff 16:15, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Несмотря на то, что в 1857 году Ф. М. Достоевскому было возвращено право дворянства - читатель еще не узнал, что оно было отобрано и недоумевает, почему его вернули. --Muhranoff 16:17, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Детство и отрочество - упоминаются братья и сестра. очень бы не помешал список братьев с годами жизни. Неужели ж нигде нет? ....ага, таки есть список, но почему-то в другом месте статьи. Кстати, Андрей не викифицирован. --Muhranoff 16:22, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Хотя Достоевский отрицал предъявленные ему обвинения, суд признал его «одним из важнейших преступников» - и ссылка на РИА-Новости? Вы серьезно? --Muhranoff 16:32, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Придерживаюсь хронологического периода. Если разбить на два раздела, возникнет необходимость добавить ещё 1 раздел (третий) «Круг знакомств». Разные темы мирно уживаются в одном временном периоде от окончания учёбы до каторги. В одно и то же время Достоевский писал, посещал кружок Белинского, сблизился с петрашевцами. Berd-port 20:54, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • К наиболее значительным произведениям писателя литературоведы относят так называемое «великое пятикнижие», в которое входят зрелые романы «Преступление и наказание», «Идиот», «Бесы», «Подросток» и «Братья Карамазовы». - И это все, что сказано в этой статье про данную фазу жизни Достоевского. Мы не узнаем, когда и где писались эти романы, мы вообще ничего не узнаем. Фейспальм. --Muhranoff 16:43, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Для того чтобы «МЫ» узнали когда и где писались эти романы и «МЫ» больше о них узнали, «МЫ» должны улучшить статьи об этих романах. Berd-port 18:20, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Однако на встрече Достоевский не соблюдал этикет - что? Это важно? Почему?
    • Суд и суровый приговор к смертной казни 22 декабря 1849 года на Семёновском плацу был обставлен как инсценировка казни. - приговор был вынесен 16 ноября, а инсценировка - 22 декабря. Так что это казнь была обставлена, а не приговор. --Muhranoff 18:17, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    К сведению: «22 дек. 1849 Д. пережил обряд приготовления к смертной казни на Семеновском плацу в Петербурге» http://feb-web.ru/feb/kle/kle-abc/ke2/ke2-7573.htm Так писали в 1964 году. Berd-port 21:06, 29 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    Почувствуйте тонкую разницу между "обрядом приготовления" и "обрядом казни". Я так понимаю, что разговор об исповеди и тп. --Muhranoff 21:52, 29 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    Согласен с Вами, спору нет! Berd-port 08:05, 1 декабря 2015 (UTC)[ответить]

    Итог номинатора[править код]

    Считаю рецензирование статьи завершённым Berd-port 15:24, 24 января 2016 (UTC)[ответить]

    Berd-port 18:18, 8 августа 2015 (UTC)[ответить]

    Западники[править код]

    Как это понимать: "приверженцы второго считали, что русские должны во всем брать пример с европейцев". Во ВСЁМ?! Ненейтрально, к тому же противоречит здравому смыслу (как будто европейские страны как две капли были похожи друг на друга; они и сейчас во многом сохраняют самобытность). Mikas-2007 00:26, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]

    Во ВСЁМ?! Разверните своё понимание «ненейтральности». И о двух капльках самобытности. Что для Вас «ВСЁ»? Berd-port 20:41, 28 сентября 2015 (UTC)[ответить]

    Фильтр правок[править код]

    Прошу изменить наСтройки фильтра правок для статьи. Повелитель Звёзд 21:35, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]

    Каторга и ссылка[править код]

    Почему его сослали?
    Что значит эта фраза?:«Свобода, новая жизнь, воскресенье из мертвых» пришли в конце января 1854 года.
    Почему раздел, да и статья такие перегруженные? ЯННП

    Когда-то давно были недогруженными. Что Вы посоветуете подсократить, яннп? Berd-port 19:45, 24 декабря 2015 (UTC)[ответить]

    Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 января 2016[править код]

    Berd-port 15:37, 24 января 2016 (UTC)[ответить]

    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Достоевский,_Фёдор_Михайлович/Архив/1&oldid=118697342