Обсуждение:Ельцин, Борис Николаевич/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ельцин в Киргизии

Хм. А зачем писать про Ельцина в Киргизии??? --Владимир Волохонский 22:54, 10 декабря 2005 (UTC)

Это из рубрики "А знаете ли Вы...", или "Это интересно знать"  :-)). wulfson 07:05, 11 декабря 2005 (UTC)

== О роспуске Верховного Совета ==

Я же указал номер статьи Конституции, согласно которой Президенту было запрещено распускать Верховный Совет. Согласно этой статье Президент, совершивший такое, мгновенно лишался власти. Хотите, чтобы я привел текст или сами найдете? То же с книготворчеством Ельцина. Все книги были написаны не им, а за него. —Smartass 21:44, 11 июня 2006 (UTC)

Указ противоречил ряду статей Конституции, порядка десяти. Может ты всю конституцию тогда в статью перепишешь? Ты у нас любитель баянов и нечитаемых цитат в три экрана. -- Подземный Крот 21:49, 11 июня 2006 (UTC)

Не надо прикрываться фиговым листком. Указ не противоречил ряду статей, а был грубейшим нарушением закона, государственным преступлением. Вот, что было написано в Конституции:

Статья 121-6. Полномочия Президента Российской Федерации не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти, в противном случае они прекращаются немедленно. (в ред. Закона РФ от 9 декабря 1992 г. N 4061-I, Закона РФ от 21 апреля 1992 г. N 2708-I, Закона РСФСР от 24 мая 1991 г. N 1326-1)

Таким образом, твои правки являются (оскорбление удалено) с целью облагородить противозаконные действия Ельцина. —Smartass 21:55, 11 июня 2006 (UTC)

Расцениваю это как оскорбление. И вообще, не зли меня пожалуйста, у меня в данный момент совершенно нет настроения шутить. -- Подземный Крот 22:01, 11 июня 2006 (UTC)

Ельцинский характер? :) Ты же юрист. Тут простое прочтение закона и сравнение его с действиями (оскорбление удалено). Что туман напускать? —Smartass 22:08, 11 июня 2006 (UTC)

Спасибо за комплимент насчет характера. Я хорошо знаю законы, гораздо лучше чем ты думаешь. В том числе и действовавшую в то время Конституцию, и знаю в каком она была состоянии после многочисленных поправок. Статья 2 провозглашала разделение властей, статья 3 - всю власть Советам, одна статья противоречила другой, третья запутывала четвертую, противоречия пересекались одно с другим, с третьим, образовывали бесконечный юридический лабиринт, в котором нельзя было шагу ступить, ничего не нарушив. Прекратилось это бредовое состояние только с принятием новой Конституции. Теперь о действиях Ельцина. В праве есть такое понятие "крайняя необходимость", слышал наверно? Так вот, Ельцин действовал в состоянии крайней необходимости. Он был вынужден разогнать этот съезд к чертовой матери (с), чтобы предотвратить сползание к экономическому краху, гражданской войне и распаду страны. Поэтому его действия являются формально незаконными, но не преступными. -- Подземный Крот 22:20, 11 июня 2006 (UTC)

А разве я употребил слово "преступные действия" в моих правках? Я лишь указал на конкретную статью Конституции. Ты же эту правку стер. Подобное стирание фактического материала вызывает вопрос: зачем это было сделано? Теперь, после твоего развернутого обьяснения совершенно ясно, что ты не являешься нейтральным писателем, а, напротив, сторонником одной точки зрения. Это, конечно, не возбраняется, но в написании статьи ты должен уважать и другие точки зрения, в том числе формальную, т.е. мою. Я совершенно формальным образом прочитал Конституцию и обнаружил, что она не иносказательно, а совершенно прямо запрещала Президенту разгонять Верховный Совет. Ты хочешь сказать, что какая-то другая статья разрешала ему это делать? Если так, то какая именно? Более того, статья предполагала ответственность за подобные действия: немедленное смещение с должности. Поэтому, передача полномочий Руцкому была совершенно логичным, конституционным действием, а не "обьявлением себя исполняющим обязанности президента", как это было представлено в статье. Что касается "крайней необходимости", то я о таком правовом понятии слышу в первый раз. Спасибо, изучу и буду использовать в собственных интересах :) Почитаю также Конституцию повнимательнее; интересно самому узнать, насколько она была противоречива... —Smartass 00:05, 12 июня 2006 (UTC)

P.S. Для интересующихся деталями Конституции тех лет, вот ссылка: [1]. Я попытался изучить, но вскоре начал засыпать. Если кто-то увидит какую-то противоречивость, предлагаю указывать на конкретные статьи. —Smartass 00:36, 12 июня 2006 (UTC)

Сравните нынешнее состояние России с состоянием Белоруссии, где парламент отправил президента Шушкевича в отставку. Гражданской войны и хаоса там не было. Анатолий 07:57, 12 июня 2006 (UTC)

В Белоруссии сейчас авторитарный режим на грани диктатуры и фиговое экономическое состояние. Я думаю что лучше сравнивать с Украиной с гипертрофированными полномочиями Верховной Рады - ее трясет, раздирает на части, который месяц не могут сформировать Правительство, и ее трясти будет еще лет 40. Если учесть, какое у нас было состояние экономики в 1993 году, как Верховный Совет выламывал руки Центробанку, заставляя его раздавать кредиты направо и налево, в результате чего рубль падал в 2 раза за 2-3 месяца, экономический крах был вполне реальным. Кстати, гиперинфляцию удалось остановить только после разгона Верховного Совета. Если взять наших президентов Республик, которые сейчас - за "Единую Россию", а тогда отказывались платить налоги, разрабатывали свои деньги и поговаривали о новой "Беловежской пуще" - угроза распада России в случае ослабления федерального центра была вполне реальной. Ну, и после того как "Президент" Руцкой с трибуны призвал взять штурмом мэрию и Останкино, а на следующий день - Кремль, угроза гражданской войны стала вполне реальной. -- Подземный Крот 10:35, 12 июня 2006 (UTC)

Смартасс, у меня к тебе как к стороннику формального подхода простой вопрос - попробуй укажи дату начала и окончания исполнения полномочий Президента А.В.Руцким, а заодно и Б.Н.Ельциным. Боюсь что этого сделать не получится. Сверхформализм - штука коварная. Во-первых Ельцин еще до 21 сентября неоднократно распускал многие органы власти, например Свердловский областной совет, который провозгласил Уральскую Республику. Во-вторых если признать, что после совершения каких-либо действий Ельцин не был легитимным Президентом, то надо признать нелегитимными и новую Конституцию, голосование по которой было проведено на осеновании его указа, и все новые законы, принятые в соответствии с новой Конституцией, и действующего Президента Путина, избранного по новым законам. В-третьих, надо признать нелегитимными все решения, который принимали депутаты Съезда и Верховного Совета путем нажатия кнопочек за своих коллег. В-четвертых, надо признать нелегитимной саму Советскую власть, поскольку она была установлена с нарушением действовавших в то время законов, и все принятые ею решения. Так что когда формальный подход ни к чему не приводит, кроме отрицания всего, надо немножко считаться с реальностью. А реальность такова, что "Президента Руцкого" не признали ни в России, ни за ее пределами. В любом случае решение о прекращении полномочий Президента по той Конституции должен был принимать Съезд народных депутатов, а не Верховный Совет, не Хасбулатов и не Руцкой, а он этого не сделал, потому что не смог собраться. -- Подземный Крот 10:49, 12 июня 2006 (UTC)

Я так думаю, что у нас тут нет таких полномочий, чтобы признавать кого-то/что-то нелегитимным. Проделки Ельцина со Свердловским областным советом, естественно, нужно отразить в статье, а если Конституционный Суд дал им оценку, то и это тоже необходимо отразить. Я подозреваю, что новая Конституция была принята с помощью незаконных трюков, но я не изучал этот вопрос. С точки зрения здравого смысла, никто в стране Ельцина в тот момент не поддерживал, так что навряд ли народ проголосовал за передачу Ельцину абсолютной власти. Следовательно, было произведено оболванивание, например, референдум о конституции в целом, как венце демократии с умалчиванием того факта, что она передает всю власть Президенту. Какой там был законный порядок принятия новой конституции? Если ему не следовали, то вывод может быть только один. Относительно Руцкого, видимо, его срок полномочий от принятия присяги президента до окончания президентского срока. Как еще? При чем тут признание зарубежными странами? Известно, что зарубежным странам Ельцин был очень выгоден. Твое утверждение о том, что Ельцина должен был смещать Съезд народных депутатов, неверно. Согласно Конституции (см. статью выше), разогнав парламент, президент автоматически перестает быть президентом. Рассуждения о том, вторгла бы парламентская форма правления страну в хаос, чисто умозрительные. На мой взгляд, большой разницы между Ельциным, Хазбулатовым, Руцким и прочими нет (разве что, последние были способны к связной речи, а первый что-то мычал несвязное). Вопрос о кредитах был в самом деле принципиальный, потому что шел дележ государственной собственности и активное мошенничество при помощи кредитов. Ельцин и компания при этом фальсифицировали компромат на Руцкого, а Руцкой, кажется, имел настоящий компромат на своих оппонентов. О деятельности Хазбулатова не знаю. Вероятно, тоже активно воровал, как практически все народные избранники, правительство и аппарат президента. Полагаю, что все достоверные факты должны быть помещены в статью, а то агитка какая-то получается "Ельцин — спаситель страны от хаоса и кризиса". По-моему, с точностью до наоборот. —Smartass 14:25, 12 июня 2006 (UTC)

Думаю, не имеет смысла каждый раз, упоминая Верховный Совет, добавлять к нему слово «распущенный». Президент, согласно Конституции, не имел права распускать ВС. Де-факто ВС тоже не был распущен. А после 4 октября он стал не распущенным, а разогнанным. С бо́льшим основанием можно было бы говорить «экс-президент» (впрочем, этого я тоже предлагаю не делать, т.к. де-факто Ельцин остался президентом).--Стопарь 17:26, 5 мая 2007 (UTC)

Я возражаю против упорных попыток некоторых участников представить дело так, что постановление о прекращении президентских полномочий Ельцина было принято "руководством" ВС, а не самим ВС, что Руцкой якобы сам (а не ВС его) объявил себя и.о. президента, и что ВС именно "отстранил", а не констатировал факт прекращения полномочий согласно Конституции. Есть сомнения в непредвзятости людей, вносящих подобные исправления. Вот соотв. постановления ВС:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О прекращении полномочий Президента Российской Федерации Ельцина Б.Н. В связи с грубейшим нарушением Президентом Российской Федерации Ельциным Б.Н. Конституции Российской Федерации - России, выразившемся в издании им Указа от 21 сентября 1993 года № 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации", приостанавливающего деятельность законно избранных органов государственной власти, Верховный Совет Российской Федерации постановляет:

В соответствии со статьей 121.6 Конституции Российской Федерации - России полномочия Президента Российской Федерации Ельцина Б.Н. прекращаются с 20 часов 00 минут 21 сентября 1993 года.

Председатель Верховного Совета Российской Федерации Р.И.Хасбулатов г.Москва Дом Советов России 22 сентября 1993 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Об исполнении полномочий Президента Российской Федерации вице- президентом Российской Федерации Руцким А.В.

В связи с прекращением пономочий Президента Российской Федерации Б.Н.Ельцина на основании статьи 121.6 Конституции Российской Федерации - России Верховный Совет Российской Федерации постановляет:

"В соответствии со статьей 121.11 Конституции Российской Федерации - России полномочия Президента Российской Федерации с 20 часов 00 минут 21 сентября 1993 года испоняет вице-президент Российской Федерации Руцкой А.В.

Председатель Верховного Совета Российской Федерации Р.И.Хасбулатов Москва, Дом Советов России 22 сентября 1993 года.

Информация из книги: Хасбулатов Р. И. Великая Российская трагедия. М., 1994. Подпись Хасбулатова внизу, естественно, не означает, что постановления были приняты только им: он, как председатель ВС, должен был подписывать все решения ВС. --Стопарь 23:09, 5 мая 2007 (UTC)

Также, считаю неверным замену слова «разгон» на «роспуск» в фразе «После разгона Верховного Совета Ельцин на короткое время сосредотачивает в своих руках всю полноту власти», т.к. вся полнота власти сосредоточилась в его руках не после указа о роспуске 21 сентября, а после разгона ВС 4 октября. Разгон - слово вполне литературное и нейтральное, часто используется в официальных СМИ. Спорным также является упоминание роспуска ВС вместо указа о роспуске, т.к. юридически права на роспуск у Ельцина не было, да фактически ВС и не был распущен 21го, а был разогнан 4го.--Стопарь 23:57, 5 мая 2007 (UTC)

Неточным также представляется утверждение о том, что решения о прекращении полномочий Ельцина и переход их к Руцкому фактически никем не было признано внутри страны: как минимум, в Москве имели место массовые многотысячные митинги протеста, много людей, в том числе - противники ВС, жертвовали своей жизнью и здоровьем ради сохранения законности, а, значит, многие эти решения все же признали. Думаю, старый вариант: «не были исполнены де-факто» будет более нейтральным. Или написать «фактически не были признаны гр. Ельциным»?--Стопарь 01:47, 6 мая 2007 (UTC)

Раздел "Прекращения деятельности Верховного Совета" надо капитально изменить, уж слишком он предвзято написан, и не соответствует принципу нейтральности.

Виноват ли Ельцин в гибели трех миллионов корейцев?

Обвинять в том, что в Корее стало нечего жрать, а на Кубе перешли на гужевой транспорт Президента России, нелепо. Он не дойная корова и не президент земного шара. Претензии за плохую организацию экономики в Корее надо надо предъявлять к Ким Чен Иру. Так что буду откатывать. --Подземный Крот 20:29, 25 октября 2006 (UTC)

Извините долго не отвечал. Но Ким Чен не виноват что ему отказали в торговле и фактически присоеденились к бойкоту. Кроме того это мнение самих корейцев а не кого-то. Пожалуйста не откатывайте.--Jaro.p 17:08, 22 января 2007 (UTC)

Водка Ельцин в Германии

Имеет ли какое-то отношение к теме фотография водки "Ельцин" из Германии? Предлагаю выкинуть эту фотографию из статьи. А то еще много водок разных есть - и Распутин, и Екатерина, и Матрица... В каждую статью по водке? Mir76 16:45, 22 января 2007 (UTC)

Докажите что водка Ельцин в Германии появилась случайно и не связана с ЕБН?--Jaro.p 17:04, 22 января 2007 (UTC)

Это точно не факт из его биографии, он сам не имеет к этой водке никакого отношения. Давайте я надпись на заборе "Ельцин-<ругательство>" сфотографирую, пусть тоже в статье висит? Чем она хуже надписи на бутылке?Mir76 10:31, 24 января 2007 (UTC)

Мысль, кстати. Надписи на заборе подобного содержания являются заметным, массовым, явлением. Кроме того, - отражают отношение части населения к предмету надписи, что для политика является немаловажной характеристикой. Может быть, имеет смысл создать отдельную статью, посвященную надписям на заборе как массовому явлению, а сюда кинуть ссылку на нее? --Стопарь 01:32, 6 мая 2007 (UTC)

Насколько я понимаю, водка все же названа в честь Ельцина. Разве нет? Почему же нельзя об этом упомянуть в статье? Тем более, что покойник её, горькую, как известно, уважал. Разве нельзя в статье о Мичурине, например, упомянуть, что его именем была названа генетика Лысенко, хотя сам Мичурин к генетике отношения и не имел??--Стопарь 04:11, 6 мая 2007 (UTC)

Не в честь Ельцина, а со злоупотреблением его имени с целью раскрутки продажи. В этом большая разница. — Obersachse 06:29, 6 мая 2007 (UTC)

Может быть, Вы и правы. Но если были допущены злоупотребления, следовало обращаться в суд. А без решения суда вопрос о злоупотреблениях пока спорный. Так же как спорным (несмотря на всю очевидность) был бы вопрос о неконституционности указа №1400 без решения КС. Вам следовало бы привести ссылку на чье-нибудь авторитетное мнение о злоупотреблениях. И тогда можно будет создать раздел «злоупотребления именем Ельцина», и вынести водку туда. --Стопарь 07:06, 6 мая 2007 (UTC)

В том и проблема. Мои знания из радиопередачи, ссылку привести не могу. К вопросу о суде. Иногда лучше молчать, чтобы не создать шума. Кому шум в данной истории был бы полезен? Ельцину? Чтоб люди в последней китайской деревне поняли что он алкоголик? Или фирме (отличный пиар)? — Obersachse 07:14, 6 мая 2007 (UTC)

Кстати, существует расхожее мнение, что упомянутый Лысенко тоже злоупотребил именем Мичурина для придания большей авторитетности своим теориям. Я готов Вам поверить на слово, что в радиопередаче говорилось о возможности злоупотребления - очень правдоподобно. Но разве это повод для исключения факта из статьи? А какие у ЕБН были мотивы не подавать в суд, и как ему сошло бы лучше - меня, честно говоря, мало волнует. Важно то, что без суда факт злоупотребления недоказан (равно как и цель использования имени, и то, что оно использовалось без разрешения владельца). Кстати, возможно, в статью об Андропове тоже имеет смысл добавить упоминание о водке его имени - все-таки заметное явление было в «культурной» жизни народа. Вообще, называть водку именем некоторых политиков - традиция, которая, на мой взгляд, заслуживает освещения и даже изучения. --Стопарь 07:28, 6 мая 2007 (UTC)

Отделная статья - отлично! Здесь мне информация о водке кажется неуместной. — Obersachse 07:35, 6 мая 2007 (UTC)

Договорились! Когда появится статья, перенесем в нее информацию (но раньше - чур! - не удалять!), а сюда бросим ссылку.--Стопарь 07:46, 6 мая 2007 (UTC)

Можно даже категорию создать: «политики (или просто - известные люди, но известные не производством водки), в честь которых была названа водка»--Стопарь 07:50, 6 мая 2007 (UTC)

На картинке, которую вы приводите, рядом с водкой "Ельцин" стоят бутылки водки "Горбачев". SashaT

23:43, 22 января 2007 (UTC)

Кстати, водка Горбачёв к М.С. Горбачёву никакого отношения не имеет. Названа именем заводчика, однофомильца Горбачёва, ещё до революции и была вывезена после революции в Германию. Wind 00:05, 23 января 2007 (UTC)

• Водка действительно есть, недорогая марка, именем Ельцина названа из соображений маркетинга, т.е. название связано с Б.Н. Ельциным в том смысле, что водку назвали в его честь. Wind 00:03, 23 января 2007 (UTC)

хотя бы с его разрешения?Mir76 10:31, 24 января 2007 (UTC)

Неизвестно. В принципе можно убрать картинку из статьи, потому что толковых достоверных источников что-то не видно. Я поискал, нашел несколько упоминаний о том, что водка была названа из соображений маркетинга, но всё это на левых сайтах, официальной инфы нет. Wind 11:21, 24 января 2007 (UTC)

а горбачёва тоже назвали из-за коммерческих соображений, а то как её рекламируют водка горбачёв - водка чистой души. а вообще информация интересная--Jaro.p 22:12, 22 февраля 2007 (UTC)

Кто добавляет в статью случаи?

Это энциклопедия. Зачем добавлять незначительные случаи? Severius 20:20, 21 февраля 2007 (UTC)

О случаях написано в десятках книг и сотнях газет, всё это растиражированно миллионными тиражамси, а следовательно значимо. Анатолий 20:34, 21 февраля 2007 (UTC)

Вообще надо почистить. Нельзя в статьи про живущих людей писать непроверенные факты (недаром же убирали из Путина упоминание про педофилию). --AndyVolykhov ^↔ 20:52, 21 февраля 2007 (UTC)

а какие непроверенные? Анатолий 21:00, 21 февраля 2007 (UTC)

Источники в "интересных фактах" не стоят. Следовательно, все. --AndyVolykhov ^↔ 21:09, 21 февраля 2007 (UTC)

Участник:Serebr-Анатолий, перенесите их в другую статью. Severius 19:57, 22 февраля 2007 (UTC)

На каком основании? Все случаи имели место, освещались в печати. Википедия не ценнзурируется, источеники я проставлю. Анатолий 20:23, 22 февраля 2007 (UTC)

Статья о Ельцине, а не о случаях! Severius 18:45, 23 февраля 2007 (UTC)

• Анатолий, когда проставляете источники, делайте это при помощи ref'ов, плз. Wind 19:07, 23 февраля 2007 (UTC)

Участник:Serebr-Анатолий, это вы создаете псевдостатьи? Severius 19:34, 24 февраля 2007 (UTC)

Если Вам какие-то статьи не нравятся, то это ещё не повод называть их псевдостатьями. Анатолий 20:30, 24 февраля 2007 (UTC)

Фото

Народ! Давайте зальем нормальную фотографию вместо смеющегося ЕльцинаSkyDrinker 15:19, 30 марта 2007 (UTC) ХАХАХА!! Кто-то Мао Цзэдуна вместо ельцина прилепил.. UneXPecTeD 14:27, 23 апреля 2007 (UTC)

Юмор детского сада. --Agof[K.P.²] • [Глаго́ль/ Ве́ди] 14:40, 23 апреля 2007 (UTC)

Была же еще вчера вечером хорошая фотолграфия! Зачем ее убрали? Нынешняя - в плохом разрешении, некачественная. Moscvitch 14:35, 24 апреля 2007 (UTC)

Б. Н. Ельцин являлся официальным лицом, государственным деятелем, и известен именно своей деятельностью в качестве официального лица. Поэтому мне представляется неуместным использование в качестве первого, основного портрета, изображение в столь неофициальном виде, как бы симпатично оно ни было. Не возражаю против того, чтобы сохранить текущую фотографию, но НЕ В КАЧЕСТВЕ ПЕРВОЙ. В качестве первой предлагаю вернуть официальный портрет Ельцина — кандидата в члены Политбюро, который здесь висел некоторое время назад, или любой другой портрет, более соответствующий должности предмета статьи, а не приписываемым ему официозными СМИ душевным качествам.--Стопарь 01:18, 6 мая 2007 (UTC)

• +1 SkyDrinker 08:59, 6 мая 2007 (UTC)

а правда что

Ельцин помер? АгаUneXPecTeD 14:27, 23 апреля 2007 (UTC)

да, http://lenta.ru/news/2007/04/23/eltsin1/

R.I.P. --MaGIc laNTern 16:09, 23 апреля 2007 (UTC)

Закройте статью от незарегистрированых вандалов

Собственно тема. --Agof[K.P.²] • [Глаго́ль/ Ве́ди] 14:28, 23 апреля 2007 (UTC)

Вот, вот. Правильно. А то всякие не очень умные люди пытаются испаганить статью. Между прочим, радоваться чужой смерти это не по человечески, стыдно должно быть вносить такие правки. Нельзя быть такими злобными. --С.Ю.Корнилов 11:28, 26 апреля 2007 (UTC)

О покойниках либо хорошо, либо никак. Предлагаю временно закрыть статью (как было сделано в день смерти Бориса Николаевича). Artmuz 11:29, 26 апреля 2007 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам#Ельцин, Борис Николаевич‎ --DR 11:30, 26 апреля 2007 (UTC)

После отставки

А в биографии онав не нужна? Наверное человек начинает читать статью сверху и не всегда доходит вниз, поэтому важная информация всегда сверхзу, в биографии, он умер в следствии того что он родился, а не в следствии того что его отставили. Оставим так, до решения админов, ладно? --Agof[K.P.²] • [Глаго́ль/ Ве́ди] 15:41, 23 апреля 2007 (UTC)

• вот тупняк-то...

«Родился в селе Бутка Талицкого района Свердловской области в семье раскулаченных крестьян.

Отец — Ельцин Николай Игнатьевич (1901-7?), мать — Ельцина (Старыгина) Клавдия Васильевна.

Детство Ельцин провел в городе Березники Пермской области, там же закончил школу.

В 1950 году поступил в Уральский политехнический институт им. С. М. Кирова на строительный факультет, в 1955 году окончил его с квалификацией «инженер-строитель». В студенческие годы серьёзно занимался волейболом, выступая за сборную команду города.

Скончался 23 апреля 2007 г. в 15:45 по московскому времени в Центральной клинической больнице. Первый Президент России умер от прогрессирования сердечно-сосудистой полиорганной недостаточности, то есть от нарушения функций всех внутренних органов, вызванного заболеванием сердечно-сосудистой системы.»

• • это краткая биография? универ, а потом смерть? Чем вам не угодил раздел "после отстваки"? переименуйте в "последние годы жизни" и верните описание туда про смертьSkyDrinker 15:49, 23 апреля 2007 (UTC)

Если есть что добавить в биографию - добавь, но удалять оттуда факт смерти явно неправильно. Оставим до админов они решат. Всё. --Agof[K.P.²] • [Глаго́ль/ Ве́ди] 15:56, 23 апреля 2007 (UTC)

• да есть уже факт смерти - в разделе "после отставки"! Логичнее там, а не в куцом отрезкеSkyDrinker 16:30, 23 апреля 2007 (UTC)

Пусть решат админы, спор окончен. --Agof[K.P.²] • [Глаго́ль/ Ве́ди] 16:37, 23 апреля 2007 (UTC)

Двойник ЕБН

Нужно ли писать про двойников ЕБН?--Jaro.p 15:47, 23 апреля 2007 (UTC)

Может в основной статье "интересные случаи", если там нет? --Agof[K.P.²] • [Глаго́ль/ Ве́ди] 15:49, 23 апреля 2007 (UTC)

Опечатка

В секции "Чеченский конфликт" нужно исправить "В июне 1995 года во время налетЫ банды Басаева" на "В июне 1995 года во время налетА банды Басаева"

Готово.--Agof[K.P.²] • [Глаго́ль/ Ве́ди] 17:06, 23 апреля 2007 (UTC)

Обращение Ельцина с сообщением об отставке

Сообщение об отсавке Ельцина с поста Президента появилось 31-ого декабря 1999 года не за несколько минут до полуночи, а 12 часов дня (Ельцин выступил с обращением). После того, запись данного обращения была повторена за несколько минут до полуночи непосредственно перед Новогодним обращением И.О. Президента РФ В.В. Путина. Таким образом, 31-ого декабря 1999 года имело место не одно, в соответствии с традицией, а целых 3 телеобращения главы государства к населению: в 12.00 - Обращение Ельцина с заявлением об отставке. в приблизительно 23.45 - повтор дневного Обращения Ельцина. в приблизительно 23.55 - непосредственно Новогоднее обращение В.В. Путина, как И.О. Главы государства.

Странно, что многе этого уже не помнят.. Участник АВСилаков, 24.04.07, 12.06 (UTC)

Куба и С. Корея

Недавно было добавлено:

Прекращение торгового сотрудничества и поставок энергоресурсов в Северную Кореею и Кубу. Тем самым Россия фактически присоединилась к экономической блокаде этих стран со стороны США и их союзников.

Насколько мне известно, СССР была прекращена помощь Кубе. Никто не перекрывал торговлю. В этом коренное отличие от внешней политики США, которые оборвали всякую и любую торговлю с Кубой. В случае восстановления этих утверждение в статье без ссылок на источники, их следует удалять как ложные. Rodos 17:22, 28 апреля 2007 (UTC)

Извините но это не правда посмотрите на обём торговли и раскройте глаза--Jaro.p 17:30, 28 апреля 2007 (UTC)

Что конкретно неправда? В США запрещена всякая и любая торговля с Кубой. Она законодательно приравнена к торговле с врагом. Где такой законодательный запрет в РФ? Rodos 17:56, 28 апреля 2007 (UTC)

перестаньте пожалуйста передёргивать факты для прекращения торговли никакие законы не нужны--Jaro.p 18:13, 28 апреля 2007 (UTC)

Нужны. Пожалуйста, приведите источник, подтверждающий, что Россия фактически присоединилась к экономической блокаде или эта информация будет удалена из статьи. Напоминаю, что авторы статей не имеют права делать собственные выводы (это называется орисс) - только приводиться факты или цитировать мнения из авторитетных источников. --DR 18:23, 28 апреля 2007 (UTC)

• 1. Какие факты я передёрнул?
  2. У меня начинает появляться подозрение, что вы добавляете в статью оригинальные исследования: «посмотрите на обём торговли и раскройте глаза--Jaro.p 17:30, 28 апреля 2007 (UTC)»[2]. Вы обвиняете РФ в экономической блокаде Кубы. На каком основании? На основании того, что торговый обмен уменьшился? Ну и что, что уменьшился? Жители Тулы перестали ездить в Москву за едой. По вашей логике они объявили Москве экономическую блокаду. Rodos 18:26, 28 апреля 2007 (UTC)

Являлся ли период правления Ельцина от разгона ВС до принятия новой Конституции «диктатурой»?

Я могу привести десятки ссылок на обоснованные утверждения противников Ельцна, что - являлся. Можно также посмотреть здесь. Один из наиболее авторитетных источников по этому вопросу (вопросу о мнении противников Ельцина): Р. И. Хасбулатов, Великая Российская Трагедия. М, 2004. Цитирую:

Грубо поправ действующую Конституцию, Президент и его окружение объявили о прекращении деятельности предусмотренных Основным Законом России высших представительных органов власти - Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. Тем самым в стране установлена диктатура.

Если существуют обоснованные мнения из авторитетных источников, что т.н. "президентское правление" в указанный период диктатурой не являлось, это мнение также должно быть отражено в статье. Однако, я пока с обоснованием этого мнения не сталкивался.--Стопарь 21:42, 7 мая 2007 (UTC)

По результатам поиска в Google слова "Ельцин" и "президентское правление" встречаются вместе только в тех случаях, когда речь идет о президентском правлении в какой-либо другой стране! Соответственно, очень похоже на ВП:ОРИСС--Стопарь 20:11, 9 мая 2007 (UTC)

Хасбулатов - не историк и не уважаемый эксперт в области международного права. Соответственно, его мнение о том, Являлся ли период правления Ельцина от разгона ВС до принятия новой Конституции «диктатурой» не соответсвует ВП:АИ и не должно вносится в статью. --DR 21:58, 7 мая 2007 (UTC)

DR, не сбивайте участника с толку. Достаточно сказать: "По мнению Хазбулатова этот период был диктатурой", и все будет в ажуре. Smartass2007 04:11, 8 мая 2007 (UTC)

Поздно!!! Я уже сбит с толку. Я бы согласился с такой правкой до начала этого обсуждения. Однако, в процессе обсуждения у меня окрепло мнение, что оценка Хасбулатова является единственной возможной существующей на сегодняшний день, а все попытки отрицать это, не подкрепленные авторитетными ссылками, содержат признаки ОРИСС. В этом меня убедило упорное нежелание участников привести подтверждающие их личное мнение ссылки, а также подозрения в пристрастности и, действительно, попытках «сбить меня с толку» вот таких суждений: «Соответственно, его мнение о том, Являлся ли период правления Ельцина от разгона ВС до принятия новой Конституции «диктатурой» не соответсвует ВП:АИ и не должно вносится в статью.»--Стопарь 04:37, 8 мая 2007 (UTC)

Возможно, моя формулировка была не идеальна. Я хотел сказать, что "его мнение о том, Являлся ли период правления Ельцина от разгона ВС до принятия новой Конституции «диктатурой» не соответствует ВП:АИ и не должно использоваться как авторитетный источник при написании статьи". --DR 08:31, 8 мая 2007 (UTC)

Хасбулатов - профессиональный юрист (закончил юрфак МГУ), кроме того, являлся предселателем высшего законодательного органа страны. Кроме того, он являлся непосредственным участником конфликта. Разве может быть мнение одного из участников не быть отражено? Я же не пытаюсь выдать его высказывание за абсолютную истину. Я лишь говорю, что он здесь отразил многократно высказанное (см. гугль) мнение одной из сторон. Как может быть неавторитетным мнение такого человека? Причем здесь именно международное право? У вас есть ссылки на противоположное мнение авторитета в области международного права? Тогда, я считаю, она должна быть приведена НАРЯДУ с мнением участника конфликта. Кстати, являлся ли Ельцин специалистом в области международного права? Тогда и его мнение не может быть отражено в статье.--Стопарь 22:21, 7 мая 2007 (UTC)

Участник:Drbug - профессиональный юрист. Должно ли его мнение быть отражено в статье? В качестве авторитетных источников могут выступать только признанные специалисты в данной области, а не любой человек, занимающийся этим.

Согласен с Вами. Но не является ли законное избрание Хасбулатова Съездом (где было немало юристов, в т.ч., и международников) на должность ГЛАВЫ законодательной власти в России (по представлению, кстати, Ельцина - его будущего оппонента) признанием его как специалиста в этой области (в т.ч., и его противниками в этом конфликте)? Если нет, то почему?--Стопарь 02:39, 8 мая 2007 (UTC)

В ВП:АИ избрание на государственный пост не является критерием признания специалистом в данной области. (это формально). В приниципе, я даже могу объяснить почему - в подавляющем больинстве стран мира (исключения возможны, но мне не известны) профессиональные зания и авторитет на являются критерием назначения на такие должности. Они желательны, но не важны. Определяющими факторами тут являются не связанные с профессией факторы (вспомните нынешенго министра обороны России). Так и Хасбулатова избрали не потому, что он был лушим специалистом среди них всех. --DR 08:31, 8 мая 2007 (UTC)

Я не нашел в ВП:АИ упомянутое Вами правило. Не могли бы Вы процитировать? А если рассуждать так, как Вы, то присуждение ученой степени также может произойти под влиянием других факторов (примеры - Р.Кадыров, Лужков, Л.Путина и масса других). Упоминание мин. обороны некорректно: он не был выбран, а был назначен. Где Вы нашли в моих словах утверждение о том, что Хасбулатов был признан лучшим? Я лишь утверждаю, что он был признан авторитетным квалифицированным специалистом в своей области (юриспруденция, в т.ч., - международное право, т.к. ВС в т.ч. ратифицировал международные договоры и приводил законодательство в соответствие с ними) большинством Съезда (состоящим в т.ч., из юристов, в т.ч., обладающих учеными степенями).--Стопарь 11:35, 8 мая 2007 (UTC)

Ваш пример с мин. обороны, однако, вот чем хорош: откуда Вам стало известно о его непрофессионализме и «других определяющих факторах»? Наверняка ведь из СМИ или из высказанных мнений авторитетных специалистов? Я утверждаю: в стране, где есть хоть мало-мальская свобода слова, назначение профана на высшую должность в данной профессии не пройдет незамеченным, будет множество комментариев. Отсутствие же отрицательных комментариев свидетельствует о признании (не о высокой компетенции, а лишь о признании) высокой компетенции всей научной общественностью. Так что, Вася Пупкин идет лесом.--Стопарь 13:40, 8 мая 2007 (UTC)

Мнение одного из участников несомненно может быть отображено. Но именно как мнение участника конфликта, а не как авторитетный источник (что вы пытались сделать в первой правке данного раздела).

Вы правы, с этим я, возможно, поторопился. Это произошло оттого, что мне было неизвестно о наличии авторитетных обоснованных возражений. А Вам известно что-нибудь о них? Чем Вы объясняете их отсутствие? Тем, что оценка Хасбулатова не была замечена? Это очень сомнительно. Подозреваю, что таких возражений просто нет. Если же они есть, то, конечно, точка зрения Хасбулатова - лишь его частное мнение. Согласно Правилам, чтобы утверждать, что Хасбулатов НЕ является авторитетом, необходимо выяснить, «Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?».--Стопарь 02:39, 8 мая 2007 (UTC)

Мне кажется, вы неверно толкуете данную фразу. Остутствие негативных отзывов от известных экспертов само по себе не является полноценным криетерием призания экспертом. Классический пример: Вася Пупкин высказал мнение "...". Это мнение эксперты в данной области не поддержали и не опровергли. Должно ли оно попасть в статью? Если найдётся мнение специалиста в данной области (удаолетворяющего ВП:АИ), поддержавего это высказывание, то конечно, оно может быть использовано как истчник в статье. --DR 08:31, 8 мая 2007 (UTC)

Мне кажется, вы неверно толкуете моё толкование данной фразы :). Я не утверждал, что отсутствие отзывов само по себе является чем-то. Я лишь утверждал, что эта фраза указывает на основания, по которым можно признать источник неавторитетным.--Стопарь 10:54, 8 мая 2007 (UTC)

Я усматриваю наличие двух противоположных мнений (вопрос об их авторитетности пока не прояснен): 1. Мнение Хасбулатова. 2. Мало-мальски обоснованных сведений о наличии второго не имеется. Считаю уместным отобразить оба мнения следующим образом: мнение Хасбулатова - приведением этого мнения. Отсутствие сведений о втором - отсутствием упоминания о нем упомининием об отсутствии таковых вплоть до появления хоть каких-то мало-мальски обоснованных источников (тезис к обоснованию: "президентское правление" в трактовке ЕБН диктатурой НЕ является //кстати, в Конституции также отсутствовало какое-либо упоминание о "президентском правлении"//). Какие возражения?--Стопарь 10:54, 8 мая 2007 (UTC)

Вы говорите, что это мнение "неоднократно высказанное". Подпадает ли хоть один из источников под критерии авторитетного? В международном праве есть понятие диктатуры как формы правления - это когда единоличный лидер (деспотия) или группа людей монополизируют власть и используют её без каких-либо ограничений. С вашей точки зрения данная ситуация подпадает под это определение (если я правильно понял). С моей - нет. Но ни я, ни вы не имеем даже докторской диссертации по этому предемту. Поэтому наши суждения, как и суждения миллионов других людей, в статью попасть не должны - туда попадут только авторитеты в даннгой области. Хасбулатов тоже не является таким авторитетом. --DR 00:14, 8 мая 2007 (UTC)

Где в приведенной цитате Вы нашли указание на то, что диктатура упомянута именно с точки зрения международного права? Эдак можно сказать, что и у большевиков есть понятие «диктатура пролетариата», а поскольку Р.И. не является деятелем большевистского движения, констатировать, что его мнение неавторитетно. Почему Вы считаете, что любое упоминание о диктатуре относится к ведению международного права? Кроме того, разве не является международное право разделом юриспруденции вообще?--Стопарь 02:39, 8 мая 2007 (UTC)

Я знаю лишь две области, использующие профессионально термин "диктатура" - международное право (для характеристики государственного строя существующих государств) и история (для государств, уже исчезнувших). Поскольку данные события происходили недавно, я согласен, что специалисты в любой из этих областей могут выносить суждения об этом. Если есть еще какие-нибудь подобные области, которые я забыл - скажите. --DR 08:31, 8 мая 2007 (UTC)

Ну, например - политология, журналистика и многие другие, а также юриспруденция вообще: вот с этим ознакомьтесь, пожалуйста: гугль. Я считаю ситуацию, когда глава законодательной власти является «непризнанным гением» в области международного права, и ни один авторитетный ученый не посмел и пикнуть об этом возможной только в одном случае - догадываетесь, в каком? Глава законодательной власти страны - это не Вася Пупкин, Ваша аналогия опять неуместна.--Стопарь 11:56, 8 мая 2007 (UTC)

Поскольку Вы подчеркнули фразу «без каких-либо ограничений», позвольте спросить, в чем Вы видите ограничения? И каковы механизмы этих ограничений? Есть ли упоминающие о них авторитетные источники?--Стопарь 02:43, 8 мая 2007 (UTC)

Ну, например, в управлении армией. Назначение и снятие высшего командного состава определялось действовашей тогда Конституцией и законами, они оставались ограничениями для Ельцина. В любом случае это - наш с вами спор и к статье он отношения не имеет. --DR 08:31, 8 мая 2007 (UTC)

Это Ваше утверждение тоже представляется мне ОРИСС. Я отнюдь не собирался спорить с Вами, потому и просил привести источники. Напомню, что Вы до сих пор не привели ни одного, именно поэтому Ваши слова и вызывают подозрения в голословности. Если Вы найдете источники, тогда это мнение можно будет отразить в статье. А пока эту ветку предлагаю закрыть.--Стопарь 10:54, 8 мая 2007 (UTC)

«С вашей точки зрения данная ситуация подпадает под это определение (если я правильно понял).» - Вы поняли неправильно. Давайте оставим в покое мою точку зрения, и займемся точкой зрения Хасбулатова.--Стопарь 02:50, 8 мая 2007 (UTC)

Да, а причем здесь история - совсем непонятно. Хасбулатов был непосредственным участником конфликта, для него это было не историей, а настоящим временем. Эдак, поди, можно мнение всех людей, не являющихся авторитетными историками, повычищать: ведь, начиная с какого-то момента любое событие становится историей.--Стопарь 22:25, 7 мая 2007 (UTC)

Еще раз - оно может быть внесено в статью как его частное мнение (и, наверно, даже должно быть внесено по этой причине), только скорее не в эту статью, а в статью Роспуск Верховного Совета. --DR 00:14, 8 мая 2007 (UTC)

Думается, и сюда тоже, поскольку характеризует оно именно деятельность Ельцина, причем, с очень важной стороны.--Стопарь 02:39, 8 мая 2007 (UTC)

По поводу авторитетных историков, кстати: случайно наткнулся на книгу доктора исторических наук, проф. Н.С.Леонова «Крестный путь России». Там даже целая глава про деятельность ЕБН после разгона ВС названа «Диктатура Ельцина». --Стопарь 06:29, 3 июня 2007 (UTC)

Тут меня смущает другой пункт ВП:АИ: ... спросите себя: А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?. Я понимаю, когда подобное вносится в статью о роспуске - он всё-таки там учаваствовал. Но не понимаю, зачем вносить в статью о самом Ельцине неавторитетное мнение о нём его ярого противника (немного гиперболизириованной аналогией было бы внесение в статью о Буше-младшем заявлений о недемократичности его выборов со ссылкой на Усаму бен Ладена) --DR 08:36, 8 мая 2007 (UTC)

Извините но почему тогда всякий солжениценский мусор постоянно проникает в статью о Сталине. Сталин даже не знал о существовании разных мелких вшей но они всё равно проникают на его страницу. если вы DR так принципиальны то удалите пожалуйста мнение не авторитетного «у публикатора каких-либо интересов в данной области», из статьи. --Jaro.p 08:45, 8 мая 2007 (UTC)

Напомню, что по вопросу об авторитетности или неавторитетности данного источника мы еще не пришли к консенсусу, поэтому ссылаться на неавторитетность мнения как уже доказанный факт, по меньшей мере некорректно. Меня тоже упомянутый Вами пункт смущает: я начал примерять его к каждому утверждению статьи, включая «Ельцин с...по... являлся президентом», и везде усмотрел признаки этого пункта. Что касается бин Ладена, он четко попадает под пункт «участникам следует избегать использования информации экстремистских организаций (таких как Аль-Каида)», других пунктов, препятствующих использованию его высказываний, я не нашел. Предмет нашего обсуждения под данный пункт не попадает, так что Ваша аналогия абсолютно неуместна. Повторять свой аргумент об отношении данного мнения к Ельцину тоже считаю неуместным, так как не нахожу в Вашем ответе возражений против него. Посему, предлагаю вернуться к обсуждению в этой ветви после прояснения остальных вопросов.--Стопарь 10:54, 8 мая 2007 (UTC)

Кроме того, ЕДИНСТВЕННОЕ обоснованное мнение о форме власти при описываемом правителе, мне кажется, заслуживает того чтобы быть представленным даже если есть сомнения в его авторитетности или непредвзятости.--Стопарь 13:47, 8 мая 2007 (UTC)

Дополнительные аргументы за то, чтобы оставить упоминание об этом здесь (Википедия:Значимость):

Общественный интерес: массовая значимость Темы, имеющие массовый интерес у наших современников, значимы и для самой Википедии. Собcтвенно, сам принцип работы энциклопедии располагает к частому появлению такого рода статей. Аргумент, что об этом «говорят и пишут везде и повсюду», вполне достаточен для признания значимости той или иной темы, хотя бы только потому, что «невозможно бороться с ветряными мельницами». Профессиональный интерес: теоретическая значимость Современные научные, религиозные и философские теории, в том случае, если они признаны хотя бы гипотезами представителями тех или иных сообществ, или даже не признаны, но имеют достаточно большое количество последователей, — серьёзный аргумент для сохранения такого рода информации в Википедии. То же самое относится и к политическим движениям. В целом можно говорить о «значимости в рамках социальной группы».

--Стопарь 15:11, 9 мая 2007 (UTC)

Да, похоже, в русскую Википедию нужно вводить специальное правило о соответствии статей здравому смыслу. Хотелось бы узнать у ельцинолюбов, а что такое, по их мнению, диктатура и военный переворот. Путь объяснят, чем Ельцин отличается от Пиночета или Наполеонов (хоть первого, хоть третьего). Уверен, их рассуждения дадут вменяемым людям прекрасный повод посмеяться. А если серьезно, Ельцин не только силой узурпировал государственную власть, он уголовно преследовал политических противников, он неоднократно запрещал политические партии, он неоднократно закрывал оппозиционные газеты (например, газета "День"), он расстрелял парламент, он полностью контролировал центральные телеканалы. Впервые Ельцин был избран президентом с серезными злоупотреблениями. Так, на избирательную компанию было отведено всего 2 недели. Ельцина активно поддерживала вся "яковлевская" пресса. Активную оппозицию составляли только "Советская Россия" и газета "День". Позицию "и нашим и вашим" занимали органы ЦК КПСС "Правда" и "Рабочая Трибуна"; все остальные тиражи в сотни миллионов экземпляров работали на Ельцина.Всякая критика Ельцина на телевидении в 1991г. была исключена. Несмотря на это, на выборах 1991г., на пике своей популярности, Ельцин набрал чуть более 60% голосов от участвовавших в выборах, то есть около трети всего населения. Излишне говорить, что с точки зрения демократа, подобный мандат не давал Ельцингу никакого морального права ни узурпировать власть в СССР после августа 1991г., ни разделять СССР, ни изменять общественный строй. Вплоть до дефолта 1998г., при любом референдуме в РФ с вопросом Вы за социализм или капитализм, как и с вопросом о приватизации госсобственности, как и с вопросом о разделе СССР, никакой поддержки демократы не получили бы. По двум последним вопросам, ответ граждан предсказуем и сегодня. "Демократ" Ельцин плевать хотел на мнение своих сограждан. Во власть он вцепился мертвой хваткой. Никакое голосование не заставило бы его отказаться от власти. В 1996г. отмена выборов и введение чрезвычайного положения были вопросом времени. Помешали только американцы и их агентура вокруг Ельцина. Вопрос ельцинолюбам - сколько минут Ельцин прожил бы (остался бы живым) среди своих сограждан, если бы в период с 1994 по 1999гг. оказался бы среди них на улице и без охраны (тот же вопрос к Gorby Enthusiasts). Если резюмировать, то Ельцин правил и оставался у власти до 1993г. силой и обманом, с 1993г. грубой силой,в тот и другой период времени равно вопреки мнению народа и во зло народу. Если не нравится слово диктатор, назовите его узурпатор. Возможно, полегчает. С уважением, Третьяк.

НТЗ

Считаю ошибочной эту правку. Закоммнетированный абзац соответствует НТЗ. Здесь приводятся (очень кратко) как положительные, так и отрицательные характеристики, приписываемые Ельцину, причем, положительные - первыми. Все характеристики, когда-либо вызывавшие вопросы у участников Википедии, снабжены ссылками. Сообщений о наличии утверждений, ставящих под сомнения эти характеристики, пока не поступало.--Стопарь 06:21, 8 мая 2007 (UTC)Тем не менее, статью в целом пока считаю тенденциозной (см. выше), и предлагаю вернуть на нее шаблон НТЗ впредь до прихода к единому мнению.--Стопарь 13:05, 8 мая 2007 (UTC)

"Низкий интелектуальный уровень" совсем не нарушает Н.Т.З.? --Agof[K.P.²] • [Глаго́ль/ Ве́ди] 09:20, 8 мая 2007 (UTC)

По моему́ мнению - нет! Мнение снабжено источником, рядом с ним приведены положительные высказывания, и указано, что это "по мнению противников" (хотя, по некоторым сведениям, ряд сторонников также высказывал схожие утверждения) - всё по правилам! Если у вас есть ссылки на обоснованные утверждения о высоком интеллектуальном уровне, приведите их, и мы перенесем это утверждение в раздел «Противоречивость Ельцина». В данном случае, оно не противоречит приведенным положительным высказываниям.--Стопарь 11:20, 8 мая 2007 (UTC)

Там не приведены данные исследований, там даже нету примитивного теста на I.Q. Заявление о низком интелектуальном уровне не только не нейтральное, но и оскорбительное. --Agof[K.P.²] • [Глаго́ль/ Ве́ди] 12:04, 8 мая 2007 (UTC)

Тем не менее, там есть обоснование. Это утверждение подается здесь как одно из существующих мнений, а не как общепризнанный факт. Если существуют отраженные в СМИ сомнения по поводу обоснованности этого мнения, ссылки на них тоже следует привести здесь. «Оскорблением» же такое утверждение может считаться (условно, насколько я понимаю) только при обсуждении статей в Википедии. В обычной жизни это оскорблением не является:

Оскорбление (инвективная лексика) — умышленное или по неосторожности унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, т. е. форме, контрастирующей принятым в обществе, в котором производится деяние, нормам. Оскорбление может быть нанесено словесно, письменно, действием, публично, как в присутствие так и в отсутствие пострадавшего. При оскорблении не сообщается позорящих пострадавшего сведений, а дается отрицательная оценка его личности в грубой форме.

Почему Вы считаете это заявление ненейтральным (я имею в виду не заявление о низком уровне, а заявление о том, что «по мнению противников уровень был низким»)? Да, заявление «Ельцин обладал низким интеллектуальным уровнем» нейтральным не является. А вот утверждение «существует обоснованное мнение (ссылка), что Ельцин обладал низким интеллектуальным уровнем», является нейтральным (ВП:НТЗ).

Это с кем сравнивать. По сравнению (внешнему) с Горбачевым он интеллектом не блистал (но, разумеется, превзошел его "задним умом"). По сравнению с Черномырдиным Ельцин был просто гений. Во времена перестройки Ельцин явно проигрывал по сравнению со своими коллегами-демократами. У тех язык был подвешен неплохо, а этот только мычал. Что касается периода президенства, то об интеллекте говорить не приходится, т.к. человек был то в запое, то тяжело болен. Smartass2007 13:20, 8 мая 2007 (UTC)

Предлагаю обсуждать здесь не умственные способности Ельцина, а нейтральность соответствующих высказываний. Ваш же комментарий содержит признаки [ВП:ОРИСС]--Стопарь 13:24, 8 мая 2007 (UTC)

Не орисс, а pov. Это разные вещи. Обратите внимание на то, что я написал это не в статье, а в ее обсуждении. Цель надписи — направить Ваши мысли, а не предложить текст для статьи. Текст для статьи я могу просто в нее вписать, если конечно DR не подсуетился и статью не заблокировал (у него страсть к этому занятию). Smartass2007 13:52, 8 мая 2007 (UTC)

Я хотел сказать, что высказанное Вами здесь мнение не может быт отражено в статье. Поэтому цель высказывания не ясна: куда Вы хотели наши мысли направить? Я не нашел у Вас утверждений касательно нейтральности абзаца. А обсуждать предмет статьи, вместо самой статьи, не рекомендуется правилами, с каковой рекомендацией я абсолютно солидарен.--Стопарь 14:05, 8 мая 2007 (UTC)

Хотел направить Ваши мысли в русло идеи о том, что все относительно. По сравнению с кем-то Ельцин неинтеллектуален, а кем-то — очень даже. В этой связи речь идет не столько об НТЗ, сколько о правильном определении положения Ельцина на шкале интеллектуальности. Кажется существует литература об IQ президентов... Smartass2007 21:25, 9 мая 2007 (UTC)

Было бы КРАЙНЕ интересно (и важно для статьи), если бы Вы такую литературу разыскали. Мне о ней ничего не известно.--Стопарь 22:42, 9 мая 2007 (UTC)

• [3]:"Владимир РЕКШАН, музыкант, писатель: - Самый высокий интеллект, пожалуй, был у Владимира Красное Солнышко, самый низкий - у Черненко... Черненко - это уже полный распад, хотя и на том ему спасибо, поскольку, когда касаешься дна, знаешь, от чего отталкиваться. Да и Ельцин не слишком далеко ушел. Леонид РАДЗИХОВСКИЙ, политолог: - ...Максимально же низкий IQ был у Черненко - больного человека, который не мог связать двух слов и даже не имел высшего образования... Ельцин - пьяница, однако это еще не говорит о том, что он дурак, поэтому здесь вопрос открытый"
• [4]: "Бесспорно, что любой нормальный человек сможет лучше руководить страной, чем Ельцин ("Омское Время", 1994, 18 дек.)"
• [5]: «Борис Ельцин… выжег алкоголем генерирующую часть своего интеллекта еще в молодости и сейчас живет в основном инстинктами» Дмитрий Дивеевский. «Дровосек». «Алкогольная» зависимость от собственного гипертрофированного инстинкта власти и алкогольная зависимость в прямом, медицинском смысле этого слова - вот те два наркотических яда, которые при взаимном усилении действия одного и другого произвели полное разрушение организма и личности Ельцина уже к президентским выборам лета 1996 года. У Ельцина начались необратимые дегенеративные изменения».
• [6]: Рой Медведев: "Первые его визиты за границу, с 1989-го по 1991 год, тщательно анализировались - и стали очевидны его грубость и недостаточная эрудированность... Путин сочетает два качества, которых не было ни у Ельцина, ни у Горбачева: интеллект, то есть способность быстро находить лучшее решение в сложной ситуации, и верность слову".
• [7]: "После парада российских войск, покидавших Германию, на Западе невнятно заговорили об «интеллектуальном переутомлении» президента. Там, если помните, пьяный Борис Николаевич пытался дирижировать оркестром, а также петь. Вскоре и слово «интеллект» применительно к Ельцину окончательно вышло из употребления. Так переутомиться было нельзя. Что случилось с Борисом Николаевичем – до сих пор загадка. Возраст? Алкоголь? Возраст, перемешанный с алкоголем? Надо прямо сказать: Ельцин-политик, будучи отцом русской демократии, никогда не прикидывался гигантом мысли, мы любили его не за это... Но с той поры что-то надолго, вплоть до отставки, сдвинулось в нем, что-то непостижимое появилось и в речах его, и в повадках, и в жестах. Больно было глядеть".
• [8]: "Once known for his grasp of complex briefs in high-level negotiations, Yeltsin seemed confused during his meetings, officials said, and reportedly had difficulty telling Italy's Prime Minister, ROMANO PRODI, from the country's President, OSCAR LUIGI SCALFARO."
• [9]: "Yeltsin has been haunted by stories of excessive alcohol consumption ever since his 1989 visit to the U.S., when he popped up at Johns Hopkins University smelling of bourbon and behaving erratically. Another unsettling incident came in March 1993 when Yeltsin made an unexpected appearance before the rebellious congress late one Saturday afternoon. His hair was plastered to his forehead, his eyes looked glazed, and his speech was filled with long pauses and slurred words. Those watching assumed that Yeltsin was drunk. All of which raises the question, Is Yeltsin an alcoholic? Officially, the subject is taboo, and no one close to the President talks about it. But some Yeltsin watchers claim to see a pattern in the President's political gaffes -- like the recent emotional outburst when he refused to see visiting former U.S. President Richard Nixon -- that might dovetail with weekend drinking bouts. Russian journalists claim they have been prevented from covering the President's return to Moscow from trips because he is too inebriated to meet the press after a long flight of tippling. The widespread impression Yeltsin has made on a nation renowned for its fondness for vodka was perhaps summed up best by his chief rival, Alexander Rutskoi. Last September, during a speech denouncing Yeltsin before the national assembly, Rutskoi flicked his index finger into the side of his neck several times. It is a gesture recognized even by schoolchildren to indicate an excessive fondness for the bottle."

Smartass2007 02:09, 10 мая 2007 (UTC)

Спасибо. Объём проделанной Вами работы впечатляет. Теперь, мне думается, стоит выделить из приведенных источников наиболее авторитетные (например, мнение музыканта, я считаю, третьестепенно //десятистепенно//, а вот мнение доктора исторических наук, профессора Роя Медведева, несомненно, следует привести в статье) и наиболее обоснованные (т.е., действительно, содержащие результаты попыток измерения IQ каким бы то ни было способом). --Стопарь 06:57, 10 мая 2007 (UTC)

Это все из разряда мнений, которые стоит упомянуть. Обьективные исследования IQ вряд ли найдутся. Он же не писал книг (за него писали) или речей (тоже делалось за него). Поэтому, самое большее, что мы можем сделать, это сказать что-нибудь типа такого: "В прессе обсуждался интеллект Ельцина в сравнении с другими руководителями. Некоторые полагают, что он достаточно высок. Например Гайдар сказал то-то и то-то. Другие, напротив, считают его интеллект крайне низким, сравнивая его с интеллектом Черненко. Например такой-то такой-то написал то-то, а другой то-то. Также часто встречается мнение, что интеллект Ельцина был подорван алкоголизмом. Такой-то такой-то сказал то-то. Об алкоголизме Ельцина и угасающем интеллекте и здоровье много писала западная печать. Например, писали, что он не мог отличить президента такого-то от премьер-министра." Smartass2007 20:01, 10 мая 2007 (UTC)

В статье не было ни слова про то, что Ельцин ввел частную собственность в России. Как можно писать статью про Ельцина и не слова сказать про частную собственность? офигеваю. НТЗ.--Anton Sokolov 10:40, 30 июня 2007 (UTC)

Спасибо, действительно, ценное замечание. Вы имели в виду частную собственность на средства производства, как я понимаю. Было бы очень полезно, если бы Вы уточнили, когда конкретно (дату), и каким указом она введена. И точно ли именно Ельциным, а не Верховным Советом, Съездом и т.п. --Стопарь 10:49, 30 июня 2007 (UTC)

Да, и поясните, пожалуйста, почему Вы повесили шаблон НТЗ, чтобы можно было исправить вызвавшие у Вас сомнение места. --Стопарь 10:53, 30 июня 2007 (UTC)

например НБП - нет такого человека и если редакторы статьи позволяют себе оставить это без исправления значит нужно переписывать всю статью. Я сейчас на Путина поставлю табличку сколько людей умирает в год, хорошая табличка--Anton Sokolov 11:10, 30 июня 2007 (UTC)

Не понял. Какого конкретно человека нет? НБП - это что? Национал-большевистская партия? Причём здесь она?? Причём здесь Путин?! Ничего не понял. Почему Вы убрали уточнение про «средства производства»?! Частная собственность на предметы обихода в России была всегда. Что касается «эксцентричности» и «властолюбия» - там, я думаю, запрос источников излишен, т.к. об этом упоминает почти каждый источник из приведённых в статье (независимо от политической ориентации). А вот утверждений про «логичность» Ельцина я ещё нигде не встречал, хотелось бы видеть авторитетный источник. --Стопарь 11:44, 30 июня 2007 (UTC)

ЕБН, >>>Почему Вы убрали уточнение про «средства производства»?!<<< см. источник. - Имущественные и личные неимущественные права авторов открытий, изобретений, рационализаторских предложений гарантируются и защищаются законом. Отношения по созданию и использованию произведений науки, литературы и искусства, открытий, изобретений, рационализаторских предложений, промышленных образцов, программных средств для электронно-вычислительной техники и других объектов интеллектуальной собственности регулируются авторским правом и иными актами гражданского законодательства, а также межправительственными соглашениями. >>>Что касается «эксцентричности» и «властолюбия» - там, я думаю, запрос источников излишен<<< тогда и в для ума таланта усидчивости роботоспособности тоже излишен запрос источника--Anton Sokolov 11:52, 30 июня 2007 (UTC)

Спасибо за источник, это именно то, что было нужно. Только ведь это закон, принятый Верховным Советом (Ельцин его лишь подписал, как председатель). Поэтому, думаю, нужно перенести текст из преамбулы в тот раздел, где говорится о деятельности на посту пред. ВС, и написать, что ВС по дпредседательством Ельцина принял такой закон. --Стопарь 11:48, 30 июня 2007 (UTC)

Закон подписан Ельциным = в том числе Ельцин восстановил частную собственность в России--Anton Sokolov 12:00, 30 июня 2007 (UTC)

Я думаю нужно перенести из заголовка все вниз, и оставить один абзац. сделать по образу и подобию статьи про Путина. Да, по-хорошему нужно всю статью переписывать. для начала нужно перенести ----- 22 сентября 1993 года Верховный Совет РФ, по представлению Конституционного Суда, объявил о прекращении президентских полномочий Ельцина в связи с нарушением им Конституции. 23 сентября верховный орган государственной власти в России, Съезд народных депутатов, утвердил это решение. Однако, фактически оно не было исполнено.--Anton Sokolov 11:56, 30 июня 2007 (UTC) , пошел гулять

Как раз этот абзац там совершенно необходим, как уточнение, почему сроки президентства именно такие, как приведены в статье. А что касается характеристик личности, я думаю, в преамбуле нужно оставить краткое их перечисление, а подробно, с приведением ссылок на источники, раскрыть в соотв. разделе статьи. И Путин здесь совершенно не при чём. --Стопарь 12:18, 30 июня 2007 (UTC)

Как раз этот абзац там совершенно ненужен, как уточнение, почему сроки президентства именно такие, как приведены в статье.А что касается характеристик личности, я думаю, в преамбуле не нужно оставилять краткое их перечисление, а подробно, с приведением ссылок на источники, раскрыть в соотв. разделе статьи. И Путин здесь при чём, как президент России.--Anton Sokolov 12:26, 30 июня 2007 (UTC)

Пишет Стопарь: По поводу запросов источников к каждому слову Мне кажется, Вы напрасно это сделали. Те утверждения, к которым в преамбуле не приведены источники явно, содержатся в самой статье, или в списке литературы к ней. Да ко многим из них и не нужны источники. Всем ведь известно, что много было разговоров о властолюбии Ельцина, например. См., например, google [10]А вот про то, что кто-то приписывал Ельцину логичность (и другие упомянутые Вами качества) мало что известно. [11] Поэтому источник был бы полезен. --Стопарь 12:05, 30 июня 2007 (UTC)

неа, не напрасно; нужны; или не нужны ни каким из этих характерстик--Anton Sokolov 12:15, 30 июня 2007 (UTC)

Советую ознакомиться с пунктом 2.2 ВП:АИ «Когда не нужны источники», а также с ВП:НДА. Тем не менее, не возражаю против того, чтобы раскрыть все перечисленные в преамбуле характеристики в основном разделе статьи, и перенести все источники туда. --Стопарь 12:23, 30 июня 2007 (UTC)

Защита

Из-за войны откатов статья переведена в состояние «только для чтения». — Obersachse 21:14, 12 мая 2007 (UTC)

Предложения по сокращению статьи

Предлагаю, поскольку по таким важным явлениям, как разгон ВС, экономические реформы и необычные случаи из жизни есть отдельные статьи, существенно сократить эти разделы, оставив в них только факты, касающиеся непосредственно Ельцина. Например, то, что ВС признал, что его полномочия прекращаются или что Ельцин отстранил Руцкого по подозрению в коррупции - касается его непосредственно, а то, что Руцкой приносил присягу или что Дума «амнистировала» Руцкого - какое, собственно, отношение имеет к Ельцину?? (Хотя этот факт, несомненно, должен быть упомянут в статье о собственно разгоне). Подобные вещи непременно потянут за собой массу уточнений, и в итоге приведут к переносу всего текста из статьи про разгон. Что касается «необычных случаев», думаю, надо оставить по две-три строчки на каждый случай и сделать их ссылками на соотв. разделы основной статьи. --Стопарь 18:42, 28 мая 2007 (UTC)

Уважаемые участники Википедии, не позволяйте этому виртуалу с трёхнедельным стажем и никнеймом с намёком на его пагубное пристрастие из своей личной НЕНАВИСТИ и НЕУДОВЛЕТВОРЁННОСТИ ЖИЗНЬЮ попортить статью которую СООБЩЕСТВО ПРИЗНАЛО ХОРОШЕЙ!!!--87.240.15.6 18:58, 28 мая 2007 (UTC)

Уровень жизни

Участник G-Max [12] изменил уровень жизни (данные ООН) [14] 33 это не фальсификация 130-105=25 каждый может ознакомиться сам тут [13]. попрошу всех обращать внимание на такие фальсификации--Jaro.p 12:55, 2 июня 2007 (UTC)

Когда умер Ельцин?

Ельцин умер 7 августа 1999??

http://www.compromat.ru/main/eltsyn/die7aug.htm

Можете добавить в статью Двойники Ельцина. Анатолий 08:45, 14 июня 2007 (UTC)

брехня это всё, не читайте желтую прессу--sk 11:12, 14 июня 2007 (UTC)

Дата смерти

Слушайте, а что же такое получается? Ельцин умер 23 апреля в 15:45, а об этом здесь написали почти за 2 часа до этого. Как же получается - написали о его смерти раньше, чем он умер? Участник:Arben 18:40, 27 июля 2007 (UTC)

В Википедии время по умолчанию в UTC. MSK = UTC+3(4). 15:45 MSK < 13:53 UTC. ~ putnik 05:11, 3 августа 2007 (UTC)