Обсуждение:Ермошкин, Никита Григорьевич
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Источники статьи
[править код]В связи с тем, что данная статья по данным к ней ссылкам написана на источнике явно не научном и 1983 года, а статьи википедии пишутся на основании СОВРЕМЕННЫХ НАУЧНЫХ ИСТОЧНИКОВ, я был вынужден повесить на статью соответствующий шаблон. HOBOPOCC 06:26, 2 декабря 2012 (UTC)
- А с чего вы взяли, что Давуд Гаджиевич Кажлаев не имеет отношения к науке? Ознакомьтесь с его библиографией. В правилах Википедии указано, с какого года источники начинают считаться современными? --Skrod 16:07, 19 декабря 2012 (UTC)
- Ознакомьтесь вот с этим. Это поможет Вам определить каковы источники в сфере советской политики и истории могут считаться современными и научными. И не говорите загадками, а лучше приведите доказательства научности Д. Г. Кажлаева. HOBOPOCC 16:32, 19 декабря 2012 (UTC)
- А как относится ко всем генерал-аншефам и прочим лицам, о которых статьи написаны по источникам начала прошлого века? Ставить их всех под сомнение? И что в биографии конкретно этого человека Вас смущает, что вы не доверяете данному источнику? То есть исходя из Вашей логике ни одному источнику советского периода нельзя верить и использовать при написании статей? И еще укажите пожалуйста где конкретно написано, что при написании нужно руководствоваться только "СОВРЕМЕННЫМИ НАУЧНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ". А как же Брокгауз и Ефрон, со всех статей удаляем на данную энциклопедию ссылки? ArgoDag 19:51, 19 декабря 2012 (UTC)
- При написании статей по ЭСБЭ на статье стоит специальная ссылка, поясняющая, что уровень знаний, отражённых в статье, застыл на ЭСБЕ. «И еще укажите пожалуйста где конкретно написано, что при написании нужно руководствоваться только "СОВРЕМЕННЫМИ НАУЧНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ"» — вот здесь написано. Самое главное: статьи, подпадающие под тематику ВП:ГВР должны удовлетворять требованиям АК:535. Изучите эти требования, если Вы намереваетесь править статьи тематики ГВР. Это очень жёсткие требования. HOBOPOCC 20:17, 19 декабря 2012 (UTC)
- Я вас попросил привести критерии современности источников. От ответа на вопрос вы ушли и стали размахивать лозунгами и решением АК:537. В решении АК:537 я этих критериев не нашёл, если они там есть, процитируйте пожалуйста. Решение АК:537 касается статей эзотерической тематики, что эзотеричного нашли вы в этой статье? Если вы считаете, что со времени публикации обсуждаемого источника (1983) появились новые данные, касающиеся фактов биографии Н. Г. Ермошкина, вы можете привести эти факты, и источники их содержащие, вам в этом никто не препятствует. Даже если обсуждаемый источник и ненейтрален, это не является препятствием для его использования (см. п. 2.4 решения АК:535), вы вольны добавить в статью факты, отражающие иную точку зрения, если найдёте таковые. --Skrod 06:48, 20 декабря 2012 (UTC)
- Нейтральность тут не причём. Требования АК:537 касаются всех статей википедии, а требования АК:535 касаются тематики ГВР. Дискуссия идёт по кругу, Вы не желаете признавать обоснованные претензии к советскому источнику, отказываетесь предоставлять доказательства его научности (не имеете аргументов другими словами). В таком случае я не вижу смысла вести эту дискуссию. Dixi. HOBOPOCC 07:18, 20 декабря 2012 (UTC)
- Увы, вы так и не предоставили хоть какого-нибудь обоснования ваших претензий и по прежнему уклоняетесь от указания критериев современности источников. --Skrod 07:39, 20 декабря 2012 (UTC)
- Нейтральность тут не причём. Требования АК:537 касаются всех статей википедии, а требования АК:535 касаются тематики ГВР. Дискуссия идёт по кругу, Вы не желаете признавать обоснованные претензии к советскому источнику, отказываетесь предоставлять доказательства его научности (не имеете аргументов другими словами). В таком случае я не вижу смысла вести эту дискуссию. Dixi. HOBOPOCC 07:18, 20 декабря 2012 (UTC)
- Ну во первых Кажлаев, это вторичный источник, он не пишет по собственным воспоминаниям и пр. И еще Вы так и не ответили, что в биографии этого человека и в самой статье такого спорного, что нельзя доверять этому источнику? ArgoDag 20:35, 19 декабря 2012 (UTC)
- Нет, это Вы ответьте, удовлетворяет ли Кажлаев требованиям к источникам, предъявляемым АК:537 и АК:535. Вы же отстаиваете его как серьёзный АИ, а не я (ВП:БРЕМЯ). HOBOPOCC 20:39, 19 декабря 2012 (UTC)
- Вы хорошо читали правила? ВП:БРЕМЯ описывает процедуру для того случая, когда в статье не приведены источники утверждений. В данной статье источник приведён. Если у вас сомнения в авторитетности источника, вам прямая дорога на ВП:КОИ (см. п. 2.4 решения АК:535), здесь вам автор статьи не обязан ничего доказывать. --Skrod 05:01, 20 декабря 2012 (UTC)
- Смотрите решение арбитров по АК:537. Там всё чётко и ясно описано. Пока что никто из участников дискуссии не показал, что в данной статье использовались современные и научные источники. HOBOPOCC 05:28, 20 декабря 2012 (UTC)
- Равным образом как никто и не показал, что источник несовременный и ненаучный. --Skrod 05:35, 20 декабря 2012 (UTC)
- Смотрите решение арбитров по АК:537. Там всё чётко и ясно описано. Пока что никто из участников дискуссии не показал, что в данной статье использовались современные и научные источники. HOBOPOCC 05:28, 20 декабря 2012 (UTC)
- Вы хорошо читали правила? ВП:БРЕМЯ описывает процедуру для того случая, когда в статье не приведены источники утверждений. В данной статье источник приведён. Если у вас сомнения в авторитетности источника, вам прямая дорога на ВП:КОИ (см. п. 2.4 решения АК:535), здесь вам автор статьи не обязан ничего доказывать. --Skrod 05:01, 20 декабря 2012 (UTC)
- Нет, это Вы ответьте, удовлетворяет ли Кажлаев требованиям к источникам, предъявляемым АК:537 и АК:535. Вы же отстаиваете его как серьёзный АИ, а не я (ВП:БРЕМЯ). HOBOPOCC 20:39, 19 декабря 2012 (UTC)
- Я вас попросил привести критерии современности источников. От ответа на вопрос вы ушли и стали размахивать лозунгами и решением АК:537. В решении АК:537 я этих критериев не нашёл, если они там есть, процитируйте пожалуйста. Решение АК:537 касается статей эзотерической тематики, что эзотеричного нашли вы в этой статье? Если вы считаете, что со времени публикации обсуждаемого источника (1983) появились новые данные, касающиеся фактов биографии Н. Г. Ермошкина, вы можете привести эти факты, и источники их содержащие, вам в этом никто не препятствует. Даже если обсуждаемый источник и ненейтрален, это не является препятствием для его использования (см. п. 2.4 решения АК:535), вы вольны добавить в статью факты, отражающие иную точку зрения, если найдёте таковые. --Skrod 06:48, 20 декабря 2012 (UTC)
- При написании статей по ЭСБЭ на статье стоит специальная ссылка, поясняющая, что уровень знаний, отражённых в статье, застыл на ЭСБЕ. «И еще укажите пожалуйста где конкретно написано, что при написании нужно руководствоваться только "СОВРЕМЕННЫМИ НАУЧНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ"» — вот здесь написано. Самое главное: статьи, подпадающие под тематику ВП:ГВР должны удовлетворять требованиям АК:535. Изучите эти требования, если Вы намереваетесь править статьи тематики ГВР. Это очень жёсткие требования. HOBOPOCC 20:17, 19 декабря 2012 (UTC)
- А как относится ко всем генерал-аншефам и прочим лицам, о которых статьи написаны по источникам начала прошлого века? Ставить их всех под сомнение? И что в биографии конкретно этого человека Вас смущает, что вы не доверяете данному источнику? То есть исходя из Вашей логике ни одному источнику советского периода нельзя верить и использовать при написании статей? И еще укажите пожалуйста где конкретно написано, что при написании нужно руководствоваться только "СОВРЕМЕННЫМИ НАУЧНЫМИ ИСТОЧНИКАМИ". А как же Брокгауз и Ефрон, со всех статей удаляем на данную энциклопедию ссылки? ArgoDag 19:51, 19 декабря 2012 (UTC)
- Ознакомьтесь вот с этим. Это поможет Вам определить каковы источники в сфере советской политики и истории могут считаться современными и научными. И не говорите загадками, а лучше приведите доказательства научности Д. Г. Кажлаева. HOBOPOCC 16:32, 19 декабря 2012 (UTC)