Обсуждение:Золотоносов, Михаил Нафталиевич

Я и есть Золотоносов, о котором некто накатал текст с большим количеством ошибок. Я внес исправления, но затем часть ошибок была возвращена. Ну что делать, если у меня три "Золотых пера"? Раздел "Критика" - это просто бред. Какие-то безумные отклики профанов, не имеющие отношения к тем текстам, по поводу которых были написаны. 11:13, 4 августа 2016 (UTC) Золотоносов М.Н.

• Михаил Нафталиевич, я и есть тот «некто», который «накатал текст с большим количеством ошибок». Извините, что не представляюсь, это моё право в Википедии. Никаких ошибок я не возвращал. Все Ваши три «Золотых пера» на месте, не волнуйтесь. Раздел «Критика» пока такой, какой есть, со временем будет усовершенствован. Но писать его будете не Вы, таковы уж правила этого проекта. Отзыв Урицкого я убрал, потому что он касается одного конкретного случая и вырван из контекста. Остальные отзывы достаточно взвешены, пусть и с некоторой личной окраской. Но ведь и Вы в оценках других людей не ангел, согласитесь. Russian avant-garde (обс) 11:56, 4 августа 2016 (UTC)
• Поскольку IP динамический то извещаю здесь - на основании п.1 ВП:БЛОК вы бессрочно заблокированы в Википедии по причине угроз участникам и проекту [1]. Технически это означает что любые ваши правки на любой странице будут откатываться без обсуждения. --El-chupanebrei (обс) 19:14, 4 августа 2016 (UTC)
• Немного дополню первого оратора. Вы, в теории, могли бы править статью о себе, хотя это и не приветствуется из-за правила ВП:КИ. Тем более, что можно ведь не афишировать что вы это вы. Но эмоциональность надо подкрутить до уровня спокойствия Будды изучающего свой пупок. Диалог же на эмоциях здесь быстро заканчивается баном. Zero Children (обс) 06:26, 5 августа 2016 (UTC)

Уточнения

4 абзац раздела "Биография". Считаю, что смысл фразы "«Случайно» оказавшись «главным биографом»" немного расплывчат, особенно для непосвящённого человека. Как так "Случайно"? И почему "«Случайно»" и "«главным биографом»" в кавычках? IMDJack (обс) 09:50, 5 августа 2016 (UTC)
UPD: проблема с неясностью, указанной мною ранее, устранена; текст, указанный мною ранее, на данный момент отсутствует. IMDJack (^talk_contribs) 17:29, 7 ноября 2016 (UTC)

• Собственные слова Золотоносова из интервью с Дмитрием Волчеком, ссылка в конце абзаца. Согласен, стоит отредактировать. Позже, когда займусь этой статьёй, отредактирую весь текст. Russian avant-garde (обс) 10:38, 5 августа 2016 (UTC)
  • Ясно, спасибо за пояснение) IMDJack (обс) 11:11, 5 августа 2016 (UTC)
  • Кавычки вокруг единичного слова вне цитаты имеют первичное назначение "здесь понимай иносказательно / в противоположном смысле". Моё первое прочтение было (слова петитом - моё первое понимание)
    «Случайно» (нет, вовсе не случайно это) оказавшись «главным биографом» (ага, биографы они...) педофила...
    Заглянув на эту страницу, обнаружил, что уже второй, у кого раздробленная на слова в кавычках цитата вызвала удивление. При этом в интервью дословно сказано

В 2005 и в 2009 годах биологи отмечали сто лет со дня выхода двух знаменитых работ: 1905-го года о хроматофорах и 1909-го – “Теория двух плазм”. Они это отмечали, и моя книга там фигурировала, поскольку я случайно оказался главным биографом Мережковского. Но я не продолжаю работу в этом направлении, поскольку никаких существенных дополнений нет и быть, как я понял, уже не может.

--Neolexx (обс) 14:00, 5 августа 2016 (UTC)

• • Так я же согласился, что смысл искажён. Исправлю, когда буду насквозь переписывать статью, не очень быстро. Russian avant-garde (обс) 15:04, 5 августа 2016 (UTC)

  • Вырванные из первичного источника отдельные фразы сближают его с "педофолией" (поскольку непонятно, является ли Константин Мережковский педофилом по определению (как факт с т.з. википедии) или это с т.з. Золотоносова). Нарушение духа ВП:СОВР (+ВП:АИ), выборочное использование первичного источника. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:22, 6 ноября 2016 (UTC)
    • Просто предложите здесь свой более ясный вариант фразы (без потери какой-либо значимой информации) и давайте консенсусно (при его достижении) изменим в статье. В любом случае Мережковский умер в 1921, а Золотоносов в 1954 только родился — так что подозрения в некой совместной активности отвергаются законами природы, даже при неверном прочтении текущей фразы. --Neolexx (обс.) 12:34, 6 ноября 2016 (UTC)
      • Я бы все удалил (выборочная первичка) или просто написал про факт написания биографии. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:36, 6 ноября 2016 (UTC)
        • Книга о Мережковском — значимое произведение в биографии автора, а выбор темы был обоснован тем, что «Порок живописен, а добродетель тускла». Это факты неоспоримые, и всё выбрасывать из-за стилевых шероховатостей, которые "кто-то там" может не так прочитать, — вариант энциклопедически неприемлемый.
          По сути не так важно, был ли Константин Мережковский доказанным педофилом, обоснованно подозреваемым в, ложно обвинённым в. В контексте творчества именно Золотоносова важнее, как он сам рассматривает Константина в "Братья Мережковские" (с опорой на его слова или критиков). Вы сами эту книгу читали? (я - нет). --Neolexx (обс.) 12:45, 6 ноября 2016 (UTC)
          • Дело в том, что неизвестно, насколько данный выбор (факт) значим согласно АИ. Какой у него ВЕС? и т.д. Наверно, надо найти рецензии, где это указывается. Иначе это просто орисс по первичке. По мне, это просто красивая фраза, не имеющая никакого смысла и энц. значимости. Если считать фразы Волчека "вторичными", то я бы написал "З. опубликовал биографию К.М. В работе о Чехове русский классик рассматривался с фрейдистских позиций" Можно добавить про "женофобию", у меня стилистически не получилось выстроить Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:52, 6 ноября 2016 (UTC)
          • Не читал, посмотрел его статью про Шаламова, нормальный текст, вполне качественный. Экстравагантность З. вроде как признана (судя по викистатье), но это должно быть нормально сформулировано в статье, а не через одну эту фразу про "порок". Когда такие фразы цитируются, автор ассоциируется с извращениями и т.д. (т.е. он как бы воспевает порок). "Порок" К.М, анализируется в рамказх вопроса, "может ли гений быть злодеем". Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:04, 6 ноября 2016 (UTC)
            • конфликт редактирования Дмитрий Волчек в интервью это отдельно обсуждает, а цитату про порок выносит в заголовок как темозадающую. Может быть, Золотоносов хотел бы через право на забвение вообще скрыть факт написания им такой книги. Может быть, оставить в критике и рецензиях только тех, кого сам назовёт приемлемыми критиками и рецензентами, и Волчек в его список более не входит. Я лично не знаю, а Википедию в целом это не интересует. Что точно не имеет значимости факта, так это мнение Золотоносова о лучшем рецепте пиццы, выборах в США, Википедии и её отдельных участниках. Поэтому непонятно, какого хрена по одному из этих вопросов что-то там болтается в разделе "Ссылки".
            • Золотоносов относится к той части русскоязычной литературы, которую я вообще не читаю и которой не интересуюсь. Чтобы "причесать" статью, включая избыточное цитирование и стилистику, нужно время, которого у меня сейчас нет. Однако это не причина выбрасывать всё подряд со сносками на АИ, потому что кто-то потом может написать лучше. Может быть, вечером ещё раз гляну. --Neolexx (обс.) 13:12, 6 ноября 2016 (UTC)
              • Еще посмотрел, согласен что всю инфу можно использовать (аккуратно), но шире (см. выше) + Чехов и т.д. Ну и все эти идиотские кавычки не обязательно конечно (стиль) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:29, 6 ноября 2016 (UTC)
                • Есть вполне внятное развёрнутое мнение историка А. А. Формозова в
                  Формозов А. А. Рассказы об ученых. — Курск: КГМУ, 2004. — С. 64—65.
                  (ссылки в интернете) То есть книга и тема порока вызвала типа научную полемику и значимость факта есть.
                • Латынина склоняет сабж по-всякому в своей "Комментарии: Заметки о современной литературе", где тот "озлобленный на весь мир критик", который "всегда и обо всём пишет с брюзгливой гримасой". Однако именно о его творчестве как критика, а не как писателя, это в "Критике" нужно расцепить при переписывании.
                • Всё настолько не моё, что как через силу пить подостывший какао с плёнкой поверху (личная детсадовская травма :-) Первый вопрос по Мережковскому м.б. выглажу в связке с Формозовым и в новом обкавычивании. Основную же часть с потенциально бесконечными "а он тогда сказал, а та его назвала, а тот тогда добавил" оставлю профильным ценителям. --Neolexx (обс.) 20:23, 6 ноября 2016 (UTC)
                • Ouaf-ouaf2010, уже вижу сами прошлись по тексту, за что спасибо. Формозовым тоже не следует маркировать, он (стр. 64) вполне корректно опровергает посыл автора о Мережковском как одном из символов Серебряного века. --Neolexx (обс.) 20:34, 6 ноября 2016 (UTC)
                  • Честно сказать, я не очень увлекаюсь литерат психоанализом, я это читал лет в 16 (был такой деятель Парамонов). Судя по всему работы З. в этом смысле занудно-однообразные, хотя и качественные (видимо). Поправил, поскольку текст был не читаемым. Я сейчас попробую переделать цитаты в критике, а копать не хочу.Там еще есть критика на Чехова (ссылки), но все надо встраивать. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:46, 6 ноября 2016 (UTC)
                  • Формозова я добавлю, кстати его контркритика особой фишки не несет (офтоп). Куда там кого относить это спорно. Я вот например "новое христианство" не вижу в той эпохе. Оч субъективно. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:10, 6 ноября 2016 (UTC)
• К Чехову. Интервью и беседы, т.е. собственные фразы не являются АИ.--Ohlumon (обс.) 17:56, 8 ноября 2016 (UTC)
  • Был достигнут консенсус, что являются. Предлагаете удалить всю информацию на основе интервью? Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:55, 9 ноября 2016 (UTC)
  • Что за странные идеи? Опубликованные мнения и пояснения писателя о собственном произведении в статье об этом писателе или самом произведении безусловно являются АИ — если подаются не как бесспорный общеизвестный факт, а с атрибуцией ("как сказал сам Золотоносов" и подобное). В фрагменте это требование, по-моему, выполнено, и если это было единственной причиной выставления шаблона ОРИСС, то его следует убрать. --Neolexx (обс.) 13:06, 9 ноября 2016 (UTC)

Письмо от М. Н. Золотоносова

Уважаемые коллеги Ouaf-ouaf2010 и Russian avant-garde, поскольку вы являетесь основными авторами статьи, поэтому обращаюсь именно к вам. Мне тут пришло письмо от Михаила Нафталиевича (<memgolden@rambler.ru> — подтверждение подлинности), который исходя из того, что я был последним, кто вносил правки мимоходом, решил, что я являюсь и автором статьи. Само письмо приводить не буду, поскольку никакого разрешения на это не было указано, но в общих чертах скажу, что жалуется человек на содержание статьи, на то, что не указано о новом награждении премией (это я уже исправил), а особенно отмечает раздел отзывов. Посмотрел я после всего этого саму статьи и склонен согласиться, что действительно хорошо бы раздел «Критика» изложить как-то поближе к ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, а-то сейчас это действительно выглядит очень кричащим. Что скажете коллеги? Tempus / обс 18:19, 10 августа 2017 (UTC)

Я бы рекомендовал подобные письма после такого [2] игнорировать полностью. --El-chupanebrei (обс.) 19:30, 10 августа 2017 (UTC)