Обсуждение:Золотые монеты Российской империи

5 руб. Николая I

Я понял, где собака... Это критерий деления. Если мы говорим о золотых монетах империи вообще, то монета с крыльями вниз -- это тип Александра I, а крыльями вверх -- Николая I. Если же мы локализуемся и говорим о золотых монетах Николая, то мы спокойно выделяем и у него эти два типа. Несколько сумбурно, извините, но, надеюсь, понятно. --Kalashnov (обс.) 14:31, 26 апреля 2018 (UTC)

Да вопрос именно в этом. Когда есть статья про монету определённого класса (например, ходячая) и номинала какого-нибудь императора, то проблем не возникает. В статье Пять рублей Николая I так и описано, что это два типа одной монеты. Я потом допишу в истории, что первый тип - это продолжение чеканки Александра I, а потом внешний вид монеты государь изменил. Тут как раз источники достаточно чётко это описывают. Но получается, что в обзорной статье про всю империю я указываю просто пять рублей (ходячая) и укажу количество типов и разновидностей.
В общем, вся проблема в том, что в списке я хочу представить все виды золотых монет, которые чеканили. И тут возникает главный пока вопрос для меня: Где отдельный вид монеты, то есть где совсем другая монета (как 5 рублей Николая I и 5 рублей Николая II)? А где просто другой тип и разновидность. Можно ли разновидность считать отдельной монетой, иной или нет... Вот в чём вопрос. В большинстве случаев всё очевидно, но есть сложности с некоторыми типами, которые уж больно сильно отличаются... С уважением, Doctor Bittner ^обс 15:03, 26 апреля 2018 (UTC)

В целом, я опираюсь на источники и получается так, что я просто указываю номиналы ходячих монет, если уж совсем не очевидно их отличие (как ходячие червонцы и андреевские червонцы Елизаветы Петровны), даже они у Биткина выделяются. Но он и разделяет монеты одного номинала, которые чеканились на разных монетных дворах. Я вот не вижу причины так разделять и просто указываю номинал ходячей монеты и указываю, что она чеканилась на двух разных монетных дворах. Как-то так пока получается... Просто, Вы говорили, что список не полон, а мне всё же хочется сделать его полным, но не разделять до типов и заклёпок..)) Всё же хотелось бы сохранить обзорность списка.

И ещё, с червонцем (дукатом) Николая I я понял. Там две монеты получается были, одну государство чеканило, а другую во время восстания. Я вскоре это внесу в статью. С уважением, Doctor Bittner ^обс 15:21, 26 апреля 2018 (UTC)

У Биткина, если Вы заметили, в таблицах есть колонка «Вариант». К примеру, у 5 рублей 1826—1831 годов он не выделяет вариантов, а у 5 рублей 1832—1842 (которые внешне очень похожи на предыдущие, но отличаются рисунком герба) выделяет варианты 1.А, 1.i.А, 1.А.а. Описание всех этих разновидностей в статье о 5 рублях Николая I желательно, в обзорной статье - достаточно упоминания. Kelatrat (обс.) 15:23, 26 апреля 2018 (UTC)

Да, это ясно. В статье Пять рублей Николая I это уже есть. А сюда позже внесу, когда буду описание монет дописывать. С уважением, Doctor Bittner ^обс 15:31, 26 апреля 2018 (UTC)

Критерии включения в список

Важную тему подняли по поводу критерия включения в список. Я с этим ещё не сталкивался. Как это сделать и как написать об этом в статье? Может есть какие-то примеры в других списках? С уважением, Doctor Bittner ^обс 15:28, 26 апреля 2018 (UTC)

• Пока получается, что в этот список входят номиналы монеты разделённые по классам (ходячая, пробная, дворцовка и т.д.), но отдельно ещё указываются некоторые особые виды. Например червонцы Елизаветы Петровны. Наминал один, все монеты одного класса: ходячие, но тем не менее есть просто червонцы и андреевские червонцы. Здесь в списке они отдельно указаны. С уважением, Doctor Bittner ^обс 15:28, 26 апреля 2018 (UTC)
  • Строго говоря, критерий вы задаете сами или дублируете тот, что указан в источнике информации. В вашем случае источников несколько, поэтому вам придется формулировать самостоятельно. Делается это обычно в преамбуле (примеры: Список монетных дворов Византии, Валюты, вышедшие из обращения с 1978 года, Список национальных валют, не включённых в стандарт ISO 4217). Виды у вас перечислены, например, с таблице раздела "Статистика", но, на мой взгляд, пробные и новоделы там лишние (это внутрипроизводственная кухня, которая не имеет отношения к обращению). Новоделы точно лишние. Пробные под большим вопросом. --Kalashnov (обс.) 18:26, 26 апреля 2018 (UTC)

    Ясно, надо будет мне эти критерии обдумать. Определённо согласен с вами по-поводу новоделов. Выделяются и как-то не к месту, проблему дополнительно создают. Я их оттуда уберу. Учитывая широту темы статьи пока я считаю её неким "наброском", который со временем хочется "довести до ума". Поэтому охотно уберу явно лишнее и добавлю то, что необходимо.
    

    • С пробными монетами не знаю... Их конечно не выпускали в обращение, но учитывая их единичный тираж они очень ценятся у коллекционеров и не только, соответственно и стоят много больше, нежели другие виды и не указать их в этом списке кажется было бы большим упущением. Тем более, что некоторые были важны и исторически, а некоторые имели весьма оригинальный внешний вид. Да и таблицы я специально две сделал - одну для монет регулярного чекана, а другую для всех остальных, включая и пробные. Но это пока я вижу так, может в процессе видение темы станет более понятным. В принципе, можно пробные монеты вообще вынести отдельно, но указать их стоит. И интересный вопрос ещё с новоделами... Их же государство чеканило, как я понял (поправьте, если ошибаюсь) и частные лица тоже. Не указать этого в статье тоже мне кажется только большой ей минус. Тем более, что некоторые виды до нас дошли только в качестве новоделов и оригинальных монет нет. Но это в списке я отражаю. Может просто сделать какую-то отметку в списке, что монета имеет новоделы, а уже сами новоделы и их фото указывать в конкретных статьях с этими монетами? И другую отметку, что монета известна только в качестве новодельной. Мне кажется, что это важно знать читателю, каким монетам имеются новоделы 18-19 века. Что думаете об этом? С уважением, Doctor Bittner ^обс 15:09, 27 апреля 2018 (UTC)

      В каком-то виде описание новоделов, конечно, необходимо. Возможно - в отдельном разделе статьи, где описать их историю в целом, без разделения по царствованиям. Так же - и по пробным. Kelatrat (обс.) 16:10, 27 апреля 2018 (UTC)

      Скорее всего так и сделаю. Получается, что в статье помимо самого списка монет, истории, классификации и основных характеристик будет целесообразно в отдельных разделах немного написать и о новоделах, и о пробных. В принципе, можно как раз после раздела классификации кратко изложить основные классы в число которых входят и пробники и новоделы (вкратце можно и о дворцовках написать, и о подарочных и т.д.). Можно даже в самом разделе классификации сделать соответствующие подразделы. С уважением, Doctor Bittner ^обс 08:59, 2 мая 2018 (UTC)

• Стоит ли помещать в статью такие разделы как «ценность монет в своё время и сейчас» (условное название), «размен на серебро/ассигнации» (тоже условное название, можно наверное это в истории написать, в подразделе) «аукционы» («известные аукционы»), «подделки» (например новоделы в советское время, вроде выходит за временные рамки, но вполне по теме), основные музеи, где можно монеты увидеть и т.д.??? Всё это можно попытаться дать вкратце с таким расчётом, что потом можно будет по каждой большой теме написать статью, про те же дворцовки, например... Хотя в других списках монет всё достаточно кратко: история, монетные дворы, типичные аверсы/реверсы и список. Нужно ли тут так сильно увеличивать статью как считаете? С уважением, Doctor Bittner ^обс 08:59, 2 мая 2018 (UTC)

  Если есть какой-то достаточно авторитетный источник (источники), содержащий анализ изменения цен на аукционах — да, можно (без излишних подробностей, так как статья о монетах значительного временного периода). С музеями сложно. Какие музеи считать «основными»? Возможно, те, где есть крупнейшие коллекции этих монет? Такую информацию желательно брать не с сайтов (и изданий) самих музеев, а из какого-то постороннего, но достаточно авторитетного источника. Размен на серебро/ассигнации (и вообще роль в денежном обращении) — очень важная информация. В общем, всё, о чём Вы упоминаете, не будет лишним в статье, важно только, опираясь на авторитетные источники, соблюсти необходимый баланс, помня, что статья - о монетах большого временного периода, описание мелких подробностей оставляя для более узких статей. Kelatrat (обс.) 10:13, 2 мая 2018 (UTC)

Больше месяца нет в статье правок. Хотя срок конкурса и был продлён на месяц, но всё-таки уже больше 1/2 срока конкурса уже прошло. Если нет времени на доработку статьи в том виде, в каком она сейчас выстраивается, может, стоит пересмотреть концепцию в сторону более короткого обзора, без полного перечня монет? Kelatrat (обс.) 19:11, 22 июля 2018 (UTC)

Напоминаю, что до завершения конкурса осталось менее двух месяцев. В статье больше двух месяцев нет правок. Может, всё же стоит пересмотреть концепцию статьи - вместо списка всех монет империи (что очень сложно сделать) - обзор по периодам чеканки? Kelatrat (обс.) 12:15, 3 сентября 2018 (UTC)

До завершения конкурса осталось 14 дней. Надеюсь, всё же найдёте время, если не на доработку статьи, то хотя бы на то, чтобы внести статью в список статей конкурса (с указанием номеров монет по списку)? Kelatrat (обс.) 09:07, 18 октября 2018 (UTC)