Обсуждение:Интерферон
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Микробиология и иммунология», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с микробиология. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | Эта статья содержит текст, переведённый из статьи Interferon из раздела Википедии на английском языке. Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи. Информация о включении текстов из других источников и их авторах может быть размещена на странице обсуждения оригинальной статьи. |
Парентеральный[править код]
В разделе "Побочные эффекты" противопоставляются парентеральный способ введения интерферона и способ введения через мази, свечи и что-то подобное. Но мази, и свечи, и все остальные способы введения препарата не путём его проглатывания и есть парентеральные способы.
С уважением, Ольга Серая, ИТЭБ РАН 217.73.198.56 13:05, 23 марта 2015 (UTC)
Температура и интерферон[править код]
У доктора Комаровского, в его книжке про детские болезни, продуцирование интерферона поставлено в прямую зависимость от температуры:
Повышение температуры тела - наиболее типичное проявление не только ОРВИ, но и любой инфекционной болезни. Организм таким образом сам себя стимулирует, вырабатывая при этом вещества, которые будут бороться с возбудителем. Главное из этих веществ - интерферон.
micro-biology.ru тоже пишут, что «Повышенная температура тела человека способствует более активной продукции интерферона»
А в статье этого почему-то не упомянуто. А ведь из этого можно и оздоровительный эффект всяких там бань и саун вывести!
В общем, есть более подробные АИ на эту тему? Может кто-нить в данном аспекте дополнить в статью так, чтоб это никому не захотелось откатывать? --Nashev 16:16, 13 ноября 2009 (UTC)
- интерферон и "откатывать" очень далеко друг от друга. Не надо я думаю синтетически но естественное сравнивать с рекламной куклой. препарат справляется с температурой у детей но прием только по назначению врача....
- Если есть подробные АИ, то можно дополнить статью. Без АИ подобные домыслы следует обязательно "откатить", как нарушающие требования ВП:ПРОВ. --Sirozha.ru 03:23, 23 февраля 2012 (UTC)
"Их клиническая эффективность не опубликована в авторитетных научных журналах" - результат ошибочного поиска? Правильно interferon inducers, а не "interferon inductors". 46.0.41.143 01:58, 17 ноября 2012 (UTC)
СПИД[править код]
а что за давняя история о возможности заражени ВИЧ через интервефорн? (помню, что об этом писалось в 80-х) Idot 12:47, 25 июня 2014 (UTC)
Рекламируется как лекарственное средство[править код]
По поводу правки Science is beautiful и отмены D6194c-1cc. В источнике нет слов «строго говоря» или аналогичных, поэтому формулировку вполне можно изменить на "хотя и рекламируются как лекарственные средства, в действительности ими не являются из-за отсутствия действующего вещества". — Grumbler (обс.) 09:12, 24 ноября 2020 (UTC)
Назальные спреи и суппозитории с интерферонами, кагоцел[править код]
В ответ на эту и эту правку участника D6194c-1cc. «Ложные сведения, исследования профилактики интраназальных спреев говорят обратное» — где эти исследования, почему их данные не присутствуют в обсуждаемой вики-статье? В статье в подразделе «Спреи и капли в нос» присутствуют с опорой на ряд АИ (в том числе источник ВОЗ) совершенно противоположные данные — о неэффективности этих препаратов. «Статья про «противозачаточный» кагоцел по определению не может быть АИ» — почему, собственно? Это хорошая статья, содержит высказывания главного клинического фармаколога Петербурга Александра Хаджидиса, в которых с позиций доказательной медицины критикуются кагоцел, полиоксидоний и ряд других препаратов с недоказанной эффективностью. Кагоцел содержит противозачаточное средство госсипол, что в этом неверно? Насчет госсипола, содержащегося в кагоцеле, — это вообще «общее место» в статьях, критикующих фуфломицины. Вот статья, в которой приводится высказывание эпидемиолога доктора медицинских наук вице-президента Общества специалистов доказательной медицины Василия Власова — он утверждает, что не доказана не только эффективность кагоцела, но и его безопасность:
«Действующие вещества «Кагоцела» — карбоксиметилцеллюлоза (КМЦ) и госсипол. Госсипол в свободном виде токсичен и обладает эффектом долговременного угнетения сперматогенеза у мужчин.
Производители «Кагоцела» утверждают, что токсичность этого компонента значения не имеет, так как в препарате он содержится не в свободном, а в «связанном» виде. В подтверждение приводят данные экспериментов на мышах.
Однако экстраполировать эти данные на людей — невозможно. Мы не можем утверждать, что «Кагоцел» опасен для человека, но в то же время не имеем доказательств его безопасности». V for Vendetta (обс.) 06:47, 7 апреля 2021 (UTC)
- Про интерферон, тут уже расписано достаточно из известного. Исследовались разные дозировки, есть косвенные выводы. По простуде есть в Википедии выводы, что он неэффективен при профилактике, потому как вызывает побочки. Вопрос не в концентрации, в конечном счёте. Почему не авторитетна статья про противозачаточный кагоцел? А что это вообще за издательство, автор? Да, многие вещи похожи на правду, например, то, что индукторы интерферона в Европе не используются, но в конце гологласно заявляется об эффективности бактериальных лизатов, ссылки на какой-либо метаанализ там я не увидел. И не по теме интерферонов вообще, там про них, можно сказать, ничего. Не в тему. По кагоцелу я ничего не могу сказать, понятия не имею что это и зачем оно, здесь статья про другое - про интерфероны. -- D6194c-1cc (обс.) 16:37, 7 апреля 2021 (UTC)
- Предлагаю в этой статье описывать всё по рецензируемым журналам. -- D6194c-1cc (обс.) 16:39, 7 апреля 2021 (UTC)