Обсуждение:Кагоцел/Архив/2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

НЕАКАДЕМ[править код]

Коллега @Apr1, какие у вас есть аргументы, за то что объект стать относится к ненаучной теории, если он вообще не заявлен как концепция из науки? [1] Saramag (обс.) 22:41, 1 февраля 2021 (UTC)

  • Из существующих шаблонов этот наиболее подходящий, хоть и не абсолютно точный. Нет более адекватного способа кратко указать на сомнительность препарата, подтверждённую приведёнными в статье АИ. — Vvk121 22:54, 1 февраля 2021 (UTC)
    • У нас и нет таких правил - помечать шаблонами плохие вещи. Вот есть статья убийство - на неё какой шаблон повесим? Saramag (обс.) 22:56, 1 февраля 2021 (UTC)
      • У нас есть дух проекта и нет правил, запрещающих помечать шаблонами плохие вещи. Кстати, спасибо, что обсуждаете, а не поигрываете административной мускулатурой:). А вообще провести аналогию между кагацелом и убийством — это смело. — Vvk121 23:00, 1 февраля 2021 (UTC)
        • Гражданский пафос и позиция вещи хорошие, но давайте использовать шаблоны Википедии по назначению, а не по наитию и воодушевлению. Шаблон про теории и концепции давайте оставим теориям и концепциям, а фармпрепаратам их клеить не будем. Такой шаблон можно создать, если он Вам так понадобился - но при этом хорошо бы понимать, что кроме кагоцела его будет куда ещё клеить (извините за приземлённый жаргонизм). А вообще есть более лайтовый и вообще не криминальный вариант - создайте категорию "Препараты с недоказанным лечебным эффектом" или что-то вроде того - и складывайте туда то, что, по Вашему убеждению и по данным доказательной медицины, не лечит. Там и для гомеопатии, напр, найдётся место (я так понимаю), и для разных прочих изысков. И всем будет счастье. Vesan99 (обс.) 00:10, 2 февраля 2021 (UTC)
          • "Лекарственные средства с недоказанной эффективностью" - препарат и так входит в Википедии в эту категорию, к слову. Madrugador88 (обс.) 05:49, 2 февраля 2021 (UTC)
  • Повторю аргументацию, которую изложил на странице Apr1 Википедия НЕТРИБУНА. Наш случай полностью подпадает под правило. В статье исчерпывающе изложены разные точки зрения, что делает её нейтральной. Кроме того считаю, что вносить изменения без консенсуса после подведения итога в запросах к администраторам - это вандализм Madrugador88 (обс.) 05:44, 2 февраля 2021 (UTC)
  • Не переходя (пока) к обсуждению вопроса по существу, вынужден заметить, что до тех пор, пока не достигнут консенсус о необходимости вставки в статью шаблона {{Non-academic}}, его повторное внесение участником Apr1 (после возвращения статьи к консенсусному состоянию администратором Saramag) является нарушением ВП:КОНС и считается ВП:ВОЙ. — Jim_Hokins (обс.) 07:01, 2 февраля 2021 (UTC)
  • @Apr1, коллеги выше абсолютно правы в трактовке правил, а я действительно хотел бы решить ситуацию выработкой какого-либо решения сообща. Если вам нужно какой-то время на подумать\найти источники - обозначьте, пожалуйста, разумные сроки. Saramag (обс.) 07:35, 2 февраля 2021 (UTC)
  • Я пока не до конца понимаю позицию коллег. Применение шаблона является в данном случае тривиальным, и напрямую вытекает из текста статьи, в которой я ничего не менял содержательно. На данный момент, статья сообщает, пусть и весьма витиеватым слогом, что кагоцел в научном смысле слова лекарством не является, поскольку никакими независимыми исследованиями его лекарственное действие не подтверждено. Лекарство, которое не признано научным сообществом в качестве лекарства, но продолжает позиционироваться именно таким образом, это и есть классический пример маргинальной концепции.

Поэтому я задам уточняющие вопросы 1) Согласны ли вы с позицией АИ, которая отражена в статье, что кагоцел не может на данный момент быть признан эффективным лекарственным средством? Если нет, то почему. 2) Согласны вы, что если лекарственное средство, согласно АИ, не является эффективным, то оно может быть охарактеризовано, как маргинальное? Если нет, то почему?— Apr1 (обс.) 14:52, 2 февраля 2021 (UTC)

  • 1. Из текста статьи я вижу, что кагацел не является эффективным лекартсвом. 2. Нет, неэффективное лекартсво - просто неэффективное. Шаблоны в Википедии имеют задачу привелекать внимание к доработки статьи (ну и навигация). Какую доработку должен вызвать этот шаблон? Saramag (обс.) 15:05, 2 февраля 2021 (UTC)
  • Я исхожу из того, что рядовой потребитель кагоцела вряд ли способен воспринять длинный и сложный текст. Начиная статью таким шаблоном, я лично, как участник википедии, очищаю свою совесть от всякого подозрения в соучастие в продвижении данного препарата. Дальше статья уже может быть выдержана в подобающем, нейтральном ключе, однако в данном случае речь идёт о жизнях людей (например в ситуации выбора между покупкой кагоцела и проверенного лекарства) поэтому начало статьи должно, на мой взгляд, работать, как желтый свет на светофоре, и лишь потом - вся нейтральность. — Apr1 (обс.) 15:15, 2 февраля 2021 (UTC)
    • Вы не правильно трактуете Википедия:Шаблоны (хотя это не правило) "Шаблон — это вики-страница, которая вставляется в вики-страницу, где его вызывают. Шаблоны являются мощным средством, помогающим улучшить организацию Википедии." ВП:НТЗ "Нейтральность изложения — фундаментальный принцип Википедии, который означает, что в статьях следует взвешенно и без предвзятости". Я понимаю вашу позицию, но она идёт вразрез с идеями Википедии. Шаблон убран, так как не было приведено обоснований для его использования с точки зрения правил. Saramag (обс.) 16:04, 2 февраля 2021 (UTC)