Обсуждение:Кирилл Владимирович

Император в изгнании?

Вообще-то права К.В. на престол были более, чем сомнительны, в том числе, по формальным критериям, и очень немногие их поддержали. Его даже далеко не все считали главой дома Романовых. Поэтому "император России в изгнании" -> "провозгласивший себя императором России в изгнании" и т. д. Ещё в большей степени это относится к его наследникам. **Maxim Razin(talk) 08:06, 22 июн 2005 (UTC)

Поправил с точки зрения NPOV: по-моему, нормально. Mitrius 17:46, 25 июн 2005 (UTC)

Совершенно не согласен. Права К.В. на Престол признали большинство Романовых, включая Императрицу Марию Фёдоровну (супругу Императора Александра III). Да, она считала акт К.В. от 1924 года "преждевременным", надеясь на спасение Императора Николая II и его семьи, однако прав К.В. на Престол никогда не оспаривала. Сейчас, как мы уже знаем, Николай Александрович со своей семьёй всё-таки действительно был расстрелян Большевиками в 1918 году, поэтому сомнения Марии Фёдоровны по поводу смерти её сына можно смело отбросить и заострить своё внимание на том факте, что она не оспаривала прав Кирилла Владимировича на Престол. Поэтому Кирилла Владимировича (как и остальных его потомков) можно смело считать, если не просто Императором, то уж точно законным Титулярным Императором Всероссийским Seva dabdabdab (обс.) 21:44, 4 августа 2021 (UTC)

Достоверны ли сведения революционной февральской прессы, в качестве самостоятельных источников?

…Даже я как великий князь, разве я не испытывал гнет старого режима?.. Разве я скрыл перед народом свои глубокие верования, разве я пошел против народа? Вместе с любимым мною гвардейским экипажем я пошел в Государственную Думу, этот храм народный… смею думать, что с падением старого режима удастся, наконец, вздохнуть свободно в свободной России и мне… Впереди я вижу лишь сияющие звезды народного счастья. — Кирилл[6] Исключительные обстоятельства требуют исключительных мероприятий. Вот почему лишение свободы Николая и его супруги оправдываются событиями… — Кирилл[7]

---

о публичных заявлениях Кирилла Владимировича

Подходя к концу нашего исследования, мы должны рассмотреть еще ряд вопросов, связанных с публичными заявлениями, якобы сделанными Великим Князем Кириллом Владимировичем в прессе до его отъезда в Финляндию.

Согласно утверждениям бар. П. Н. Врангеля, ген. Половцова и М. Палеолога, Великий Князь подтвердил свою "революционность" высказываниями, направленными против свергнутого Императора и Императрицы. Прежде, чем начать детальный разбор этих свидетельств, дадим слово княгине О. Палей. Ее повествование является наглядной картиной механизмов, с помощью которых в послереволюционных газетах появились "интервью с Великими Князьями".

Здесь княгиня основывается не на слухах и сплетнях, а на собственном опыте, поэтому в данном случае ей вполне можно верить. "Что касается журналистов, - пишет кн. Палей, - то они прибегали к всевозможным уловкам, чтобы проникнуть во дворцы, оставшиеся еще обитаемыми. В газетах появилось несколько интервью с Великими Князьями. ВСЕ ОНИ, ВЕРОЯТНО, БЫЛИ НЕВЕРНЫ (выделено мной - А.З.), так как по ним выходило, что Великие Князья одобряют революцию. Мы дали самые строгие приказания, чтобы к нам не пропускали ни одного журналиста, и тем не менее мы попались, как и другие. Однажды лакей приносит Великому Князю визитную карточку, говоря, что какой-то офицер, приехавший из Пскова, просит разрешения видеть нас, чтобы сообщить важные новости по поводу Великой Княжны Марии (Павловны - А.З.), дочери Великого Князя. Имя офицера нам ничего не говорило, все же мы были далеки от мысли, что это ложь. Но как только мы увидели входившего субъекта, мы поняли, что попались в ловушку. Молодой человек ярко выраженного еврейского типа, с курчавыми и слишком длинными волосами, затянутый в форму, которой он никогда не носил, продвигался по направлению к нам с блокнотом и карандашом в руке. Великий Князь рассердился, повернулся к нему спиной и вышел. Я на минуту осталась с ним, не попросила его садиться и, уверяя, что нам нечего сказать, кроме того, что мы глубоко несчастны, постаралась как можно скорее выпроводить его. А на следующий день появились четыре столбца интервью, в котором Великий Князь высказывался об Их Величествах в возмутительных выражениях. Великий Князь был сражен и вне себя от отчаяния. Он послал опровержения во все газеты, НО ТЕ ОТКАЗАЛИСЬ ПОМЕСТИТЬ ИХ (выделено мной - А.З.). Только "Новое Время", хотя тоже бывшее в то время революционным, очень изменив текст, соблаговолило оставить там следующую фразу: "Мог ли я, сын Императора Александра II - Царя-Освободителя, выражаться подобным образом о моем Государе?" Я отдаю дань уважения журналисту Михаилу Романову, который приходил к нам и поместил это опровержение".<Страна гибнет сегодня. М., 1991, с. 198-199.>

---

полная статья, где провёл небольшой анализ свидетельств и лже-свидетельств, очевидцев и псевдо-очевидцев, чьи коментарии ныне "официальное" мнение: - http://russidea.blogspot.ru/2012/03/1917_21.html

• Биржевые ведомости - "революционная пресса"? Кадетская, октябристская, финансовая, какая угодно - но не революционная. --Vizu 15:04, 7 декабря 2012 (UTC)

--LCanekl 21:20, 6 декабря 2012 (UTC)Участник:LCanekl

"... есть целый ряд других свидетельств. При разговоре Великого князя с Родзянко в Думе присутствовал С.Т.Варун-Секрет, который так обрисовал случившееся: «Великий князь вошел в сопровождении двух офицеров; все трое были одеты по форме: в черных шинелях, с башлыками, продетыми под погоны, и ни на одном из них не было никаких бантов или каких-либо неформенных отличий». "

Полковник Энгельгардт, один из главных военных специалистов мятежной Думы, писал: «Во главе Гвардейского экипажа появился и Великий князь Кирилл Владимирович. Он зашел ко мне в кабинет, вопреки существующим рассказам, у него на плече не было красного банта».

Свидетельств о том, что Великий Князь пришел в Таврический дворец именно для защиты Монархии и красного банта не носил, предостаточно. Причем все их авторы БЫЛИ 1 марта в здании Думы и видели Кирилла Владимировича. Прежде всего это контр-адмирал Р. Д. Зеленецкий, как раз сопровождавший Великого Князя. Зеленецкий, бывший капитан императорской яхты "Штандарт", известен как человек кристальной честности и образец выполнения долга. Разумеется, никакой революционный инициативы он бы не поддержал. В эмиграции Зеленецкий утверждал, что намерения Великого Князя были самыми благородны ми и с поддержкой "солдатского бунта" ничего общего не имели. По поводу "красных бантов" Зеленецкий заявил, что не только на Великом Князе, но и ни на одном матросе этих бантов не было, о чем ему подлинно известно, т.к. он лично осматривал строй гвардейских моряков в казарме.<За Веру, Царя и Отечество. 1939, 15/28 июля. >

--LCanekl 12:55, 1 октября 2013 (UTC)LCanekl

Споры о правах

После расстрела в 1918 году в Екатеринбурге Николая II и его семьи, а также его брата Михаила Александровича, Кирилл Владимирович оказался старшим членом династии.
???!!!
В 1918-19 старшим членом династии был Павел Александрович (его сын Дмитрий ум.1942), на момент провозглашения Кирилла себя императором (1924) - Николай Николаевич (ум.1929). Но если привлекать боковые линии (а именно к такой относится Кирилл), то у сестры Николая II Ксении были сыновья, Андрею в 1918 исполнился уже 21 год, и в регенстве матери он не нуждался. Он потомок Александра 3 НиколаевичаIII, а Кирилл - Владимира НиколаевичаАлександровича, т.е. Андрей первороднее. Кроме того: претензии внука Владимира Кирилловича через дочь обоснованы ровно настолько, насколько обоснованы претензии упомянутого племянника Николая II через сестру. --Max 08:52, 1 февраля 2009 (UTC)

Боюсь, что Вы многое напутали. Если кратко.
1. Я, извините, исправил ошибки.
2. Важен не возраст, а старшинство линии. Кирилл Владимирович — старше (в династическом плане) Павла Александровича, поскольку тот — младший брат отца Кирилла.
3. Аналогично Кирилл — старше Николая Николаевича, поскольку тот — внук Николая I через третьего сына, а Кирилл — правнук, но через старшего.
4. Дети Ксении Александровны (и Андрей в том числе) по мужской линии (а только это важно) — потомки четвёртого сына Николая I.
И лишь по последнему пункту я не стану Вам возражать: до меня это уже делали многие сторонники Кирилловичей — поищите их аргументы в сети, если интересно. -- Worobiew 18:53, 1 февраля 2009 (UTC)

Т.е. австрийская система начинает работать лишь при полном отсутствии мужчин даже в боковых линиях, а не просто в случае пресечения прямой старшей мужской линии (Александр3-Николай2-Алексей2)?--Max 19:05, 1 февраля 2009 (UTC)

Разумеется. Иначе это будет кастильская/английская система.
Вопрос за малым: понять, пресеклись ли боковые линии… -- Worobiew 19:42, 1 февраля 2009 (UTC)

Всё-таки ещё один вопрос: я предполагаю права на престол не лично Ксении Александровны (как в кастильской/английской системе), а её сына Андрея (вполне мужчины)).

...Сыновья скончавшегося в 1933г. Александра Михайловича под заявлением о признании членами Императорского дома великого князя Владимира Кирилловича Главою дома не подписались...

Так на престол попал Пётр III. Кстати, когда я назвал старшим Павла Александровича, я имел ввиду не по возрасту, а по поколению--Max 06:32, 2 февраля 2009 (UTC)

1. При рассмотрении прав кн. Андрея Александровича его мать значения практически не имеет — она должна быть лишь равнородной и православной. Если эти два условия выполнены, не важно, сестра ли она одного из российских императоров или дочь 18-тиюродного брата португальского, например, короля. В линии престолонаследия кн. Андрей Александрович занимает место после своего отца — вел. кн. Александра Михайловича, а тот, как я уже излагал, — потомок четвёртого сына Николая I. А значит его очередь — после пресечения всех линий первых трёх сыновей Николая I. Происхождение матери кн. Андрея (Ксении Александровны) от российских императоров в смысле приближения к престолу никак Андрею не помогает.
2. Возможно, г-н Рыжов ошибается: кажется, кто-то из сыновей Александра Михайловича под этим заявлением всё же подписался.
3. Каким образом попал на престол Пётр III сейчас вообще не важно: в российском императорском доме престолонаследие сейчас регулируется "Указом о престолонаследии" и "Учреждением об императорской фамилии" 1797 года (с некоторыми позднейшими дополнениями), а они, как другие законы, обратной силы не имеют.
4. Поколения также неважны — мужская линия старшего из сыновей императора имеет больше прав на престол, чем младший сын того же императора: читайте "Указ о престолонаследии" Павла I. -- Worobiew 08:45, 2 февраля 2009 (UTC)

• Справочно: 2.Это не Рыжов, это другая книга--Max 14:35, 6 февраля 2009 (UTC)