Обсуждение:Кирилл Владимирович

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Император в изгнании?[править код]

Вообще-то права К.В. на престол были более, чем сомнительны, в том числе, по формальным критериям, и очень немногие их поддержали. Его даже далеко не все считали главой дома Романовых. Поэтому "император России в изгнании" -> "провозгласивший себя императором России в изгнании" и т. д. Ещё в большей степени это относится к его наследникам. **Maxim Razin(talk) 08:06, 22 июн 2005 (UTC)

Поправил с точки зрения NPOV: по-моему, нормально. Mitrius 17:46, 25 июн 2005 (UTC)

Достоверны ли сведения революционной февральской прессы, в качестве самостоятельных источников?[править код]

…Даже я как великий князь, разве я не испытывал гнет старого режима?.. Разве я скрыл перед народом свои глубокие верования, разве я пошел против народа? Вместе с любимым мною гвардейским экипажем я пошел в Государственную Думу, этот храм народный… смею думать, что с падением старого режима удастся, наконец, вздохнуть свободно в свободной России и мне… Впереди я вижу лишь сияющие звезды народного счастья. — Кирилл[6] Исключительные обстоятельства требуют исключительных мероприятий. Вот почему лишение свободы Николая и его супруги оправдываются событиями… — Кирилл[7]


о публичных заявлениях Кирилла Владимировича

Подходя к концу нашего исследования, мы должны рассмотреть еще ряд вопросов, связанных с публичными заявлениями, якобы сделанными Великим Князем Кириллом Владимировичем в прессе до его отъезда в Финляндию.

Согласно утверждениям бар. П. Н. Врангеля, ген. Половцова и М. Палеолога, Великий Князь подтвердил свою "революционность" высказываниями, направленными против свергнутого Императора и Императрицы. Прежде, чем начать детальный разбор этих свидетельств, дадим слово княгине О. Палей. Ее повествование является наглядной картиной механизмов, с помощью которых в послереволюционных газетах появились "интервью с Великими Князьями".

Здесь княгиня основывается не на слухах и сплетнях, а на собственном опыте, поэтому в данном случае ей вполне можно верить. "Что касается журналистов, - пишет кн. Палей, - то они прибегали к всевозможным уловкам, чтобы проникнуть во дворцы, оставшиеся еще обитаемыми. В газетах появилось несколько интервью с Великими Князьями. ВСЕ ОНИ, ВЕРОЯТНО, БЫЛИ НЕВЕРНЫ (выделено мной - А.З.), так как по ним выходило, что Великие Князья одобряют революцию. Мы дали самые строгие приказания, чтобы к нам не пропускали ни одного журналиста, и тем не менее мы попались, как и другие. Однажды лакей приносит Великому Князю визитную карточку, говоря, что какой-то офицер, приехавший из Пскова, просит разрешения видеть нас, чтобы сообщить важные новости по поводу Великой Княжны Марии (Павловны - А.З.), дочери Великого Князя. Имя офицера нам ничего не говорило, все же мы были далеки от мысли, что это ложь. Но как только мы увидели входившего субъекта, мы поняли, что попались в ловушку. Молодой человек ярко выраженного еврейского типа, с курчавыми и слишком длинными волосами, затянутый в форму, которой он никогда не носил, продвигался по направлению к нам с блокнотом и карандашом в руке. Великий Князь рассердился, повернулся к нему спиной и вышел. Я на минуту осталась с ним, не попросила его садиться и, уверяя, что нам нечего сказать, кроме того, что мы глубоко несчастны, постаралась как можно скорее выпроводить его. А на следующий день появились четыре столбца интервью, в котором Великий Князь высказывался об Их Величествах в возмутительных выражениях. Великий Князь был сражен и вне себя от отчаяния. Он послал опровержения во все газеты, НО ТЕ ОТКАЗАЛИСЬ ПОМЕСТИТЬ ИХ (выделено мной - А.З.). Только "Новое Время", хотя тоже бывшее в то время революционным, очень изменив текст, соблаговолило оставить там следующую фразу: "Мог ли я, сын Императора Александра II - Царя-Освободителя, выражаться подобным образом о моем Государе?" Я отдаю дань уважения журналисту Михаилу Романову, который приходил к нам и поместил это опровержение".<Страна гибнет сегодня. М., 1991, с. 198-199.>


полная статья, где провёл небольшой анализ свидетельств и лже-свидетельств, очевидцев и псевдо-очевидцев, чьи коментарии ныне "официальное" мнение: - http://russidea.blogspot.ru/2012/03/1917_21.html

  • Биржевые ведомости - "революционная пресса"? Кадетская, октябристская, финансовая, какая угодно - но не революционная. --Vizu 15:04, 7 декабря 2012 (UTC)

--LCanekl 21:20, 6 декабря 2012 (UTC)Участник:LCanekl

"... есть целый ряд других свидетельств. При разговоре Великого князя с Родзянко в Думе присутствовал С.Т.Варун-Секрет, который так обрисовал случившееся: «Великий князь вошел в сопровождении двух офицеров; все трое были одеты по форме: в черных шинелях, с башлыками, продетыми под погоны, и ни на одном из них не было никаких бантов или каких-либо неформенных отличий». "

Полковник Энгельгардт, один из главных военных специалистов мятежной Думы, писал: «Во главе Гвардейского экипажа появился и Великий князь Кирилл Владимирович. Он зашел ко мне в кабинет, вопреки существующим рассказам, у него на плече не было красного банта».

Свидетельств о том, что Великий Князь пришел в Таврический дворец именно для защиты Монархии и красного банта не носил, предостаточно. Причем все их авторы БЫЛИ 1 марта в здании Думы и видели Кирилла Владимировича. Прежде всего это контр-адмирал Р. Д. Зеленецкий, как раз сопровождавший Великого Князя. Зеленецкий, бывший капитан императорской яхты "Штандарт", известен как человек кристальной честности и образец выполнения долга. Разумеется, никакой революционный инициативы он бы не поддержал. В эмиграции Зеленецкий утверждал, что намерения Великого Князя были самыми благородны ми и с поддержкой "солдатского бунта" ничего общего не имели. По поводу "красных бантов" Зеленецкий заявил, что не только на Великом Князе, но и ни на одном матросе этих бантов не было, о чем ему подлинно известно, т.к. он лично осматривал строй гвардейских моряков в казарме.<За Веру, Царя и Отечество. 1939, 15/28 июля. >

--LCanekl 12:55, 1 октября 2013 (UTC)LCanekl

Споры о правах[править код]

После расстрела в 1918 году в Екатеринбурге Николая II и его семьи, а также его брата Михаила Александровича, Кирилл Владимирович оказался старшим членом династии.
???!!!
В 1918-19 старшим членом династии был Павел Александрович (его сын Дмитрий ум.1942), на момент провозглашения Кирилла себя императором (1924) - Николай Николаевич (ум.1929). Но если привлекать боковые линии (а именно к такой относится Кирилл), то у сестры Николая II Ксении были сыновья, Андрею в 1918 исполнился уже 21 год, и в регенстве матери он не нуждался. Он потомок Александра 3 НиколаевичаIII, а Кирилл - Владимира НиколаевичаАлександровича, т.е. Андрей первороднее. Кроме того: претензии внука Владимира Кирилловича через дочь обоснованы ровно настолько, насколько обоснованы претензии упомянутого племянника Николая II через сестру. --Max 08:52, 1 февраля 2009 (UTC)

Боюсь, что Вы многое напутали. Если кратко.
1. Я, извините, исправил ошибки.
2. Важен не возраст, а старшинство линии. Кирилл Владимирович — старше (в династическом плане) Павла Александровича, поскольку тот — младший брат отца Кирилла.
3. Аналогично Кирилл — старше Николая Николаевича, поскольку тот — внук Николая I через третьего сына, а Кирилл — правнук, но через старшего.
4. Дети Ксении Александровны (и Андрей в том числе) по мужской линии (а только это важно) — потомки четвёртого сына Николая I.
И лишь по последнему пункту я не стану Вам возражать: до меня это уже делали многие сторонники Кирилловичей — поищите их аргументы в сети, если интересно. -- Worobiew 18:53, 1 февраля 2009 (UTC)
Т.е. австрийская система начинает работать лишь при полном отсутствии мужчин даже в боковых линиях, а не просто в случае пресечения прямой старшей мужской линии (Александр3-Николай2-Алексей2)?--Max 19:05, 1 февраля 2009 (UTC)
Разумеется. Иначе это будет кастильская/английская система.
Вопрос за малым: понять, пресеклись ли боковые линии… -- Worobiew 19:42, 1 февраля 2009 (UTC)
Всё-таки ещё один вопрос: я предполагаю права на престол не лично Ксении Александровны (как в кастильской/английской системе), а её сына Андрея (вполне мужчины)).

...Сыновья скончавшегося в 1933г. Александра Михайловича под заявлением о признании членами Императорского дома великого князя Владимира Кирилловича Главою дома не подписались...

[1]
Так на престол попал Пётр III. Кстати, когда я назвал старшим Павла Александровича, я имел ввиду не по возрасту, а по поколению--Max 06:32, 2 февраля 2009 (UTC)

1. При рассмотрении прав кн. Андрея Александровича его мать значения практически не имеет — она должна быть лишь равнородной и православной. Если эти два условия выполнены, не важно, сестра ли она одного из российских императоров или дочь 18-тиюродного брата португальского, например, короля. В линии престолонаследия кн. Андрей Александрович занимает место после своего отца — вел. кн. Александра Михайловича, а тот, как я уже излагал, — потомок четвёртого сына Николая I. А значит его очередь — после пресечения всех линий первых трёх сыновей Николая I. Происхождение матери кн. Андрея (Ксении Александровны) от российских императоров в смысле приближения к престолу никак Андрею не помогает.
2. Возможно, г-н Рыжов ошибается: кажется, кто-то из сыновей Александра Михайловича под этим заявлением всё же подписался.
3. Каким образом попал на престол Пётр III сейчас вообще не важно: в российском императорском доме престолонаследие сейчас регулируется "Указом о престолонаследии" и "Учреждением об императорской фамилии" 1797 года (с некоторыми позднейшими дополнениями), а они, как другие законы, обратной силы не имеют.
4. Поколения также неважны — мужская линия старшего из сыновей императора имеет больше прав на престол, чем младший сын того же императора: читайте "Указ о престолонаследии" Павла I. -- Worobiew 08:45, 2 февраля 2009 (UTC)
  • Справочно: 2.Это не Рыжов, это другая книга--Max 14:35, 6 февраля 2009 (UTC)

Сноски[править код]

  1. Монархи Европы: судьбы династий. М.: "Терра", 1997