Обсуждение:Кольцова, Мира Михайловна/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фамилия

Информация о фамилии Равичер опирается на Российскую еврейскую энциклопедию. Засим претензии насчёт «соответствия действительности» следует обращать туда. Ну или сюда. --Pessimist 07:06, 8 января 2013 (UTC)

«Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость». --Pessimist 07:08, 8 января 2013 (UTC)

Проверяемость по другому вики-проекту?

bdc

Движок проекта, на котором находится копия бумажной энциклопедии, не имеет никакого значения. Этот вопрос уже рассматривался на ВП:КОИ. если вы полагаете что это открытый проект - попробуйте внести туда информацию. Как только вы это сделаете - мы снесем все ссылки на РЕЭ.--Pessimist 07:26, 8 января 2013 (UTC)

• Статья возвращена к последней отпатрулированной версии. Добавленная информация содержит ссылку на источник и не является нарушением ВП:СОВР, так как очевидно не является дискредитирующей. Sealle 08:08, 8 января 2013 (UTC)
  • В данном конкретном случае я предпочел бы перебдеть и увидеть ещё один источник --Ghuron 08:20, 8 января 2013 (UTC)
    • См. обсуждение на КОИ. Sealle 08:24, 8 января 2013 (UTC)
    • Да валом, я просто взял самый авторитетный. --Pessimist 08:26, 8 января 2013 (UTC)
    • В СМИ этого добра тоннами, вот например заметки 21 декабря 2008 года к 70-летию: [1], [2]. Но энциклопедия сверху все сомнения в АИ-шности закрывает. В противовесе только рассказ сына, что он знает кто был биологическим отцом его матери. Машину времени видимо изобрел для выяснения. --Pessimist 08:43, 8 января 2013 (UTC)

• Хотелось бы знать, насколько этичным является это высказывание про "машину времени" (стирать его не нужно - мой адвокат уже сделал скрин) сделанное Pessimist2006 в адрес незнакомого ему человека, да к тому же и заблокированного, т.е. не имеющего возможности ему ответить на неприкрытое хамство. Поставлю всех в известность, что я, прочитав его замечание, предложил Pessimist'у в фейсбуке личную встречу (потому что в данном высказывании вижу все признаки оскорбления моих прямых родственниов), господин Pessimist2006 не ответил на мое предложение, из чего я делаю вывод, что он не только предвзят, а потому не имеет прав судить о нейтральности статей в википедии, а еще и не отличается смелостью. Как бы там ни было - господин Pessimist2006 из Минска своими хамскими высказываниями вышел за границы правил википедии и пересек границу УК РФ, так как я расцениваю его замечание как умышленное оскорбление памяти моей бабушки, отчима моей матери, имени моей матери, всей моей семьи и, естественно, как оскорбление меня лично и буду подавать на него иск о защите чести и достоинства.

bdc... тильды ставить принципиально не буду - не собираюсь играть в местные игрушки. 9.01.13

• Хотел бы несколько смягчить тон обсуждения и уточнить для вынужденно отсутствующего участника bdc, что, во-первых, Википедия не пытается утверждать или вступать в споры о том, кто был чьим биологическим отцом, а лишь констатирует факт, упомянутый во вторичных авторитетных источниках, что данная персона носила такую фамилию, а во-вторых, лично мне непонятно, почему Вы, апеллируя одновременно к антисемитам и сионистам (см. ВП:НЕТРИБУНА), пытаетесь представить данную информацию как негативную. Википедия свободна от расовых и национальных предрассудков, и в ней размещены тысячи статей о людях, которые захотели или были вынуждены сменить фамилию или даже национальность в своём паспорте в связи со сложностями в карьере или преследованиями. Sealle 09:04, 8 января 2013 (UTC)

• Википедия может и свободна от национальных и рассовых предрассудков. Только реальная жизнь не свободна. Я думаю что вам сильно не понравится, если кто-то напишет ложь про национальность ваших родителей, да и вашу тоже, и будет выдумывать ваши "настоящие" ФИО. А потом будет распространять эту ложь среди ваших друзей, знакомых и соседей. Просто я это веду к тому, что не надо забывать про правило ВП:БС

В Википедии не приветствуется написание или существенное расширение статей о самом себе. В то же время, объекты статьи всегда вольны вносить изменения, чтобы исправлять неточности, устранять ошибочные или лишённые подтверждений данные.

Джимбо Уэйлз предостерегает других авторов от поспешности при столкновении с такими моментами:

«… откатывание правок человека, пытающегося удалить клевету о себе, является совершенно дурацким занятием.»

Оригинальный текст (англ.)

…reverting someone who is trying to remove libel about themselves is a horribly stupid thing to do.

На мой взгляд, не стоит доводить всё это дело до суда и соревноваться в принципиальности, а дать возможность Мире Михайловне, в лице её сына, удалить информацию, которую они считают недостоверной и клеветнической.--Серобурмалин 17:24, 9 января 2013 (UTC)

Пусть сначала из энциклопедии потрут - если это клевета. А цензура под желания предмета статьи у нас не практикуется. -Pessimist 17:29, 9 января 2013 (UTC)

Вот именно — в Вашей цитате сказано о данных, лишённых подтверждения. И, возможно, Вы отнесётесь к действиям обеих сторон объективнее, если почитаете это обсуждение и посмотрите историю этой статьи, где тот же участник с неочевидной целью пытался «избавить» сабжа от более чем уважаемых родственников. Sealle 17:49, 9 января 2013 (UTC)

• Если Вы внимательнее взглянете на правило, которое я здесь привел, то вы увидите, что там не написано, что объекты статьи имеет право удалять ТОЛЬКО лишенную подтверждения информацию. Там конкретно сказано

  объекты статьи всегда ВОЛЬНЫ вносить изменения, чтобы исправлять неточности, устранять ошибочные ИЛИ лишённые подтверждений данные.

  Я думаю, что Вы понимаете, что в данном случае означает ИЛИ? В любом случае, Вы должны понимать, к чему может привести подобный конфликт? Поверьте мне, административный или уголовный кодекс - это реальная жизнь. Судьям не интересны правила интернет-сайта и понести наказание за свою принципиальность может вполне реальный человек. Хотя, если людям нравится судиться и конфликтовать на пустом месте, то здесь я ничем помочь не могу.--Серобурмалин 18:39, 9 января 2013 (UTC)

• Вы можете считать попытку цензурировать Википедию «по щучьему велению по моему хотению» ничего не стоящим делом, другие могут придерживаться прямо противоположных взглядов. В ит-вики по такому поводу, помнится отнеслись очень и очень серьезно. Pessimist 18:49, 9 января 2013 (UTC)

• Если вы считаете это правило "цензурой" в Википедии, то вам надо его исправить и тем самым сделать его "не цензурой". В любом случае - это ваша жизнь и вам решать - идти на конфликт или попытаться договорится с объектом статьи, чтобы не доводить дело до суда. Собственно, я всё сказал. Больше спорить ни о чем не хочу. Я только хотел помочь, чтобы можно было разрулить этот конфликт, но, видимо, моя помощь никому не нужна. За сим удаляюсь.--Серобурмалин 19:03, 9 января 2013 (UTC)

• В правиле сказано «ошибочные» - а не «то, что объект статьи полагает ошибочным». Такая вот разница, ничуть не мене важная чем слово «или».--Pessimist 19:43, 9 января 2013 (UTC)

• Если Вы взглянете на текст правила. То его можно разделить на 2 логические части

  объекты статьи всегда ВОЛЬНЫ вносить изменения, чтобы исправлять неточности, устранять ошибочные.

  и

  ИЛИ лишённые подтверждений данные.

  . То есть "неточности и ошибочные данные" из первой части, это данные, которые имеют подтверждения авторитетными источниками. Проще говоря по этому правилу объекты статьи имеют полное право удалять ЛЮБУЮ информацию, как подтвержденную авторитетными источниками, так и не подтвержденную, которую они считают неточной, ошибочной или клеветнической. Это правило даёт им такое персональное право, как бы это вам не нравилось--Серобурмалин 20:17, 9 января 2013 (UTC)

• Знаете, пока у меня частное мнение, но я вам могу гарантировать всем своим знанием правил и традиций Википедии, что такая трактовка при рассмотрении в арбитраже не пройдет. Но вы можете попытаться обсудить ее на ВП:Ф:ПРА - посмотрим кто ее поддержит . ДО сих пор оно толковалось в реальных конфликтах прямо противоположным образом. Что объект статьи не имеет право убрать из статьи информацию только потому, что он считает ее ошибочной.Pessimist 20:35, 9 января 2013 (UTC)

• Мне не интересен Ваш арбиртраж, и то как это правило трактуется разными участниками. Я исхожу из реально существующей формулировки этого правила и элементарной логики. Исходя их этого, для меня очевидно, что объект статьи может удалить ЛЮБУЮ информацию оттуда, которая, по его мнению, является неточной, ошибочной или клеветнической. Считаете, что Вы правы? Ну, что ж я не настаиваю. Со мной никто судиться не собирается. Действуйте, в этой ситуации, как хотите.--Серобурмалин 20:57, 9 января 2013 (UTC)

• Ну, раз к практике ваше мнения отношения не имеет, то и спорить не о чем. Чисто теоретические дискуссии в Википедии ни к чему. Pessimist 21:16, 9 января 2013 (UTC)