Обсуждение:Кривая RIAA
 | Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 7 января 2016 года). |
Рецензирование статьи Кривая RIAA[править код]
Неясность с порядком разделов: стоит ли оставить на первом месте формальное описание (ударим логарифмом по мозгам!) или поднять вверх «предназначение», или «историю»?
С точки зрения содержания здесь (если не углубляться в дебри формул-синонимов) вроде бы всё уместное по теме. Или не всё? Чего не нашёл — это независимого АИ на узелок рассказа о том, почему и как NARTB выбрало именно схему RCA Victor. Он, узелок это, приводится в изложении Моера - разработчика этой схемы, опубликованного в журнале самой компании. Ничего лучше не нашёл. Все современные авторы ссылаются на текст того же Моера, правда, опубликованный не в RCA Engineer, а в независимом Audio Engineering. Retired electrician 11:11, 7 октября 2015 (UTC)
- Ваши статьи — услада для моих глаз. А Вы специально в сносках их точками не заканчиваете? Я б предложил заканчивать, но если это Вам принципиально, то и чёрт с ним. --Meliriusобс 03:40, 17 октября 2015 (UTC)
- Когда-то завершал сноски точками, но рано или поздно коллективный разум их удалял, потому больше не ставлю. Не помню, откуда такая традиция пошла: для подписей к иллюстрациям есть прямая норма, для сносок и комментариев - ?? Вроде бы в Википедия:Сноски в примерах точки везде прописаны, но прямого требования за или против не найду. Retired electrician 06:11, 17 октября 2015 (UTC)
- В том-то и дело, что по книжной типографике в сносках положено ставить. В подписях к рисункам, как и к названиям подразделений текста — нет, а вот в сносках — да. --Meliriusобс 17:54, 17 октября 2015 (UTC)
- Ареопаг тоже за точки. Расставил. Retired electrician 19:16, 22 октября 2015 (UTC)
- В том-то и дело, что по книжной типографике в сносках положено ставить. В подписях к рисункам, как и к названиям подразделений текста — нет, а вот в сносках — да. --Meliriusобс 17:54, 17 октября 2015 (UTC)
- Когда-то завершал сноски точками, но рано или поздно коллективный разум их удалял, потому больше не ставлю. Не помню, откуда такая традиция пошла: для подписей к иллюстрациям есть прямая норма, для сносок и комментариев - ?? Вроде бы в Википедия:Сноски в примерах точки везде прописаны, но прямого требования за или против не найду. Retired electrician 06:11, 17 октября 2015 (UTC)
Перенесено со страницы рецензирования 26.01.2016[править код]
А все же внесу кой-чего. В схеме "типового корректора RIAA на ОУ с отключаемой «поправкой МЭК»" эта самая поправка легко вносится выбором номиналов R0 и C0, причем номинал С0 для требуемой частоты среза будет значительно меньшим чем 220 мкФ и может быть использован "хороший" (не электролитический) конденсатор. — Эта реплика добавлена с IP 95.83.50.214 (о) 00:42, 26 January 2016 (UTC)
- Именно такое решение (через C0) подразумевалось авторами поправки МЭК (источник - тот же Селф). Но на практике в винтажные времена так не делали потому что (а) забили они на эту поправку (б) набирать C0 из плёнки или бумаги - удел штучных конструкций, а у электролитов тогда был неприемлемо большой разброс (в) наихудшие «электролитные» искажения возникают именно на частоте среза и ниже неё, когда на обкладках присутствует существенное напряжение сигнала. На частотах заметно выше частоты среза, когда это напряжение близко к нулю - всё не так плохо. Потому частота среза R0C0 и загоняется заметно ниже 20 Гц.
- Сейчас, конечно, можно увеличить R0 до 1 кОм, тогда С0=8 мкФ - это вполне можно набрать на не-электролитах. Но при этом вдвое вырастет напряжение теплового шума на инвертирующем входе (и не только оно! А токовый шум самого ОУ?) А уменьшив R0 до 100..200 Ом, получаем С0=40..80 мкФ, что в плёнке или бумаге набрать проблематично. Компромисс на компромиссе ... и ради чего? Retired electrician 08:56, 26 января 2016 (UTC)