Обсуждение:Лапша-рыба

автору:

оформлено хорошо, но есть критическая ошибка - копивио, например, отсюда [1]. ВСЮ статью нужно обязательно переписать своими словами.

и является ли название лапша-рыба основным, научным? --Ликка 01:16, 12 декабря 2012 (UTC)

Постарался исправить некоторые разделы, к которым можно было применить копивио. В остальных разделах все очень кратко и в общем-то общеизвестная информация (из совершенно разных источников, которые повторяют друг друга). Лапша-рыба является основным и научным. Спасибо за замечания, это все-таки моя первая статья. bsmirnov

• ну, для первой статьи это все очень неплохо, но все же есть некоторые замечания. Во-первых, общеизвестность сведений не отменяет авторские права на формулировки, в которых эти сведения представлены. если источник не в общественном достоянии, то приходится формулировать иначе. Далее, выражения типа "наши воды" нужно заменить на более конкретные "российские" или в этом роде, так как Википедия - международный проект, и непонятно, какие воды "наши". ну и стиль все-таки должен быть энциклопедическим, так что не "рыбка", а "рыба" --Ликка 21:41, 12 декабря 2012 (UTC)
• некоторые подсказки в оформлении. для того, чтобы привести латынь, лучше воспользоваться шаблоном {{lang-la|}}, выглядеть это будет как лат. Salangichthys microdon, также не «1 год», а "один год" --Ликка 21:44, 12 декабря 2012 (UTC)

• Но копивио все-таки остается основной претензией. Надо полностью переформулировать, очень легко находится в статье копивио [2] отсюда, например... поверьте, это не мои личные придирки, это одно из основополагающих правил проекта. Чтобы работать в википедии надо уметь пересказывать источники своими словами, делать изложение. К примеру: вместо "Самцы отличаются от самок также более высоким и коротким телом, длинными грудными плавниками" можно написать "У самцов тело выше и короче, чем у самок, грудные плавники длиннее", можно ввернуть выражение половой диморфизм... в общем, пересказ, а не копипаста. --Ликка 21:50, 12 декабря 2012 (UTC)

• • Большое спасибо за замечания. Кое-что исправил. Наконец-то я понял основной принцип написания статей в Википедии. Можно переписывать любой готовый текст из любой статьи, но только своими словами. К сожалению в Интернете довольно сложно найти оригинальный источник, поскольку все копируют друг у друга без всяких ссылок (зачастую дословно), и кто же написал первый - неясно.bsmirnov
    • пожалуйста) Насчет поиска источников, у нас есть Проект:Биология, я думаю, вам там подскажут, где искать достоверные АИ (авторитетные источники). Насчет любого текста - с некоторой оговоркой, источник должен быть достоверным. То есть, в идеале, научным, или, во всяком случае, научно-популярным (если речь идет о статье про вид живого существа). А, например, для статьи про компьютерную игру достоверным источником считается статья в крупном компьютерном журнале или сетевом ресурсе. Вот чей-то ЖЖ или форум почти всегда - неавторитетный источник. --Ликка 15:00, 13 декабря 2012 (UTC)

• еще необходимо подобрать категории и интервики к статье. --Ликка 15:03, 13 декабря 2012 (UTC)
• Еще меня несколько смущает третий источник, Fishbase - что это? --Ликка 15:05, 13 декабря 2012 (UTC)
• некоторое копивио еще осталось в преамбуле. И вообще, быть может, стоит перенести большую часть этого абзаца в размножение? --Ликка 15:07, 13 декабря 2012 (UTC)

• в ссылке на Fishbase лучше дать прямую ссылку на нашу рыбу: Salangichthys microdon на FishBase --Ликка 17:29, 13 декабря 2012 (UTC)

• С систематикой некая сложность, сейчас саланксовых в корюшкообразных не видать, зато они упомянуты в Лососеобразные (отряд). разные систематики? если честно, не слежу за теперешним консенсусом о том, какой систематике в википедии отдается предпочтение, это можно узнать опять же на проекте биология --Ликка 17:43, 13 декабря 2012 (UTC)

• вроде бы исправил все ваши замечания и добавил категории и интервики (правда не знаю правильно ли я их расположил). По поводу консенсуса в Википедии о систематике рыб, то его наверное нет. Я пытался поднять этот вопрос на форуме при обсуждении статьи "Рыбы", но так и не договорились. Вероятно таксоны выше отряда следует описывать в Википедии по классификации Нельсона, а более низкие - по fishbase, в которой придерживаются классификации Эшмайра.bsmirnov

• вопрос о систематике, впрочем, может решаться и в доработке в основном пространстве. вы, надеюсь, не против, я внесу еще некоторые правки, вы их посмотрите, спросите, что непонятно, опротестуете, с чем несогласны, после чего вынесем статью в осн. пространство? --Ликка 18:00, 13 декабря 2012 (UTC)

• Большое спасибо за внимание и помощь. Вопрос о систематике вообще нужно поднять в проекте биология. Я сам ихтиолог и знаю, что в отечественной ихтиологии совсем иной подход к систематике рыб, чем в зарубежной. И для меня не ясно, следует ли в Википедии придерживаться отечественной систематики, или зарубежной.bsmirnov

• Вот, посмотрите мой вариант, и, пожалуйста, добавьте источник на выделенное утверждение. Если все понятно по правкам и все устраивает, то перенесу в основное пространство --Ликка 19:06, 13 декабря 2012 (UTC)

• Ваши правки меня вполне устраивают, очень пригодится в дальнейшей работе, поскольку я намереваюсь участвовать в написании статей для Википедии. Кстати, еще одну заготовку разместил в Инкубаторе. Быстро добавить источник не смогу, если только сослаться на сайт СахНИРО или ВНИРО (это обсуждалось и принималось на Ученых советах данных институтов и потом вошло в ОДУ).bsmirnov

• А сайт чем плох? большинство источников в вики именно сетевые, их плюс - легкая проверяемость. если там есть та информация - ссылайтесь --Ликка 19:28, 13 декабря 2012 (UTC)

• оформите ссылку по образцу ссылки на фишбазу, пожалуйста --Ликка 19:44, 13 декабря 2012 (UTC)
• посмотрите, как я ее дооформила. --Ликка 19:56, 13 декабря 2012 (UTC)

• Еще раз благодарю за бережное отношение к новичку. Ссылка оформлена здорово, просто я не знал как это делается.bsmirnov

• да что вы, не стоит благодарности) как не помочь коллеге-биологу) ну вот теперь по ее образцу можете делать ссылки) --Ликка 20:04, 13 декабря 2012 (UTC)

далее

обратите внимание, я также создала редирект (перенаправление) с Salangichthys microdon. У рыбы ведь есть еще русские альтернативные названия? попробуйте создать аналогичные служебные страницы-редиректы с них --Ликка 20:03, 13 декабря 2012 (UTC)

• Извините, но я не увидел редиректа, и где ставится этот шаблон? bsmirnov.

• нажмите на Salangichthys microdon, попадете на основную статью, но с викиссылкой под названием, ткните на нее, увидите редирект. нажмите кнопку править - увидите, как он сделан --Ликка 22:27, 13 декабря 2012 (UTC)

• спасибо, понял. Создал редирект с Саланкс Bsmirnov 09:38, 14 декабря 2012 (UTC)bsmirnov

• Технически правильно) саланкс - это полный синоним "лапша-рыба"? --Ликка 16:17, 14 декабря 2012 (UTC)

• Вообще-то в семействе 5 родов и 20 видов. Есть род Salanx (5 видов). В принципе по-русски саланксом правильнее называть рыб именно этого рода. Но в российских водах обитает только один вид лапша-рыба. А описание других видов я не встречал на русском языке. В словаре Решетникова и др. саланксом называют именно лапшу-рыбу. Если это принципиально редирект можно убрать. Bsmirnov 17:41, 14 декабря 2012 (UTC)

• Можно написать статью про род, если вы хотите, вопрос решится самым википедическим способом) спросите, пожалуйста, об этой коллизии в проекте биология - редирект рода на вид, не монотипный род при этом - нормально ли? --Ликка 19:43, 14 декабря 2012 (UTC)
• Вообще-то вначале нужно написать статью про семейство. Очень, кстати, интересное тем, что у представителей этого семейства сочетаются неотения и анадромность. Недавно появились статьи в научной литературе по филогении корюшковых, лососевых и саланксовых. Но не знаю, можно ли в Википедии ссылаться на чисто научные статьи. Вопросов, которые хотелось бы задать в проекте Биология, накопилось много. Но пока не готов к обсуждению в рамках правил Википедии. Bsmirnov 20:59, 14 декабря 2012 (UTC)

• Не только можно, но и очень желательно ссылаться на чисто научные, а как же. Что писать вначале, а что потом - это уже как хотите, тут полная свобода. --Ликка 23:59, 14 декабря 2012 (UTC)

Пилорический

Автор статьи отменил правку: Пилорических^{[неизвестный термин]} придатков в кишечнике нет. Прошу автора объяснить термин в статье - далеко не все знакомы со строением кишечника у рыб. Всего лишь 37 100 человек поинтересовались у гугла, что это такое - пилорический. Подозреваю, студенты-ихтиологи (или повара?). Мало кто знаком с отростками пищеварительного тракта пальцевидной формы, расположенными перед желудком рыбы или за ним. Столько раз приходилось потрошить рыбу, и ни разу не знала, что удаляю пилорические придатки. Прошу пояснить термин. С уважением, Лариса94 (обс.) 13:49, 6 ноября 2022 (UTC)

• Правьте смело. Bsmirnov (обс.) 14:35, 6 ноября 2022 (UTC)
  • я и правила, но вы мои правки отменили. Чтобы не начинать войну правок, прошу это сделать вас, иначе вновь могу вам не угодить.С уважением, Лариса94 (обс.) 14:39, 6 ноября 2022 (UTC)
    • Вы перепутали обычные статьи со статусными. Если Вам что-то не нравится, исправляйте, а не пишите «автору» статьи, созданной 8 лет назад. Bsmirnov (обс.) 14:55, 6 ноября 2022 (UTC)
      • Речь не о статусных и обычных статьях, а о конкретном термине - "пилорические придатки". То, что статья написана 8 лет назад не означает, что сегодня её не читают обычные пользователи, не знакомые со строением кишечников у рыб — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:26, 6 ноября 2022 (UTC)