Обсуждение:Литейный мост

ахтунг! грамматика

с языком у статьи тотальный швах.. такое впечатление, что школьник накопипастил из разных источников, которые тоже не особо утруждали себя пунктуацией, орфографией и вообще грамотным составлением текста. сам править не буду, ибо москвич, пусть правят питерцы, это ж вроде как известный и уважаемый мост, хехе

--Ap0stle 17:01, 29 июня 2008 (UTC)ap0stle

про член на мосту 13 июня 2010 года напишите это самый большой член в истории Европы78.36.80.215 http://plucer.livejournal.com/259696.html — Эта реплика добавлена с IP 78.36.80.215 (о)

Акт вандализма или хулиганства ?

Вандализм, это более грубое ИМХО, а тут ущерб несерьёзный и т.д. Несмотря на определение вандализма из Вики. Balamutick 07:29, 17 июня 2010 (UTC)

"Актом" чего бы это ни было, значимость этого для энциклопедической статьи нулевая. --Maryanna Nesina (mar) 08:02, 17 июня 2010 (UTC)

Тогда и про сухогруз ЗАПИЛИТЬ, ведь не писать про каждый врезавшийся теплоходик ?!

Согласно ВП:ЗН тут далеко не всё однозначно. И тогда про теплоход срочно выпиливать. Вероятно, вам не нравится сам факт такого хулиганства(надругательства) и вы с точки зрения своей системы ценностей вообще не хотите упоминать это событие нигде. Что далеко не обязательно значит отсутствие значимости Balamutick 10:46, 17 июня 2010 (UTC)

Цитируемость есть, всё равно кто-нибудь напишет.--Андрей! 21:33, 19 июня 2010 (UTC)

• Мне кажется, упомянуть и про сухогруз, и про акт хулиганства можно, но не в разделе "Эксплуатация переправы", а сделать для таких курьёзов раздел "Интересные факты" или "Происшествия" или что-нибудь в этом роде. Во многих статьях ВП так делают. -- Alexander Potekhin -- 13:52, 22 июня 2010 (UTC)

• Для того, чтобы вынести в отдельный раздел эту часть нужно писать статью и увеличивать размер разделов, а мы поболтать в эту статью пришли. Скоро обсуждение будет больше, чем статья.--Андрей! 11:02, 28 июня 2010 (UTC)

событие случилось и освещалось. неприятие факта объяснимо, но значимость есть--t-piston 03:06, 25 июня 2010 (UTC)

значимоскть для энциклопедии все-таки не в сиюминутном освещении (кстати, оно, видимо, было не столь уж большим - я, например, об этом эпохальном событии узнала только из правок в этой статье). Ну, собственно, прошло меньше двух недель. И где это освещение? Нет его, именно потому, что событие сиюминутное --Maryanna Nesina (mar) 05:06, 25 июня 2010 (UTC)

А про сухогруз «Каунас» сейчас кто-нибудь вспоминает? Я не выступаю ни за удаление фрагмента про сухогруз, ни за восстановление фрагмента про хулиганство, но хочется, чтобы критерии значимости для одной статьи были едины, и если мы удаляем один фрагмент по незначимости, то почему сохраняем другой, по-видимому столь же сиюминутный? -- Alexander Potekhin -- 09:25, 25 июня 2010 (UTC)

В инженерно-корабельной и флотской среде еще как :) Попробую поискать, нет ли в источниках, более серьезных, чем СМИ. Штука в том, что эти сбытия разновесны: авария сухогруза - это уникальный (в отрицательном плане) случай судовождения + любая авария на реке и особенно у опор мостов имеет значение и для судоходства, и для целостности этих самых опор и т.д. (Вы помните, как затонул плавучий ресторан "Дельфин?" :) А я вот помню, хотя не уверена, что об этом было в СМИ.) А любая неприличная картинка, пусть даже гигантских размеров, просуществовавшая меньше суток - всего лишь дурная картнка. --Maryanna Nesina (mar) 12:23, 25 июня 2010 (UTC)

Дурная картинка, это три буквы на заборе в детском садике, а не n-метровый схематичный половой орган, посланный непосредственно силовой структуре и тд. и т.п. Был на алых парусах 2010 (воочию и мусор посмотрел и критику послушал), не один раз услышал про то самое происшествие и не раз ещё услышу эту историю. И иностранцам я уверян будут рассказывать. Опять таки повторюсь, не надо считать значимость и уместность _лично_ со своих позиций значимости и уместности ! Услышав про аварию с сухогрузом, все быстро забыли. Услышав, что придурки облили краской мост, люди бы осудили бы и забыли, но вот такая _политическая_акция_ направленная непосредственно на "федеральную службу опасности"...

Фаллос на Литейном мосту, оказывается, - «политическая акция», пусть его рисовали и не 40 человек, а трое. Во всяком случае, группа «Война», взявшая на себя ответственность за столь своеобразное проявление художественных наклонностей, уверяет: целью их труда было «изменение политической обстановки» в городе. Сообщает нам Фонтакта.ру
Balamutick 15:55, 25 июня 2010 (UTC)

Если Вася Пупкин, "берет на себя ответственность" за этот рисунок мужского полового органа, заявляет, что это политическая акция, то, рисунк сразу становится значимой политической акцией (а ведь по ссылке только это)? --Maryanna Nesina (mar) 17:38, 25 июня 2010 (UTC)

Естественно, если этот Вася Пупкин очень значим, надо срочно писать про него статью и там все и описывать--Maryanna Nesina (mar) 17:41, 25 июня 2010 (UTC)

Напишите статью про группу «Война». Тогда уже будет видно значимость. Андрей! 19:25, 26 июня 2010 (UTC)

Так, правильно я понял Марианну и Андрея, что если организатор акции — известная, значимая личность (Марианна), либо если про соответствующую группу есть статья в ВП (Андрей), то акция может считаться достаточно значимой для того, чтобы её упомянуть? В таком случае это скорее аргументы за включение удалённого фрагмента в статью (только оговорюсь, что если будет решено это упоминание включить, то я по-прежнему считаю, что ему не место в разделе "Эксплуатация переправы"). Действительно, статья про «этого Васю Пупкина» в Википедии существует аж с 2005 года: Плуцер-Сарно, Алексей Юрьевич. Соответствие ВП:КЗП, судя по всему, имеется. Статья про группу «Война» более свежая, но тоже не новая: ей всё-таки уже больше двух лет, что косвенно подтверждает соответствие ВП:Значимость: Война (арт-группа). -- Alexander Potekhin -- 11:38, 27 июня 2010 (UTC)

В отношении меня - правильно. Я считаю, что не нужно писать об этом, но у меня нет формальных возражений.--Андрей! 11:02, 28 июня 2010 (UTC)

Предлагаю следующее решение, кто-нибудь орфо и стилистически грамотный напишите об этом происшествии, максимально в рамках правил, а "бюрократы"(тут не в ругательном, но контекстном значении) пусть обосновывают своё желание удаления. На самом деле, я не то чтобы сильно за, но пока я не вижу адекватных причин против. Balamutick 11:41, 28 июня 2010 (UTC)

Пожалуй, у меня есть и формальные возражения. Я представляю это так: у нас (не сейчас, а вообще теоретически) может иметься некое событие в неком месте, связанное с некими персоналиями, или группами персоналий. Так вот мне кажется, что событие может быть значимо для персоналий и/или для места. Например, восстание декабристов на Сенатской площади достаточно значимо для истории площади. В данном случае такой связи и значимости не наблюдантся--Maryanna Nesina (mar) 07:17, 11 августа 2010 (UTC)

А почему никто не сказал, что эта хрень жрет людей в полнолуние?

Название

Вот на карте 1875 г. (и на других картах конца 19 в.) название "Александровский":
http://www.etomesto.ru/map-peterburg_1875/
То есть не в 1903 г. его переименовали. У Горбачевича и Хабло написано, что "Александровский" было официальным названием, которое не прижилось. Даты переименования не указаны M-i-k-e-v 12:40, 18 января 2014 (UTC)

Интересные факты

Я прочёл статью и опираясь на неё привёл интересные факты (не копипастил). Уместно ли их использовать в данной статье? Chippollino 17:42, 2 декабря 2014 (UTC)

Что-то мистическое тут имеется

Некоторое время назад я заметил то,что меня преследуют какие-то странные совпадения,объяснить которые логически я не могу. Число 13 время от времени вынуждает меня иногда подумать об этом.То,что произошло в ночь с 13-го на 14-е июня на Литейном мосту,-это ещё один эпизод в моей жизни.Например,этот мост в то время был под охраной ООО "ЧОО СТАФ" и график дежурств на июнь месяц был составлен для 13 человек,среди которых был и я.Также странно для меня и то,что 13-го июня в график дежурства на мосту были поставлены Данилов,Давыдов,а начальником группы № 4 охраны объектов был Дорошкевич.У всех троих фамилия начинается с буквы "Д".