Обсуждение:Максим Исповедник

Рецензирование 3 мая — 3 июня 2007

Статью перевел с английской, наверняка есть негладкости, прошу указаний и (лучше) исправлений --Bopox^≠ 18:30, 3 мая 2007 (UTC)

перевод хороший, править трудно. единственный вопрос: вы уверены, что сочетание Божественного и человеческого начала "во Христе"? мне встречалось скорее "сочетание Божественного и человеческого начала Христа"? "Сссылки", мне кажется, нужно переименовать во Внешние ссылки, и первая из них не работает, отказываяв доступе mstislavl 17:10, 5 мая 2007 (UTC)

Да с ссылками основная заморочка - они все с английской википедии, и я их не проверял. Да и вообще русской литературы по этому вопросу реально больше, и в перспективе планирую сделать сноски на наши источники, а ряд иноязычной во "Внешние ссылки". А про начала - все-таки в данном выражении под Христом понимается Личность, а под началами природы, поэтому "во Христе" в данном контексте, как соединение "природ в личности", думаю яснее выглядит, чем "природ личности" (тут уж надо думать можно ли так сказать).--Bopox^≠ 10:10, 7 мая 2007 (UTC)

Касательно прославления папы Мартина и Максима Исповедника на Шестом Вселенском соборе. В книге Карташева "Вселенские соборы" написано, что отцы Собора так и не решились реабилитировать этих исповедников, так как считалось, что они были политическими преступниками.

Цитирую: "Есть еще одна несправедливость императорской власти, наложившая тень и на VI Вселенский собор. Собор щедро ублажал императора комплиментами за поддержку православия. Но он полностью умолчал о двух столпах православия и мучениках, силой и примером коих, конечно, вдохновлялись отцы собора. Ни папа Мартин, ни Максим Исповедник не упомянуты в обширных материалах собора ни одним словом! Это опять в угоду политике, ибо официально считалось, что святые Мартин и Максим пострадали не за веру, а как политические преступники (!!).

Карташев достаточно добросовестный историк, поэтому Ваш тезис лучше бы перепроверить. --Sibeaster 08:44, 10 мая 2007 (UTC)

Вот Вам ссылка на электронную версию "Вселенских соборов" [1]. Карташев очень подробно описывает деятельность св. Максима в Карфагене, его заключение в КПоле и суд над ним. На мой взгляд, очень многие места из этой книги могут быть включены в Вашу статью. Особенно интересна реплика Максима на сообщение, что все патриархи согласны с монофелитами и приобщаются с ними. Ответ этот уникален по простоте и уверенности в истине: "Даже если и вся вселенная причащается с патриархом (КПольским), я не буду причащаться". --Sibeaster 12:40, 10 мая 2007 (UTC)

СпасиБо, интересный материал, обязательно прочитаю. А матерал весь с ен-вики, и тем меня и удивил, что статья там избранная, хотя можно много чего добавить, ну и видимо перепроверить.--Bopox^≠ 06:05, 11 мая 2007 (UTC)

Исправил изложение монофелитской доктрины. Обращаю внимание, что монофелитство не учит об "одной Божественной воле", а учит о единой ипостасной Богочеловеческой воле при двух природах, против диофелитских "природных воль". d. Samuel 23:21, 26 апреля 2009 (UTC)

Лурье как АИ по Патрологии

Подождём итога на КОИ.--Sergius EU 20:26, 13 августа 2014 (UTC)

• Хотелось бы знать, каков итог. Лишены ли книжки Лурье с его сектантскими "научно-фантастическими" художественными рассказами статуса АИ? SamuelArchitect 09:26, 29 мая 2015 (UTC)

Конфессиональная озабоченность предвзятость редакторов

Некий, не зарегистрированный правщик удалил данное упоминание о признании МИ еретиком в дохалкидонских Православных церквях:

"Напротив, в Древневосточных (дохалкидонских) церквях Максим Исповедник анафематствуется в числе всех известных ересиархов."

Я, конечно, понимаю, что религиозные почитатели Максима свято веруют в его богословскую гениальность и святость, а потому с болью воспринимают всякую информацию, что не укладывается в их мировосприятие, но напоминаю, что Википедия не является религиозным ресурсом и не обязана трепетно относиться к чувствам верующих в Максима Исповедника и других религиозных конфессиональных авторитетов. Википедия должна давать максимально полную информацию о предмете, ссылаясь на АИ и придерживаясь ТНЗ. И я уверен, что даже верующим в МИ не помешает знать о том, что этот самый МИ признается анафематстсванным еретиком в других церковных традициях. Поэтому считаю нужным и важным вернуть данный пункт в статью. Если кто-то с этим не согласен, может высказать свои аргументированные возражения здесь, вместо того, чтоб молча удалять. Мне самому будет очень интересно узнать - что именно побуждает людей удалять из статьи важную информацию. В одном я пошел навстречу неведомому правщику - заменил "дохалкидонские церкви" на "нехалкидонские церкви", поскольку он зашел в мыслительный тупик, не понимая, как это дохалкидонские церкви анафематствали Максима, если он жил много позже Халкидона. Чтоб таких недоразумений не было, "до" поменял на "не", что по сути об одном и том же. SamuelArchitect 12:00, 25 марта 2015 (UTC)

Об одной и двух волях. Воля ипостасная и воли природные. Воля Христа и воли во Христе

Я обратил внимание на то, что коллега Anahoret удалил из преамбулы указание на то, что Максим Исповедник создал не просто учение о двух волях, но создал он учение о волях природных. А ведь вся проблема противостояния диофелитства монофелитству не в количестве, а в самой сути. Т.е., различие не в количестве воль, а в понимании того, что такое воля. Потому, очень важно отмечать в статье, что диофелитство - это учение о двух природных волях, а не просто двух волях. И что это учение противопоставляется не учению об одной воле, но учению о воле личностной, т.е. ипостасной. Человек несведущий, прочитав о том, что диофелиство - это учение о двух волях, в то время как монофелитство - учение об одной воле, получит ложное представление о сути противостояния двух разных доктрин. Собственно говоря, это ложное представление доминирует в массах. И мне кажется, что удаление такого важного уточняющего момента не просто "упрощает" статью, но отчасти ее выхолащивает, лишает ее просветительского и информационного смысла. И еще, если воли природные, то они действительно "воли во Христе". Но если воля ипостасная, т.е. воля Ипостаси, то она не "во Христе", а воля Самого Христа. Поэтому, я верну в статью обсуждаемые уточнения, а если коллега Anahoret категорично против этого, пусть объяснит здесь, почему он не хочет, чтоб читатель Википедии знал о том, что учение Максима - это учение о волях природных. Возможно, его аргументация окажется убедительной и мы все согласимся с его правкой. Спасибо. SamuelArchitect 13:35, 25 марта 2015 (UTC)

Отсебятина

Прошу ответственных и уполномоченных лиц обратить внимание на правки незарегистрированного пользователя 95.55.158.136. Человек пишет нелепости, что, конечно же, наносит ущерб статье. SamuelArchitect 21:39, 14 апреля 2015 (UTC)

Снова старый вандал взялся за свое

Нужно опять откатывать к версии 15:06, 25 апреля 2015‎ и как-то защищать статью. Вроде бы обещали ее закрыть для незарегистрированных редакторов. SamuelArchitect 22:08, 27 мая 2015 (UTC)

Поставили защиту.--Anahoret 11:38, 29 мая 2015 (UTC)

Вот и чудненько. SamuelArchitect 12:38, 29 мая 2015 (UTC)

Простите за мою правку. Не разобрался. С уважением, Baccy 18:58, 29 мая 2015 (UTC)