Обсуждение:Музей дипломатического корпуса

несколько предложений

Статья отличная, чувствуется большая работа, профессиональный подход и огонёк! Надеюсь, Автор будет рад комментариям ;) Основное:

1. Мало ссылок по тексту. В частности, в разделе об истории дипкорпуса ссылки должны быть под каждый тезис последнего абзаца: «Пребывание дипломатов в дальнейшем подверглось забвению, когда само упоминание о посольствах в Вологде было политически опасно. В советской пропаганде дипломатов клеймили как «пособников мирового империализма» и упоминали только о их деятельности, направленной на свержение советской власти. В свою очередь, на Западе долгие годы считали этот период пребывания дипломатического корпуса потерянным временем.»;
2. Те источники, которые приведены под №2 лучше проставить в соответствующие места текста. Самые главные вынести в раздел == Литература ==
3. Нет информации о т. н. "Заговоре трёх послов" (заговор Локкарта)
4. В статье имеются файлы, права пользования которыми не оформлены надлежащим образом. Если Вы не в теме, читайте здесь, это ужасная бюрократия, но ничего не поделаешь - правила игры. OTRS
5. Есть неэнциклопедичные оценочные определения (активную деятельность, интересную культурно-экскурсионную программу, широкий ассортимент и т. п.) - убрать;
6. Думаю, можно было бы перечислить страны, чьи посольства, миссии и т. д. находились в Вологде (раз уж мы перечисляем посетителей музея...);
7. Несколько раз упоминается о неких "уникальных документах и материалах", было бы интересно, если бы в статье был представлен (отсканирован, процитирован или просто упомянут) хотя бы один такой документ.

надеюсь, комментарии будут полезны! happykg 19:58, 12 апреля 2010 (UTC)

Спасибо огромное за столь конструктивные комментарии. Они действительно все по делу и по сути статьи, поэтому пройдусь по каждому из них:

• №1,№2, №3. Раздел по пребыванию дипломатического корпуса изначально планировался как обзорный, чтобы слегка ввести читателя в курс дела. Поэтому ссылки на общеизвестные факты, я решил не проставлять. Мысль о создании специального раздела ==Литература== у меня тоже была. Однако все эти книжки посвящены не музею, а истории дип. корпуса, что несколько не соответствует тематике статьи. Поэтому всю литературу о пребывании дип. корпуса я счёл нужным поместить в примечание. Вообще, более подробно пребывание дипломатов в Вологде в 1918 г. я планирую оформить в специальную статью Дипломатический корпус в Вологде. Там будут и соответствующие источнику ссылки после всех важных мыслей и фактов, которые в этом обзорном разделе не представлены (будни послов, пребывание Сиднея Рейли, отношения послов с местными властями, заговор Локкарта, заговор золотой пуговицы, заговор нацменов и пр.). Т.е. все эти замечания вполне справедливы, но всё-таки справедливы для отдельной статьи - Дипломатический корпус в Вологде. Поскольку уж я взялся за Музей дипломатического корпуса, Д.Р. Фрэнсиса и лично знаком с директором музея А.В. Быковым, возьмусь тогда и за эту статью. К лету постараюсь её подготовить.

• Не согласен насчёт общеизвестности фактов. На мой взгляд, текст может вызвать упрёки в неаргументированности, что коммунисты так вот общо определяли причины своей нелюбви к этим дипломатам? Просто тупо клеймили как «пособников мирового империализма» - это откуда цитата? (Или "подверглось забвению" - это поэзия, а "само упоминание о посольствах в Вологде было политически опасно" - Это точно так? Что вообще значит "политически опасно"? А вот в БСЭ есть про заговор, хотя про Вологду ни слова, это правда). А сами дипломаты действительно ли вели дипломатическую деятельность, а может ещё и антисоветскую? Это можно описать двумя фразами и дать ссылку, но это будут факты, а пока есть только суждения.

• Насчёт оценок в советской и западной литературе, пожалуй соглашусь - ссылку надо бы поставить. Кроме того, перечитав абзац склоняюсь к мысли о том, чтобы смягчить или убрать некоторые формулировки. Но вот то, что они здесь пребывали 5 месяцев, что передавали своим правительствам практические рекомендации, что уехали под давлением большевиков - это вещи в литературе бесспорные. Вот на эти факты, не знаю, имеет ли смысл ставить ссылки?--Ivanpopoff 15:22, 14 апреля 2010 (UTC)

• №4 - согласен. Оформлю соответствующим образом.
• №5 - тоже согласен. Исправлю
• №6 - Может быть тоже лучше это прописать в статье Дипломатический корпус в Вологде? Потому что, если развивать логику до конца, то нужно прописать и весь состав дипломатического корпуса, родственники которых были посетителями музея.

• Думаю, можно перечислить через запятую, а то мы говорим о посольствах, но не понятно, каких стран, это странно, не может быть просто посольства, оно всегда посольство какой-то страны - это всего одно предложение, здесь развивать не обязательно.

• хорошо, в скобочках тогда перечислю.--Ivanpopoff 15:22, 14 апреля 2010 (UTC)

• №7 - Конечно на сканирование или цитирование документов музей согласия не даст. На то он и музей, чтобы в своих стенах демонстрировать уникальные экспонаты и привлекать тем самым посетителей. Насчёт того, чтобы упомянуть или коротко охарактеризовать какие-либо из них, - мысль интересная и думаю, что эта информация должна быть представлена в статье.

Ещё раз, спасибо за критику! --Ivanpopoff 06:31, 13 апреля 2010 (UTC)

• Цитирование в ограниченном необходимостью объёме не нарушает авторское право. См. Википедия:Авторские права. Если документы в музее доступны для всеобщего обозрения, я не вижу проблемы для музея опубликовать их в интернете. Можно для сомнительной ситуации рекомендовать лицензию, подразумевающую обязательное упоминание источника (музея). Я не специалист по авторскому праву, вопросы можно задать на форуме: Википедия:Форум/Авторское право. Удачи! happykg 20:39, 13 апреля 2010 (UTC)

• Но для всеобщего обозрения они доступны же не бесплатно :-). Да и ни к чему, думаю. Достаточно перечислить, какие документы - а кому надо, тот и сам непосредственно в музее их и посмотрит. Правку по перечислению некоторых документов, постараюсь в ближайшем будущем сделать.--Ivanpopoff 15:22, 14 апреля 2010 (UTC)