Обсуждение:Начало (фильм, 2010)

Критика

по визуальным/спецэффектам - А. Долин ставит в первый ряд, вместе с Матрицей и Доктор Стрэндж

Перевод названия

А кто у нас такой умный, что решил назвать фильм в русском переводе "Начало"? Он это как-то обосновал? Я, слава богу, смотрел фильм в нормальном переводе где он называется "Зарождение". Или переводчик, или кто там, просто в словарь глянул, да так и перевел, не вдаваясь в смысл фильма? 193.107.184.95 18:56, 13 февраля 2011 (UTC)

1. Статья называется так как перевели фильм в русском прокате. Неправильный перевод названия фильма не такое уж редкое явление (на вскидку - Death Proof, Reservoir Dogs, Snatch)
2. Правильный перевод, кстати, не «Зарождение», а «Внедрение», как антоним к «извлечению»
3. У слова Inception перевод - начало. Проверьте сами. Так и перевели. Да и звучит луче чем "внедрение"
4. И прежде чем править, читайте внимательно :

• Новые темы начинайте внизу страницы (добавить тему).
• Это форум для обсуждения не предмета статьи, а только самой статьи.

DziedMaroz^talk 20:05, 13 февраля 2011 (UTC)

• Предлагаю дополнять статью переводами из дрругих языковых разделов. Думаю фильм вполне может стать хорошей. а то и избранной статьеё. --User:NoginNogin 19:09, 23 июля 2010 (UTC)

Замечательный, глубокофилософичный фильм. Я только за, но кто за это возьмётся? HarDNox^ぎ¿ 19:13, 23 июля 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Философия это "немного" не то, что Вы думаете. Будете писать о фильме, воздержитесь от фанатизма. Это энциклопедия, а не фан-клуб.

Я не понимаю, зачем нужна была эта бессмысленная реплика? HarDNox^ぎ¿ 12:24, 25 июля 2010 (UTC)

Бессмысленно называть фильм "глубокофилософичным", не имея на то оснований. Это отдаёт тем самым фанатизмом. Для фанатов существуют форумы по интересам. Так понятнее?

Если вы опишите сюжет фильма, то я смогу переключиться на разделы, связанные с разработкой и релизом. --User:NoginNogin 19:38, 23 июля 2010 (UTC)

Главное, про русский язык не забывать: "Картине снята в жанре фильмов про ограбления, фигурируясь на Доминике Кобба - "извлекателе", который получает важную информацию, вторгаясь в сны других людей" - это сильно. -- Gimme moaR! 19:39, 23 июля 2010 (UTC)

Я подправлю шероховатости. --Ghirla ^-трёп- 22:04, 24 июля 2010 (UTC)

Глубоко психологичный, так правильне и стимулируйщий размшления о некоторых вопросах + немного воображения. если конечно тема понятна и близка. кстати это все уже не настолько фантастично, как некоторым кажется... ~~ Пси)( 95.188.89.234

---

Я более внимательно изучил возможные переводы слова "inception", оказалось в оригинале оно имеет значение близкое к слову "зарождение". Т.е. они "зарождали"/"основывали" в мозге человека новые воспоминания, которые потом развивались в нужном направлении и превращались в часть памяти человека. Получается что "начало" это фактический перевод, который не совсем точно передает оригинальное значение, а "внедрение" это адаптированный перевод, который к оригиналу имеет мало отношения, но в русском языке более полно отражает то что они делали. А более точное, на мой взгляд, "зарождение" просто не благозвучно. 109.172.69.116 00:28, 23 ноября 2013 (UTC)
Upd: Огромная путаница с переводом названия фильма, поскольку inception в диалогах используется для описания акта внедрения мысли или идеи в разум человека. В диалогах этот акт перевели как "внедрение", после чего все решили, что именно это есть "правильным" переводом слова inception. На деле же, авторский перевод названия как "начало" куда ближе к реальности. Inception буквально переводится как зарождение некого процесса или организации. Идеологически правильным переводом как названия так и действия был бы "исток" или "зарождение", которое в диалоге не особо звучало бы. "Внедрение" это достойная локализация, являющееся противоположным действием "извлечению" (в оригинале extraction), которое на мой взгляд послужило бы отличным названием фильму, хотя и было-бы далеким от дословного перевода оригинального названия.

Саундтрек

Не указано, чьего авторства композиция из трейлера "True Potential". И сноски на эти трейлеры проставить можно было бы. --Ч@рОдей 19:47, 25 марта 2011 (UTC)

Кольцо

Может, кто-нибудь напишет? Я думаю, для тех, кто не любит перелопачивать форумы, будет интересно. -- Gimme moaR! 07:32, 26 июля 2010 (UTC)

"Кто-нибудь" написал :) Теперь ещё кто-нибудь снесёт это как орисс. Пока не вышло исследований фильма, непонятно на что тут ссылаться. --Ghirla ^-трёп- 21:28, 26 июля 2010 (UTC)

Смотря как подать. Например, написать что-нибудь вроде «некоторые зрители заметили, что во сне Кобб носит на безымянном пальце обручальное кольцо, отсутствующее в реальной жизни. Таким образом это кольцо является своеобазным маркером, обозначающим мир сновидений. В финальной сцене кольца у него нет, что вкупе с различными актёрами, игравшими детей в снах и в финальной сцене, намекает на реальность концовки фильма». Дать соответствующие сноски после «зрители заметили» и «различными актёрами», и это уже не будет ОРИССом (по крайней мере не большим ОРИССом, чем всё остальное описание сюжета). -- Gimme moaR! 22:49, 26 июля 2010 (UTC)

Какой же это ОРИСС?! Раррар 13:42, 27 июля 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Несостыковка в сюжете

Сходив второй раз на фильм я понял, что, когда они просыпаются в финале картины в самолёте, Кобб видит Сайто (живого). Но ведь Сайто заперт во сне, в самом начале картины это показывается. Значит это «бесконечный» сюжет? Кто-нибудь понял почему Кобб и Сайто остались живы в самолёте? Или они были во сне? — HarDNox^ぎ¿ 14:42, 27 июля 2010 (UTC)

Вы, наверное, проспали весь фильм. Там же объяснено, что limbo не длится вечно, Кобб вызволил Сайто оттуда. Другое дело, что совершенно непонятно, как можно "вызволить" кого бы то ни было из этого состояния. По идее, когда закончилось действие снотворного, он должен был проснуться сам, но со "стёртым" сознанием. --Ghirla ^-трёп- 15:24, 27 июля 2010 (UTC)

Я, оказывается, забыл все… Фильм, жалко, не рассказал как Кобб появился в самом начале фильма на берегу. Мне кажется, что весь фильм был «снят» во сне. — HarDNox^ぎ¿ 15:34, 27 июля 2010 (UTC)

Сходи в третий раз посмотри :) я вижу ты всё забыл ~~Zimak 08:17, 16 августа 2010 (UTC)

Уже поздно :) Кстати, как там шаблончики поживают? — HarDNox^ぎ¿ 08:36, 16 августа 2010 (UTC)

Совсем забыл, сейчас займусь --Zimak 08:39, 16 августа 2010 (UTC)

Несостыковка в сюжете 2

10 часов в реальности, по словам Юсупа, позволяют находиться на первом уровне сна в течении недели, на втором - в течении года, на третьем - в течении 10 лет. На первом уровне герои пробыли не более одного дня, то есть в реальности это должно было занять не более полутора часов, однако в одной из последних сцен фильма мы видим, что в реальности прошло 10 часов, как будто герои были на первом уровне целую неделю. Прав ли я или где-то что-то упустил? ~~95.27.165.43 14:40, 31 июля 2010 (UTC) 90.154.64.236 18:01, 22 июля 2016 (UTC)

Sorry, cant type in Russian here. Where did you guys get the idea that the flight Sydney-Los Angeles takes 10 hours? I don't remember this in the film. When I flew, it was fifteen and a half hours. Also, the plot description in this article says that Mal was killed by the husband, I believe she attacked him, and the Architect, Ariadne killed her to save him. ~~Gilbert [Special:Contributions/142.243.254.224|142.243.254.224]] 19:48, 12 октября 2010 (UTC).

Нам не было показано полное время, которое провели герои на первой глубине сна. Мы видим лишь, как они выбираются из тонущего автомобиля на берег, а Кобб и Сайто остаются в утонувшей машине (что тоже логично - т.к. они в limbo). xtern 09:41, 2 августа 2010 (UTC)

Может ещё кто сможет объяснить несколько моментов, иначе это можно добавить в статью в качестве ляпов.
1. Внедрение - очень сложный и опасный процесс, тем более c человеком, обученным технике соединённого сна, интересно как Кобб в одиночку смог внедрить идею Мол? Если для Фишера-младшего, непрофессионала, понадобилась целая команда мастеров и три уровня сна?
2. Момент с миром Кобба и Мол тоже непонятен, ведь по словам Кобба, они провели в нём около 50 лет, а это значит, что их мир расположен на третьем (а может и на четвёртом) слое сна, так как они не могли спать в реальности больше одного-двух дней, максимум трёх-четырёх, так как показано, что спали они у себя дома, без специального оборудования поддерживающего жизненные функции. Так же им нужны хозяева снов на предыдущих уровнях, ведь для погружения на третий уровень двум людям нужны три посторонних человека, так как человек не может погрузиться глубже уровня своего сна.

а откуда сведения, что они не использовали специального оборудования для поддержания жизнедеятельности? Я такого не помню в фильме. Вполне вероятно, что так оно и могло быть - на второй стадии сна каждый час равнялся 144 часам (при нормальном сне - ускорение x12), т.е. для 50 лет было достаточно 4 месяцев пребывания во сне. Конечно, это мутновато, но тем не менее. xtern 07:14, 3 августа 2010 (UTC)

• Ну в момент пробуждения показано, что они просто просыпаются, откидывают одеяла и встают. Тянущихся к ним многочисленных проводов шлангов и катетеров не было видно. AntiKrisT 22:41,

В фильме говорится, что они были в limbo и мир их расположен в limbo. Судя по Сайто и тому, что говорил химик, за 10 часов сна можно прожить целую жизнь в limbo. По всей видимости, предполагается, что если в limbo убить себя - то проснешься, а если симулировать выброс внутри limbo - то человек возвращается на предыдущую стадию (так вернули Фишера и Ариадню из limbo). Что не очень-то понятно, но в фильме - оно работает :) xtern 08:16, 7 августа 2010 (UTC)

3 августа 2010 (UTC)

• Хотя да, вы правы, с точки зрения сюжета можно объяснить все несостыковки, просто в фильме прямых объяснений нет. Тогда вопросы снимается. AntiKrisT 09:06, 7 августа 2010 (UTC)

3. Властью управлять своим миром обладали и Кобб и Мол, хотя такую властью во сне имеет только один человек — архитектор, причём в чужом сне.
4. Как Кобб и Мол выбрались из своего сна, ведь если совершив самоубийство с помощью поезда, они должны были не проснуться, а наоборот попасть в лимбо?
AntiKrisT 20:37, 2 августа 2010 (UTC)
5. С другой стороны пункт 2 возможен только со снотворным Юсуфа, без него можно погружать лишь на два уровня. Но 50 лет на втором уровне даст в реальности около 1,5 месяцев (ведь каждый уровень сна идёт быстрее предыдущего в 20 раз). Если детей они могли оставить у Майлса, то вот им самим была бы тогда необходима медицинская техника, иначе они умерли бы от обезвоживания и истощения, не говоря уж об атрофии мышц. И опять таки им нужен как минимум один посторонний для создания второго уровня сна. Хотя в таком случае отпадает вопрос о лимбо (из пункта 4), так как для впадания в лимбо нужно умереть во сне, вызваным сильным снотворным.
AntiKrisT 20:58, 2 августа 2010 (UTC)

Никаких "ляпов" в энциклопедической статье не будет, пока о них не заявят безусловно авторитетные источники. Обсуждение того, что вы считаете ляпами, рекомендую вести в личном блоге. --Ghirla ^-трёп- 22:11, 2 августа 2010 (UTC)::Проблема в том, что безусловно авторитетные источники не занимаются поиском и публикацией ляпов, если только создатели фильма сами не выступят инициаторами. Ляпы - это наглядная вещь, зачем ссылаться на какие-то источники? Если я в статье про Майка Тайсона напишу, что он негр, мне тоже потребуется ссылаться на авторитетный источник или это сразу понятно? Vitiate 21:43, 22 июля 2012 (UTC)

У меня 2 вопроса: 1. если падение (т.е. невесомость) вытаскивает из сна (говорилось в фильме), то почему они не проснулись в гостинице, когда там наступила невесомость (т.е. падение)?
2. Почему невесомость в гостинице не повлекла за собой невесомость в горах, тоже в противоречие словам из фильма? infovarius 19:31, 22 августа 2010 (UTC)

На счёт внедрения (1) может Коббу было легче потому, что он очень хорошо знал Мол, ведь в фильме говорилось, что это важно. А на счёт 3 уровня сна - так они с Мол вообще были в лимбе. Хотя непонятно - если они провели в лимбе 50 лет, и было сказано, что состарились там, то почему на рельсах они лежали молодыми? А ещё одна неточность в том, что Сайто умер на 3 уровне после того, как туда отправились Ариадна и Кобб (нашедший его в лимбе). Но при этом сам Кобб был таким-же молодым, а Сайто стариком (проведя там меньше времени). Demonakor 22:21, 18 сентября 2010 (UTC)

В конце вообще бред. Дело в том, что мир Кобба и Мол в конце рушится. Каким образом он оказался в мире Сайто, как прошло в лимбе время, в течение которого Кобб разбирался с Молл непонятно. Arturchik94 12:00, 9 мая 2011 (UTC)

---

мне неясно. В тексте:

Сюжет
Доминик Кобб и Артур — «извлекатели»: они занимаются корпоративным шпионажем... чтобы проникнуть в подсознание своих целей и извлечь информацию через общий мир снов. Их последняя цель Сайто рассказывает, что устроил встречу, чтобы..

- раз Сайто - "цель" (жертва), то к чему ему такому "устравить встречу" (зачем это "жертве"?) — Tpyvvikky (обс.) 20:06, 16 апреля 2021 (UTC)

Тотемы

Пункт про тотемы необходимо кардинальным образом править: помимо (по-видимому) неверной общей трактовки, он изобилует (это уже совершенно очевидно) неправомерно додуманными деталями (семёрка(!) у кости, да и вообще конкретное число; цвет слона (необязательно светлая золотистая фигура должна быть «белой»; надпись в его основании; материал волчка). Собрался переписать, но определённые сомнения по более важной общей трактовке вынудили предварительно всё же создать эту тему сначала в обсуждении. Чтобы не писать по десять раз одно и то же, приведу просто предварительную отредактированную версию пункта (см. ниже), ссылку на резонное толкование (надо понимать, что это, видимо, чей-то блог, но там всё последовательно) и моё сомнение-вопрос (ниже после теста).

Тотем (англ. Totem) — некий предмет, позволяющий определить реальность происходящего. Вопреки распространённому заблуждению, тотем сообщает не о пребывании во сне вообще, а о том, находится ли его хозяин в чьём-то сне (т.е. созданном архитектором и/или чужим подсознанием). Никто, кроме хозяина, не должен прикасаться к тотему, потому что только хозяин тотема должен точно знать его характеристики и свойства. В противном случае архитектор сможет создать копию тотема во сне, и человек не сможет определить: спит он или нет. Так, тотем Артура — Игральная кость, которая в реальности всегда падает определённой, известной лишь ему, стороной (т.е. шулерская), в то время как во сне она падает согласно теории вероятностей (т.к. архитектор не знает её отличий от обычной реальной кости), тотем Ариадны — шахматный слон, подточенный в основании особым образом и потому падающий всегда определённой стороной (а не произвольно перекатывающийся после падения, как положено осесимметричному телу) — во сне же фигура будет вести себя обычно. Тотем Кобба — волчок, придуманный и ранее принадлежавший Мол: если закрученный волчок останавливается и падает, Кобб в реальности, если продолжает вращаться бесконечно — Кобб находится во сне.

А сомнение в следующем. Как видно выше, тотемы имеют какое-то физическое реальное свойство, известное лишь хозяину, которое и определяет поведение вещицы; т.е. хозяин лишь знает, что должно быть (в реальности), и наблюдает, но не воздействует. Иными словами, поведение тотема определяется окружающими его условиями и либо соответствует знанию хозяина (если сон его или реальность), либо не соответствуют (если сон создан искусственно, «архитектор не знал»). Но такому объяснению противостоит волчок, ведущий себя во сне (и, что важно, возможно, не только в чужом — и это вторая странность) нефизично. Можно было бы понять, ели бы он, например, падал сразу в реальности и просто продолжительно крутился в чьём-то сне (но всё равно падал, просто позже). Именно это является источником «теории наоборот», описанной в нынешней версии статьи. Но эта теория определённо неверно представляет поведение других тотемов. Весьма вероятно (в анализе, приведённом по ссылке выше, это небезосновательно отмечается), что с волчком и Коббом всё не так однозначно, что он, на самом деле, не указывает ему различий (хотя зрительно воспринимается всё так, в первом приближении) и пр. Но такая конкретная трактовка лежит уже отчасти в области индивидуального восприятия картины и, если и предусматривалась Ноланом, то не на переднем однозначном плане, непретиворечивое описание которого и необходимо дать здесь, в статье. Вопрос: как добиться этой непротиворечивости? Подчеркну, что биться за какую-либо особую одну трактовку не надо, здесь этому не место — вопрос лишь в устранении противоречивости. 92.101.136.26 04:52, 13 августа 2010 (UTC)

• Так никто и не посоветовал ничего… Сценарий помог уточнить только некоторые моменты. В соответствии с ним внесены необходимые исправления и уточнения. 92.101.142.214 19:56, 19 августа 2010 (UTC)

Что дальше?

Как считаете, нужно ли доводить статью до хорошей?--User:NoginNogin 19:51, 1 сентября 2010 (UTC)

• Странный вопрос. Каждую статью в идеале нужно довести до хорошей. Если есть желание, конечно, а источников по фильму, занимающему 4 строчку в списке 250 лучших фильмов по версии IMDb найдутся легко. AntiKrisT 20:17, 1 сентября 2010 (UTC)

Давайте разберемся с выбросами

• Взрыв «снежной крепости» должен выбросить Кобба, Ариадну и Фишера из «мира Кобба и Мол»
• Взрыв лифта выбрасывает всех в отель
• Удар машины о воду выбрасывает в «дождливый город»

--DziedMaroz^talk 11:38, 8 ноября 2010 (UTC)

Правильно, при использовании снотворного Юсуфа внешние раздражители не действует, и только воздействие на вестибулярный аппарат внутреннего уха — «выброс», способен заставить человека пробудиться. Естественно, если человек просто спит — то он возвращается в реальность, но при многоступенчатом сне «выброс» возвращает с предыдущего уровня сновидений на тот, где спит человек. AntiKrisT 12:06, 8 ноября 2010 (UTC)

Значит откатываю --DziedMaroz^talk 12:14, 8 ноября 2010 (UTC)

Синхронный удар актуален только тогда, когда речь идет о многоуровневой мечте. Когда фильм открывается, нам показывают простой двухуровневый сон. Кобб поднимает Артура на один уровень (стреляя ему в голову). Артур подтягивает Кобба на один уровень (погружая его в воду). Только один удар, а не два. Синхронизация не требуется. Музыка не играет. Когда сон является многоуровневым, седативное средство должно быть сильнее для стабильности сна. Следовательно, одного удара не хватит. Это должны быть два удара один с внутреннего уровня и один с внешнего уровня. И музыка используется, чтобы помочь людям на внутреннем уровне, что приближается удар внешнего уровня. Каждый персонаж имеет свою собственную пару ударов до вершины. 114.143.194.102 10:43, 22 января 2019 (UTC)

• Кто-нибудь мне может пояснить, как падение и удар фургона, лифта и цитадели влияет на вестибулярный аппарат, почему о самоубийстве Ариадны и убийстве Роберта в лимбо рассказывается в описании выброса (и про домысливаемое самоубийство Сайто и Кобба), а также не надо ли дать расклад потоков времени реальность (5 мин)→1-й уровень (час)→2-й уровень (неделя)→3-й (10 лет)→лимб (+/-вечность)? --Van Helsing 22:27, 27 февраля 2011 (UTC)

Терминология

• Стоит ли добавлять в раздел Имитатора и Химика ? --DziedMaroz^talk 19:58, 8 ноября 2010 (UTC)
  • Химика врядли, он и в фантастике химик, а вот снотворное Юсуфа можно. Описание Имитатора надо бы добавить . AntiKrisT 23:11, 17 ноября 2010 (UTC)
• Почему в статье используются ссылки на Лимб (религия) и Тотем? В фильме этими терминами называются совсем другие вещи, не связанные с этими статьями. Аджедо 22:13, 17 ноября 2010 (UTC)
  • Вполне можно удалить вики-ссылки. Первоначальный смысл понятий не нужны для статьи о фантастическом фильме. AntiKrisT 23:11, 17 ноября 2010 (UTC)
    • Я бы оставил, связь с понятиями прослеживается достаточно четко. --DziedMaroz^talk 21:03, 18 ноября 2010 (UTC)

Конечно, это не будет лишним; я имел ввиду не делать на них ссылки как на основные статьи — то есть, не ставить ссылку в сам термин (который жирным шрифтом), а упомянуть в абзаце. Аджедо 15:14, 19 ноября 2010 (UTC)

Перечитывал тут после последней правки терминологию выброса. Текущий вариант:

Выброс (англ. kick) — процесс, позволяющий запертому в чужом сне извлекателю экстренно покинуть сон. В фильме выброс осуществляется посредством «опрокидывания» спящего человека, нарушения его равновесия: вестибулярный аппарат спящего должен сообщить мозгу об опасности и заставить его пробудиться. Для снов внутри других снов используется ступенчатая система выбросов: так, прыжок Ариадны и Роберта с небоскреба и самоубийство Сайто и Кобба выкидывали их из лимба, взрыв снежной крепости должен был вернуть Ариадну, Фишера, Кобба и Сайто в из лимбо, взрыв лифта возвращает всех из снежной крепости, удар автомобиля о воду выбрасывает всех из отеля. Выход на первый уровень - заканчивается действие снотворного (по таймеру).

Однако Ариадна убивает Фишера в «мире Кобба и Мол», а потом очевидно прыгает сама. Зачем взрывать крепость не понятно. Однако взрыв их не выбрасывает из уровня над «снежной крепостью». --DziedMaroz^talk 20:13, 16 июля 2011 (UTC)

Объект - сновидец

1. Не всегда во сне присутствует объект. Например, когда Кобб показывал Ариадне «как все работает», Кобб был сновидцем, Ариадна была в его сне, объектом тут назвать кого-то нельзя.
2. Проекции формируются подсознанием сновидца, никто другой не может принести свои проекции в сон. Объясняется там же.

Примеры когда проекции защищают сновидца:

1. При попытке извлечения с Сайто, когда команда просыпается в городе где идет погром, толпа врывается и нападает на всех, кроме архитектора (Нэша, он и есть сновидец), при этом объект : Сайто
2. Во сне где Кобб рассказывает Ариадне как все работает, проекции Кобба нападают на Ариадну
3. Фишер — сновидец на первом уровне, его проекции нападают в и «городе дождя» и «старом отеле» и «снежной крепости». При этом он же является и объектом.

Надеюсь я понятно объяснил DziedMaroz^talk 20:54, 8 февраля 2011 (UTC)

Ляпы в фильме

• Ляп с проекциями Фишера в "Снежной Крепости"

После попадания в третий сон, когда проекции Фишера начинают стремиться к бункеру и Кобб просит Имса их задержать, они (проекции) сцепляються в две группы по трое и каждая прицепляется к Хаммеру. Имс забирает снегоход и преследуя их, убивает последнего охранника из правой троицы. Однако в следующем кадре охранников прицепленных к хаммеру снова шестеро... Но когда Имс кидает взрывчатку охраннику за пулемётом в хаммере, мы снова видим пять проекций. Inferas 18:28, 9 марта 2011 (UTC)

• Воздействие верхнего уровня на нижние.

Это можно расценить либо как большой ляп, либо как заранее оговоренный момент. По-моему в сцене в лифте, был разговор о землетрясении, в результате которого выяснялось, что землетрясение не из-за турбулентности а из-за вождения Юсуфа. --DziedMaroz^talk 21:10, 18 ноября 2010 (UTC)

Так и было: они подумали о турбулентности только первый раз вначале. Аджедо 15:10, 19 ноября 2010 (UTC)

• Гравитация

Артура подбрасывает, когда машина начинает лететь с моста, некоторые предметы в комнате отрываются от поверхности и парят в воздухе. --DziedMaroz^talk 21:10, 18 ноября 2010 (UTC)

Гораздо непонятнее, что в "зимнем сне" гравитация не пропадает. infovarius 17:37, 16 декабря 2010 (UTC)

по поводу гравитации не согласен. Дело в том, что воздействие окружающей среды при увеличении уровня сна аукается всё меньше. Arturchik94 11:55, 9 мая 2011 (UTC)

Спойлеры в Сюжет

Предлагаю разместить над статьёй плашку типа "Осторожно - спойлер" и спрятать текст, кому интересно - нажмёт кнопку да прочитает. После этой статьи фильм можно не смотреть, слава Богу я её прочёл уже после просмотра. — Эта реплика добавлена участником Denic2409 (о • в) 21:56, 4 декабря 2010 (UTC)

Нельзя. Википедия — энциклопедия, она по определению содержит спойлеры. Аджедо 08:30, 5 декабря 2010 (UTC)

4-я / 6-я строчка рейтинга IMDb

Может поставить страницу на частичную блокировку, на месяцок ? DziedMaroz^talk 15:46, 16 декабря 2010 (UTC)

Si, я уже предложил это администратору Infovarius. Аджедо 16:04, 16 декабря 2010 (UTC)

куда воткнуть этот ролик

Специально снимали - http://www.youtube.com/watch?v=aprDocvrVvk — Эта реплика добавлена участником Alexufo (о • в) 10:19, 27 декабря 2010 (UTC)

• Никуда не надо вставлять этот ролик. AntiKrisT 17:00, 27 декабря 2010 (UTC)

это не аргумент.Alexufo 11:46, 31 декабря 2010 (UTC)

• Научитесь уже подписываться — для этого достаточно поставить четыре тильды («~»). Как это, например, делаю я. AntiKrisT 20:04, 28 декабря 2010 (UTC)

• Возможно, в раздел отзывов. Если все будут согласованны в значимости. Аджедо 18:22, 27 декабря 2010 (UTC)
• О фильме много кто чего говорил, какая значимость у этого ролика? Vedya 22:23, 28 декабря 2010 (UTC)

Нам всегда интересна точка зрения и рассуждения о значимых событиях известных нам людей.( как элвиса задолбали с расспросами о боге и пр.) Это рассуждение о фильме профессионального психотерапевта.Помоему, по глубине мысли рядом никто еще не смог так рассуждать. Alexufo 11:53, 31 декабря 2010 (UTC)

Ключевое слово — «по-моему», то есть ваше мнение представляет собой орисс, а рассуждения психотерапевта о кинофильме входят за пределы его профессиональных знаний, а значит не имеет никакой ценности для энциклопедии. AntiKrisT 14:03, 31 декабря 2010 (UTC)

Я должен был написать "однозначно?"))То что в своем тексте Вы воздерживаетесь от "по-моему" совсем не делает его энциклопедичным.Если добавить, совершенно справедливо, слово "по-моему" в вашу фразу перед "..рассуждения психотерапевта о кинофильме..." то становится ясным ошибочность умозаключения о бесценности данного ролика для энциклопедии.Это как так можно знать где кончается предмет знаний психотерапевта.По мне это те люди, которые регулируют половину нашего закона РФ.Трава наркотик или нет решают именно они, как бы не кричали все обратное.Именно люди этой профессии дают судье мнение о психологическом состоянии человека.Другими словами - это те люди, которых раньше называли шаманами,ведунами и пр. так как они знали нечто больше нашего.

Сейчас область изучения человеческой души - есть психиатрия.Кого как не их слушать.Энциклопедия содержит знания о предмете разговора, предмет разговора - фильм "начало".От истории,фактов,цитат,так и до влияния на культуру и пересечение с др. ветками похожего направления.Данный ролик с ютуба - есть еще одна попытка ( чуть ли не единственная, я не встречал других вообще) раскрыть аспект успешности фильма и смысла который попытался довести автор.Это не слова какого то человека со своим IMHO.Это слова профессионала, ведь существует же ветка критика, почему ее не уберут.По той же причине - это рассуждения значимых для нас людей. 94.28.245.145 15:17, 31 декабря 2010 (UTC)

Спутаны объект и сновидец

В статье спутаны объект и сновидец. Исправил. Фишер был объектом, но не сновидцем, именно проекции ОБЪЕКТА атаковали внедрителей... Кроме того, в начале фильма Ди каприо обучая новенькую, так и говорит - мол ты архитектор, а я ОБЪЕКТ, мои проекции (проекции объекта) атакуют тебя.

Ответ DziedMaroz^talk 20:59, 8 февраля 2011 (UTC)

И тем не менее, Кобб обучая новенькую называет себя объектом, а не сновидцем.

По поводу формирования проекций вообще всё более сложно, по-моему, например с чего бы во сне Имса появляться проекции Мол?

Ну это ладно, я не пытаюсь докапываться до режиссера, мои претензии к фактажу:

1. Кобб называет себя объектом. "- Кто эти люди? - Проекция моего подсознания. Ты создатель сна, я - объект, мой мозг заселяет его"... Естественно, я смотрел фильм не в оригинале (если что).

2. Проекции не нападают на Нэша (сновидца) - громко сказано, по-моему, в первую очередь на него они и нападают :)) Сайто же (объект) абсолютно спокоен, его не трогают.

2. И главное - когда же Фишер был сновидцем? Статья утверждает, что не был.

94.228.201.136 21:53, 8 февраля 2011 (UTC)

По поводу проекций: вроде бы, тут неважно, кто сновидец или объект, проекции могут прийти в сон из подсознания любого участника — отсюда и Мол во сне Имса, и нежелаемый поезд в дождливом городе.

Кобб погружался в сон вместе с Ариадной несколько раз, поэтому сновидцами в обучении могли выступать и он, и она.

Если терминология больше не путается, то Фишер не был сновидцем ни разу.

~~Аджедо 13:35, 9 февраля 2011 (UTC)

Все-таки он прав. Кусок диалога Кобба и Ариадны:

ARIADNE: Who are the people?

COBB: Projections of my subconscious.

ARIADNE: Yours?

COBB: Yes. Remember, you are the dreamer. You build this world. I am the subject. My mind populates it.

Так что сновидец — создает мир, объект — наполняет его своими проекциями. Однако присутствие Молл, конечно портит всю теорию DziedMaroz^talk 13:49, 9 февраля 2011 (UTC)

Просто иначе никак не объяснить — стало быть, проекции других участников тоже могут проникать в сон объекта. Или же тут единичный случай с Коббом — всё-таки, Мол осталась сильным отпечатком в его подсознании. Аджедо 13:58, 9 февраля 2011 (UTC)

Да, не только проекции сновидца могут проникать в сон:

COBB: No, no, no. Don’t show me specifics.

ARIADNE: Why is that so important?

COBB: In case one of us brings in our projections. We don’t want them knowing the details of the maze. Only the dreamer should know the layout.

ARIADNE:You mean in case you bring Mal in. You can't keep her out, can you?

COBB: Right.

Похоже ситуация с проекциями такая: члены команды не пускают свои проекции, сознательно удерживая их, Кобб просто не может держать Мол, поэтому она попадает в сны. DziedMaroz^talk 14:15, 9 февраля 2011 (UTC)

Ну вот что-то и прояснилось. "Вдруг кто-то из нас принесет свои проекции" (с) Кобб.

Таки да, выходит что проекции не только "продукт" объекта. Как я понимаю, получается примерно следующее: объект - жертва, не осознающая, что она во сне, следовательно не может удерживать свои проекции, они идут неконтролируемым потоком. Думаю, даже и не захочет их удерживать - ведь если жертва вдруг осознает что над ней "химичят", проекции ей только помогут :)) Так, в случае когда объект-Кобб обучал новенькую - он конечно осознавал, что спит, но специально не удерживал "взаперти" свои проекции, чтоб показать всё наглядно Ариадне. Либо не мог. Либо не хотел, либо не мог. Возможно объект всё-таки особняком стоит от остальных участников, и вообше не может ничего контролировать.

Остальные участники - 100% могут. Исключение сильные эмоциональные переживания вроде Мол. 94.228.201.136 15:32, 9 февраля 2011 (UTC)

Я бы не кидался так словом объект, есть сны в которых объекта нет. Объект - это человек, в подсознании которого происходит извлечение или внедрение. Система разделенного сна же была разработана для тренировок военных, там объектов не может быть, кстати говоря. DziedMaroz^talk 15:41, 9 февраля 2011 (UTC)

Орфей и Эвридика

Только крайней степенью необразованности, современных кинокритиков, а также их безграничной тупостью, можно объяснить тот факт, древнегреческую трагедию художественно переосмысленную режиссером рассматривают как "фильм ограбление"! На самом деле, под соусом боевика мы смотрим на переосмысление мифа об Орфее и Эвридике. Главный герой считает себя виновным в смерти своей возлюбленной и отправляется мир снов, что бы вернуть ее.

Что за эпический бред? Кого он хочет вернуть - так это детей, что ему и удаётся сделать в конце фильма. Вернуть возлюбленную он бы не смог физически. 109.184.25.254 14:01, 20 июля 2012 (UTC) Vitiate

Кто пишет/правит статью

Вот мне интересно, кто пишет/правит статьи про фильмы в русскоязычном разделе? Их невозможно читать — они всегда неэнциклопедичны, у них нет одного (хотя бы плохого) стиля, в них множество ошибок (если не орфографических, то смысловых точно).

Пример из самого начала (дальше не стал читать) — «искусственное зарождении идеи третьими лицами в сознании человека». На эту фразу смотрел какой-нибудь редактор? 1. Искусственное зарождение — что это такое вообще? Любой субъект может либо родить, либо родиться, третьего не дано. 2. Каким третьими лицами? Есть человек, которому внедряют идею, есть люди, которые внедряют. Где третья сторона? (Да, я понимаю, что имелся ввиду заказчик наверно, но это либо раскрытие сюжета (зачем оно в первом предложении статьи?), либо просто ошибка, потому что заказчик необязательно отдельная сторона. 3. Прилагательное «искусственный» говорит об участии как минимум одной внешней стороны, то есть любое последующее упоминание сторон излишне. ~~ хер с горы188.186.200.29 10:08, 9 января 2019 (UTC)

• Пишет кто угодно, редакторов нет. - Schrike (обс.) 14:21, 9 января 2019 (UTC)